Решение по делу № 8Г-24847/2024 [88-26957/2024] от 02.08.2024

УИД № 86RS0003-01-2019-000268-41

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-26957/2024

№ дела суда 1-й инстанции № 2-1203/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(РЕЗОЛЮТИВНАЯ ЧАСТЬ)

г. Краснодар                                                                                              12 ноября 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бетрозовой Н.В.,

судей Горковенко В.А., Герасименко Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ПКО Траст» к Голованову К.А., третье лицо АО «Альфа-банк» о взыскании задолженности по кредитному договору,

по кассационной жалобе Голованова К.А. на решение Шахтинского городского суда Ростовской области от 18 марта 2024 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам ростовского областного суда от 08 июля 2024 года.

Заслушав доклад судьи Бетрозовой Н.В., судебная коллегиясудебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

    АО «Альфа-банк» обратилось в суд с настоящим иском к Голованову К.А., указав в обоснование требований о том, что 25.07.2017 года между АО «Альфа-банк» и Головановым К.А. было заключено соглашение о кредитовании № № на сумму 755 500 руб., под 14,99 % годовых. В период пользования кредитом ответчик исполнял обязанности ненадлежащим образом, в связи с чем, по состоянию на 25.02.2019 его задолженность составляет 658 307,42 руб., из которых: просроченный основной долг составил 624 365,5 руб., начисленные проценты - 30 869,11 руб., штрафы и неустойки 3 072,81 руб. На основании изложенного, АО «»Альфа-Банк» просило суд взыскать с Голованова К.А. задолженность по соглашению о кредитовании № № от 25.07.2017 в размере 658 307,42 руб., а также судебные расходы в размере 9 783,42 руб.

    Решением Нижневартовского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 18.04.2019 с Голованова К.А. в пользу АО «Альфа-Банк» взыскана задолженность в размере 658 307,42 руб., а также судебные расходы в виде оплаченной государственной пошлины в размере 9 783,07 руб.

    Определением Нижневартовского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 25.05.2021 произведена замена взыскателя в исполнительном производстве по решению Нижневартовского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по гражданскому делу № по иску АО «Альфа-Банк» к Голованову К.А. о взыскании денежных средств по соглашению о кредитовании с АО «Альфа-Банк» и ООО «Траст».

    Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 20.06.2023 года решение Нижневартовского районного суда ХМАО-Югры от 18.04.2019 отменено. Гражданское дело № 2-213/2019 направлено по подсудности в Шахтинский городской суд Ростовской области для рассмотрения по существу.

    Определением Шахтинского городского суда Ростовской области от 14.11.2023 исковое заявление ООО «Траст» к Голованову К.А. о взыскании задолженности по соглашению о кредитовании оставлено без рассмотрения.

    Определением Шахтинского городского суда Ростовской области от 16.01.2024 определение Шахтинского городского суда Ростовской области от 14.11.2023 отменено, производство по делу возобновлено.

    Решением Шахтинского городского суда Ростовской области от 18 марта 2024 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам ростовского областного суда от 08 июля 2024 года, исковые требования ООО «ПКО Траст» удовлетворены. Суд взыскал с Голованова К.А. в пользу ООО «ПКО Траст» задолженность по договору № № от 25.07.2017 в сумме 658 307,42 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 765,03 руб., а всего 668 072,45 руб.

    В кассационной жалобе ответчик, ссылаясь на существенные нарушения норм материального и процессуального права, просит отменить принятые по делу судебные постановления и направить дело на новое рассмотрение. При этом заявитель отрицает сам факт заключения кредитного договора с ООО «Траст», а также обращает внимание на то, что судами не было учтено заявленное им ходатайство о применении срока исковой давности.

    Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела с учетом положений статьи 113 Гражданского процессуального кодекса РФ и части 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации извещены надлежащим образом путем направления судебной корреспонденции посредством Почты России. Также, информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

    На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

    Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

    Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, доводы письменных возражений на кассационную жалобу, судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующим выводам.

    Как установлено судами и следует из материалов гражданского дела, что 25.07.2017 между Головановым К.А. и АО «Альфа-Банк» заключено соглашение о кредитовании на получение кредита наличными №№. По условиям указанного соглашения, АО «Альфа-Банк» обязался выдать ответчику кредит в размере 755 500 руб. по 14,99 % годовых на 60 месяцев, с ежемесячной суммой платежа, каждого 12 числа месяца, в размер 18 000 руб.

    АО «Альфа-Банк» свои обязательства по предоставлению кредита выполнил в полном объеме, перечислил указанную в соглашении о кредитовании сумму ответчику, что подтверждается выпиской по счету.

    Ответчик, воспользовавшись предоставленным кредитом, в нарушение условий соглашения о кредитовании, производил платежи не надлежащим образом, в связи с чем, по состоянию на 25.02.2019, задолженность ответчика составила 658 302,42 руб., из которых просроченный основной долг – 624 365,5 руб., начисленные проценты 30 869,11 руб., штрафа и неустойки 3 072,81 руб.

    Согласно выписки из акта приема-передачи к договору уступки прав (требований) №ДГ от 10.03.2021, заключенного между АО «Альфа-Банк» и ООО «Траст» следует, что к новому кредитору перешло право требования по соглашению о кредитовании № № по основному долгу: 624 365,5 руб.; задолженность по процентам- 30 869, 11 руб., задолженность по неустойке (пене, штрафам) - 3 072, 81 руб., по государственной пошлине - 9 765,03 руб.

    Разрешая заявленный спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 434, 810, 819 ГК РФ, пришел к выводу о том, что АО «Альфа-Банк» свои обязательства по предоставлению кредита выполнил в полном объеме, перечислил указанную в соглашении о кредитовании сумму ответчику, при этом последний, воспользовавшись предоставленным кредитом, в нарушение условий соглашения о кредитовании, производил платежи не надлежащим образом, допустил просрочку, в связи с чем, Голованов К.А., взяв на себя обязательство по оплате полученного кредита, не вправе отказаться от исполнения данного обязательства. Поскольку взыскатель по делу был надлежащим образом заменен правопреемником, суд посчитал подлежащим взысканию сумму основного долга, проценты и неустойку в соответствии с представленным банком расчетом. Вопрос о распределении судебных расходов суд разрешил в соответствии с действующим законодательством.

    Судебная коллегия суда апелляционной инстанции с установленным судом первой инстанции порядком общения согласилась, отметив, что оно соответствует установленным по делу обстоятельствам и требованиям закона.

    Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствующими фактическим обстоятельствам дела, мотивированными и основанными на верном применении норм материального и процессуального права и не усматривает правовых оснований для отмены оспариваемых судебных постановлений в пределах заявленных в кассационной жалобе доводов.

    Отклоняя доводы кассационной жалобы в части отрицания кассатором факта заключения кредитного договора с ООО «Траст» судебная коллегия указывает, что материалами дела достоверно подтвержден и не опровергнут факт правопреемства АО «Альфа-Банк» на ООО «Траст», к которому перешло право требования по соглашению о кредитовании №№, в связи с чем доводы об отсутствии факта заключения кредитного договора непосредственно с ООО «Траст» правового значения не имеют и отклоняются судебной коллегией как несостоятельные.

    Доводы автора жалобы о том, что исковое заявление предъявлено в суд с пропуском срока исковой давности также не может быть принят во внимание коллегией судей, поскольку как верно отмечалось судом апелляционной инстанции, исковое заявление было подано в суд и принято к производству суда 18 марта 2019г. (л.д.1, т.1), из иска и приложенного расчета задолженности следует, что задолженность образовалась за период с 14.05.2018 по 13.08.2018 (л.д.4-13), а из индивидуальных условий кредитования следует, что договор заключен 25 июля 2017г. на срок 60 месяцев, что свидетельствует о том, что судом взыскана задолженность в пределах срока исковой давности.

    При рассмотрении дела судом не допущено нарушений норм права, предусмотренных законом в качестве основания для отмены судебных актов, в том числе и тех, ссылки на которые имеются в кассационной жалобе.

    Доводы кассационной жалобы фактически направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не опровергают правильность выводов судов об установленных обстоятельствах. Нарушений правил оценки доказательств судебной коллегий по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не установлено.

Поскольку материальный закон при рассмотрении настоящего дела нижестоящими судами применен верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемых судебных актов, кассационная жалоба не содержит, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

    Руководствуясь статьями 379.7, 390 и 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Шахтинского городского суда Ростовской области от 18 марта 2024 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам ростовского областного суда от 08 июля 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу Голованова К.А. - без удовлетворения.

Председательствующий                        Н.В. Бетрозова

Судьи                                    В.А. Горковенко

                                    Е.В. Герасименко

Определение в окончательной форме изготовлено 26 ноября 2024 г.