Решение от 17.10.2024 по делу № 2-570/2024 от 19.04.2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 октября 2024 года                                                                                          г. Советск

Советский городской суд Калининградской области в составе председательствующего судьи Ганага Ю.Н..

при секретаре Ворбанской С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Атлас-Маркет» к Кусень Елене Николаевне о возмещении ущерба, причиненного работником,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Атлас-Маркет» обратилось в Советский городской суд с исковым заявлением к Кусень Е.Н. о возмещении ущерба, причиненного работником, в обоснование требований которого указало следующее. ООО «Атлас-Маркет» в качестве основного вида деятельности осуществляет производство бумаги и картона на производственной площадке, расположенной по адресу: <адрес>. Основным сырьем, используемым для производства готовой продукции, является макулатура, поступающая в адрес общества по договорам, заключенным с поставщиками. Требования к приемке макулатуры установлены Межгосударственным стандартом ГОСТ 10700-97 «Макулатура бумажная и картонная. Технические условия», которые предусматривают обязательное проведение процедуры контроля влажности макулатуры. Порядок определения показателя фактической влажности макулатуры определен в п. 7.6 ГОСТ 10700-97 – влажность макулатуры не должна превышать 15%. В Обществе приемка макулатуры по количеству и качеству проводится отделом технического контроля Общества и оформляется актом входного контроля с указанием в нем фактической массы партии макулатуры, на основании которого, производится оплата фактически принятого количества макулатуры. Размер уплачиваемых истцом денежных средств в адрес поставщиков находится в прямой зависимости от фактической массы партии макулатуры. 25.08.2023 на макулатурную площадку истца от ООО «Ралекс Плюс» поступила партия макулатуры в кипах (количество кип 20 шт.) на основании договора №01-12 от 01.12.2013. Согласно пропуску на перемещение ТМЦ и транспортного средства, весовой карточке №000073655, макулатура поступила в 17:09:58 автомобильным транспортом марки МАН, номерной знак С880РХ, прицеп АМ 2519, масса нетто партии макулатуры при поступлении составляла 21 060 кг. Поскольку визуально макулатура имела повышенную влажность, было принято решение о проведении ее приемки комиссией в составе: начальника ОТК ФИО4, контролера входного контроля ОТК Кусень Е.Н., мастера бумажного цеха ФИО5, начальника караула сторожевой охраны ФИО6. По результатам приема был составлен акт входного контроля по качеству макулатуры №1305 от 25.08.2023, согласно которому фактическая влажность партии макулатуры составила 54,1%, а фактическая ее масса составила 10 993 кг., вместо заявленных при поступлении 21 060 кг.. В связи с высоким показателем влажности поступившей макулатуры была создана расширенная комиссия для повторного анализа показателей влажности партии макулатуры с вызовом представителя ООО «Ралекс Плюс», который отказался принять участие. 26.08.2023 по результатам повторного анализа влажности, комиссией был составлен акт приемки макулатуры по качеству и количеству, согласно которому влажность партии составила 56,5%. 29.08.2023 были проведены лабораторные испытания партии макулатуры при участии представителя ООО «Реактор Плюс», по результатам которых был составлен акт приемки макулатуры по качеству и количеству, согласно которому был зафиксирован окончательный показатель влажности поступившей 25.08.2023 партии макулатуры – 43,28%. В связи с данными обстоятельствами, работодателем было инициировано проведение служебной проверки на предмет возможности недобросовестных действий работников ООО «Атлас – Маркет», которые ранее могли принимать макулатуру с аналогичным фактическим процентом влажности в диапазоне 50-55%, однако оформлять ее как имеющую влажность 12%, что приводило к искусственному завышению фактической массы партии и ущербу для Общества в виде двукратной переплаты поставщику за фактически не поставленное сырье. 04.09.2023 приказом директора общества была создана комиссия для установления виновных лиц, в ходе работы проведен анализ поставок макулатуры за двухмесячный период (июль, август 2023 года). В результате было установлено, что вес поступавших от ООО «Реактор Плюс» кип был аномально высоким, поскольку согласно ГОСТ 10700-97 макулатура должна быть упакована в кипы, масса одной кипы должна составлять от 200 до 600 кг., в любом случае масса кипы не должна составлять более 800 кг. Упаковывание макулатуры в кипы весом от 600 кг. до 800 кг. возможно, исключительно по согласованию с покупателем. Однако, такое согласование истцом не выдавалось. В ходе проверки были истребованы письменные объяснения у работников Общества. Директором общества в ходе выезда на площадку поставщика по заготовке макулатуры были получены фото и видео материалы, подтверждающие предварительное увлажнение поставляемой в адрес Общества макулатуры. Комиссией был проведен анализ динамики изменения объемов поставленной ООО «Реактор Плюс» макулатуры за период с января 2020 года по август 2023 года, а также коэффициента расхода макулатуры на 1 тонну готовой продукции. Комиссией был сделан вывод о том, что рост коэффициента расхода макулатуры с 1,15% до 1,2% пришелся именно на период значительного увеличения объема поставок от ООО «Реактор Плюс» (май-июль 2020). Данный коэффициент оставался в повышенном значении (1,2%) на протяжении 2021-2022 годов, когда ООО «Реактор Плюс» продолжало поставки в тех же, возросших с середины 2020 года объемах. В течение 2023 коэффициент увеличился до 1,23% в период когда соответственно происходило увеличение объема поставок от ООО «Реактор Плюс» (в марте, апреле, июле 2023). В связи с необходимостью дополнительной проверки изучения и анализа значительного объема документов и сведений, приказом директора общества от 08.09.2023 срок работы комиссии был продлен до 06.10.2023. В ходе работы комиссии были изучены записи с камер видеонаблюдения, акты входного контроля макулатуры, весовые карточки, товарные накладные в отношении поставленной от ООО «Ралекс Плюс» макулатуры за данный период времени, проанализированы трудовые договора, должностные обязанности работников, выявлены работники, ответственные за приемку макулатуры, а также непосредственно участвовавшие при проведении приемки-контролеры ОТК и водители погрузчиков транспортного цеха. Кусень Е.Н. 25.10.2010 была принята на работу в ООО «Атлас – Маркет» в отдел технического контроля на должность контролера ЦБП по входному контролю 4 разряда по совместительству (с 01.01.2012 по основному месту работы). В соответствии с дополнительным соглашением от 16.12.2016 к трудовому договору, работник обязан выполнять свои профессиональные обязанности согласно ЕТКС №41 и своей должностной инструкции. Кусень Е.Н. должна была знать количество кип, поступившем на транспортном средстве. Зная количество кип и партии (20 шт.), а также предельную массу каждой кипы, установленную ГОСТ 10700-97 (не более 600 кг.), имея опыт работы свыше 13 лет, контролер ОТК Кусень Е.Н. не могла не понимать, что общая масса партии макулатуры из 20 кип при максимально допустимой массе кипы – 600 кг. не могла составлять 20 000 кг. Однако, средний вес одной кипы макулатуры, принятой Кусень Е.Н. составлял более 1 000 кг., то есть весьма существенно превышал максимально возможный вес одной кипы согласно ГОСТу. По мнению комиссии, это не могло остаться незамеченным для Кусень Е.Н., имевшей опыт работы с 2010 года, при надлежащем исполнении ею своих трудовых обязанностей. Определяя размер причиненного ущерба работодателю, комиссия исходила из того, что в рассматриваемый период (июль, август 2023 года), помимо поступившей 25.08.2023 партии макулатуры, ответчиком были приняты еще 10 партий макулатуры от ООО «Ралекс Плюс», все 10 партий макулатуры были с влажностью 54,1%, однако неправомерно были приняты с иным, заниженным показателем влажности. По условиям договора, заключенного с Поставщиком, стоимость 1 тонны макулатуры составляла 6 000 рублей, соответственно размер причиненного ущерба составил 547 908 рублей. Ответчику в добровольном порядке было предложено возместить стоимость причиненного ущерба. Результаты работы комиссии были оформлены актом от 06.10.2023 и направлены в адрес ответчика с предложением в течение 10 календарных дней добровольно возместить сумму ущерба в размере 547 908 рублей. Сумма ущерба в добровольном порядке не возмещена. Ссылаясь на ст. 21, 232, 238, 241, 243 Трудового кодекса Российской Федерации, уточнив исковые требования, просит суд взыскать с Кусень Е.Н. в пользу ООО «Атлас – Маркет» сумму причиненного ущерба в размере 253 932 рублей, расходы по уплате государственной пошлины.

Истец ООО «Атлас-Маркет», извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Представитель истца ООО «Атлас-Маркет» Киселев П.Г., действующий на основании доверенности от 01.09.2022 в судебном заседании уточненные требования искового заявления поддержал по основаниям изложенным в исковом заявлении и просил удовлетворить Дополнительно пояснял, что согласно положениям ГОСТ 10700-97, допустимая масса одной кипы макулатуры составляет от 200 до 600 кг., по согласованию с потребителем допускается упаковывание макулатуры в кипы массой более 600 кг., но не более 800 кг. Поскольку все 10 партий товара состояли из 20 кип, соответственно, даже при нулевой влажности каждой партии макулатуры, общий вес всех указанных 10 партий не мог превышать 160 000 кг. (800х20х10). Исходя из этого, даже вне зависимости от влажности поступившей макулатуры, размер причиненного ответчиком ущерба в любом случае, не может составлять менее 253 932 рублей. Кусень Е.Н. осуществляя свои трудовые обязанности обязана была пересчитывать количество кип, поставляемых в каждой партии и у нее должны были возникнуть сомнения касаемо веса каждой партии.

Ответчик Кусень Е.Н. в судебном заседании с уточненными требованиями не согласилась. Представила письменные возражения, в которых указала, что истец, заявляя о том, что ее действиями был причинен ущерб не представил ни единого доказательства, которые могли бы подтвердить его доводы о том, что заявленный ущерб был действительно причинен обществу. Расчет заявленного ущерба, обстоятельства получения данного ущерба являются предположительными, основаны исключительно на домыслах истца. Являясь контролером ОТК, производя прием макулатуры при каждом приеме ею всегда брались пробы поставленного товара в соответствии с должностными инструкциями. При проведении контроля, какого либо повышенного коэффициента о которых заявляет истец не было. Все пробы были ею произведены в условиях и на оборудовании, которые обеспечил истец как работодатель. Истцом не представлено доказательств фактического нарушения ею должностных обязанностей, поскольку все фиксировалось видеокамерами и то, что пробы не были произведены было бы видно на камерах, однако в ходе проверки данного обстоятельства установлено не было. Исходя из содержания искового заявления следует, что путем проведения анализа, истцом был установлен факт увлажнения партии товара от 25.08.2023, при этом истец заявляет об ущербе, за поставленные партии товара за период с 08.07.2023 по 13.08.2023. Расчет ущерба носит исключительно предположительный характер, основан на домыслах истца, документально не подтвержден, не установлена причинно-следственная связь между полученным ущербом и ее действиями, из чего следует, что не имеется оснований для удовлетворения иска. Истец, заявляя о том, что им была установлена поставка товара ненадлежащего качества, выбрал не верный способ защиты своего нарушенного права и не лишен возможности обратиться в суд с исковыми требованиями к ООО «Реактор Плюс», чья вина, по его мнению, установлена. Дополнительно пояснила, что когда ее принимали на работу, то сказали, что кипа вскрывается на ленте по пять кип с каждой партии, отбирается анализ на влажность с каждой кипы. Она делала промежуточный результат и приводился средний результат с каждой партии, в акте указывалась влажность и средний результат. Она записывала всё в журнале приема макулатуры. В журнал записывается поставщик, номер прицепа, указывается влажность отбора пяти кип. Далее техник-технолог составляет акт входного контроля из данного журнала. Массу партии макулатуры они не взвешивают. Масса записывается в конце смены, после разгрузки. Сколько было в машине кип она не пересчитывала.

Представитель ответчика Лазарева Л.Г., действующая на основании ордера №18-2/24 от 17.06.2024, доверенности от 03.05.2024, в судебном заседании просила отказать в удовлетворении требований. Пояснила, что из договора №01-12 от 01.12.2013, заключенного между ООО «Реактор Плюс» и ООО «Атлас-Маркет» следует, что поставщик обязан поставить, а покупатель принять и оплатить макулатуру МС-56, согласно ГОСТ 10700-97, согласованными партиями, в количестве 10 000 тонн. Согласно разделу 4 договора, приемка макулатуры по качеству и количеству осуществляется покупателем по акту входного контроля на поступившую партию, на основании которого поставщик выставляет счет – фактуру и накладные для оплаты. В период сотрудничества в рамках указанного договора, ООО «Реактор Плюс», в целях осуществления бесперебойных поставок макулатуры покупателю, заключались договора субпоставки с различными индивидуальными предпринимателями, которые осуществляли заготовку партий макулатуры для ООО «Реактор Плюс». 28.08.2023 от покупателя ООО «Атлас-Маркет» поступило обращение с предложением прибыть на совместный отбор проб и проведения лабораторных испытаний макулатуры, поступившей 25.08.2023. В результате проведенных проб, стал известно о наличии влажности в размере 54,1%, что являлось основанием для не принятия указанной партии и ее неоплаты. Довод истца о том, что ранее поставленные от третьего лица партии макулатуры также имели аналогичный процент влажности, не может быть признан обоснованным. Расчет влажности партии макулатуры может быть проведен только при приемке партии, путем проведения методов контроля «определение влажности». Все поставленные партии макулатуры от поставщика покупателю, проходили тщательный отбор при приемке, путем проведения необходимых измерений сотрудниками входного контроля и визировались подписью начальника отдела входного контроля Новожиловой. После того, как необходимые измерения были проведены, поставщику за подписью покупателя, в лице техника – технолога входного контроля ФИО19, направлялись акты входного контроля по качеству макулатуры, где указывается вес партии, дата испытаний и результат с расчетом влажности. Указанные документы покупателя являются основанием для направления счета и получения оплаты за поставленный товар. По всем предъявляемым к возмещению ущерба партиям макулатуры, покупателем были приняты и оплачены поставщику на основании актов входного контроля качества. Довод истца о выявлении влажности партии макулатуры по весу являются голословными. Истец со ссылкой на ГОСТ 10700-97 указывает, что допустимая масса одной кипы не может быть более 800 кг., в каждой партии 20 кип и из этого истец делает вывод, опуская вопрос о влажности, который является основанием заявленных исковых требований по возмещению ущерба, общий вес всех поставленных 10 партий по 20 кип, не мог превышать 160 000 кг. из чего, им рассчитывается ущерб, отличный от первоначального – в размере 253 932 рублей. Как следует из представленных актов входного контроля, поставщик всегда поставлял партии, по весу превышающему вес партии по ГОСТу, и покупатель, своими конклюдентными действиями, выражающимися в принятии партий с таким весом, проведении необходимых измерений, направления поставщику актов входного контроля, с указанием веса и результатов измерения принятой им партии, выражал волю на согласование принятия партии именно в таком количестве, с таким весом. До настоящего времени истец принимает партии макулатуры сверх предельно установленного ГОСТ 10700-97 веса каждой партии в размере 800 кг., поскольку соответствует его интересам с точки зрения ведения предпринимательской деятельности. Согласно Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. В данном случае, размер ущерба не доказан. Истец предъявляет требования по возмещению гипотетического ущерба. Контролер ОТК при заезде машины, не знает вес партии и не имеет, где бы была указана такая информация. Кипы ответчик Кусень Е.Н. не пересчитывает, так как не было таких указаний и это не является ее обязанностью. В силу чего, возлагать ответственность на Кусень Е.Н. за принятие истцом товара по весу, превышающему вес по ГОСТ, но допускающим договором, является неверным. Факт нарушения ответчиком трудовых обязанностей не установлен, как и наличие умысла работника, направленного на причинение вреда. Кусень Е.Н. ни к уголовной, ни к административной ответственности не привлекалась, договор о полной материальной ответственности с ней не заключался, в трудовом договоре, заключенном с ФИО1, условия о материальной ответственности ответчика в полном размере причиненного работодателю ущерба, отсутствуют.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «Реактор Плюс» ФИО7 в судебном заседании с требованиями искового заявления не согласился. Полагал, что доводы истца о том, что поставляемая ранее макулатура была большой влажности, не соответствует действительности. При каждой поставке были проведены необходимые пробы, все зафиксировано в актах. Вес одной кипы никогда не взвешивали, он всегда был разный, все зависело от оборудования, которое их прессовало. Всегда привозили по от 16 000 кг. до 22 500 кг., бывало и 20 и 23 тонны, меньше никогда не грузили. Также никогда не взвешивали вес партии и не знали, сколько там килограмм. Машину взвешивали на КПП, она не тентованная, визуально было бы видно, если кипы были мокрые. Привозили макулатуру в г. Советск к концу рабочего дня, поскольку водители были жители г. Советска. У ООО «Атлас-Маркета» никогда не было ранее претензий по весу, всегда все принимали. ГОСТ никогда не соблюдался, поскольку с поставщиками сейчас проблемы. Качество сырья должны проверять на производстве. Всё, что они поставили, было оплачено.

Выслушав участников процесса, свидетелей, исследовав материалы настоящего гражданского дела и дав им оценку, суд приходит к следующим выводам.

Общие положения о материальной ответственности сторон трудового договора, определяющие обязанности сторон трудового договора по возмещению причиненного ущерба и условия наступления материальной ответственности, содержатся в главе 37 Трудового кодекса Российской Федерации.

Сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами (часть первая статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации).

Условия наступления материальной ответственности стороны трудового договора установлены статьей 233 Трудового кодекса Российской Федерации. В соответствии с этой нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации «Материальная ответственность работника» определены условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе и пределы такой ответственности.

В силу части первой статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Статьей 241 Трудового кодекса Российской Федерации установлены пределы материальной ответственности работника. В соответствии с этой нормой, за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами.

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (часть первая статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью второй статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами.

Так, в частности, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае умышленного причинения ущерба (пункт третий части первой статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу части первой статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Согласно части второй статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим кодексом (часть третья статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации).

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 №52 даны разъяснения о том, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

При рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном размере работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации либо иными федеральными законами работник может быть привлечен к ответственности в полном размере причиненного ущерба (пункт 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 №52).

Из приведенных норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что материальная ответственность работника является самостоятельным видом юридической ответственности и возникает лишь при наличии ряда обязательных условий, к которым относятся: наличие прямого действительного ущерба, противоправность поведения (действия или бездействия) работника, причинно-следственная связь между действиями или бездействием работника и причиненным ущербом, вина работника в причинении ущерба. При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба. Расторжение трудового договора после причинения работником ущерба работодателю не влечет за собой освобождение работника от материальной ответственности, предусмотренной Трудовым кодексом Российской Федерации, в случае установления работодателем факта причинения работником ущерба при исполнении трудовых обязанностей.

Судом установлено и следует из материалов дела, что приказом №426 от 25.10.2010 Кусень Е.Н. с 21.10.2010 назначена по совместительству на должность контролера по входному контролю ОТК в ООО «Атлас-Маркет», что подтверждается трудовым договором №231 от 25.10.2010.

Согласно приказа о переводе работника на другую работу №217 от 01.01.2012 Кусень Е.Н. переведена с 01.01.2012 на основное место работы в отдел технического контроля контролером по входному контролю в ООО «Атлас-Маркет».

Согласно приказа №93у от 06.10.2023 Кусень Е.Н. с 06.10.2023 была уволена из ООО «Атлас-Маркет» на основании п.3 ч.1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Как установлено в судебном заседании между ООО «Атлас-Маркет» и Кусень Е.Н. договор о полной индивидуальной материальной ответственности заключен не был, что не оспаривал в судебном заседании представитель истца.

Из должностной инструкции контролера по входному контролю ОТК, подписанной Кусень Е.Н. следует, что контролер по входному контролю ОТК ведет контроль за качеством поступающей макулатуры, а именно контроль за содержанием включений не пригодных для потребления как волокнистый материал, за качеством обвязки кип, контроль за фактической влажностью макулатуры. Ведет учет с записью в рабочем журнале количества поступающих партий (машин), вес партий с учетом фактической влажности. Контролер по входному контролю подчиняется начальнику ОТК.

Согласно п. 1.3 должностной инструкции, в своей практической деятельности контролер по входному контролю руководствуется: правилами эксплуатации оборудования лаборатории, техническими требованиями, предъявленными к макулатуре, действующими ГОСТами, определяющие метода контроля: это отбор проб, определение марки макулатуры, определение влажности и массы партии. Как следует из п. 1.5 должностной инструкции, контролер по входному контролю несет ответственность за правильную оценку качества поступающей макулатуры, в случае не выполнения возложенных на него обязанностей, несет ответственность, согласно трудового законодательства.

В судебном заседании было установлено, что 01.12.2013 между ООО «Реактор Плюс» (Поставщик) и ООО «Атлас-Маркет» (Покупатель) заключен договор №01-12, согласно которому Поставщик обязан поставить, а Покупатель принять и оплатить макулатуру МС-5Б, согласно ГОСТ 10700-97, (продукция после потребителя –FSC Recycled), согласованными партиями в количестве 10 000 тонн.

Согласно п. 4.1, 4.2 договора приемка макулатуры по количеству и качеству, осуществляется согласно ГОСТ-1070097, ОТК «Покупателя», при этом составляется АКТ входного контроля на поступившую партию макулатуры, который на следующий день после выгрузки автомашины, высылается Поставщику по факсимильной связи или электронной почтой. На основании акта входного контроля, Поставщик выписывает и высылает в адрес Покупателя, оригиналы счет - фактур и накладных, за фактически поставленную макулатуру.

Как следует из искового заявления, пояснений представителя истца данных в судебном заседании, акта расследования факта причинения ущерба работодателю от 06.10.2023, 25.08.2023 на макулатурную площадку истца от ООО «Ралекс Плюс» поступила партия макулатуры массой 21 060 кг. в количество 20 кип.

Согласно пропуску на перемещение ТМЦ и транспортного средства, весовой карточке №000073655, макулатура поступила в 17:09:58 автомобильным транспортом марки МАН, номерной знак №, прицеп АМ №.

В связи с тем, что визуально макулатура имела повышенную влажность, 25.08.2023 комиссией в составе: начальника ОТК ФИО4, контролера входного контроля ОТК Кусень Е.Н., мастера бумажного цеха ФИО5, начальника караула сторожевой охраны ФИО6 был составлен акт входного контроля по качеству макулатуры №1305, согласно которому фактическая влажность партии макулатуры составила 54,1%, а фактическая ее масса составила 10 993 кг., вместо заявленных при поступлении 21 060 кг..

В связи с высоким показателем влажности поступившей макулатуры была создана расширенная комиссия в составе начальника ОМТС ФИО8, начальника ОТК ФИО4, начальника бумажного цеха ФИО9, технолога бумажного цеха ФИО18, помощника директора по режиму и безопасности ФИО10, контролера входного контроля Кусень Е.Н. для повторного анализа показателя влажности партии макулатуры. Для проведения повторных анализов был вызван представитель Поставщика, который отказался принять участие.

26.08.2023 по результатам повторного анализа влажности, комиссией был составлен акт приемки макулатуры по качеству и количеству, согласно которому влажность партии составила 56,5%.

29.08.2023 были проведены лабораторные испытания партии макулатуры при участии представителя ООО «Реактор плюс», по результатам которых был составлен акт приемки макулатуры по качеству и количеству, согласно которому был зафиксирован окончательный показатель влажности поступившей 25.08.2023 партии макулатуры – 43,28%.

В связи с данными обстоятельствами, работодателем ООО «Атлас Маркет» на основании приказа от 04.09.2023 было инициировано проведение служебной проверки на предмет возможной систематической поставки в адрес Общества макулатуры в подмоченном виде (с процентом влажности около 50-55%), приводившей к искусственному увеличению массы партии ориентировочно в 2 раза, при том, что каждая такая партия принималась работниками ОТК с процентом влажности 12%. Тем самым, фактическая масса каждой такой партии оказывалась в 2 раза выше действительной, что приводило к оплате Обществом Поставщику фактически не поставленной макулатуры и причинило ущерб Обществу и установления виновных лиц.

08.09.2023 директором ООО «Атлас-Маркет» был издан приказ №42/0 о продлении срока проверки до 06.10.2023.

В период проведения проверки были взяты объяснения у начальника ОТК ФИО4, контролера ОТК ФИО11, технолога ОТК ФИО19, контролера ОТК ФИО12, контролера ОТК ФИО13, контролера мастера ОТК ФИО14, водителей погрузчиков ФИО15, начальника бумажного цеха ФИО16, технолога бумажного цеха – ФИО18, мастера макулатурного узла ФИО17.

05.09.2023 в адрес Кусень Е.Н. было направлено требование о необходимости в письменной форме предоставить объяснения по фактам того, что согласно имеющимся сведениям, в период с 01.01.2021 по 04.09.2023 от ООО Реактор Плюс» поступало сырье (макулатура) аналогичных параметров той, что поступила 25.08.2023, аналогичной влажности, что свидетельствует о том, что фактический объем принятой от ООО «Реактор Плюс» макулатуры за вышеуказанный период существенно ниже объема, указанного в актах входного контроля ОТК. Ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей при приемке макулатуры, в частности, определения ее влажности, привело к оплате поставщику фактически не поставленного объема сырья за период с 01.01.2021 по 04.09.2023 и причинению значительного ущерба.

Из представленных ответчиком Кусень Е.Н. директору объяснений следует, что во время работы контролером входного контроля она производила прием макулатуры: визуальный осмотр и отбор проб на влажность. Отбор делала с каждой партии, отбирала не менее 5 кип. За время ее работы влажность макулатуры поступавшей от ООО «Реактор Плюс была от 12% до 30%. Чаще с влажностью 13%-18%. О всех отклонениях от нормы ГОСТ она сообщала технику-технологу ФИО19, начальнику ОТК ФИО4, присылала ей фото. Количество кип в машине она не пересчитывала, так как такого распоряжения не было. Фото кип делала с каждой машины на фотоаппарат.

Как пояснял в судебном заседании представитель истца, доводы о том, что поставляемая макулатура от ООО «Реактор Плюс» за 08.07.2023, 09.07.2023, 16.07.2023, 21.07.2023, 24.07.2023, 28.07.2023, 29.07.2023, 05.08.2023, 06.08.2023, 13.08.2023, в дни, когда контролером ОТК была Кусень Е.Н. имела большую влажность, основаны на показаниях технолога бумажного цеха ФИО18 который в объяснениях указал, что отмечается расход волокна (в пересчете на 12% влажность) на 1 тонну готовой продукции, средний соответствующий коэффициент за 2020 год составлял 1,15 %, за 2021 – 1,2%, за 2022 год-1,24%, а также на основании проведенного комиссией анализа динамики изменения объемов принятой от Поставщика макулатуры за период с января 2020 по август 2023, а также коэффициента расхода макулатуры на 1 тонну готовой продукции.

В ходе работы комиссии были изучены записи с камер видеонаблюдения, акты входного контроля макулатуры, весовые карточки, товарные накладные в отношении поставленной от ООО «Ралекс Плюс» макулатуры за данный период времени, проанализированы трудовые договора, должностные обязанности работников, выявлены работники, ответственные за приемку макулатуры, а также непосредственно участвовавшие при проведении приемки-контролеры ОТК и водители погрузчиков транспортного цеха.

В судебном заседании представитель истца указывал, что вина ответчика заключается в том, что Кусень Е.Н. должна была знать количество кип, поступивших на транспортном средстве. Зная количество кип и партии (20 шт.), а также предельную массу каждой кипы, установленную ГОСТ 10700-97 (не более 600 кг.), имея опыт работы свыше 13 лет, контролер ОТК Кусень Е.Н. не могла не понимать, что общая масса партии макулатуры из 20 кип при максимально допустимой массе кипы – 600 кг. не могла составлять 20 000 кг. Однако, средний вес одной кипы макулатуры, принятой Кусень Е.Н. составлял более 1 000 кг., то есть весьма существенно превышал максимально возможный вес одной кипы согласно ГОСТу. По мнению комиссии, это не могло остаться незамеченным для Кусень Е.Н., имевшей опыт работы с 2010 года, при надлежащем исполнении ею своих трудовых обязанностей. Следовательно, Кусень Е.Н.. умышленно причинила ущерб Обществу. Определяя размер причиненного ущерба работодателю, комиссия исходила из того, что в рассматриваемый период (июль, август 2023 года), помимо поступившей 25.08.2023 партии макулатуры, ответчиком были приняты еще 10 партий макулатуры от ООО «Ралекс Плюс», все 10 партий макулатуры были с влажностью 54,1%, однако неправомерно были приняты с иным, заниженным показателем влажности. По условиям договора, заключенного с Поставщиком, стоимость 1 тонны макулатуры составляла 6 000 рублей, соответственно размер причиненного ущерба составил 547 908 рублей. Изменив основание исковых требований представитель указывал, что вес одной кипы не может превышать согласно ГОСТу 800 кг., следовательно, даже при нулевой влажности, общий вес всех указанных 10 партий не мог превышать 160 000 кг. (800х20х10), в связи с чем, были уменьшены исковые требования до 253 932 рублей.

Доводы представителя истца о том, что факт повышенной влажности поставленной 25.08.2023 макулатуры выявила начальника ОТК ФИО4, а не Кусень Е.Н., опровергаются представленными в материалах дела результатами отбора проб, актом входного контроля по качеству макулатуры от 25.08.2023 №1305 и показанием свидетеля ФИО4, которая поясняла, что Кусень Е.Н. позвонила ей с работы, когда она уже была дома и сказала, что приехавшая партия странная. Именно Кусень Е.Н. обнаружила партию с большой влажностью.

Свидетель ФИО4 в судебном заседании поясняла, что Кусень Е.Н. была в ее подчинении. Когда приезжает машина поставщика с макулатурой, она находится либо у себя в кабинете, либо на производстве. В обязанности Кусень Е.Н. как контролера входного контроля входило проведение визуального осмотра всей партии макулатуры, которая поступает на фуре на макулатурную площадку, далее от партии отбирается пять кип из которых она берёт меньшие пробы и проводит анализ на влажность. В визуальный осмотр входит то, что водитель раскрывает тент и визуально она определяет, на сколько кипы соответствуют ГОСТу, т.е. без посторонних включений, без примеси, не гнилые, не мокрые, не горелые. В акте никогда не указывали и не считали, сколько поштучно заехало кип. На тот момент, когда работала Кусень Е.Н., они количество кип не фиксировали. Из какого количество кип нужно брать пробы в ГОСТе не прописывается, но прописывается вес партии, если это маленькая партия до 10 тонн, то берется 5% от партии, если партия свыше 10 тон, то берется 3 % от партии, но не менее одной кипы. Контроль проб за Кусень Е.Н. она проверяла только тогда, когда она обнаружила партию с большой влажностью. Акты входного контроля подписывает техник - технолог входного контроля, в её обязанности входит контроль всего входящего сырья, материалов, химикатов. Контролер проводит отбор проб, делает записи в черновую тетрадь, а ФИО19 техник - технолог входного контроля составляет акты. Если ФИО19 не занята другой работой, она может проверить и провести параллельный отбор с контролером входного контроля. Приезжали ли машины с весом более 800 кг. одной кипы она не знает, так как в акте указывается вес партии, а вес кипы нет. В обязанности Кусень Е.Н. не входило пересчитывать кипы. В июле-августе 2023 года они не фиксировали вес кипы в партии, и раньше такой вопрос не стоял, что партия весом более 21 тонны, сейчас они обращают внимание на всё. У нее никогда не было нареканий по поводу работы Кусень Е.Н.. К дисциплинарной ответственности она никогда не привлекалась. После ее рабочего дня 25.08.2023 позвонила Кусень Е.Н. и сказала, что пришла странная партия с большой влажностью, она поставила в известность директора, директор ее попросил провести анализ и они вместе отобрали новые пробы. Когда проба высохла, они определили влажность.

Свидетель ФИО19 в судебном заседании поясняла, что ее рабочая функция заключается в том, что она принимает химикаты, отбирает анализы и контролирует пробы. Она машины не принимает, не видела, какие машины поступали в июле-августе 2023 года. Она ходила, смотрела, контролировала. Подписывая акты, она соглашалась с результатами. Машины всегда приходят с разным весом. Кипы ранее они не считали. У них не было таких указаний. Бывает в одной машине от 14-16 и до 20 кип, смотря какая машина. В кипе от 200 до 800 килограмм. В обязанности Кусень Е.Н. не входило пересчитывать кипы. Документов о количестве кип не было. Визуально контролеры видят сухая или мокрая поступила макулатура.

В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности. Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и причинением работником ущерба, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

В пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» даны разъяснения, согласно которым при рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном размере работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации либо иными федеральными законами работник может быть привлечен к ответственности в полном размере причиненного ущерба.

Договор о полной материальной ответственности с работником Кусень Е.Н. заключен не был.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», работник не может быть привлечен к материальной ответственности, если ущерб возник вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны, либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику. Неисполнение работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику, может служить основанием для отказа в удовлетворении требований работодателя, если это явилось причиной возникновения ущерба.

Доводы искового заявления о том, что влажность поставленной ООО «Реактор Плюс» макулатуры 08.07.2023, 09.07.2023, 16.07.2023, 21.07.2023, 24.07.2023, 28.07.2023, 29.07.2023, 05.08.2023, 06.08.2023, 13.08.2023 фактически соответствовала влажности поставленной макулатуры 28.08.2023 и была в размере 54,1%, суд полагает являются необоснованными и предположительными. Опровергаются представленными в судебное заседание актами входного контроля, подписанными техником-технологом входного контроля ОТК ООО «Атлас-Маркет» от 08.07.2023, где указана влажность 16%, от 09.07.2023, где указана влажность 15%, от 16.07.2023, где указана влажность 16%, от 21.07.2023, где указана влажность 16%, от 24.07.2023, где указана влажность 16%, от 28.07.2023, где указана влажность 17%, от 29.07.2023, где указана влажность 15%, от 05.08.2023, где указана влажность 18%, от 06.08.2023, где указана влажность 17%, от 13.08.2023, где указана влажность 17%. Допустимых и достоверных доказательств того, что в данные дни поставок, влажность макулатуры превышала показатели, зафиксированные в актах входного контроля суду со стороны истца не представлено, как пояснял представитель истца, иной анализ проб из данных поставок проведен не был.

Доводы представителя ответчика о том, что вес кипы согласно ГОСТу №10700-97 не мог превышать 600 кг., с учетом договоренности - 800 кг, следовательно, даже при нулевой влажности каждой партии макулатуры, общий вес всех указанных выше 10 партий не мог превышать 160 000 кг и, следовательно, ущерб в любом случае не может составлять менее 253 932 рублей, не могут быть приняты во внимание, поскольку как следует из объяснений представителя ООО «Реактор Плюс» вес поставляемых кип по ГОСТу не соблюдался и мог быть всегда разный, как и количество кип в каждой поставке. Кроме того, как следует из представленных счетов-фактур от 25.09.2023, 05.10.2023, 13.10.2023, 26.10.2023, 23.10.2023, 27.10.2023, 03.11.2023, 21.11.2023, 29.12.2023, 25.01.2024, 05.02.2024, 26.02.2024, 26.03.2024, 08.04.2024, 25.04.2024, 28.05.2024, 20.06.2024, 26.08.2024, 28.08.2024, после произошедшего инцидента 28.08.2023 вес поставляемой макулатуры составлял также как и в июле-августе 2023 года от 19 000 кг. до 21 500 кг..

По всем предъявляемым к возмещению ущерба партиям макулатуры, покупателем ООО «Атлас-Маркет» были приняты и оплачены поставщику, на основании актов входного контроля качества.

Как установлено в судебном заседании, все поставляемые партии макулатуры от поставщика к покупателю проходили тщательный отбор при приемке, путем проведения необходимых измерений влажности сотрудниками отдела входного контроля и визировались подписью начальника отдела входного контроля ФИО19, доказательств иного, согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации со стороны ответчика представлено не было. Все его доводы относительно ущерба, понесенного в связи с ненадлежащим исполнением трудовых обязанностей Кусень Е.В. являются лишь предположениями и домыслами, не основанными на доказательствах имеющихся в материалах дела.

К доводам представителя ООО «Атлас-Маркет» о том, что ущерб, нанесенный работником Кусень Е.В. подтверждается показателями коэффициента расхода макулатуры с января 2020 по август 2023 года на 1 тонну готовой продукции, согласно которым имеется его рост с 1,15% в течение 2023 года до 1,23% суд относится критически, поскольку данные доводы также являются предположениями истца и достоверно не установлено, что именно по вине Кусень Е.Н. в связи с ненадлежащим исполнением ею трудовых обязанностей могло произойти увеличение коэффициента расхода макулатуры, достоверно не были изучены иные возможные причины увеличения расхода макулатуры.

Довод представителя истца о том, что машины от поставщика ООО «Реактор Плюс» с макулатурой приходили вечером, после окончания рабочего дня чтобы ослабить контроль при приеме, не могут быть приняты во внимание и являются надуманными. Как пояснил представитель ООО «Реактор Плюс» ФИО7, поскольку водители машин были жителями г. Советска, то специально старались ставить им последние рейсы, чтобы они смогли после поставки ехать сразу домой, кроме того, летом в 17.00-18.00 еще светло и возможно увидеть какая макулатура поступила.

В исковом заявлении истец указывал, что директором общества ФИО21 в ходе выезда 26.08.2023 на площадку поставщика по заготовке макулатуры (<адрес>) были получены фото и видео материалы, подтверждающие вывод комиссии о предварительном увлажнении поставляемой в адрес Общества макулатуры (перед отправкой в адрес Общества макулатура не складе поставщика систематически умышленно подвергалась воздействию воды), что приводило к существенному увеличению массы макулатуры. Однако, данные доводы не могут свидетельствовать о том, что макулатура, которая была поставлена ранее в июле-августе 2023 года также была подвержена воздействию воды, кроме того, в судебном заседании представитель ООО «Реактор плюс» ФИО7, пояснял, что площадка на которую выезжал директор ООО «Атлас-Маркет» по указанному адресу не принадлежит ООО «Реактор Плюс».

Кусень Е.Н. добросовестно исполняла свои трудовые обязанности, предусмотренные должностной инструкцией, проводила визуальный осмотр поступающей макулатур, брала пробы, контроль ее действий осуществляла начальника отдела входного контроля ФИО19, к дисциплинарной ответственности ранее не привлекалась, доказательств обратному со стороны истца представлено не было.

Материальная ответственность стороны трудового договора в силу специального правового регулирования наступает только в результате ее виновного противоправного поведения (часть 1 статьи 233 Трудового кодекса Российской Федерации).

Неправомерные действия (или бездействие), совершенные работником, характеризуются нарушением конкретных норм законодательства, должностных и/или технологических инструкций, локальных нормативных актов и др.

Вина лица может быть в форме умысла (прямого или косвенного) или неосторожности.

Умысел состоит в том, что работник знал о нарушении установленного порядка приема, отбора проб влажности макулатуры, предвидел возможность наступления последствий в результате своих действий (бездействия) по занижению влажности поступаемой макулатуры и желал их наступления либо не желал, но сознательно допускал эти последствия.

Вина в форме неосторожности означает, что лицо предвидело возможность наступления вредных последствий, но самонадеянно рассчитывало на предотвращение их или не предвидело возможного наступления последствий, хотя должно и могло предвидеть эти последствия.

Между действием/бездействием работников и причиненным ущербом должна существовать причинно-следственная связь.

Вместе с тем, истцом не было представлено суду доказательств, подтверждающих, что в действиях ответчика было установлено наличие каких-либо конкретных противоправных действий и причинно-следственной связи между противоправным поведением работника и наступившим ущербом.

При этом бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих о противоправности поведения ответчика, неисполнении им своих трудовых обязанностей, причинной связи между поведением работника и наступившим ущербом, при разрешении данной категории споров в силу ст. ст. 232, 233, 238, 241, 242, 243, ч. 1 ст. 244, ч. 1 ст. 247 Трудового кодекса Российской Федерации, а также п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 № 52, возлагается именно на работодателя, и не относится к обстоятельствам, подлежащим безусловному установлению судом.

При недоказанности работодателем вины ответчика в возникновении ущерба ООО «Атлас-Маркет», причинно-следственной связи между его действиями и возникшим ущербом, не установлении конкретных причин ущерба или действительного ущерба, который в исковом заявлении основан только на предположениях, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований в полном объеме.

Руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░-░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 24.10.2024.

░░░░░                                                                                                                ░.░. ░░░░░░