Решение по делу № 33-5050/2020 от 14.08.2020

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

Дело № 33-5050

Строка № 209г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Воронеж 29 сентября 2020 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Юрченко Е.П.,

судей Копылова В.В., Сошиной Л.А.,

при секретаре Еремишине А.А.,

рассмотрев в судебном заседании по докладу судьи Сошиной Л.А.

гражданское дело по иску Лискинского межрайонного прокурора в интересах Российской Федерации к Титовской Н.Н., Суркову И.В. , Иванову С.А. , Кочергиной Т.В. о применении последствий недействительности сделок, взыскании денежных средств

по апелляционной жалобе ответчиков Иванова С.А. , Кочергиной Т.В.

на решение Лискинского районного суда Воронежской области от 25 мая 2020 года (судья Спицына М.Г.),

У С Т А Н О В И Л А:

Лискинский межрайонный прокурор Воронежской области, действуя в интересах Российской Федерации в лице Федерального агентства по управлению государственным имуществом, обратился в суд с иском к Титовской Н.Н., Суркову И.В., Иванову С.А., Кочергиной Т.В. о применении последствий недействительности ничтожных сделок и взыскании солидарно с ответчиков незаконно полученного дохода от организации и проведения азартных игр с использованием игрового оборудования вне игорной зоны, мотивируя требования тем, что вступившим в законную силу приговором Лискинского районного суда Воронежской области от 30 января 2019 года Титовская Н.Н., Сурков И.В., Иванов С.А., Кочергина Т.В. осуждены по части 3 статьи 171.2 Уголовного кодекса Российской Федерации. Приговором суда установлено, что Титовская Н.Н. совершила организацию и проведение азартных игр с использованием игрового оборудования вне игорной зоны, группой лиц по предварительному сговору, сопряженные с извлечением дохода в особо крупном размере, а Сурков И.В., Иванов С.А., Кочергина Т.В. проводили азартные игры с использованием игрового оборудования вне игорной зоны, группой лиц по предварительному сговору, сопряженные с извлечением дохода в особо крупном размере. За период функционирования незаконно организованного игорного заведения сумма извлеченного дохода от осуществления незаконной деятельности по организации и проведению азартных игр составила 6004786 руб., что является особо крупным размером. Проведение азартных игр с использованием игрового оборудования вне игорной зоны, а также участие в них является сделкой, совершенной с целью, заведомо противной основам правопорядка и нравственности, к которой могут быть применены последствия, предусмотренные статьями 166, 167 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Лискинского районного суда Воронежской области от 25 мая 2020 года применены последствия недействительности ничтожных сделок, заключенных Титовской Н.Н., Сурковым И.В., Ивановым С.А., Кочергиной Т.В. по предоставлению игрового оборудования с целью незаконного получения дохода в сумме 6004786 руб. от организации и проведения азартных игр с использованием игрового оборудования вне игорной зоны, взыскан с Титовской Н.Н., Суркова И.В., Иванова С.А., Кочергиной Т.В. солидарно в доход Российской Федерации незаконно полученный доход в сумме 6004786 руб. от организации и проведения азартных игр с использованием игрового оборудования вне игорной зоны, государственная пошлина по 9556 руб. с каждого.

В апелляционной жалобе ответчики Иванов С.А. и Кочергина Т.В. просили решение суда отменить в части взыскания с них в солидарном порядке денежных средств в размере 6004786 руб. в доход Российской Федерации, взыскав с Иванова С.А. денежные средства в размере 26 600 руб., с Кочергиной Т.В. – 131 100 руб., указав на то, что в данном случае необходимо было установить доход, полученный каждым из ответчиков от незаконного проведения азартных игр с использованием игрового оборудования вне игорной зоны.

В судебном заседании апелляционной инстанции ответчики Иванов С.А., Кочергина Т.В. и их представитель по ордеру адвокат Поднебесников Д.В. поддержали доводы апелляционной жалобы.

В судебном заседании апелляционной инстанции прокурор Беляева М.В. полагала решение суда законным и обоснованным, в удовлетворении апелляционной жалобы просила отказать.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о дне слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия определила о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическим обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы.

В статье 2 Федерального закона от 29.12.2006 г. № 244-ФЗ «О государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено, что правовое регулирование деятельности по организации и проведению азартных игр осуществляется в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами, законами субъектов Российской Федерации, а также может осуществляться принятыми в соответствии с настоящим Федеральным законом иными нормативными правовыми актами.

Согласно части 1 статьи 5 Федерального закона от 29.12.2006 г. № 244-ФЗ «О государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» деятельность по организации и проведению игр может осуществляться исключительно организаторами азартных игр при соблюдении требований, предусмотренных настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами, законами субъектов Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами.

В силу статьи 5 Федерального закона от 29.12.2006 г. № 244-ФЗ «О государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» и статьи 171.2 Уголовного кодекса Российской Федерации организация и (или) проведение азартных игр с использованием игрового оборудования вне игорной зоны, в том числе сопряженное с извлечением дохода в особо крупном размере, запрещены.

На основании части 1 статьи 1062 Гражданского кодекса Российской Федерации требования граждан и юридических лиц, связанные с организацией игр и пари или с участием в них, не подлежат судебной защите, за исключением требований лиц, принявших участие в играх или пари под влиянием обмана, насилия, угрозы или злонамеренного соглашения их представителя с организатором игр или пари, а также требований, указанных в пункте 5 статьи 1063 настоящего Кодекса.

Разрешая заявленные требования в порядке пункта 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оценив в совокупности представленные по делу доказательства по правилам статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, применяя приведенные нормы права и удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из того, что при проведении азартных игр ответчики, в том числе, Иванов С.А. и Кочергина Т.В., заключали сделки, совершаемые с целью заведомо противоправной основам правопорядка, с извлечением дохода от данных сделок, в связи с чем весь полученный доход в размере 6004786 руб., размер которого установлен приговором Лискинского районного суда Воронежской области от 30 января 2019 года, подлежит взысканию в доход Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Иванов С.А. и Кочергина Т.В. получали фиксированный доход от преступной деятельности из расчета 1900 руб. за день, в связи с чем размер полученных ими денежных средств от незаконных сделок определен неправильно, не могут повлечь отмену решения суда, поскольку в соответствии со статьей 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Судом установлено и из материалов дела следует, что Титовская Н.Н. совершила организацию и проведение азартных игр с использованием игрового оборудования вне игорной зоны, группой лиц по предварительному сговору, сопряженное с извлечением дохода в особо крупном размере; Сурков И.В., Иванов С.А., Кочергина Т.В. проводили азартные игры с использованием игрового оборудования вне игорной зоны, группой лиц по предварительному сговору, сопряженное с извлечением дохода в особо крупном размере.

Вступившим в законную силу приговором Лискинского районного суда Воронежской области от 30 января 2019 года Титовская Н.Н., Сурков И.В., Иванов С.А., Кочергина Т.В. осуждены по части 3 статьи 171.2 Уголовного кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении уголовного дела по существу установлено, что в период с января 2018 года по 14 сентября 2018 года Титовская Н.Н., Сурков И.В., Иванов С.А., Кочергина Т.В., вступив в предварительный сговор на проведение азартных игр, в игровом заведении – зале игровых автоматов вне игорной зоны, расположенном в помещении по адресу: <адрес>, осуществляли проведение азартных игр группой лиц по предварительному сговору, что повлекло извлечение ими незаконного дохода в сумме 6004786 руб.

Установленная приговором суда сумма дохода составляет особо крупный размер, данная сумма незаконно извлеченного дохода является необходимым элементом состава преступления, то есть определяет квалификацию именно по части 3 статьи 171.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, выводы суда по уголовному делу обязательны для суда, разрешающего вопрос о гражданско-правовых последствиях совершенного преступления.

Согласно статье 169 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) сделка, совершенная с целью, заведомо противоправной основам правопорядка или нравственности, ничтожна. При наличии умысла у обеих сторон такой сделки – в случае исполнения сделки обеими сторонами – в доход Российской Федерации взыскивается все полученное ими по сделке, а в случае исполнения сделки одной стороной с другой стороны взыскивается в доход Российской Федерации все полученное ею и все причитающееся с нее первой стороне в возмещение полученного.

Судом первой инстанции достоверно установлено, что ответчиками совершены действия по заключению сделок с целью, заведомо противоправной основам правопорядка, и по извлечению ими дохода от данных сделок в размере 6004786 руб. Кроме того, апеллянты согласились с тем, что данные сделки, заключенные Титовской Н.Н., Сурковым И.В., Ивановым С.А., Кочергиной Т.В. в ходе проведения азартных игр с использованием игрового оборудования вне игорной зоны, являются ничтожными.

В силу статьи 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Согласно статье 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарная обязанность или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности, при неделимости предмета обязательства.

Суд верно применил принцип солидарной ответственности по заявленному иску, поскольку достоверно установлено, что предмет обязательства является неделимым, так как вред государству причинен совместными действиями ответчиков.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не опровергают обстоятельств, установленных судом при рассмотрении настоящего дела, не влияют на обоснованность и законность решения суда, в связи с чем основанием для отмены решения суда служить не могут.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д И Л И Л А:

решение Лискинского районного суда Воронежской области от 25 мая 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчиков Иванова С.А. и Кочергиной Т.В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи коллегии