Решение по делу № 33-11171/2021 от 29.06.2021

Дело № 33-11171/2020 (2-614/2021)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего	Ковелина Д.Е.,
судей	Кучеровой Р.В.,
	Хайровой Г.С.

при помощнике судьи Гиревой М.П. рассмотрела в открытом судебном заседании 10.08.2021 гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью ТПК «Конгресс» к Дорогиной Наиле Валериевне, Валееву Евгению Раситовичу о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, по апелляционной жалобе истца и ответчика Валеева Е.Р. на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 16.04.2021.

Заслушав доклад судьи Ковелина Д.Е., судебная коллегия

установила:

общество с ограниченной ответственностью ТПК «Конгресс» (далее - ООО ТПК «Конгресс») обратилось в суд с иском к Дорогиной Н.В. (до брака от 09.06.2017 имела фамилию Бакуева) о признании сделки недействительной. В обоснование исковых требований указало, что 04.12.2015 Пономарев В.А. по договору купли-продажи произвел отчуждение в собственность Валеева Е.Р. транспортного средства КИА СИД, 2014 года выпуска, идентификационный номер (VIN) <№>. 02.07.2016 Валеев Е.Р. продал указанный автомобиль Дорогиной Н.В. Решением Арбитражного суда Свердловской области от 04.09.2017 по делу № А60-24414/2017 Пономарев В.А. признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации его имущества, финансовым управляющим утверждена Галимова С.А. Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2018 по делу № А60-24414/2017 удовлетворено заявление финансового управляющего банкрота Пономарева В.А. – Галимовой С.А., признан недействительным договор купли-продажи от 04.12.2015, заключенный между Пономаревым В.А. и Валеевым Е.Р. в отношении вышеуказанного автомобиля. Этим же судебным актом применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Валеева Е.Р. в конкурсную массу Пономарева В.А. 519600 рублей и восстановления права требования Валеева Е.Р. к Пономареву В.А. в размере 100000 рублей. 20.01.2020 между Пономаревым В.А. в лице его финансового управляющего Галимовой С.А. (цедент) и ООО ТПК «Конгресс» (цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессии), в соответствии с которым цедент уступил цессионарию в полном объеме права кредитора в виде требования дебиторской задолженности в размере 519600 рублей с должника Валеева Е.Р., возникшую на основании судебного акта от 28.11.2018. Определением Арбитражного суда Свердловской области от 24.08.2020 по делу № А60-24414/2017 на основании договора цессии от 20.01.2020 допущено процессуальное правопреемство по делу о банкротстве Пономарева В.А. Истец, уточнив исковые требования, просил признать договор купли-продажи, заключенный между Дорогиной Н.В. и Валеевым Е.Р. 02.07.2016, в отношении транспортного средства КИА СИД, 2014 года выпуска, идентификационный номер (VIN) <№>, недействительной сделкой на основании ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, вследствие признания судебным актом от 28.11.2018 недействительным предшествующего договора купли-продажи данного транспортного средства от 04.12.2015, заключенного между Пономаревым В.А. и Валеевым Е.Р.; применить последствия недействительности сделки, изъять автомобиль из чужого незаконного владения ответчика Дорогиной Н.В. в пользу истца ООО ТПК «Конгресс».

Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 16.04.2021 исковые требования ООО ТПК «Конгресс» оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе истец ставит вопрос об отмене судебного постановления, ссылаясь на нарушения норм материального права. В обоснование доводов жалобы указал, что данное дело подлежало рассмотрению в рамках дела о банкротстве А 60-24414/2017 Арбитражным судом Свердловской области. Судом не дана оценка тому обстоятельству, что сделка проходила с непосредственным участием должника, который владел на тот момент транспортным средством и получил за него денежные средства. Кроме того, суд пришел к ошибочному выводу о том, что стоимость автомобиля соответствует цене указанной в договоре. Полагает, что суд не в полной мере определил все юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию, не исследовал доказательства и не дал им надлежащую оценку.

С решением суда не согласился и ответчик Валеев Е.Р., подавший апелляционную жалобу, в которой указал на незаконное рассмотрение дела судом общей юрисдикции. Полагает, что дело отнесено законом к подсудности арбитражного суда, поскольку оспаривание сделок с имуществом должника-банкрота должно производиться в рамках дела о банкротстве для исключения нарушения прав всех кредиторов должника. Указывает на то, что передача транспортного средства от Пономарева В.А. к Валееву Е.Р. не производилась, оспариваемые договоры являются притворными.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Кощеев С.А., ответчик Валеев Е.Р. апелляционные жалобы поддержали.

Ответчик Дорогина Н.В. и ее представитель Чигвинцева Е.А. возражали относительно доводов апелляционных жалоб, просили решение суда оставить без изменения.

Третье лицо Пономарев В.А. в суд апелляционной инстанции не явился.

Учитывая, что в материалах дела имеются доказательства заблаговременного извещения участников процесса о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в том числе путем публикации извещения на официальном сайте Свердловского областного суда, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав объяснения сторон, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как видно из материалов дела, 04.12.2015 по договору купли-продажи Валеев Е.Р. пробрел у Пономарева В.А. автомобиль марки КИА СИД, 2014 года выпуска, VIN <№>. В счет стоимости автомобиля передана денежная сумма в размере 100000 рублей.

02.07.2016 Валеев Е.Р. продал указанный автомобиль Дорогиной Н.В.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 04.09.2017 по делу № А60-24414/2017 Пономарев В.А. признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации его имущества, финансовым управляющим утверждена Галимова С.А.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2018 по делу № А60-24414/2017 сделка от 04.12.2015 между Валеевым Е.Р. и Пономаревым В.А. признана недействительной, применены последствия недействительности сделки. Взыскано с Валеева Е.Р. в конкурсную массу Пономарева В.А. 519600 рублей и восстановлено право требования Валеева Е.Р. к Пономареву В.А. в размере 100000 рублей.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 24.08.2020 по делу № А60-24414/2017 на основании договора цессии от 20.01.2020 допущено процессуальное правопреемство. Кредитор Пономарев В.А., уступивший требование дебиторской задолженности с Валеева Е.Р., заменен на ООО ТПК «Конгресс».

Разрешая спор, суд, оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями ст. ст. 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отсутствии оснований для признания недействительной оспариваемой истцом сделки.

Указанный вывод соответствует представленным доказательствам, основан на правильном применении норм материального права и по доводам апелляционной жалобы истца ошибочным признан быть не может.

Пунктом 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость действий граждан и юридических лиц исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются (п. 3 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу приведенных норм, добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

По своей правовой природе злоупотребление правом является нарушением запрета, установленного в ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, влечет ничтожность этих сделок, как не соответствующих закону (ст. 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных п. 2 настоящей статьи, иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно п. 2 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В рамках настоящего дела истцом заявлены требований с указанием обстоятельств, свидетельствующих, по его мнению, о ничтожности оспариваемой сделки.

Вместе с тем, материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о наличии между сторонами сделки договоренности о совершении противоправных действий с целью причинения вреда кредиторам должника Пономарева В.А., а также с нарушением принципа недопустимости злоупотребления правом. То обстоятельство, что ранее совершенная сделка по отчуждению спорного автомобиля судебным актом признана недействительной, не свидетельствует о доказанности факта злоупотребления правом последним приобретателем транспортного средства, ответчиком Дорогиной Н.В.

При этом арбитражным судом при признании ранее совершенной сделки недействительной применены последствия, не связанные с изъятием автомобиля у Дорогиной Н.В. Судом взыскана с Валеева Е.Р. стоимость автомобиля, подлежавшая включению в конкурсную массу должника Пономарева В.А.

Доводы апелляционной жалобы истца на занижение продажной стоимости автомобиля по оспариваемой в рамках настоящего дела сделке, не являются обоснованными, поскольку истец ссылается на доказательства величины рыночной стоимости, определенной за полгода до приобретения Дорогиной Н.В. автомобиля (04.12.2015).

Вышеприведенные обстоятельства, вопреки утверждениям истца и ответчика Валеева Е.Р., не свидетельствуют о злоупотреблении правом ответчиком Дорогиной Н.В.

Доводы апелляционных жалоб относительно подсудности данного спора арбитражному суду, рассматривающего дело о банкротстве Пономарева В.А., судебной коллегией отклоняются как противоречащие нормам материального и процессуального права.

В силу абз. 7 п. 1 ст. 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в п. 1 ст. 134 настоящего Федерального закона, и требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Как видно из содержания искового заявления, требования заявлены о признании сделки недействительной в силу ничтожности и истребовании имущества.

Данные требования, независимо от наличия или отсутствия конкурсного производства в отношении третьего лица Пономарева В.А., в силу прямого указания п. 1 ст. 126 Закона о банкротстве являются исключением из общего правила о подсудности арбитражному суду дел при открытии конкурсного производства в отношении названного должника. К тому же последний участником оспариваемой сделки не являлся.

Таким образом, исходя из буквального толкования приведенной выше нормы права, с учетом характера заявленных требований и субъектного состава спорных правоотношений, настоящий спор отнесен законом к подсудности суда общей юрисдикции.

Доводы апелляционных жалоб не опровергают правильность вышеуказанных выводов суда первой инстанции. По существу доводы авторов жалоб аналогичны доводам, которые были предметом проверки суда первой инстанции. Выводы суда основываются на исследованных в судебном заседании доказательствах, которым дана надлежащая, отвечающая правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и правильная по существу правовая оценка.

Суд первой инстанции правильно разрешил дело, надлежащим образом применил нормы материального права, каких-либо нарушений процессуальных норм им не допущено, а потому решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 16.04.2021 оставить без изменения, апелляционные жалобы истца ООО ТПК «Конгресс», ответчика Валеева Е.Р. – без удовлетворения.

Председательствующий: Д.Е. Ковелин

Судьи: Р.В. Кучерова

Г.С. Хайрова