Решение по делу № 8Г-27511/2020 [88-983/2021 - (88-27589/2020)] от 02.11.2020

Дело №88-983/2021

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

28 января 2021 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Курчевской С.В.,

судей Захаровой С.В., Матушкиной Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Администрации Катынского сельского поселения Смоленского района Смоленской области, Администрации МО «Смоленский район» Смоленской области, ФИО2 (ФИО16) ФИО2, ООО «Газпром межрегионгаз Смоленск» о признании права собственности на гараж

(номер дела, присвоенный судом первой инстанции, №2-86/2020)

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Смоленского районного суда Смоленской области от 17 марта 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 18 августа 2020 года.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Курчевской С.В., судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

у с т а н о в и л а :

ФИО1, с учетом уточнений, обратился в Смоленский районный суд <адрес> с исковым заявлением к Администрации МО «<адрес>» <адрес>, Администрации Катынского сельского поселения <адрес> о признании права собственности на гараж площадью 68,1 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>, Катынское сельское поселение, <адрес>, напротив <адрес>. В обоснование требований ФИО1 указал, что в 1991 году возвел гараж на земельном участке, предоставленном Администрацией Катынского сельского поселения, однако документов о предоставлении названного у него не сохранилось; за пользование земельным участком вносил плату.

Судом в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечены: ФИО8, ФИО7, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО10, ФИО9, АО «Газпром Межрегионгаз Смоленск»; в качестве соответчиков - ООО «Газпром Межрегионгаз Смоленск», ФИО2

Решением Смоленского районного суда Смоленской области от 17 марта 2020 года в удовлетворении заявленных требований ФИО1 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 18 августа 2020 года данное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить судебные постановления как вынесенные с нарушениями норм материального права, ссылаясь также на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и ненадлежащую оценку представленных доказательств. Просит направить дело на новое рассмотрение.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения жалобы.Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

При разрешении спора судами правильно определены и применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, которые в судебных актах приведены в соответствии с требованиями ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора судами установлены полно, анализ доказательств в их совокупности приведен, на основании чего суд первой инстанции (с которым согласился суд апелляционной инстанции) пришел к обоснованному выводу о том, что возведенный истцом гараж имеет признаки самовольной постройки в соответствии с п. 1 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, отсутствуют безусловные основания, указанные в п.3 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, для признания права собственности за лицом, осуществившим самовольную постройку, отсутствуют также доказательства того, что спорный объект был возведен истцом до 01 января 1995 года на законных основаниях.

Выводы судов основаны на анализе всей совокупности представленных в дело доказательств и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Все доводы кассационной жалобы истца повторяют его правовую позицию в судах первой и апелляционной инстанций, исследованную судами и нашедшую верное отражение и правильную оценку в судебных постановлениях, и не могут служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку в силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции правом самостоятельно устанавливать обстоятельства и давать иную оценку собранным по делу доказательствам не наделен.

Мотивы, по которым суды признали заявленные истцом требования необоснованными и отклонили доводы его апелляционной жалобы, подробно приведены судами в обжалуемых судебных постановлениях, суд кассационной инстанции с этими выводами соглашается.

Нарушений либо неправильного применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального или процессуального права, в том числе предусмотренных в ч. 4 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

С учётом изложенного, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Смоленского районного суда Смоленской области от 17 марта 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 18 августа 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи