Решение по делу № 11-166/2017 от 03.03.2017

Мировой судья Е.Г. Федорей         Дело № 11-166/17

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

апелляционной инстанции

05 декабря 2017 года                 город Владивосток

Фрунзенский районный суд города Владивостока Приморского края в составе:

председательствующего               Седякиной И.В.

при секретаре               Бондаренко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по частной жалобе ПАО «Сбербанк России» в лице Приморского отделения №8635 на определение и.о. мирового судьи судебного участка № 26 мирового судьи судебного участка №25 Фрунзенского района города Владивостока от 20.09.2017г. о повороте исполнения судебного акта по гражданскому делу по исковому заявлению ПАО «Сбербанк России» в лице Приморского отделения №8635 к Гавро С.И. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

в суд обратился Гавро С.И. с заявлением о повороте исполнения судебного акта, в обоснование указав, что и.о. мирового судьи судебного участка №26 Фрунзенского района г.Владивостока дата. вынесен судебный приказ № о взыскании с Гавро С.И. задолженности по кредитному договору в пользу ПАО «Сбербанк России».Определением и.о. мирового судьи судебного участка №26 Фрунзенского района г.Владивостока от 11.05.2017г. указанный судебный приказ отменен. Однако до отмены судебного приказа, в счет исполнения содержащихся в нем требований, судебным приставом – исполнителем ОСП Первореченского района г.Владивостока с Гавро С.И. были взысканы денежные средства в пользу ПАО «Сбербанк России» в размере 23444,40 руб.

Определением и.о. мирового судьи судебного участка № 26 мирового судьи судебного участка №25 Фрунзенского района города Владивостока от 20.09.2017г. заявление Гавро С.И. о повороте исполнения судебного акта удовлетворено. ПАО «Сбербанк России» обязан возвратить Гавро С.И. денежные средства в размере 53654,69 руб.

Не согласившись с данным определением, представителем ПАО «Сбербанк России» подана частная жалоба, в которой он указывает, что с определением об удовлетворении требований Гавро С.И. не согласен, считает его незаконным и необоснованным по следующим основаниям. Согласно ответа судебного пристава – исполнителя ОСП по Первореченскому району Владивостокского городского округа с Гавро С.И. в счет исполнения требований исполнительного документа удержана сумма в размере 23444,40 руб. Гаврро С.И. в своих требованиях о взыскании денежных средств с ПАО «Сбербанк России» также указывает сумму 23444,40 руб. Вместе с тем, и.о. мирового судьи судебного участка №26 Фрунзенского района г.Владивостока ПАО «Сбербанк России» обязан возвратить Гавро С.И. сумму 53654,69 руб. Кроме того, исковое заявление ПАО «Сбербанк России» поданное представителем дата., в нарушение ст.133 ГПК РФ принято к производству дата.

Просит суд обжалуемое определение отменить.

В судебное заседание стороны не явились, о дате, месте и времени судебного заседания уведомлены, о причинах неявки суду не известно.

Исследовав апелляционную жалобу, суд приходит к выводу, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению в части по следующим основаниям.

Согласно ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ решение мирового судьи может быть отменено или изменено по основаниям, предусмотренным ст.ст.362-364 Гражданского процессуального кодекса РФ, а именно: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, их недоказанность, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права.

Проверив законность решения в порядке ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, суд приходит к выводу о том, что решение мирового судьи подлежит изменению.

Статьей 443 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

Разрешая заявление Гавро С.И. о повороте исполнения судебного приказа от 31.03.2017г, мировой судья руководствовался положениями статьи 443 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Установив, что в ходе исполнения судебного приказа с лицевого счета Гавро С.И. удержано 23444,40 руб., при этом судебный приказ в последующем отменен, пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявления.

Суд апелляционной инстанции полагает, что при рассмотрении дела мировым судьей были допущены существенные нарушения норм материального права, поскольку, согласно справки судебного пристава – исполнителя с Гавро С.И. в счет погашения долга по исполнительному документу удержано 23444,40 руб., в то время, как мировой судья определением от 20.09.2017г. обязал ПАО «Сбербанк России» возвратить Гавро С.И. сумму 53654,69 руб.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции подлежит изменению в части.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 333,334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

определил:

частную жалобу представителя ПАО «Сбербанк России» на определение и.о. мирового судьи судебного участка №26 Фрунзенского района г.Владивостока о повороте исполнения судебного приказа удовлетворить в части.

Определение мирового судьи судебного участка №26 Фрунзенского района г.Владивостока о повороте исполнения судебного приказа изменить, обязать ПАО «Сбербанк России» Дальневосточный банк возвратить Гавро С.И. денежные средства в размере 23444,40 руб.

Судья         И.В. Седякина