Решение по делу № 33-6691/2020 от 07.07.2020

Судья – Патрушева Т.В.

Дело № 33 –6691/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда Е.А. Лапухина,

при секретаре Басимовой Н.М.,

рассмотрев в городе Перми в открытом судебном заседании 02 сентября 2020 года гражданское дело по частной жалобе Якушева Алексея Васильевича на определение Добрянского районного суда Пермского края от 27 февраля 2020 года о процессуальном правопреемстве и индексации присужденных сумм,

Заслушав доклад судьи Лапухиной Е.А., пояснения Машкина В.Ю., исследовав материалы дела, судья апелляционной инстанции,

у с т а н о в и л:

Заочным решением Добрянского районного суда Пермского края от 15 ноября 2018 года удовлетворен частично иск М1., взысканы с Якушева Алексея Васильевича в пользу М1. сумма долга по договору займа в размере 1 млн. руб., неустойка в размере 300000 руб.; взысканы с Якушева А.В. в пользу М1. судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 5000 руб., по уплате госпошлины в размере 18550 руб.

Машкин В.Ю. обратился в суд с заявлением о замене стороны взыскателя с М1. на Машкина В.Ю., указав, что 03.08.2019г. между М1. и Машкиным В.Ю. заключен договор уступки прав требования по исполнительному документу, выданному по решению Добрянского районного суда Пермского края от 15.11.2018г. по делу № 2-1320/2018, в связи с чем заявитель является правопреемником истца. Также просил произвести индексацию присужденных сумм с момента вынесения судебного решения с 15.11.2018г. по 31.01.2020г. в размере 55441,87 руб.

27.02.2020г. Добрянским районным судом Пермского края постановлено определение, которым произведена замена взыскателя М1. на правопреемника Машкина В.Ю. по гражданскому делу № 2-1320/2018 по иску М1. к Якушеву Алексею Васильевичу о взыскании задолженности по договору займа. Произведена индексация взысканных судом денежных сумм по решению Добрянского районного суда Пермского края от 15.11.2018 года по иску М1. к Якушеву Алексею Васильевичу о взыскании задолженности по договору займа. Взыскана с Якушева Алексея Васильевича в пользу Машкина Владислава Юрьевича сумма индексации в размере 55441,87 руб.

В частной жалобе Якушев А.В. просит определение суда от 27.02.2020г. о взыскании с него в пользу Машкина В.Ю. денежных средств размере 55441,87 руб. отменить, указывая на его необоснованность и незаконность.

Определением от 02.09.2020г. суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по частной жалобе Якушев А.В. по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, к участию в деле привлечена Машкина Татьяна Владиславовна.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции Якушев А.В. не явился, извещался, Машкина Т.В. направила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Машкин В.Ю. в судебном заседании требования поддержал, указав, что решение суда должником не исполнено.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ судья апелляционной инстанции посчитал возможным провести судебное заседание при данной явке.

Проверив материалы дела, заслушав пояснения заявителя Машкина В.Ю., судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 27 Постановления от 17.11.2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснил, что в случае выбытия взыскателя или должника в исполнительном производстве, возбужденном на основании выданного судом исполнительного документа (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в правоотношениях), вопрос о правопреемстве подлежит разрешению судом (ст. 44 ГПК РФ, п. 1 ч. 2 ст. 52 Закона об исполнительном производстве).

Из материалов дела следует, что истец по делу (взыскатель) М1. умер 03.10.2019 года.

Согласно сведений, представленных нотариусом П., 08.10.2019г. с заявлением о принятии наследства после смерти М1. обратилась Машкина Т.В., свидетельство о праве на наследство по закону выдано Машкиной Т.В. 22.05.2020г. и 11.06.2020г.

В силу ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается названным кодексом или другими законами. Не входят в состав наследства личные неимущественные права и другие нематериальные блага.

Принимая во внимание, что на момент вынесения оспариваемого определения суда правоспособность М1. была прекращена в связи с его смертью, права и обязанности взыскателя в правоотношении, установленном решением Добрянского районного суда Пермского края от 15 ноября 2018 года, являются имущественными и не связаны неразрывно с личностью наследодателя, следовательно, рассмотрение заявления Машкина В.Ю. о процессуальном правопреемстве и индексации присужденных сумм безусловно затрагивает права и законные интересы наследника и универсального правопреемника М1. – Машкиной Т.В., однако она к участию в деле привлечена не была.

Из положений пункта 4 части 4 статьи 330 ГПК РФ следует, что основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

С учетом изложенных обстоятельств, определение суда не может быть признано законным и обоснованным, подлежит отмене.

Отменяя определение суда от 27.02.2020г., суд апелляционной инстанции полагает возможным разрешить заявление Машкина В.Ю. о процессуальном правопреемстве и индексации присужденных сумм по существу, исходя из следующего:

Согласно ч. 4 ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (статьи 23, 52 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

В соответствии с ч. 1 ст. 21 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в чч. 2, 4 и 7 данной статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Как следует из материалов дела, заочным решением Добрянского районного суда Пермского края от 15 ноября 2018 года взысканы с Якушева А.В. в пользу М1. сумма долга по договору займа, неустойка, судебные расходы.

При вступлении решения суда в законную силу, 16.01.2019г. истцу (взыскателю) выдан исполнительный лист ФС № **.

Решение суда до настоящего времени должником не исполнено, доказательств исполнения в дело не представлено.

Истец по делу (взыскатель) М1. умер 03.10.2019 года.

Наследником после его смерти и универсальным правопреемником М1. является Машкина Т.В.

Между тем, при жизни М1., в лице Машкиной Т.В., действующей на основании доверенности, заключен договор уступки прав требования (цессии) от 03.08.2019г. с Машкиным В.Ю., по условиям которого цедент уступает, а цессионарий приобретает право (требование) на получение денежных средств по исполнительному листу ( п.1.). Сведения об уступаемом требовании: должник – Якушев А.В., основание требования – исполнительный лист ФС № **, выданный 16.01.2019г. Добрянским районным судом Пермского края на основании решения Добрянского районного суда Пермского края от 15.11.2018г. по делу № **/2018; размер требования – 1 млн. руб. долга по договору займа, 300000 руб. неустойки, 5000 руб. по оплате юридических услуг, 18550 руб. по уплате госпошлины, итого 1323550 руб.

В соответствии с п.1.2 ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу пункт 1 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

В ходе судебного разбирательства заявителем Машкиным В.Ю. представлены подлинники документов: договора цессии от 03.08.2019г. и нотариальной доверенности, выданной на имя Машкиной Т.В.

В поданном в суд апелляционной инстанции заявлении Машкина Т.В. требования заявителя Машкина В.Ю. поддержала.

Принимая во внимание изложенное, учитывая, что решение суда от 15.11.2018г. должником не исполнено, срок предъявления исполнительного документа, выданного на основании названного решения, не истек, состоявшийся между М1. и Машкиным В.Ю. договор уступки права требования (цессии) не противоречит нормам законодательства, что влечет замену стороны взыскателя на стадии исполнения решения суда в соответствии со статьей 44 ГПК РФ.

При таком положении, суд апелляционной инстанции находит заявление Машкина В.Ю. о замене стороны взыскателя по решению суда от 15.11.2018г. подлежащим удовлетворению.

Одновременно Машкиным В.Ю. заявлено требование об индексации присужденных денежных сумм по решению Добрянского районного суда Пермского края от 15.11.2018г. за период с 15.11.2018г. по 31.01.2020г. в сумме 55441,87 руб., исчисленной с учетом данных Росстата по Пермскому краю.

Разрешая данное требование, суд апелляционной инстанции находит его не подлежащим удовлетворению в силу следующего.

В соответствии со статьей 208 ГПК РФ, в редакции, действовавшей до вступления в законную силу Федерального закона от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее также - Федеральный закон от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ), по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.

Постановлением от 23 июля 2018 года N 35-П Конституционный Суд Российской Федерации дал оценку конституционности части первой статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспоренное положение являлось предметом рассмотрения постольку, поскольку на его основании судами решается вопрос о праве взыскателя на индексацию присужденных ему денежных сумм в случае несвоевременного исполнения должником решения суда.

Конституционный Суд признал оспоренное положение не соответствующим Конституции Российской Федерации в той мере, в какой при отсутствии в системе действующего правового регулирования механизма индексации взысканных судом денежных сумм, с необходимостью признаваемого судебной практикой в качестве применимого, оно не содержит критериев, в соответствии с которыми должна осуществляться предусмотренная им индексация.

Конституционный Суд указал, что впредь до внесения в действующее регулирование соответствующих изменений судам надлежит использовать в качестве критерия осуществления предусмотренной частью первой статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации индексации утверждаемый Федеральной службой государственной статистики индекс потребительских цен, являющийся официальной статистической информацией, характеризующей инфляционные процессы в стране и публикуемой на официальном сайте Федеральной службы государственной статистики в сети Интернет.

Законодателем Федеральным законом от 28.11.2018г. № 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", со дня начала деятельности кассационных судов общей юрисдикции и апелляционных судов общей юрисдикции, внесены изменения в статью 208 ГПК РФ, которая изложена в следующей редакции:

"По заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда в случаях и в размерах, которые предусмотрены федеральным законом или договором".

Пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09 июля 2019 года № 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", при применении положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в редакции Федерального закона от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", вступающего в силу со дня начала деятельности кассационных и апелляционных судов общей юрисдикции, следует учитывать, что, по общему правилу, порядок судопроизводства определяется в соответствии с федеральным законом, действующим во время рассмотрения и разрешения дела, совершения отдельных процессуальных действий или исполнения судебных актов (часть 3 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 3 АПК РФ, часть 5 статьи 2 КАС РФ).

Соответственно, по общему правилу, после вступления в силу Федерального закона N 451-ФЗ от 28 ноября 2018 года установленный данным Законом процессуальный порядок подлежит применению при рассмотрении искового заявления, заявления, административного искового заявления, заявления о выдаче судебного приказа; апелляционной жалобы, представления на судебные акты мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов, арбитражных судов субъектов Российской Федерации, судебные акты Верховного Суда Российской Федерации, вынесенные им по первой инстанции; жалобы, поданной в арбитражный суд кассационной инстанции, кассационных жалобы, представления, поданных в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации; жалобы, представления, поданных в Президиум Верховного Суда Российской Федерации в порядке надзора, если они были поданы после вступления в силу Федерального закона N 451-ФЗ.

Пунктом 11 названного Постановления также разъяснено, что заявления, подаваемые в суд после принятия итогового судебного акта, например, о разъяснении решения суда, об отсрочке или о рассрочке исполнения решения суда, об изменении способа и порядка его исполнения рассматриваются в соответствии с процессуальным законодательством, действующим во время их рассмотрения (часть 3 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 3 АПК РФ, часть 5 статьи 2 КАС РФ).

Таким образом, при рассмотрении поданного 30.01.2020г. Машкиным В.Ю. заявления об индексации присужденных сумм, которое относится к заявлениям, подаваемым после вынесения итогового судебного акта, суд апелляционной инстанции руководствуется положениями статьи 208 ГПК РФ в редакции Федерального закона от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ, предусматривающей, что по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда в случаях и в размерах, которые предусмотрены федеральным законом или договором.

Вместе с тем, договором займа возможность индексации денежных сумм не предусмотрена, иные соглашение, устанавливающие возможность индексации денежных сумм, между сторонами не заключались, в свою очередь, по данной категории спора федеральным законом не предусмотрена последующая индексация взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.

При таких обстоятельствах, основания для удовлетворения требований заявителя об индексации присужденных сумм не установлены.

В связи с изложенным, в удовлетворении заявления Машкина В.Ю. об индексации присужденных денежных сумм по решению суда от 15.11.2018г. следует отказать.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

о п р е д е л и л:

Определение Добрянского районного суда Пермского края от 27 февраля 2020 года отменить.

Разрешить вопрос по существу.

Произвести замену стороны (истца) взыскателя по решению Добрянского районного суда Пермского края от 15.11.2018г. по гражданскому делу № **/2018 по иску М1. к Якушеву Алексею Васильевичу о взыскании долга по договору займа, с М1. на Машкина Владислава Юрьевича.

В удовлетворении заявления Машкина Владислава Юрьевича об индексации присужденных денежных сумм по решению Добрянского районного суда Пермского края от 15.11.2018г. – отказать.

Судья –