Решение от 19.07.2024 по делу № 11-28/2024 от 09.07.2024

УИД 42MS0060-01-2023-002849-21

Дело № 11-28/2024

Мировой судья Громова К.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Кузнецкий районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе председательствующего судьи Сальниковой Е.Н., при секретаре Русаковой К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании г. Новокузнецке

19 июля 2024 года

частную жалобу ООО «Голиаф» на определение мирового судьи судебного участка №3 Кузнецкого судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области от 20 октября 2023 г. о возврате частной жалобы,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Голиаф» обратилось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа в отношении Вахитовой (Семашко) Л.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

07.07.2023 мировым судьей судебного участка № 2 Кузнецкого судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области вынесен судебный приказ № взыскании с Вахитовой (Семашко) Л.В. в пользу ООО «Голиаф» задолженности по кредитному договору № от --.--.----. в размере 24640 руб., расходов по оплате госпошлины – 469,60 руб.

Определением мирового судьи судебного участка № 1 Кузнецкого судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области, и.о. мирового судьи судебного участка №2 Кузнецкого судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области от 06.09.2023 судебный приказ отменен в связи с поступившими возражениями от должника.

Не согласившись с указанным определением ООО «Голиаф» обратилось с частной жалобой, которая определением от 20.10.2023 возвращена заявителю.

На определение от 20.10.2023 ООО «Голиаф» подана частная жалоба, в которой просят отменить определение мирового судьи и принять к производству частную жалобу ООО «Голиаф» на определение о восстановлении должнику срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа №, ссылаясь на то, что по своей правовой природе 10-дневный срок на представление возражений относительно исполнения судебного приказа является процессуальным сроком. При этом мировым судьей указано, что законодательством не предусмотрена возможность обжалования определения об отмене судебного приказа, однако заявитель фактически просит отменить именно определение в части восстановления срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа. При разрешении вопроса о восстановлении срока для принесения возражений допущены нарушения норм процессуального права, выразившиеся в несоблюдении требований ст. 112 ГПК РФ.

Возражений на частную жалобу не поступало.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив доводы частной жалобы, проверив представленные материалы, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое определение подлежащим отмене.

Как установлено мировым судьей и следует из материалов дела ООО «Голиаф» обратилось к мировому судье судебного участка № Кузнецкого судебного района <****> с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание задолженности с Вахитовой Л.В.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 2 Кузнецкого судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области № от --.--.----. с Вахитовой (Семашко) Л.В. в пользу ООО «Голиаф» взыскана задолженность по кредитному договору № № от --.--.----. в размере 24640 руб., расходы по оплате госпошлины – 469,60 руб.

01.09.2023 от должника Вахитовой Л.В. поступили возражения относительно исполнения судебного приказа (л.д. 24). Определением мирового судьи судебного участка № 1 Кузнецкого судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области, и.о. мирового судьи судебного участка № 2 Кузнецкого судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области от 06.09.2023 судебный приказ отменен в связи с поступившими возражениями от должника.

При решении вопроса о наличии предусмотренных ст. 129 ГПК РФ оснований для отмены судебного приказа, мировой судья пришел к выводу, что процессуальный срок для подачи возражений должником пропущен по уважительной причине, поскольку должник копию судебного приказа не получала, а узнала о нем 30.08.2023, а 01.09.2023 представила возражения.

Обращаясь с частной жалобой на определение от 20.10.2023 г., заявитель просил его отменить в части разрешения вопроса о восстановлении срока на подачу возражений.

На основании определения мирового судьи от 20.10.2023 г. частная жалоба ООО «Голиаф» на определение мирового судьи от 06.09.2023 г. возвращена, поскольку данное определение, по мнению мирового судьи, обжалованию не подлежит.

Однако согласиться с данными выводами суд апелляционной инстанции не может.

В соответствии со статьей 331 ГПК РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если:

1) это предусмотрено настоящим Кодексом;

2) определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела (часть 1).

На остальные определения суда первой инстанции частные жалобы, представления прокурора не подаются, но возражения относительно них могут быть включены в апелляционные жалобу, представление (часть 3).

Судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей (пункт 1 статьи 121 ГПК РФ).

В соответствии со статьей 129 ГПК РФ при поступлении в установленный срок возражений должника относительно исполнения судебного приказа судья отменяет судебный приказ. В определении об отмене судебного приказа судья разъясняет взыскателю, что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства. Копии определения суда об отмене судебного приказа направляются сторонам не позднее трех дней после дня его вынесения.

Действительно, гражданское процессуальное законодательство не предусматривает возможности обжалования определения об отмене судебного приказа, что закреплено в правовой позиции, приведенной в абзаце 3 пункта 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", а в пункте 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что определения, обжалование которых не предусмотрено ГПК РФ специально в отдельных нормах и которые не исключают возможность дальнейшего движения дела, исходя из положений части 3 статьи 331 ГПК РФ не могут быть обжалованы отдельно от решения суда первой инстанции.

Приведенные выше положения закона и толкование основаны на том, что для отмены судебного приказа достаточно лишь возражений должника относительно исполнения судебного приказа, а потому они применимы к ситуациям, когда возражения поданы в предусмотренный для этого срок.

В случае же, если эти возражения поданы за пределами установленного срока, то должник обязан обосновать и представить документы, подтверждающие уважительность причин, существовавших в период срока на представление возражений, и направление их должником в суд не позднее десяти дней с момента прекращения данных обстоятельств; на такие обстоятельства как на основания для принятия судьей возражений должника указывается в определении об отмене судебного приказа (пункты 33, 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 62 от 27.12.2016).

При этом Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 20.11.2023 N 53-П признал статью 129 ГПК РФ и взаимосвязанную с ней часть первую статьи 331 данного Кодекса не противоречащими Конституции Российской Федерации в той мере, в какой по их конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования у взыскателя предполагается возможность - в случае отмены судебного приказа в связи с поступлением возражений должника относительно его исполнения за пределами предусмотренного срока - обжаловать соответствующее определение по мотиву отсутствия уважительных причин непредставления должником этих возражений ранее, в том числе в установленный срок.

Выявленный конституционно-правовой смысл указанных законоположений является общеобязательным, что исключает их применение в истолковании, расходящемся с данным Конституционным Судом Российской Федерации в настоящем Постановлении истолкованием.

При этом в пунктах 3.1, 3.2 указанного Постановления Конституционный Суд Российской Федерации указал, что ГПК РФ (в том числе с учетом разъяснений его положений в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 N 62) прямо не предписывает суду применять правила его главы 9 о процессуальных сроках при решении вопроса о восстановлении срока представления возражений относительно исполнения судебного приказа, в том числе, не регламентирует обязанность судьи рассмотреть вопрос о восстановлении пропущенного срока в судебном заседании с извещением сторон о его времени и месте, а также судье не вменяется в обязанность принять отдельный процессуальный акт по этому вопросу, который мог бы быть обжалован в соответствии с частью пятой статьи 112 и частью первой статьи 331 данного Кодекса.

Отмеченные особенности обусловлены спецификой приказного производства, которое представляет собой альтернативный - упрощенный и ускоренный - порядок вынесения судебных актов по ряду документально подтвержденных бесспорных требований, указанных в законе, без судебного разбирательства и без участия сторон в судебном заседании, а также допускает отмену судебного приказа на основании одного лишь несогласия с ним должника (статьи 122, 126 и 129 ГПК Российской Федерации).

Вместе с тем, решение мирового судьи о восстановлении срока для подачи должником возражений относительно исполнения судебного приказа должно быть законным и обоснованным. Усеченное же действие общих правил восстановления пропущенного процессуального срока в процедуре приказного производства не должно распространяться на возможность обжалования этого решения. Статья 129 ГПК РФ и взаимосвязанная с нею часть первая статьи 331 данного Кодекса не могут расцениваться как предполагающие ограничение процессуальных прав сторон приказного производства, выраженное в отсутствии у них возможности возражать против необоснованного, по их мнению, решения суда по вопросу о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Поэтому у взыскателя во всяком случае должна иметься возможность обжаловать такое решение об отмене судебного приказа в связи с возражениями должника, которое фактически означает восстановление срока для их подачи. Иное приводило бы к нарушению его конституционного права на судебную защиту (статья 46, части 1 и 2, Конституции Российской Федерации).

Данные положения закона и разъяснения по его применению мировым судьей при вынесении определения от --.--.----. о возврате частной жалобы ООО «Голиаф» учтены не были, допущенные судом нарушения норм процессуального являются основанием для отмены обжалуемого определения и направлению материалов гражданского дела в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии частной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 331, 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 1 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 2 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 20.10.2023 ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░» - ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 2 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                   ░.░. ░░░░░░░░░░