Решение по делу № 21-441/2024 от 28.08.2024

Дело № 21-441/2024

РЕШЕНИЕ

11 сентября 2024 года г. Симферополь

Судья Верховного Суда Республики Крым Дяченко Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя Джахуа Тариэля Фридоновича по доверенности Шестака Алексея Михайловича на определение инспектора ДПС отдельного взвода ГИБДД УМВД России по г. Симферополю старшего лейтенанта полиции Нагаевского Владислава Вадимовича № 82 ЯЯ 025521 от 11 января 2024 года и решение судьи Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 14 июня 2024 года по делу № 12-216/2024,

УСТАНОВИЛ:

определением инспектора ДПС отдельного взвода ГИБДД УМВД России по г. Симферополю старшего лейтенанта полиции Нагаевского В.В. № 82 ЯЯ 025521 от 11.01.2024 года в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО5 отказано на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ - в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Решением судьи Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 14.06.2024 года определение должностного лица изменено: из мотивировочной части исключены выводы о наличии непогашенного материального ущерба.

В остальной части определение оставлено без изменения.

В жалобе представитель Шестак А.М. выражает несогласие с решением судьи и определением должностного лица, просит об их отмене с направлением дела на новое рассмотрение. В обоснование жалобы указывает, что на момент вынесения определения должностным лицом срок давности привлечения к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ не истек.

В соответствии с положениями ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ жалоба рассмотрена в отсутствие сторон.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, прихожу к следующим выводам.

Согласно п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ дело проверено в полном объеме.

Из материалов административного дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты>-<данные изъяты> часов в районе <адрес>, расположенного на <адрес> в <адрес>, с участием водителя ФИО5, управлявшего транспортным средством МАН г.р.з. № с прицепом Контар г.р.з. №, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был причинен материальный ущерб.

Определением инспектора ДПС отдельного взвода ГИБДД УМВД России по г. Симферополю старшего лейтенанта полиции Нагаевского В.В. № 82 ЯЯ 025521 от 11.01.2024 года в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО5 отказано на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ - в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Решением судьи Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 14.06.2024 года из мотивировочной части определения должностного лица исключены выводы о наличии непогашенного материального ущерба. В остальной части это же постановление должностного лица оставлено без изменения.

Принятые должностным лицом определение и решение судьи отвечают требованиям закона, исходя из следующего.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении шестидесяти календарных дней (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении девяноста календарных дней) со дня совершения административного правонарушения.

На основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Из материалов дела следует, что дорожно-транспортное происшествие имело место 29.10.2023 года. Срок давности привлечения к административной ответственности уполномоченным должностным лицом административного органа истекал 29.12.2023 года.

Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО5 вынесено должностным лицом 11.01.2024 года, то есть по истечении срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ.

Таким образом, доводы жалобы относительно сроков давности привлечения к административной ответственности опровергаются материалами дела, а потому не могут быть приняты во внимание.

На основании п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья выносит решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

При рассмотрении жалобы на определение должностного лица об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Швецова А.С. судья установил обоснованность выводов юрисдикционного органа, а также правильность исчисления срока давности привлечения к административной ответственности.

При этом установив, что в названном определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении фактически содержатся выводы юрисдикционного органа о виновности лица – Швецова А.С., в отношении которого в возбуждении дела об административном правонарушении отказано; судья первой инстанции обоснованно, с учетом положений статьи 1.5 КоАП РФ о презумпции невиновности, вынес решение об изменении определения, исключив из него указание на вину этого лица.

Доводы жалобы выводы судьи не опровергают, установлению виновника причинения материального ущерба в связи с имевшим ДД.ММ.ГГГГ происшествием и принятию мер ко взысканию материального ущерба в порядке гражданского судопроизводства не препятствуют, а потому не могут быть приняты во внимание.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого решения судьи и определения должностного лица не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

решение судьи Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 14.06.2024 года по делу № 12-216/2024 и определение инспектора ДПС отдельного взвода ГИБДД УМВД России по <адрес> старшего лейтенанта полиции Нагаевского В.В. № 82 ЯЯ 025521 от 11.01.2024 года оставить без изменения, а жалобу представителя Джахуа Т.Ф. по доверенности Шестака А.М. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном статьей 30.12 КоАП РФ.

Судья Верховного Суда

Республики Крым (подпись) Л.А. Дяченко

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>