Решение от 08.02.2024 по делу № 2-31/2024 (2-2871/2023;) от 24.04.2023

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 февраля 2024 года г. Иркутск

Свердловский районный суд г. Иркутска

в составе председательствующего судьи Палагуты Ю.Г.

при секретаре Донской Т.А.,

с участием прокурора Четвериковой Ю.С.,

представителя истцов Ильичевой Л.Б., представителя ответчика Саватеева И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №38RS0036-01-2023-002446-06 (2-2871/2023) по иску ФИО1, ФИО2, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО3, к обществу с ограниченной ответственностью «Сибтрансстрой» о возмещении расходов на погребение, взыскании компенсации морального вреда в связи с гибелью родственника в следствие несчастного случая на производстве,

УСТАНОВИЛ:

В Свердловский районный суд <адрес обезличен> обратились ФИО1, Михеева Н.А., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО3, к обществу с ограниченной ответственностью «Сибтрансстрой» с искои о возмещении материального и морального вреда, причиненного гибелью близкого родственника вследствие несчастного случая на производстве, указав в основание иска, что ФИО1 является матерью Михеева Д.В., Михеева Н.А. является супругой Михеева Д.В., а Михеев Р.Д. – сыном Михеева Д.В.

Михеев Д.В. с <Дата обезличена> работал по трудовому договору № УС000000173-43 в ООО «Сибтрансстрой» водителем автомобиля самосвал «Вольво», место работы <адрес обезличен>, 15 карьер, подразделение «Участок Транснефть». Работа носила вахтовый характер – два месяца вахта, один месяц – междувахтовый отдых. Очередной заезд был <Дата обезличена>, выезд должен был быть <Дата обезличена>. <Дата обезличена> Михеев Д.В. скончался в КГБУЗ «<адрес обезличен> больница». Со слов рабочих, которые были на месте, стало известно, что Михеев Д.В. <Дата обезличена>, находясь на рабочем месте, получил травмы, несвоевременно только через двое суток был доставлен в районную больницу. Согласно заключению экспертизы трупа от <Дата обезличена> <Номер обезличен> причиной смерти Михеева Д.В. явилось – тотальная двусторонняя пневмония, серозно-фибринозный плеврит двусторонний, осложнение в виде септического шока, гемодинамического расстройства почек и отека головного мозга. Согласно проведенным исследованиям у Михеева Д.В. обнаружены тупая травма грудной клетки и брюшной полости, повреждение левого легкого, ушиб легких тяжелой степени, кровохарканье, ушиб сердца тяжелой степени, перелом S1позвонка, отломки костных фрагментов на уровне остистых отростков и позвонков. Расследование несчастного случая на производстве не проводилось, поскольку по мнению работодателя смерть Михеева Д.В. наступила от естественных причин и во время межсменного отдыха.

Вместе с тем истцы с данным утверждением не согласны, та как к лицам, участвующим в производственной деятельности работодателя помимо работников, исполняющих обязанности по трудовому договору, относятся: при работе вахтовым методом во время междусменного отдыха в свободное от вахты время. Расследованию в установленном порядке подлежат все события в результате которых пострадавшими были получены: телесные повреждения (травмы), в том числе нанесенные другим лицом, обморожение, а также иные повреждения здоровья, обусловленные воздействием внешних факторов, повлекшие за собой необходимость перевода пострадавших на другую работу, временную или стойкую утрату ими трудоспособности либо смерть пострадавших, если указанные события произошли в течение рабочего времени на территории работодателя, в том числе во время установленных перерывов, при работе вахтовым методом во время междусменного отдыха.

Травмы и заболевание, несовместимое с жизнью было получено Михеевым Д.В. при осуществлении своих трудовых обязанностей, что свидетельствует о том, что работодатель не обеспечил работнику условия труда, отвечающие требованиям охраны труда и безопасности в соответствии с требованиями Трудового кодекса Российской Федерации (ТК РФ). Трудовой договор не содержал достоверной информации об условиях и охране труда на рабочем месте, о существующем риске повреждения здоровья при работе в особом температурном режиме. Место работы находилось в тайге, работа осуществлялась в условиях Крайнего Севера при температурном режиме – 50 градусов, санитарно – бытовые помещения для проживания и приема пищи не соответствовали нормам организации работ. Специальная одежда, обувь и другие средства индивидуальной защиты не выдавались, медицинских постов организовано не было, предрейсовые и послерейсовые медицинские осмотры водителя не осуществлялись.

У Михеева Д.В. осталась жена Михеева Н.А., которая находится в декретном отпуске по уходу за ребенком, сын ФИО3 – <Дата обезличена> года рождения, мать - ФИО1 Невосполнимая утрата близкого человека является тяжалейшим событием в жизни истцов, причиняет глубокие нравственные страдания. Михеев Д.В. при жизни помогал истцам и заботился о них, жена и сын полностью находились на его иждивении. В связи со смертью близкого человека истцы потеряли покой, испытывают чувство скорби и душевной боли.

В связи с чем истцы, руководствуясь положениями Конституции Российской Федерации, Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), ТК РФ, с учетом уточнений в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) просят суд взыскать с ООО «Сибтрансстрой»:

- в пользу ФИО1 расходы на погребение в размере 162628 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 500 000 рублей,

- в пользу Михеевой Н.А. компенсацию морального вреда в размере 1 500 000 рублей,

- в пользу Михеева Д.В. компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей.

Истцы ФИО1, Михеева Н.А., действующая за себя и в интересах несовершеннолетнего Михеева Р.Д., в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца Ильичева Л.Б., действующая на основании доверенностей, исковые требования поддержала в полном объеме, суду пояснила, что доверители уведомлены о судебном заседании, принимать участие в суде лично не имеют возможности, направили в суд представителя, настаивала на удовлетворении исковых требований в полном объеме.

ФИО1 ранее в судебном заседании исковые требования также поддержала, суду пояснила, что сын по телефону сообщал ей о том, что он упал с подножки самосвала (запнулся или поскользнулся), отбил грудную клетку. В рабочей группе организации коллеги сообщали о том, что Михеев Д.В. упал, у него разрыв диафрагмы, и он скончался. Полагала, что пневмония у Михеева Д.В. является следствием той травмы грудной клетки, которую он получил при падении. Однако о данном несчастном случае работодатель не сообщал родственникам.

Представитель ответчика Саватеев И.А., действующий на основании доверенности, исковые требования не признал по доводам, изложенным в письменных возражениях, просил в иске отказать.

Выслушав пояснения сторон, допросив экспертов, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, участвующего в деле, полагавшей, что исковые требования удовлетворению не подлежат, суд приходит к следующему выводу.

Часть 1 ст. 37 Конституции Российской Федерации устанавливает, что труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

К основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений ст. 2 ТК РФ относит, в том числе свободу труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается; право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности; обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту.

Трудовые отношения - это отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором (часть первая статьи 15 ТК РФ).

Работодатель обязан обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда; осуществлять обязательное социальное страхование работников в порядке, установленном федеральными законами; возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (ч. 2 ст. 22 ТК РФ).

Согласно ст. 227 ТК РФ расследованию и учету в соответствии с настоящей главой подлежат несчастные случаи, происшедшие с работниками и другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя (в том числе с лицами, подлежащими обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний), при исполнении ими трудовых обязанностей или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах.

Также указанной статьей установлено, что расследованию в установленном порядке как несчастные случаи подлежат события, в результате которых пострадавшими были получены: телесные повреждения (травмы), в том числе нанесенные другим лицом; тепловой удар; ожог; обморожение; утопление; поражение электрическим током, молнией, излучением; укусы и другие телесные повреждения, нанесенные животными и насекомыми; повреждения вследствие взрывов, аварий, разрушения зданий, сооружений и конструкций, стихийных бедствий и других чрезвычайных обстоятельств, иные повреждения здоровья, обусловленные воздействием внешних факторов, повлекшие за собой необходимость перевода пострадавших на другую работу, временную или стойкую утрату ими трудоспособности либо смерть пострадавших.

Статья 227 ТК РФ определяет условия, при которых несчастные случаи подлежит расследованию, в установленном порядке.

Как следует из положения ст. 229 ТК РФ, для расследования несчастного случая работодатель (его представитель) незамедлительно образует комиссию в составе не менее трех человек. В состав комиссии включаются специалист по охране труда или лицо, назначенное ответственным за организацию работы по охране труда приказом (распоряжением) работодателя, представители работодателя, представители выборного органа первичной профсоюзной организации или иного представительного органа работников, уполномоченный по охране труда. Комиссию возглавляет работодатель (его представитель), а в случаях, предусмотренных ТК РФ, - должностное лицо соответствующего федерального органа исполнительной власти, осуществляющего государственный контроль (надзор) в установленной сфере деятельности.

При расследовании несчастного случая (в том числе группового), в результате которого один или несколько пострадавших получили тяжелые повреждения здоровья, либо несчастного случая (в том числе группового) со смертельным исходом в состав комиссии также включаются государственный инспектор труда, представители органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления (по согласованию), представитель территориального объединения организаций профсоюзов, а при расследовании указанных несчастных случаев с застрахованными - представители исполнительного органа страховщика (по месту регистрации работодателя в качестве страхователя). Комиссию возглавляет, как правило, должностное лицо федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на проведение федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права.

Положениями ТК РФ, регулирующими вопросы расследования несчастных случаев на производстве (ст. 227 - 231), предусматривается возможность квалификации в качестве несчастных случаев, связанных с производством, и составление актов по форме Н-1 по всем несчастным случаям, имевшим место при исполнении работниками их трудовых обязанностей.

Возмещение вреда, причиненного жизни и здоровью работника при исполнении им обязанностей по трудовому договору, регулируется Федеральным законом от <Дата обезличена> N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", абзац второй пункта 3 статьи 8 которого предусматривает, что возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

Согласно ст. 3 Федерального закона №125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" несчастным случаем на производстве является событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении им обязанностей по трудовому договору и в иных установленных этим Законом случаях, как на территории страхователя, так и за ее пределами либо во время следования к месту работы или возвращения с места работы на транспорте, предоставленном страхователем, и которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть.

Из разъяснений данных в абзаце 2 п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <Дата обезличена> N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" следует, что возмещение вреда, причиненного жизни и здоровью работника при исполнении им трудовых обязанностей, осуществляется в рамках обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний (часть восьмая статьи 216.1 ТК РФ). Однако компенсация морального вреда в порядке обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний не предусмотрена и согласно пункту 3 статьи 8 Федерального закона от <Дата обезличена> N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" осуществляется причинителем вреда.

Ввиду отсутствия в ТК РФ специальных норм, регламентирующих основания для возмещения морального вреда родственникам погибшего в результате несчастного случая на производстве работника, к отношениям по возмещению морального вреда родственникам работника применяются нормы Гражданского кодекса Российской Федерации ГК РФ), регулирующие обязательства вследствие причинения вреда.

Основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 ГК РФ (ст. 1099 ГК РФ).

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (ст. 151 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 1, 2 ст. 1064 ГК РФ, определяющей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом (п. 3 ст. 1064 ГК РФ).

Статья 1101 ГК РФ предусматривает, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

В абзаце 5 п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <Дата обезличена> N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что при разрешении исковых требований о компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья или смертью работника при исполнении им трудовых обязанностей вследствие несчастного случая на производстве суду в числе юридически значимых для правильного разрешения спора обстоятельств надлежит установить, были ли обеспечены работодателем работнику условия труда, отвечающие требованиям охраны труда и безопасности. Бремя доказывания исполнения возложенной на него обязанности по обеспечению безопасных условий труда и отсутствия своей вины в не обеспечении безопасности жизни и здоровья работников лежит на работодателе, в том числе если вред причинен в результате неправомерных действий (бездействия) другого работника или третьего лица, не состоящего в трудовых отношениях с данным работодателем.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 4 п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <Дата обезличена> N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Из приведенных нормативных положений гражданского законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что по общему правилу необходимыми условиями для возложения на работодателя обязанности по компенсации морального вреда являются: наступление вреда, противоправность деяния причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда.

Следовательно, обязанность по компенсации морального вреда может быть возложена на работодателя при наличии его вины в причинении вреда. Если не представляется возможным установить непосредственного причинителя вреда, а также его вину, то основания для компенсации морального вреда по правилам норм главы 59 ГК РФ отсутствуют.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Михеев Д.В. и ООО «Сибтрансстрой» состояли в трудовых правоотношениях.

Согласно трудовому договору от <Дата обезличена> № УС00000173-43, приказу о приеме на работу от <Дата обезличена>, личной карточке работника по форме Т-2 Михеев Д.В. принят в ООО «Сибтрансстрой» на должность водитель автомобиля самосвал по основному месту работы для выполнения работ вахтовым методом в район Крайнего Севера. Режим работы, время начала и окончания смены и время междусменного отдыха устанавливается в соответствии с графиком смен, установлен суммированный учет рабочего времени, длительность вахты – 60 дней, вахта возобновляется на тот же срок через 30 дней.

Согласно карте специальных условий труда водитель автомобиля (Вольво) класс условий труда – 3.1 (допустимые условия труда).

В соответствии с медицинским заключением по результатам периодического предварительного медицинского осмотра <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, выданного ОГАУЗ «Иркутская городская клиническая больница <Номер обезличен>. Иркутский городской центр профессиональной патологии» Михеев Д.В. не имеет противопоказаний к работе с вредными и (или) опасными производственными факторами по должности водитель автомобиля (Вольво).

Согласно личной карточке учета СИЗ Михеев Д.В. <Дата обезличена> получил костюм из смешанных тканей для зашиты от общих производственных загрязнений и механических воздействия, ботинки кожаные, перчатки с полимерным покрытием (6 пар), наушники противошумные (вкладыши) противошумные до износа, жилет сигнальный 2 класса защиты, для наружных работ зимой дополнительно: костюм на утепляющей прокладке, ботинки кожаные утепленные, перчатки с защитным покрытием морозостойкие с шерстяными вкладышами (3 пары), жилет сигнальный 2 класса защиты, дополнительно: каску защитную.

Должностные обязанности водителя автомобиля определены должностной инструкцией водителя, утвержденной <Дата обезличена>, с инструкцией работник ознакомлен <Дата обезличена>.

В организации <Дата обезличена> утверждены Правила внутреннего трудового распорядка.

В соответствии с Положением об организации работ вахтовым методом, утвержденным в ООО «Сибтрансстрой» <Дата обезличена>, к работам, выполняем вахтовым методом не могут привлекаться работники до 18 лет, беременные женщины и женщины, имеющие детей до трех лет, а также лица, имеющие медицинские противопоказания.

В соответствии с Инструкцией по охране труда для водителя самосвала №ИОТ-32-22, утвержденной 01..03.2022, с которой работник ознакомлен <Дата обезличена>, к выполнению работ по профессии водитель самосвала допускается работник не моложе 18 лет, получивший необходимую теоритическую и практическую подготовку, имеющий водительское удостоверение соответствующей категории, прошедший медицинский осмотр, не имеющий противопоказаний, прошедший вводный и первичный инструктаж по охране труда, стажировку, обучение и проверку знаний требований охраны труда, аттестованный квалификационной комиссией и получивший допуск к самостоятельной работе.

Согласно протоколу заседания комиссии по проверке знаний требований охраны труда ООО «Сибтрансстрой» от <Дата обезличена>, Михеев Д.В. прошел первичную проверку знаний требований охраны труда работников ООО «Сибтрансстрой»

В соответствии с стажировочным листом по охране труда от <Дата обезличена> Михеев Д.В. прошел стажировку Программа обучения по охране труда.

Согласно записи в журналах вводного инструктажа, инструктажа на рабочем месте Михеев Д.В. <Дата обезличена> прошел вводный инструктаж, первичны инструктаж на рабочем месте.

В соответствии со свидетельством о смерти Михеев Д.В. умер <Дата обезличена>.

Как следует из доводов иска, пояснений стороны истца в судебном заседании, <Дата обезличена> Михеев Д.В., находясь на рабочем месте, получил травмы, вследствие полученных травм у Михеева Д.В. развилась посттравматическая пневмония, в результате чего последний скончался.

Согласно заключению государственного инспектора труда от <Дата обезличена> установлено, что местом несчастного случая, произошедшего с работником Михеевым Д.В., является жилой вагон дом, расположенный на территории <адрес обезличен> на участке «Транснефть Восток, карьер К15 ООО «Сибстрансстрой». Обстоятельства случившегося: <Дата обезличена> с 08-00 часов до 09-00 часов к начальнику участка ООО «Сибтрансстрой» ФИО5 в вагон-офис зашел водитель ФИО6 и сообщил, что Михееву Д.В. плохо со здоровьем, после чего ФИО5 сразу зашел к водителю автомобиля самосвал Михееву Д.В. и спросил как его самочувствие. Михеев Д.В.. сообщил, что плохо себя чувствует и не может вздохнуть. После чего ФИО5 принято решение отправить Михеева Д.В. в ближайшую больницу в <адрес обезличен>. Михеев Д.В., ФИО7 и водитель ФИО8 выехали с участка по направлению в <адрес обезличен> для установления причины плохого самочувствия Михеева Д.В. В этот же день ФИО6 и ФИО8 вернулись на участок. Михеев Д.В. госпитализирован в КГБУЗ «<адрес обезличен> больница». <Дата обезличена> ФИО5 сообщил диспетчер ФИО9 о том, что Михеев Д.В. скончался ночью <Дата обезличена> на <Дата обезличена>. <Дата обезличена> ФИО10 выехал с участка в КГБУЗ «<адрес обезличен> больница», чтобы забрать личные вещи Михеева Д.В.. В ходе расследования установлено, что несчастный случай с работником Михеевым Д.В. произошел <Дата обезличена> при выполнении работ вахтовым во время межсменного отдыха. Работодателем не представлено извещение в Государственную инспекцию труда в <адрес обезличен>, не проведено расследование несчастного случая на производстве. Согласно сведений КГБУЗ «<адрес обезличен> больница» по результатам судебно – медицинской экспертизы причиной смерти Михеева Д.В. явилась тотальная двусторонняя гнойно-диструктивная пневмония, серозно-фиброзный плеврит двусторонний, смерть наступила от общего заболевания. Данный несчастный случай не подлежит квалификации как несчастный случай на производстве.

Из нотариально заверенной переписки Михеева Д.В. С ФИО1 усматривается, что Михеев Д.В. <Дата обезличена> сообщал о том, что «Позавчера (то есть <Дата обезличена>) упал, отбил легкие и ребра, не может ходить, тяжело дышать, кашель с кровью».

В рамках доследственной проверки по сообщению о преступлении постановлением от <Дата обезличена> назначено проведение судебной медицинской экспертизы.

Из заключения судебно-медицинской экспертизы трупа <Номер обезличен> КГУЗ «<адрес обезличен>вой бюро судебно-медицинской экспертизы», медицинской документации Михеева Д.В. усматривается, что <Дата обезличена> Михеев Д.В. госпитализирован в хирургическое отделение КГБУЗ «<адрес обезличен> больница», обоснование направления на госпитализацию: тупая травма грудной клетки и брюшной полости, повреждение внутренних органов, повреждение левого легкого? Жалобы: кровохарканье, одышка, боль в грудной клетке – травма производственная упал два дня назад в лесу с высоты собственного тела, обратился за помощью только сейчас. Со слов: упал на землю, ударился грудной клеткой, обратился к фельдшеру по месту работы <Дата обезличена> в связи с выраженными болями в грудной клетке при движениях и неглубоком вдохе.

МСКТ <Дата обезличена> грудной клетки: грудная клетка не деформирована, форма и размеры легких не изменены, множественные очаги сливного характера, свободной жидкости и воздуха в плевральных полостях нет, диафрагма не изменена, мягкие ткани грудной клетки без особенностей, достоверных КТ признаков остеолитических и остеобластических изменений выявлено, консолидированные переломы 4, 6 ребер слева, видимых отделов правой ключицы, на фоне динамических артефактов оценить наличие «свежих» переломов ребер, грудины не представляется возможным, заключение: кт-признаки могут свидетельствовать контузионным изменениям легких, полностью не исключаются воспалительные изменения легких (возможно септическая эмболия легких). МСКТ исследование органов брюшной полости: субтотальная консолидация нижней доли левого легкого, наддиафрагмально слева определяется свободная жидкость, отмечается наличие овальных костных фрагментов с ровными четкими контурами на уровне оснований остистых отростков, крестцовый гребень S1 позвонка отломан т отклонен к переди углом до 10 градусов относительно задней стенки крестцового канала…., заключение: КТ-картина субтотальной консолидации нижней доли, левого легкого и левостроннего гидроторакса, КТ-признаки переломагребня S1 позвонка, костные фрагменты на уровне остистых отростков Th21 Th22 позвонков и L5-S1позвонков (отломки вследствие травмы?), КТ-признаков травматического повреждения органов брюшной полости не выявлено. Рентгенография органов грудной клетки <Дата обезличена>, заключение: диссеминированный туберкулез в легких в стадии инфильтрации, левосторонняя н/долевая пневмония.

Диагноз посмертный основной: тупая травма грудной клетки, ушиб левого легкого?, переломгребня S1 позвонкакостные фрагменты на уровне остистых отростков Th21 Th22 позвонков и L5-S1позвонков (отломки вследствие травмы?), конкурирующий диссеминированный туберкулез легких в стадии инфильтрации, левосторонняя н/долевая пневмония, осложнения: абсцесс (гангрена?)нижней доли левого легкого, сепсис, септический шок, ОИМ?, СПОН, ОДН ОССН.

Исследование трупа: при наружном исследовании повреждений не обнаружено, внутреннее исследование трупа: каких-либо посторонних включений, кровоизлияний, травматических повреждений ребер, позвоночника на всем протяжении не обнаружено, ребра, грудина, позвоночный столб, кости таза, верхних и нижних конечностей целы.

Согласно выводам судебно-медицинской экспертизы трупа <Номер обезличен> смерть Михеева Д.В. наступила в результате заболевания – тотальная двусторонняя гнойно-деструктивная пневмония: экссудат из сегментоядерных лейкоцитов с дегенеративными изменениями, гнойные очаги в паренхиме, очаги деструкции легочной ткани, бронхи заполнены гнойным содержимым: серозно-фиброзный плеврит двусторонний. Заболевание осложнилось септическим шоком: респираторный дистресс-синдром, взрослых с отеком стромы легкого, очаговой эмфиземой, гемодинамическими и реологическими расстройствами МЦР легких, лейкоцитарные тромбы и сети фибрина в сосудах: признаки кортикального и папиллярного некроза, фибриновые тромбы в сосудах почек, гемодинамические расстройства МЦР почек, отек головного мозга. При вскрытии трупа каких-либо телесных повреждений не обнаружено.

Допрошенная посредством ВКС ФИО11 - государственный судебный медицинский эксперт, заведующая Богучанского районного судебно-медицинского отделения ККБСМЭ, суду пояснила, что производила вскрытие трупа Михеева Д.В. Труп был исследован как внешне, так и внутренне, перед вскрытием исследована медицинская документация. Никаких повреждений, травм, переломов, гематом, синяков, кровоизлияний на трупе Михеева Д.В. обнаружено не было, только консолидированные старые переломы. «Пятна Тардье» - точечные кровоизлияния – сосудистая патология при любой интоксикации и при дыхательной недостаточности, в том числе остром респираторном дистресс-синдроме, такие пятна об ушибах и травмах не говорят. Такие жалобы как одышка, боль в грудной клетке, кровохарканье – могут быть при контузии легкого и при пневмонии, но так как никакой травмы не обнаружено, такие жалобы с травмой не связаны, умерший мог ошибочно такие симптомы принимать за ушиб, не зная, что у него развивается пневмония. Морфологически данных за травматическую пневмонию нет, там совсем другая картина, не характерная для контузии легкого. У умершего была тотальная пневмония бактериальная, одна не за 1 или 2 дня развилась, но точно сказать за какой период – невозможно, пневмония осложнилась септическим шоком.

В соответствии с определением суда от <Дата обезличена> по делу назначено проведение судебной медицинской комиссионной экспертизы эксперту ООО «МБЭКС», эксперт ФИО12, на разрешение экспертизы поставлены следующие вопросы:

Какова причина смерти ФИО4, <Дата обезличена> года рождения, давность наступления смерти?

Какие повреждения, травмы, заболевания имелись у ФИО4, <Дата обезличена> года рождения на момент поступления в <Дата обезличена> в КГБУЗ «<адрес обезличен> больница», в том числе имелись ли признаки пневмонии, туберкулеза?

Какова локализация и механизм образования травм и повреждений, заболеваний имеющихся у ФИО4 на момент поступления в больницу <Дата обезличена>, и какова их давность?

Могли ли имеющиеся у ФИО4 травмы, повреждения, заболевания по состоянию на <Дата обезличена> образоваться в результате падения с высоты собственного роста и /или падения с высоты подножки транспортного средства Volvo FM – TRUCK 6X4 (самосвал), которая расположена на высоте 60 см. от поверхности земли, 100 см. от поверхности земли и 140 см. от поверхности земли?

Имеется ли причинно-следственная связь между имеющимися у ФИО4 травмами, повреждениями, заболеваниями по состоянию на <Дата обезличена> и пневмонией легких? Могла ли наступить пневмония легких в результате полученных травм, ушибов при падении с высоты собственного роста и /или падения с высоты подножки транспортного средства Volvo FM – TRUCK 6X4 (самосвал), которая расположена на высоте 60 см. от поверхности земли, 100 см. от поверхности земли и 140 см. от поверхности земли?

Если на момент поступления <Дата обезличена> в больницу у ФИО4 имелись признаки туберкулеза, то способствовали ли они развитию пневмонии?

Способствовали ли имеющиеся у ФИО4 травмы, повреждения, заболевания по состоянию на <Дата обезличена> ухудшению его состояния и наступлению смерти?

Согласно выводам заключения судебной экспертизы № М126-08/2023, смерть Михеева Д.В. наступила от заболевания – внебольничной двустронней гнойно-деструктивной абсцедирующей пневмонии, осложненной серознофибринозным плевритом, системной воспалительной реакцией, полиорганной недостаточностью) дыхательной (острый респираторный дистресс-синдром взрослого типа), церебральной, сердечно-сосудистой, почечной, панкреатической, отеком головного мозга). При поступлении <Дата обезличена> в КГБУЗ «<адрес обезличен> больница» у него имелась внебольничная двустронняя гнойно-деструктивная абсцедирующая пневмония, осложненная серозно-фиброзным плевритом, также имелась гипертоническая болезнь 1 ст. риск 2, гиперхолестеринемия, хроническая болезнь почек, каких-либо объективных признаков туберкулеза легких у Михеева Д.В. не было, а также туберкулеза внелегочной локализации. На момент поступления <Дата обезличена> в районную больницу признаков каких-либо повреждений и травм у Михеева Д.В. не имелось. Указания Михеева Д.В. на падение с высоты собственного роста два дня назад как производственную травму не подтверждаются какими – либо объективными данными, так как ни прижизненного производившихся осмотрах, ни по результатам объективных признаков наличия в принципе какой-либо травмы у Михеева Д.В. не обнаружено. Согласно результатам повторного гистологического исследования в рамках экспертизы у Михеева Д.В. прижизненно имели место патологические изменения легких в виде явлений хронического бронхита с очагами пневмофиброза.

Допрошенный посредством видеоконференц-связи (ВКС) по заключению экспертизы эксперт ФИО12 выводы судебной экспертизы поддержал, суду пояснил, что пневмония в принципе может развиться вследствие травмы грудной клетки, но каких-либо признаков травматической патологии у Михеева Д.В. обнаружено при исследовании не было, ни единого признака, это подтверждается и результатами вскрытия трупа и теми рентген данными, которые были представлены на экспертизу и исследованы экспертами повторно. В связи с чем в районной больнице по результатам МСКТ увидели перелом гребня S1 позвонка костные фрагменты на уровне остистых отростков Th21 Th22 позвонков и L5-S1позвонков пояснить не смог, поскольку ему это не известно, объективно ничего этого нет, как и нет данных за тупую травму грудной клетки, ушиб левого легкого. Экспертами было только установлены консолидированные переломы ребер и ключицы, которые являются старыми, сросшимися переломами. Пневмония у Михеева Д.В. была бактериальная, за какой срок развилась, установить точно невозможно, на это влияет множество факторов.

Оценивая заключение судебной медицинской – экспертизы в совокупности с пояснениями, данными экспертом, суд принимает его в качестве доказательства, отвечающего требованиям относимости и допустимости, выполненного экспертами, квалификация которых сомнений не вызывает и оценивает в совокупности со всеми собранными по делу письменными доказательствами.

Суд не усматривает какой-либо неясности, неполноты в заключении судебной экспертизы.

Как разъяснено в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <Дата обезличена> <Номер обезличен> «О судебном решении», заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ).

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, принимая во внимание понятие несчастного случая на производстве, определенного законом, суд приходит к выводу, что смерть Михеева Д.В. не является следствием несчастного случая на производстве и наступила в результате общего заболевания инфекционного характера. При этом довод стороны истца, что травмы и заболевание, несовместимое с жизнью было получено Михеевым Д.В. при осуществлении своих трудовых обязанностей, что свидетельствует о том, что работодатель не обеспечил работнику условия труда, отвечающие требованиям охраны труда и безопасности в соответствии с требованиями ТК РФ, своего подтверждения в судебном заседании не нашел. Отсутствие каких-либо травм и повреждений подтверждается заключениями двух судебно-медицинских экспертиз, пояснениями, данными экспертами в ходе судебного разбирательства. Кроме того, возникшая у Михеева Д.В. пневмония также не носит травматического характера, не является следствием какой-либо травмы, ушиба, что достоверно установлено в ходе судебного разбирательства.

Вместе с тем, достоверно установить в какой момент возникло указанное заболевание у Михеева Д.В., учитывая, наличие прижизненных признаков патологических изменений тканей легких (н-р хронический бронхит с очагами пневмофиброза) не представляется возможным. При этом при поступлении на работу самим Михеевым Д.В. представлено работодателю заключение от <Дата обезличена> об отсутствии у него противопоказаний к работе с вредными и (или) опасными производственными факторами по должности водитель автомобиля (Вольво). В силу требований Приказа Минздрава России от <Дата обезличена> N 29н "Об утверждении Порядка проведения обязательных предварительных и периодических медицинских осмотров работников, предусмотренных частью четвертой статьи 213 Трудового кодекса Российской Федерации, перечня медицинских противопоказаний к осуществлению работ с вредными и (или) опасными производственными факторами, а также работам, при выполнении которых проводятся обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры" периодический осмотр должен осуществляться 1 раз в год. О месте и характере работы вахтовым методом в условиях Крайнего Севера ФИО4 было достоверно известно из подписанного им трудового договора. В соответствии с документами, представленными работодателем, работник был обеспечен необходимыми СИЗ и спецодеждой. Об ухудшении своего состояния по месту работы Михеев Д.В. сообщил <Дата обезличена>, что следует из записей в медицинской карте со слов Михеева Д.В., в этот же день работник доставлен в лечебное учреждение.

Довод стороны истца о том, что в нарушение требований ст. 227 – 231 ТК РФ работодателем не организовано расследование несчастного случая ни по факту падения, ни по факту смерти работника, судом отклоняется, как не имеющий правового значения в данном случае. Кроме того, доказательств того, что Михеев Д.В. в день падения в установленном порядке кому-либо сообщал о падении, не имеется. В соответствии с заключением государственного инспектора труда от <Дата обезличена> причиной смерти Михеева Д.В. явилась тотальная двусторонняя гнойно-диструктивная пневмония, серозно-фиброзный плеврит двусторонний, смерть наступила от общего заболевания, данный несчастный случай не подлежит квалификации как несчастный случай на производстве. Вместе с тем работодатель привлечен к административной ответственности в связи с не проведением расследования по факту смерти работника.

В связи с изложенным, суд не находит необходимой совокупности условий для наступления ответственности работодателя в виде выплаты компенсации морального вреда, а также возмещения материального ущерба в виде расходов на погребение. Обязанность по компенсации морального и материального вреда может быть возложена на работодателя, в том числе при наличии его вины в причинении вреда, по результатам рассмотрения настоящего спора, суд наличие вины работодателя не установил.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 - 198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░1, ░░░2, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░3, ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 22.02.2024.