Решение от 16.07.2015 по делу № 2-1544/2015 от 04.03.2015

Дело № 2-1544/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 июля 2015 года                            г. Пермь

Мотовилихинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Опря Т.Н.,

при секретаре Никулиной Е.В.

с участием представителя истца ФИО, представителя ответчика ФИО

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Оборин А,А. к ОАО «САК Энергогарант» о взыскании страхового возмещения,, компенсации морального вреда, расходов.

у с т а н о в и л:

Оборин А.А. обратился в суд с исковым заявлением к ОАО «САК Энергогарант» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, расходов, штрафа, указав в заявлении, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, № регион, под управлением ФИО, принадлежащего на праве собственности ФИО, и автомобилем <данные изъяты>, № регион, под управлением Оборина А.А, принадлежащего ему на праве собственности. В результате ДТП транспортному средству истца были причинены механические повреждения, указанные в следующих документах: справка о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ г., акт осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ Постановлением по делу об административном правонарушении № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ виновником в совершении ДТП признан ФИО, который своими неправомерными действиями причинил ущерб имуществу истца. Автогражданская ответственность истца застрахована в ОАО «САК Энергогарант», страховой полис серия №. В ОАО «САК Энергогарант» было направлено заявление о выплате страхового возмещения с приложением всех необходимых документов. Страховым актом № № от ДД.ММ.ГГГГ событие было признано страховым случаем. Страховая компания осуществила страховую выплату по данному акту в размере <данные изъяты> рублей. Однако данная сумма оказалась недостаточной для проведения восстановительного ремонта автомобиля, в связи с чем истец вынужден был обратиться за перерасчетом стоимости ущерба к независимому оценщику. В соответствии с отчетом № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля истца (с учетом износа) составляет <данные изъяты> рублей. Стоимость услуг независимого оценщика составила <данные изъяты> рублей. У ОАО «САК Энергогарант» остается неоплаченная часть страхового возмещения в рамках лимита ответственности по полису ОСАГО в размере <данные изъяты> рублей. Так как сумма выплаченная страховой компанией, оказалась недостаточной для проведения ремонта, истец обратился в компанию ООО «Юрназдор» и заключил договор об оказании юридических услуг. Стоимость услуг по данному договору составила <данные изъяты> рублей. Просит взыскать с ответчика невыплаченную часть страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате юридически услуг в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты> рублей, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходы за услуги телеграфа в размере <данные изъяты> рублей, расходы за проверку углов установки колес в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере 50 % от удовлетворенной судом суммы требований в порядке ФЗ «О защите прав потребителей».

Истец в судебное заседание не явился, представлено ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца в судебном заседании пояснила, поддержала требования частично, пояснила что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, виновником был признан ФИО. Гражданская ответственность истца была застрахована ответчиком, истец обратился к ответчику с заявлением о страховом случае. Ответчик выплатил сумму страхового возмещения <данные изъяты> рублей, данной суммы было недостаточно для восстановительного ремонта, истец обратился в независимую экспертизу. Понес расходы в сумме <данные изъяты>. На сегодняшний момент сумма страхового возмещения ответчиком выплачена в полном объеме. Истец понес расходы по отправке телеграммы о явке на экспертизу ФИО в сумме <данные изъяты> рублей. Поскольку сумма страхового возмещения выплачена полностью. Не поддерживает требования о взыскании суммы страхового возмещения, расходы на телеграмму, штрафа. Просит взыскать расходы на проведение оценки восстановительного ремонта в сумме <данные изъяты>. Расходы за проверку углов установки колес в размере <данные изъяты> рублей, данные расходы понесены истцом, являлись необходимыми, после обращения в оценочную организацию, была необходимость в проведении таких работ, поскольку нужно было выяснить пострадали ли колеса автомобиля, имелись ли скрытые повреждения колес, данные сведения необходимы были для Страховой компании и истцом были с ответчиком согласованы. Настаивает на взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходов по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей, представителем было осуществлен сбор документов, подача иска в суд, представление интересов истца в судебных заседаниях.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ от истца поступило заявление о прямом возмещении убытков рамках ОСАГО от ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ Осмотр поврежденного транспортного средства состоялся ДД.ММ.ГГГГ г., в акте осмотра эксперта были сделаны следующие выводы: на крыле переднем правом присутствуют следы коррозии, дверь задняя правая, крыло заднее правое не указано в справке о ДТП, на двери передней левой присутствует нарушение ЛКП не относящиеся к данному ДТП, на крыле переднем левом присутствуют следы коррозии, на диске переднем левом присутствуют царапины не относящиеся к данному ДТП, крыло заднее правое имеет следы коррозии. На основании экспертного заключения, проведенного в рамках рассмотрения настоящего дела, ответчиком была оплачена недостающая часть страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, в связи с этим штраф не подлежит взысканию с ответчика. Также не подлежат взысканию расходы истца на телеграмму, поскольку данная телеграмма не адресована ответчику. Расходы по оплате услуг специалиста в размере <данные изъяты> рублей возмещению не подлежат, поскольку отчет, представленный истцом, составлен в нарушение требований законодательства об ОСАГО. Истцом заявлено требование о компенсации морального вреда, данное требование не подлежит удовлетворению, поскольку срок исполнения обязательства нарушен не был, Доказательств виновного нарушения ответчиком личных неимущественных прав истца не представлено, кроме того страховое возмещение в полном объеме было выплачено истцу в добровольном порядке, кроме того, истец отказался от иска в части взыскания страхового возмещения, штрафа, расходов по оплате телеграммы. Расходы по дефектовке также не подлежат удовлетворению, поскольку ответчик не требовал проверки углов установки колес, это была инициатива истца. В ходе акте осмотра указано на деформацию стойки амортизатора переднего правого колеса, эксперт сделал вывод о невозможности установления причинно-следственной связи между ДТП и стойки передней правой, в справке ГИБДД отсутствуют повреждения переднего правового колеса. На проведение дефектовки истца Страховая компания не направляла, удар при ДТП пришелся не на колеса, в связи с чем Страховая компания не должна нести дополнительные расходы расходы в размере <данные изъяты> рублей. Расходы по оплате юридических услуг завышены, представитель не представлял интересы истца ни в страховой компании, ни в ГИБДД.

Третье лицо Сысоев А.И. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ранее в судебном заседании пояснял, что он является собственником транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в момент ДТП его автомобилем управлял ФИО Про подробности ДТП ему не известно. Со слов ФИО он понял, что удар пришелся на левую сторону, было повреждено только зеркало, и правые двери.

Третье лицо Каменских А.С. в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

Определением Мотовилихинского суда г.Перми от ДД.ММ.ГГГГ. судом принять отказ истца от части исковых требований, производство по делу по иску Оборина А.А. к ОАО «САК Энергогарант» о взыскании страхового возмещения, расходов по отправке телеграммы, штрафа прекращено.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, материалы административного дела, суд считает, что требования подлежат удовлетворению частично.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст.307 ГК РФ обязательства участников гражданских правоотношений возникают из договоров и иных оснований, указанных в ГК РФ.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

В соответствии со ст.927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы.

В силу ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы, в том числе риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930); риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам – риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).

Частью 4 ст.931 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона Российской Федерации № 40-ФЗ от 25.04.2002 года ( в редакции на момент возникновения правоотношений) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенных договором суммы..

В силу статьи 6 указанного ФЗ РФ объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельцев транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно статье 7 указанного ФЗ РФ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей, имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей.

Статьей 14.1 указанного ФЗ РФ определено, что потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом. Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

Материалами дела установлено, что Оборин А.А. являлся собственником автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № регион, что подтверждается паспортом транспортного средства (л.д.11-12).

ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. по адресу: г. <адрес> <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, столкновение 2-х ТС, с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО, принадлежащим на праве собственности ФИО, и автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № регион, под управлением собственника данного ТС Оборина А.А., что подтверждается справкой о ДТП (л.д.18).

Согласно протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ г., ФИО в нарушение п.8.4 ПДД ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. на <адрес> г. ООО управлял автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № регион, при перестроении не предоставил преимущества в движении автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № регион, движущемуся в попутном направлении.

Постановлением по делу об административном правонарушении № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. на <адрес> г. ООО ФИО управлял автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, при перестроении не предоставил преимущества в движении автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, движущемуся в попутном направлении, в нарушение п.8.4 ПДД, т.е. совершил правонарушение, предусмотренное <данные изъяты> КоАП РФ, был признан виновным в совершении административного правонарушения, назначено наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей. Исследовав материал по факту ДТП, объяснения участников ДТП, схему ДТП, суд считает, что дорожно-транспортное происшествия стало возможным в результате нарушения ФИО Правил дорожного движения, а именно п.8.4

Согласно п.8.4 Правил дорожного движения при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Суд считает, что нарушение водителем ФИО Правил дорожного движения находится в причинно-следственной связи с причинением ущерба автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № регион, под управлением истца Оборина А.А.

Материалами дела установлено, что ФИО двигался на автомобиле <данные изъяты>, государственный регистрационный знак Т №, при перестроении не предоставил преимущества в движении автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № регион, под управлением Оборина А.А., движущемуся в попутном направлении, в результате чего произошло ДТП.

ФИО в объяснениях по факту ДТП указывал, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. он управлял ТС <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, по <адрес> со стороны ст. <адрес> в направлении по <адрес> по правой полосе со скоростью 10 км/ч, перед ним двигался автобус ПАЗ, поворачивая налево в сторону <адрес>, он включил правый поворот, посмотрел в правое зеркало, сзади и с боку никого не было, начал объезд автобуса, услышал треск пластмассы, после чего остановился, автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № регион, двигался в его направлении где-то сзади, оказался в мертвой зоне, справа, данный автомобиль поврежден.

Оборин А.А. в объяснениях указывал, что ДД.ММ.ГГГГ он ехал в <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. по <адрес> от ост. <адрес> на ТС <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в сторону перекрестка <адрес>, в правом ряду, рядом со сплошной полосой и канавой, со скоростью 20 км/ч, не доезжая до перекрестка. Не доезжая до перекрестка увидел, что включился желтый свет светофора, он остановился у стоп линии. Немного впереди слева ехал автомобиль <данные изъяты>, ехал по полосе, где поворачивают налево под мост, он все время ехал сзади, в момент включения желтого светофора он стал подъезжать к стоп линии, внезапно <данные изъяты> без показа поворота повернул вправо и полетел через перекресток, при этом правой задней гибролапой зацепил его автомобиль, протащил немного вперед и кинул на металлическое ограждение. <данные изъяты> не остановился и проехал еще где-то 50 метров. В результате ДТП у него оторвало и сломало левую фару, сломан передний бампер, левая передняя дверь и левая задняя дверь глубоко поцарапало, также правое крыло, правовую переднюю и заднюю дверь повредило.

Суд, анализируя собранные по делу доказательства: пояснения участников ДТП материал по факту ДТП, схему ДТП, считает, что данное ДТП стало возможным в результате нарушения водителем ФИО п.8.4 Правил дорожного движения, который при перестроении не предоставил преимущества в движении автомобилю под управлением Оборина А.А., движущемуся в попутном направлении. При этом нарушение водителем ФИО Правил дорожного движения находится в причинно-следственной связи с причинением ущерба автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. Вины водителя автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в данном ДТП суд не усматривает.

Как следует из материалов дела в результате ДТП автомобиль истца получил следующие механические повреждения: передний бампер, правое переднее крыло, правая передняя дверь, левое заднее крыло, левая задняя дверь, левая передняя дверь, левая фара, левый порог, левое зеркало, левый передний диск колеса, передний левый брызговик.

Гражданская ответственность истца Оборина А.А., на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ г., была застрахована ответчиком ОАО «САК Энергогарант» полис №

По факту наступления страхового случая, ДД.ММ.ГГГГ Оборин А,А. обратился в Страховую компанию. Ответчиком ДТП от ДД.ММ.ГГГГ признано страховым случаем и по акту о страховом случае (убыток №), произведена выплата страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей (л.д.20). Данная сумма была определена Страховой компанией на основании экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ Урало-Сибирского Центра Независимой экспертизы (л.д.87-111).

Не согласившись с выплаченным размером страхового возмещения, Оборин А.А. обратился ООО «<данные изъяты>» для определения оценки стоимости восстановительного ремонта ТС, об осмотре автомобиля уведомив Страховую компанию (л.д.21).

Согласно отчета № ООО «<данные изъяты>» об оценке стоимости восстановительного ремонта, возникшего в результате повреждения в ДТП и последующего ремонта транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № регион, рыночная стоимость услуги по восстановительному ремонта с учетом износа составляет <данные изъяты> рублей (л.д.29-64).

Представитель ответчика в ходе рассмотрения дела не согласилась в суммой ущерба, определенной по заключению, представленного истцом, просили назначить по делу экспертизу.

Определением Мотовилихинского районного суда г. Перми от 23.04.2015 г. по делу была назначена автотовароведческая экспертиза.

Согласно заключения эксперта № ФБУ Пермская лаборатория судебной экспертизы Минюст РФ стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № регион, принадлежащего Оборину А.А., от ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа на дату ДТП, без учета иных повреждений, не связанных с ДТП составляет <данные изъяты> рублей (л.д.140-145).

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Страховая компания перечислила Оборину А.А. недоплаченной страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается платежным поручением №.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

С учетом положений Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», с учетом положений статьи 39 Закона «О защите прав потребителей» и поскольку договор страхования заключен истцом для личных нужд, то к отношениям сторон подлежит применению Закон «О защите прав потребителей».

На основании ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу п. 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ о 28.06.2012 г. № 17 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Суд считает, что требование истца о компенсации морального вреда подлежит удовлетворению частично. В судебном заседании установлено, что ответчиком были нарушены права истца как потребителя на полное возмещение страховой выплаты для восстановления поврежденного автомобиля при обращении в страховую компанию в ДД.ММ.ГГГГ При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает, что негативных последствий для истца не наступило, доказательств, что действия ответчика причинили необратимые последствия, нарушили иные нематериальные блага истца, не представлено, кроме того, суд учитывает, что ответчиком в добровольном порядке была выплачена недоплаченная часть страхового возмещения. Таким образом, с учетом степени вины ответчика, характера, причиненных истцу нравственных страданий, исходя из принципа разумности, суд считает, что в пользу истца с ответчика подлежит компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> рублей. В удовлетворении остальной части требований о компенсации морального вреда следует отказать.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг эксперта в размере <данные изъяты> рублей, и расходов за проверку углов установки колес в размере <данные изъяты> рублей.

Судом установлено, что за услуги по составлению отчета об определении оценки стоимости восстановительного ремонта ТС истцом была понесены расходы в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается договором на проведение оценки № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.23), заданием на оценку (л.д.24), квитанцией в приходному кассовому ордеру на сумму <данные изъяты> рублей (л.д.22), актом сдачи-приемки оказанных услуг по договору № от ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.25).

Суд считает, что данные расходы истца подлежат взысканию с ответчика, поскольку понесены в связи с восстановлением своего нарушенного права.

Из пояснений представителя истца следует, что истцом была также понесены расходы в размере <данные изъяты> рублей за проверку углов установки колес, поскольку имелись возможные скрытые повреждения колес.

Согласно заказ-наряда № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» была проведена проверка углов установки колес, сумма расходов составила <данные изъяты> рублей (л.д.85-86). Из отчета о регулировке от ДД.ММ.ГГГГ следует, что проведена дефектовка переднего и заднего моста (л.д.84).

Представитель ответчика не согласна с данными расходами, поскольку работы были проведены по инициативе истца. Страховая компания ТС истца на проверку углов установки колес не направляла.

Суд доводы представителя ответчика не принимает во внимание поскольку, согласно справке ДТП зафиксированы повреждения левого переднего диска колеса. Осмотр транспортного средства производился ДД.ММ.ГГГГ., в этот же день проведены работы по проверке углов установки колес. Согласно представленного ответчиком заключения Урало-Сибирского центра независимой экспертизы, следует, что в наименовании работ указано, колесо переднее левое снять установить, диск п.л. заменить ( колесо снято).

Суд считает, что поскольку в ходе диагностики выявлены повреждения диска колеса, сам ответчик указывал на выполнение работ с левым передним колесом, соответственно для проверки повреждений необходимо было его снятие, соответственно работы по проверке углов установки колес, суд считает связанным с ДТП, соответственно сумма в размере <данные изъяты> подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку являются для истца убытками и необходимыми расходами, в соответствии со ст.15 ГК РФ.

Таким образом с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы в сумме <данные изъяты>( расходы на оценку ущерба <данные изъяты>, расходы по проверке углов установки колес).

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ст.94 ГПК РФ к издержкам связанным с рассмотрением дела относятся: …расходы на оплату услуг представителей…

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

ДД.ММ.ГГГГ между Обориным А.А. и ООО <данные изъяты>» заключен договор об оказании юридических услуг № В994МО/1013/1-УВ-П-П (л.д.27), согласно которого заказчик Оборин А,А. поручает, а исполнитель ООО <данные изъяты>» принимает на себя обязательство оказать следующие услуги: проведение правого анализа документов и обстоятельств дела по спору с СК ОАО «Страховая акционерная компания «Энергогарант», подготовка требуемых претензионных, исковых и иных процессуальных документов, включая письменные возражения, объяснения, жалобы, замечания, ходатайства и заявления и т.п., представление интересов заказчика в судебных инстанциях судебной системы РФ по иску к должнику, получение в суде определений, постановлений, решений и исполнительных документов, предъявление исполнительного листа к взысканию. Стоимость оказания услуг исполнителя по настоящему договору, ели иное не предусмотрено техническим заданием, составляет <данные изъяты> рублей, которые заказчик должен внести в кассу исполнителя в течение 5 дней после подписания договора. Обориным А.А. сумма в размере <данные изъяты> рублей была оплачена, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру на сумму <данные изъяты> рублей (л.д.26).

По общему правилу условия договора определяются по усмотрению сторон (п.4 ст.421 ГК РФ). К их числу относятся и те условия, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя.

Поскольку действующее законодательство не определяет размеры (ставки) сумм, подлежащих оплате представителям за оказанные юридические услуги, и стороны по договору вправе определить любую сумму, то действующее гражданско-процессуальное законодательство (ст.100 ГПК РФ) подходит к рассмотрению этого вопроса исходя из принципа разумности. При этом при определении размера подлежащих взысканию расходов, суд также принимает во внимание объем оказанных услуг, сложность и характер спора, время затраченное представителем на участие в судебных заседаниях, выполнение иных услуг, связанных с оказанием юридической помощи, конкретные обстоятельства дела, учитывая, что дело не представляет собой особой сложности в сборе доказательств.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, проделанную представителем истца работу: составление искового заявление, представление интересов истца в предварительном судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ (л.д.113-117), в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ (л.д.125-128), ДД.ММ.ГГГГ г., а также исходя из принципа разумности и наличием возражений со стороны ответчика о несоразмерности расходов, суд считает, что заявленная истцом сумма расходов на представителя является завышенной. Таким образом, следует взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение расходов на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей, в остальной части следует отказать.

Поскольку истец от уплаты государственной пошлины при подаче иска в силу п.4 ч.2 ст.333.36 НК РФ и ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей» освобожден, поэтому в соответствии со ст.103 ГПК РФ государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета исходя из удовлетворенных требований, в размере <данные изъяты> рублей

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░ ░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░,░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░,░. -░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░«░░░ ░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

     ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░