Решение по делу № 2-1265/2024 от 13.03.2024

Дело № 2-1265/2024

74RS0028-01-2024-001537-42

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 июня 2024 года Копейский городской суд Челябинской области в составе председательствующего судьи Абрамовских Е.В.,

при секретаре Белобровко Ю.И.,

с участием представителя истца Шакирова В.А.,

представителя ответчика Шишменцева В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лукмановой Г.З. к Бестужеву О.И. о возмещении ущерба в порядке регресса,

установил:

Лукманова Г.З. обратилась в суд с иском к Бестужеву О.И. о возмещении ущерба в порядке регресса, взыскании судебных расходов.

Исковые требования мотивированы тем, что в Копейском городском суде рассматривалась гражданское дело 2-2409-2022 по иску Борисова С.А. к Бестужеву О.И. и Лукмановой Г.З. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. Решением суда от 07 декабря 2022 г. с Лукмановой Г.З. взыскана сумма ущерба в размере 619438 рублей, госпошлина в размере 9394 рубля, в удовлетворении требований к Бестужеву О.И. отказано. В отношении Лукмановой Г.З. было возбуждено исполнительное производство НОМЕР от 10 мая 2023 г. В ходе исполнительного производства с Лукмановой Г.З. взыскана сумма долга в размере 666691 рубль 52 коп. Причинителем вреда в дорожно-транспортном происшествии является ответчик, у истца возникло право регрессного требования. Просит взыскать с Бестужева О.И. в пользу Лукмановой Г.З. сумму уплаченного возмещения в порядке регресса в размере 666691 рубль 52 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 9866 рублей 92 коп.

В ходе рассмотрения дела истцом подано уточненное исковое заявление, согласно которому просит взыскать с Бестужева О.И. в пользу Лукмановой Г.З. сумму ущерба в размере 628832 рубля 44 коп., из них: 619438 рублей 44 коп. – ущерб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 9394 рубля.

Истец Лукманова Г.З. в судебное заседание не явилась, о явке на судебное заседание извещена надлежаще, просила о рассмотрении дела без участия, с участием представителя Шакирова В.А.

Ответчик Бестужев О.И. в судебное заседание не явился, о явке на судебное заседание извещен надлежаще.

Третьи лица СПАО "Ингосстрах", ПАО СК "Росгосстрах", ООО "Элемент Лизинг", Борисов С.А. при надлежащем извещении участия в судебном заседании не приняли.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного заседания надлежащим образом.

Представитель истца Шакиров В.А. в судебном заседании исковые требования с учетом уточнения поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.

Представитель ответчика Шишменцев В.В. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, пояснил, что в данном споре необходимо руководствоваться положениями ГК РФ, поскольку трудовые отношения между сторонами не установлены, транспортное средство, с участием которого произошло дорожно-транспортное происшествие, находится в лизинге. Факт возмещения ущерба не является основанием для регрессного требования.

Выслушав пояснения, исследовав материалы дела, представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В силу положений ч.1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Таким образом, работодатель несет обязанность по возмещению третьим лицам вреда, причиненного его работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей. В случае возмещения такого вреда работодатель имеет право регрессного требования к своему работнику в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом. Под вредом (ущербом), причиненным работником третьим лицам, понимаются все суммы, выплаченные работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба.

Согласно ч. 1 ст. 232 ТК РФ, сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами.

Ст. 233 ТК РФ определены условия, при наличии которых возникает материальная ответственность стороны трудового договора, причинившей ущерб другой стороне этого договора. В соответствии с этой нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В силу ч. 1 ст. 238 ТК РФ, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (ч. 2 ст. 238 ТК РФ).

Согласно ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 18.05.2022 года в 17 часов о5 минут по адресу: г. Челябинск, ул. Каслинская, 3, произошло ДТП с участием автомобилей МАРКА, г/н НОМЕР, под управлением Борисова С.А., и МАРКА, г/н НОМЕР, под управлением Бестужева О.И.

В действиях водителя Бестужева О.И. установлено нарушение п.8.1 ПДД РФ, в действия водителя Борисова С.А. нарушений ПДД РФ не усмотрено.Указанные обстоятельства подтверждаются административным материалом по факту ДТП.

На момент ДТП риск гражданской ответственности Борисова С.А. был застрахован по договору ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах».

Риск гражданской ответственности водителя Бестужева О.И. был застрахован по договору ОСАГО в СПАО «Ингосстрах».

20.05.2022 года Борисов С.А. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о взыскании страхового возмещения.

Страховщиком был организован осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра НОМЕР от 20.05.2022 года.

20.05.2022 года между ПАО СК «Росгосстрах» и Борисовым С.А. заключено соглашение о размере страхового возмещения при урегулировании убытка по заявлению, согласно которому страховщик производит выплату страхового возмещения в размере 400 000 рублей.

Собственником автомобиля МАРКА, г/н НОМЕР, является Лукманова Г.З., что подтверждается карточкой учета транспортного средства.

Транспортное средство МАРКА, г/н НОМЕР, приобретено на основании договора купли-продажи НОМЕР от 29.01.2021 года, заключенного между ООО «ЛуидорГарантия-Челябинск», ООО «Элемент Лизинг» и ИП Лукмановой Г.З.

Причиной ДТП явились действия водителя автомобиля МАРКА, г/н НОМЕР, Бестужева О.И., допустившего нарушение требований ПДД РФ, и совершившего столкновение с автомобилем МАРКА, г/н НОМЕР, под управлением истца.

Указанные обстоятельства установлены решением Копейского городского суда от 07 декабря 2022 г., которым исковые требования Борисова С.А. удовлетворены частично. С Лукмановой Г.З. в пользу Борисова С.А. взыскано в счет возмещения ущерба - 619 438 рублей 44 копейки, расходы по оплате государственной пошлины - 9 394 рубля. В удовлетворении исковых требований к Бестужеву О.И. отказано.

Апелляционным определением Челябинского областного суда от 28 марта 2023 г. решение Копейского городского суда Челябинской области от 07 декабря 2022 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба Лукмановой Г.З. – без удовлетворения.

В указанных судебных актах содержится вывод о том, что автомобиль МАРКА, г/н НОМЕР, является грузовым, то есть является специализированным транспортным средством, его использование по назначению в личных целях физическим лицом вызывает сомнения, при этом Лукмановой Г.З. не представлено достаточных доказательств того, что Бестужев О.И. использовал указанное транспортное средство в личных целях, а не под контролем индивидуального предпринимателя, учитывая вид ее деятельности - перевозку грузов неспециализированными автотранспортными средствами и как работодатель Лукманова Г.З. должна нести ответственность за причиненный работником Бестужевым О.И. вред при исполнении им трудовых обязанностей, при этом работодатель не лишен права обратиться к работнику в порядке регресса.

На основании вступившего в законную силу решения был выдан исполнительный лист, 10.09.2023 возбуждено исполнительное производство, предметом исполнения которого явилась сумма, взысканная на основании решения Копейского городского суда от 07 декабря 2022 г. в счет возмещения ущерба - 619 438 рублей 44 копейки, расходы по оплате государственной пошлины - 9 394 рубля, всего 628 832 руб. 44 коп.

18.12.2023 исполнительное производство в отношении Лукмановой Г.З. окончено фактическим исполнением.

Из справки о движении денежных средств следует, что с должника взыскано 666 675 руб. 52 коп., из которых в счет возмещения ущерба - 619 438 рублей 44 копейки, расходы по оплате государственной пошлины - 9 394 рубля.

Разрешая заявленные требования, вопреки доводам представителя ответчика, суд приходит к выводу о взыскании 619 438 руб. 44 коп., оплаченных истцом в счет погашения взысканного ущерба, поскольку Л.Г.Р., как работодатель, неся ответственность за причиненный работником Бестужевым О.И. вред при исполнении им трудовых обязанностей, возместила его, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, оснований для взыскания расходов по оплате государственной пошлины в размере 9 394 руб., взысканных на основании решения Копейского городского суда от 07 декабря 2022 г. и выплаченных истцом суд не находит, данные расходы не могут расцениваться как дополнительные расходы, понесенные Лукмановой Г.З. в связи с причинением Бестужевым О.И. материального ущерба.

В соответствии с положениями ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, помимо прочего относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей (абз. 5 ст. 94 ГПК РФ)

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Принимая во внимание приведенные требования закона, учитывая, что исковые требования истца удовлетворены частично, на 98,5% (619438,44*628832,44/100), суд приходит к выводу о взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 9 718 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Бестужева О.И. (ДАТА года рождения, паспорт серии НОМЕР) в пользу Лукмановой Г.З. (ДАТА, паспорт серии НОМЕР) ущерб в порядке регресса в размере 619 438 руб. 44 коп., расходы на оплату государственной пошлины в размере 9 718 руб. 92 коп., в удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Копейский городской суд Челябинской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий