Решение по делу № 33-37949/2022 от 15.11.2022

Судья Селин Е.А.                                                                     дело <данные изъяты>

50RS0<данные изъяты>-35

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 ноября 2022 г.                                                 <данные изъяты>

Московский областной суд в составе председательствующего судьи Жигаревой Е.А., при помощнике судьи Кожуховской А.Р.,

    рассмотрев частную жалобу Волковой Е. Ю. на определение судьи Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о возвращении заявления Волковой Е. Ю. о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам по делу по иску Волковой Е. Ю. к Тереховой Л. И. о признании завещания недействительным, признании права на наследственное имущество,

установил:

Волкова Е.Ю. обратилась в суд с заявлением о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам по делу по иску Волковой Е.Ю. к Тереховой Л.И. о признании завещания недействительным, признании права на наследственное имущество.

Определением судьи Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> заявление возвращено заявителю, как поданное за истечением установленного процессуального срока.

Волкова Е.Ю., не согласившись с определением суда, подала частную жалобу, в которой просит об отмене определения.

В соответствии с ч. 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, исследовав доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Возвращая заявление Волковой Е.Ю., судья исходил из того, что заявление о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам подано по истечении установленного законодательством процессуального срока, при этом не содержит ходатайства о восстановлении срока.

Однако, суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции.

В соответствии с частями 1, 3, 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решения, определения суда, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Согласно части 1 статьи 394 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление, представление о пересмотре вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам подаются сторонами, прокурором, другими лицами, участвующими в деле, в суд, принявший эти постановления. Указанные заявление, представление могут быть поданы в течение трех месяцев со дня открытия или появления обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта.

В соответствии с частью 2 статьи 394 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, обратившегося с заявлением, представлением о пересмотре судебного постановления по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, пропущенный срок подачи заявления, представления о пересмотре может быть восстановлен судом, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня открытия или появления обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра, и суд признает причины пропуска срока уважительными.

Заявление о восстановлении срока подачи заявления, представления о пересмотре судебного постановления по вновь открывшимся или новым обстоятельствам рассматривается судом в порядке, установленном статьей 112 настоящего Кодекса.

Применительно к положениям статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о восстановлении процессуального срока на подачу заявления о пересмотре решения по новым обстоятельствам рассматривается судом в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, соблюдения их гарантированных прав и требований справедливости.

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты> «О применении судами норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений» разъяснено, что предусмотренный статьей 394 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации трехмесячный срок является сроком на обращение в суд и в случае пропуска без уважительных причин не может служить основанием для возвращения заявления, представления о пересмотре вступивших в законную силу судебных постановлений в порядке главы 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации либо для отказа в их принятии. Вопрос о соблюдении указанного срока необходимо выяснять в судебном заседании. При этом следует иметь в виду, что пропуск срока обращения в суд без уважительных причин является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении указанных заявления, представления, что должно быть обосновано в определении суда применительно к положениям части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Установленный законом трехмесячный срок является процессуальным и может быть восстановлен судом по правилам, установленным статьей 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при наличии уважительных причин пропуска срока и ходатайства о его восстановлении.

Такое ходатайство подается одновременно с подачей заявления о пересмотре судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Из системного толкования приведенных правовых норм следует, что суд при рассмотрении заявления о пересмотре судебных постановлений одновременно разрешает вопрос о пропуске срока на его подачу либо восстановлении пропущенного срока.

Однако приведенные процессуальные нормы и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению судом первой инстанции во внимание не приняты.

Таким образом, у суда отсутствовали основания для возвращения заявления Волковой Е.Ю. по изложенным в обжалуемом определении мотивам.

При таких обстоятельствах, определение о возвращении заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам подлежит отмене, как вынесенное с нарушениями требований действующего законодательства. При новом рассмотрении заявления, с учетом рассмотренного заявления Волковой Е.Ю. о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, необходимо принять законное и обоснованное решение.

            Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить.

Дело направить в суд первой инстанции для рассмотрения заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Судья                                            Е.А. Жигарева

Судья Проскурякова О.А.                                                     дело <данные изъяты>

50RS0<данные изъяты>-35

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты> <данные изъяты>

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Тегуновой Н.Г.,

судей Жигаревой Е.А., Миридоновой М.А.,

при помощнике судьи Кожуховской А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Волковой Е. Ю. на определение Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам по делу по иску Волковой Е. Ю. к Тереховой Л. И. о признании завещания недействительным, признании права на наследственное имущество,

заслушав доклад судьи Жигаревой Е.А.,

объяснения заявителя, заинтересованного лица,

установила:

решением Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении исковых требований Волковой Е.Ю. к Тереховой Л.И. о признании завещания недействительным, признании права на наследственное имущество отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> решение Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставлено без изменения, апелляционная жалоба Волковой Е.Ю. – без удовлетворения.

<данные изъяты> от Волковой Е.Ю. поступило заявление о пересмотре решения суда от <данные изъяты> по вновь открывшимся обстоятельствам, мотивированное тем, что в конце ноября 2021 г. и в начале 2022 г. ей стали известны сведения из медицинских карт ее отца Волкова Ю.В., умершего <данные изъяты>, согласно которым отец принимал сильнодействующие лекарственные средства, которые оказывали побочные действия на состояние здоровья, в том числе, на психику и нервную систему. Данные сведения ей не были известны на день вынесения судебного акта, судом они не оценивались, экспертом не исследовались.

Определением суда от <данные изъяты> Волковой Е.Ю. в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с определением суда, заявителем подана частная жалоба, в которой она просит определение суда отменить, требования удовлетворить.

Заявитель Волкова Е.Ю. в судебном заседании доводы частной жалобы поддержала.

Заинтересованное лицо Терехова Л.И. возражала против доводов Волковой Е.Ю.

Суд апелляционной инстанции, исследовав письменные материалы дела, изучив доводы частной жалобы, приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;

2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В силу пункта 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ к вновь открывшимся обстоятельствам относятся существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции исходил из того, что доводы о получении заявителем медицинских выписок и карт для ознакомления после принятия судом решения не могут быть отнесены к вновь открывшимся обстоятельствам.

Выводы суда судебная коллегия находит правильными, мотивированными, соответствующими требованиям закона.

По смыслу статей 392 и 393 ГПК РФ пересмотру по вновь открывшимся или новым обстоятельствам подлежат вступившие в законную силу решения судов первой инстанции, определения судов апелляционной инстанции, постановления и определения судов кассационной инстанции, постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации, а также определения названных судов, которыми дело не разрешается по существу, - в случае, если они исключают возможность дальнейшего движения дела.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты> «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений», вступившие в законную силу решения судов первой инстанции, определения судов апелляционной инстанции, постановления и определения судов кассационной инстанции, постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам судом, принявшим постановление.

Таким образом, пересмотр судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам выступает дополнительной процессуальной гарантией защиты гражданских прав и охраняемых законом интересов участников гражданско-правовых отношений, позволяя при наличии обстоятельств, указанных в законе, в определенной процессуальной процедуре производить проверку правильности судебных постановлений, вступивших в законную силу.

Вместе с тем, решение суда от <данные изъяты> вступило в законную силу, и его обоснованность и законность проверена судами апелляционной и кассационной инстанций.

Ранее Волкова Е.Ю. обращалась с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда, в удовлетворении заявления было отказано.

Вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам (п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты>).

Вопреки доводам частной жалобы, приведенные заявителем обстоятельства не являются вновь открывшимися обстоятельствами и не могут служить основанием для пересмотра решения суда, по своей сути направлены на оспаривание вступившего в законную силу решения суда, тогда как пересмотр судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам не может являться скрытой формой обжалования судебных постановлений.

Нарушений норм процессуального права при вынесении определения, влекущих его отмену, не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, частную жалобу Волковой Е. Ю. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 24.11.2022