Решение по делу № 33-1519/2022 от 15.03.2022

КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 апреля 2022 г. по делу № 33-1519/2022

Судья Кулик Е.А. Дело № 2-224/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе:

председательствующего судьи Дубровиной И.Л.,

судей Костицыной О.М., Маркина В.А.,

при секретаре Жёлтиковой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» к Нижникову Павлу Петровичу о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

по апелляционной жалобе представителя ФГКУ «Росвоенипотека» по доверенности Сосковой Ю.В. на заочное решение Октябрьского районного суда города Кирова от 14 января 2022 г., которым постановлено:

исковые требования ПАО «Промсвязьбанк» удовлетворить. Взыскать с Нижникова Павла Петровича в пользу ПАО «Промсвязьбанк» задолженность по кредитному договору № от 29 августа 2013 г. в размере 1360592,69руб., в том числе: 1274895,78руб. – задолженность по основному долгу, 57579,62 руб. – задолженность по процентам, 24933,78 руб. – неустойка за неисполнение обязательств по возврату основного долга, 3183,51 руб. – неустойка за неисполнение обязательств по уплате процентов, а также 21003 руб. – в возмещение расходов, понесенных на оплату госпошлины, 3500 руб. – расходы, понесенные на проведение оценки предмета ипотеки. Обратить взыскание на предмет ипотеки – принадлежащую Нижникову Павлу Петровичу квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый №, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 1768 800 руб.

Заслушав доклад судьи областного суда Маркина В.А., пояснения с помощью ВКС представителя ПАО «Промсвязьбанк» по доверенности Аксеновой Д.С., возражавшей против удовлетворения жалобы и отмены решения суда, судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Публичное акционерное общество «Промсвязьбанк» (по тексту также –ПАО «Промсвязьбанк», Банк, Кредитор) обратилось в суд с иском к Нижникову П.П. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование заявленных требований указало, что 29 августа 2013 г. между ОАО АКБ «Связь-Банк», которое с 1 мая 2020 г. прекратило деятельность в связи с реорганизацией в форме присоединения к ПАО «Промсвязьбанк», и Нижниковым П.П. (заемщиком) был заключен кредитный договор №, по условиям которого заемщику был предоставлен кредит в размере 2022723 руб. сроком на 189 месяцев. Кредит был предоставлен для оплаты приобретенной заемщиком по договору купли-продажи от 17 сентября 2013 г. квартиры, площадью 60,3 кв.м., кадастровый №, по адресу: <адрес>. Обеспечением исполнения обязательств заемщика по кредитному договору является ипотека в силу закона указанного недвижимого имущества, возникающая с момента государственной регистрации права собственности на него за ответчиком. Кроме того, данное недвижимое имущество находится одновременно в залоге у Российской Федерации в лице Федерального государственного казенного учреждения «Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих» (по тексту также - ФГКУ «Росвоенипотека», Учреждение), поскольку было приобретено с использованием целевого жилищного займа, предоставленного в соответствии с Федеральный закон от 20 августа 2004 г. № 117-ФЗ «О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих», также с даты государственной регистрации права собственности ответчика на недвижимое имущество. Таким образом, и в пользу Банка и в пользу ФГКУ «Росвоенипотека» государственная регистрация ипотеки произведена 23 сентября 2013 г. Начиная с 30 апреля 2021 г. исполнение обязательств ответчика по кредитному договору надлежащим образом не производится. В адрес Нижникова П.П. было направлено требование о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору, однако требование не исполнено. По состоянию на 2 ноября 2021 г. задолженность ответчика по кредитному договору составила 1360592,69 руб., из них: основной долг – 1 274 895,78 руб., проценты – 57579,62 руб., неустойка за неисполнение заемщиком обязательств по возврату основного долга – 24933,78 руб., неустойка за неисполнение заемщиком обязательств по уплате процентов – 3183,51 руб. Указанную задолженность, а также расходы по госпошлине и расходы по оценке предмета ипотеки, Банк просил взыскать с ответчика в свою пользу и обратить взыскание на заложенное имущество – принадлежащую Нижникову П.П. квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый №, путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости в размере 1768 800 руб.

Заочным решением Октябрьского районного суда города Кирова от 14 января 2022 г. исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе и дополнениях к апелляционной жалобе представитель ФГКУ «Росвоенипотека» по доверенности Соскова Ю.В. просит решение суда отменить, как незаконное. Указывает, что квартира, приобретенная ответчиком с использованием целевого жилищного займа и ипотечного кредита, находится одновременно в залоге у Банка и у Российской Федерации, в лице ФГКУ «Росвоенипотека», с даты государственной регистрации права собственности на нее за ответчиком. Залог в пользу Российской Федерации должным образом зарегистрирован, о чем в ЕГРН имеется запись за №. Поскольку суд не уведомил представителя ФГКУ «Росвоенипотека» о судебном заседании, назначенном на <дата>, то Учреждение, как третье лицо, было лишено возможности реализовать свое право, предусмотренное пунктом 3 статьи 46 Федерального закона от 16 июля 1998 г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», а именно: одновременно обратить взыскание на предмет залога и по своим требованиям, обеспеченным последующей ипотекой. Таким образом, при реализации квартиры, средства целевого жилищного займа, предоставленные ФГКУ «Росвоенипотека» Нижникову П.П., останутся не обеспеченными залогом.

В дополнениях к апелляционной жалобе также указала, что на основании сведений, полученных ФГКУ «Росвоенипотека» от Департамента строительства Росгвардии (вх. № 32904 от 20 апреля 2021 г.), именной накопительный счет ответчика был закрыт 29 апреля 2021 г. без права на использование накоплений. Датой возникновения оснований для исключения ответчика из реестра участников накопительно-ипотечной системы является 25 декабря 2020 г. У ответчика на дату закрытия именного накопительного счета образовалась задолженность по договору целевого жилищного займа в размере 2924377,80 руб. Ввиду досрочного увольнения ответчика с военной службы 25 декабря 2020 г. и отсутствия у него оснований для возникновения права на использование накоплений, учетных на именном накопительном счете, ответчику 20 мая 2021 г. был направлен график возврата задолженности, с получением которого ответчик обязан осуществить возврат. Однако свою обязанность он не исполняет.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу ПАО «Промсвязьбанк» просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения. Указывает, что суд заблаговременно известил ФГКУ «Росвоенипотека» о дате и времени судебного заседания, судебная корреспонденция отправлялась по юридическому адресу третьего лица, что соответствует требованиям законодательства. Отсутствие взаимодействия между головной организацией апеллянта и его филиалами по передаче информации и документов по судебному делу не является основанием для отмены судебного решения. Доказательств ненадлежащего извещения о месте и времени судебного заседания апеллянтом не представлено. Поясняет, что предмет ипотеки находится в залоге у Российской Федерации, поскольку требования Банка удовлетворяются преимущественно, то требования апеллянта не могут быть удовлетворены в полном объеме за счет реализации предмета ипотеки. Таким образом, считает, что апеллянт выражает свое несогласие с начальной продажной стоимостью предмета ипотеки, при этом не представляет доказательств иной стоимости.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, и их представители (за исключением представителя ПАО «Промсвязьбанк») не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания и документов, свидетельствующих об уважительности причин неявки, не направили.

Учитывая изложенное, судебная коллегия, руководствуясь положениями статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 3 статьи 167, статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя Банка, приобщив к материалам дела и исследовав новые (дополнительные) доказательства, которые лица, участвующие в деле, не могли представить по объективным причинам, изучив иные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, а также возражения истца, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (заем), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу пункта 2 названной статьи к отношениям по кредитному договору применяются те же правила, что и о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (пункт 1). При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (пункт 2).

Согласно статье 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 1). Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет (пункт 3).

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со статьей 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В силу пункта 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 54 Федерального закона от 16 июля 1998 г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем, в том числе: способ и порядок реализации заложенного имущества, на которое обращается взыскание; начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора – самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Согласно пункту 4 статьи 77 Федерального закона от 16 июля 1998 г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», жилое помещение (жилые помещения), приобретенное или построенное полностью либо частично с использованием накоплений для жилищного обеспечения военнослужащих, предоставленных по договору целевого жилищного займа в соответствии с Федеральным законом «О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих», считается находящимся в залоге с момента государственной регистрации права собственности заемщика на этот жилой дом или эту квартиру. В случае использования кредитных (заемных) средств банка или иной организации оно считается находящимся в залоге (ипотеке) в силу закона у соответствующего кредитора и у Российской Федерации в лице федерального органа исполнительной власти, обеспечивающего функционирование накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих, предоставившего целевой жилищный заем на приобретение или строительство жилого помещения (жилых помещений).

При этом закладная в целях удостоверения прав Российской Федерации по обеспеченному ипотекой обязательству не выдается. В случае нахождения в залоге жилого помещения (жилых помещений) одновременно у соответствующего кредитора и у Российской Федерации требования Российской Федерации удовлетворяются после удовлетворения требований указанного кредитора.

Пунктом 2 части 1 статьи 14 Федерального закона от 20 августа 2004 г. № 117-ФЗ «О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих» предусмотрено, что каждый участник накопительно-ипотечной системы не менее чем через три года его участия в накопительно-ипотечной системе имеет право на заключение с уполномоченным федеральным органом договора целевого жилищного займа в целях уплаты первоначального взноса при приобретении с использованием ипотечного кредита (займа) жилого помещения или жилых помещений.

Частью 3 этой же статьи предусмотрено, что целевой жилищный заем предоставляется на период прохождения участником накопительно-ипотечной системы военной службы и является беспроцентным в этот период.

Целевой жилищный заем предоставляется на погашение обязательств по ипотечному кредиту (займу) в соответствии с графиком погашения этого кредита (займа), определенным соответствующим договором, а также на досрочное полное (частичное) погашение кредита (займа) (часть 5 статьи 14 Федерального закона от 20 августа 2004 г. № 117-ФЗ «О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих»).

Судом установлено и из материалов дела следует, что на основании кредитного договора № от 29 августа 2013 г., заключенного между ОАО АКБ «Связь-Банк» и заемщиком Нижниковым П.П., ОАО АКБ «Связь-Банк» предоставило ответчику кредит в сумме 2022 723 руб. сроком на 189 месяцев, а Заемщик обязался возвратить полученную сумму и уплатить начисленные на нее проценты по ставке 10 % годовых в первый год кредитования, 10,5% годовых - в последующие годы (т. 1 л.д. 13-23).

Согласно условиям кредитного договора, кредит был предоставлен для оплаты недвижимого имущества, приобретаемого Нижниковым П.П. с использованием кредита и средств целевого жилищного займа, - квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, общей площадью 60,3 кв.м., кадастровый №.

Согласно п. 6.1.1 кредитного договора погашение обязательств (части обязательств) Заемщика перед Кредитором по настоящему договору осуществляется за счет средств целевого жилищного займа, предоставленного Заемщику Учреждением в соответствии с договором целевого жилищного займа. При этом Заемщик самостоятельно исполняет свои обязательства по настоящему договору в случаях предусмотренных законодательством Российской Федерации, в том числе утраты Заемщиком права на получение средств от Учреждения по договору целевого жилищного займа и досрочного возврата суммы задолженности по нас тощему договору по требованию Кредитора.

Тарифами Кредитора, являющимися Приложением к кредитному договору, определен размер неустойки за нарушение сроков исполнения Заемщиком денежного обязательства в размере 0,75% от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки.

В этот же день (29 августа 2013 г.) между Нижниковым П.П. (заемщиком), как участником накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих, имеющим свидетельство о праве участника серии 1305 № от 1 мая 2013 г., и ФГКУ «Росвоенипотека» был заключен договор № целевого жилищного займа, предоставляемого участнику накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих для погашения первоначального взноса при получении ипотечного кредита и погашения обязательств по ипотечному кредиту (приобщен к материалам дела и исследован судом апелляционной инстанции в качестве нового (дополнительного) доказательства).

Согласно данному договору, целевой жилищный заем был предоставлен Нижникову П.П. для уплаты первоначального взноса в целях приобретения вышеуказанного жилого помещения (квартиры) в размере 785277 руб., а также для погашения обязательств перед Кредитором по ипотечному кредиту за счет накоплений для жилищного обеспечения, учтенных (учитываемых) на именном накопительном счете Заемщика.

По договору купли-продажи недвижимого имущества от 17 сентября 2013 г. Нижников П.П. приобрел у Шадриной Е.Л. квартиру по адресу: <адрес> общей площадью 60,3 кв.м., кадастровый №, за 2808000 руб., оплата которых производится за счет средств целевого жилищного займа, предоставляемого ФГКУ «Росвоенипотека» для уплаты первоначального взноса в размере 785277 руб., а также за счет кредитных средств, представляемых ОАО АКБ «Связь-Банк» согласно кредитному договору № от 29 августа 2013 г. в размере 2022723 руб. Право собственности Нижникова П.П. на квартиру зарегистрировано 23 сентября 2013 г. за №. Одновременно произведена государственная регистрация ипотеки в силу закона: в пользу ОАО АКБ «Связь-Банк» за №; в пользу ФГКУ «Росвоенипотека» за № (т. 1 л.д. 34-36, 37-41).

1 мая 2020 г. ОАО АКБ «Связь-Банк» прекратило деятельность в связи с реорганизацией в форме присоединения к ПАО «Промсвязьбанк». Таким образом, ПАО «Промсвязьбанк» является правопреемником всех прав и обязанностей ОАО АКБ «Связь-Банк» (т. 1 л.д. 179-180, 181-182).

Материалами дела подтверждается, что на основании сведений, полученных ФГКУ «Росвоенипотека» от Департамента строительства Росгвардии о том, что Нижников П.П. исключен из реестра участников накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих без права на использование накоплений, именной накопительный счет ответчика был закрыт Учреждением 29 апреля 2021 г. 9 апреля 2021 г. Учреждением был внесен последний платеж Банку в погашение обязательств Нижникова П.П. по ипотечному кредиту (приобщены к материалам дела и исследованы судом апелляционной инстанции в качестве новых (дополнительных) доказательств).

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение заемщиком условий договора, Банк 7 сентября 2021 г. направил ответчику требование от 3 сентября 2021 г. № о досрочном погашении задолженности по кредитному договору, которое ответчиком не исполнено (т. 1 л.д. 42-45).

Согласно расчету, выполненному истцом, сумма задолженности по кредитному договору № от 29 августа 2013 г. составляет 1 360 592,69 руб., в том числе: 1 274 895,78 руб. – задолженность по основному долгу, 57 579,62 руб. – задолженность по процентам, 24 933,78 руб.- неустойка за неисполнение обязательств по возврату основного долга, 3 183,51 руб.- неустойка за неисполнение обязательств по уплате процентов (т. 1 л.д. 48-49).

Представленный истцом расчет задолженности судом проверен, не вызывает сомнений, признан арифметически правильным, ответчиком или третьим лицом (подателем жалобы) не оспорен.

Эти лица в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представили доказательства погашения задолженности по кредитному договору.

Согласно отчету об оценке №/з360 от 13 октября 2021 г., выполненному ООО «Южный Региональный Центр Оценки-ВЕАКОН», рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, составляет 2 211 000 руб. (т. 1 л.д. 108-160).

Сведений об иной стоимости квартиры ни ответчиком, ни третьим лицом (подателем жалобы) суду представлено не было, представленная в материалы дела оценка не оспорена.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, оценив в совокупности доказательства, собранные по делу, установленные в процессе его разбирательства фактические обстоятельства, руководствуясь вышеприведенными нормами материального права, не допустив нарушений норм процессуального права, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований ПАО «Промсвязьбанк».

Оснований не согласиться с решением суда по доводам апелляционной жалобы у судебной коллегии не имеется.

В соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 20 апреля 2005 г. № 449 «Вопросы накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих» и Постановлением Правительства Российской Федерации от 8 ноября 2005 г. № 666 для обеспечения функционирования накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих и реализации Министерством обороны Российской Федерации функций уполномоченного федерального органа исполнительной власти, обеспечивающего функционирование указанной накопительно-ипотечной системы, создано ФГКУ «Росвоенипотека».

Указанное Учреждение было привлечено истцом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, и перед обращением в суд 3 ноября 2021 г. Банк направил ему копию искового заявления о досрочном взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, тем самым выполнив требования статьи 46 Федерального закона от 16 июля 1998 г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (т. 1 л.д. 11-12).

Со стороны суда также не имелось нарушений норм процессуального права, о которых заявляет Учреждение в апелляционной жалобе.

В соответствии с требованиями статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции дважды извещал Учреждение о месте и времени проведения судебных заседаний 15 декабря 2021 г. и 14 января 2022 г. по адресу: <адрес>. Первое извещение было получено третьим лицом 27 ноября 2021 г., а второе – 24 декабря 2021 г., т.е. заблаговременно (т. 1 л.д. 221, 227).

Кроме того, судебная коллегия считает, что не предъявление Учреждением самостоятельных требований в рамках рассмотрения настоящего дела не лишает его права предъявить их отдельным иском и получить удовлетворение за счет продажи заложенного имущества в порядке, установленным действующим законодательством.

Полученные по запросу суда апелляционной инстанции сведения подтверждают обращение Учреждения в Октябрьский районный суд г. Кирова с самостоятельным иском и принятие его судом к рассмотрению (приобщены к материалам дела и исследованы судом апелляционной инстанции в качестве новых (дополнительных) доказательств).

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

заочное решение Октябрьского районного суда города Кирова от 14 января 2022 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 18 апреля 2022 г.