Решение по делу № 2-195/2020 от 25.10.2019

25RS0029-01-2019-008087-11

Дело № 2-195\2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27.01.2020 г. Уссурийский районный суд Приморского края в составе председательствующего судьи Степановой Е.А. при участии помощника судьи Ермишкиной Е.Н., секретаря Петренко М.С., с участием прокурора Озеринниковой И.В. рассмотрев открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ковалевой Е. А., Ковалева А. Н. к Крейдичу А. Э., ООО «XXXX» о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились с иском о взыскании с ответчика Крейдича А.Э. компенсации морального вреда в пользу Ковалевой Е. А.- 200 000 рублей, Ковалева А. Н. - 100 000 рублей, ссылаясь на следующее.

ДД.ММ.ГГ. на 14 км автодороги XXXX произошло ДТП в виде столкновения автомашины XXXX под управлением Ковалева А.Н. и автомашины XXXX под управлением Крейдича А.Э.

Постановлением Надеждинского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГ Крейдич А.Э. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде штрафа 25 000 рублей. В отношении Ковалева А.Н. вина установлена не была.

В результате ДТП Ковалеву А.Н. были причинены телесные повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы (сотрясение головного мозга), ушибленные раны и кровоподтеки волосистой части головы, кровоподтеки левого плеча, ссадины левого голеностопного сустава, которые заключением эксперта XXXX квалифицированы как легкий вред здоровью.

Ковалевой Е.А. результате ДТП причинены телесные повреждения в виде перелома 4-7 ребер слева со смещением, ушибленной раны подбородочной области, ссадины на фоне кровоподтека передней поверхности грудной клетки, ссадины левого лучезапястного сустава, которые заключением эксперта XXXX квалифицированы как вред здоровью средней тяжести.

Также истица просила взыскать с ответчика расходы на оплату юридических услуг 35 000 рублей.

В процессе судебного разбирательства требования были уточнены: истцы просили произвести взыскание с ООО «XXXX», т.к. на момент ДТП Крейдич А.Э. исполнял свои трудовые обязанности в данном обществе – управлял автомашиной XXXX.

В судебном заседании истица Ковалева Е.А., представитель ее и Ковалева А.Н. по доверенности Аксюков О.В. на требованиях настаивали по указанным основаниям. Пояснили, что Ковалев А.Н. не смог установить знак аварийной остановки, т.к. после того как вынужден был остановить в автомобиль ввиду неисправности, не успел выйти из автомашины- произошел удар. При рассмотрении дела об административном правонарушении свидетели подтвердили, что на момент столкновения истцы находились на сиденьях автомобиля пристегнутыми и без сознания, чем опровергаются показания свидетелей о том, что автомашина находилась на дороге без аварийного знака длительное время. Телесные повреждения истицы в виде перелома ребер характерны для лиц, которые пристегнуты в момент ДТП ремнем безопасности. Никакого упоминаемого свидетелями гражданина Лопатина как владельца из х автомашины истцы не знают, истец уходил от автомашины и возвращался, возможно, что его восприняли как лицо, имеющее отношение к автомашине XXXX, но не участвовавшее в ДТП. Грубая неосторожность в действиях Ковалева А.Н. отсутствует. До рассмотрения дела об административном правонарушении от Крейдича А.Э. были получены по почтовым переводам денежные средства истцом в сумме 10 000 рублей, истицей в сумме 20 000 рублей, что соответствует обычной практике виновников ДТП с целью, чтобы потерпевшие не настаивали на лишении их водительских прав. Истцы на этом действительно не настаивали, чтобы Крейдич А.Э. мог работать и возмещать ущерб.

Представитель ответчиков по доверенностям Колмыкова А.Н. причинение истцам морального вреда не оспаривала, в возражениях на иск просила учесть, что Ковалев А.Н. нарушил п.7.2 Правил дорожного движения, не установив знак аварийной остановки, что не позволило Крейдичу А.Э. своевременно реагировать на сложившуюся дорожную ситуацию. Компенсация морального вреда подлежит взысканию с Крейдича А.Э., т.к. он признан виновным в совершении ДТП. Завышен размер судебных расходов, договор об оказании юридических услуг заключен с ИП Аксюковой В.С., в квитанции об оплате нет подписи Ковалевой Е.А.

Пояснила, что заявленные суммы на взыскание компенсации морального вреда завышены.

В ранее направленных возражениях на иск Крейдичем А.Э. были приведены аналогичные доводы, просил учесть его тяжелое материальное положение.

Суд, выслушав стороны, заключение прокурора, полагавшую что взыскание компенсации морального вреда с учетом требований разумности должно быть произведено с ООО «XXXX», изучив материалы дела, обозрев дело об административном правонарушении, приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно абзацу первому пункта 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Как разъяснено в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина", ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта).

Из изложенного следует, что лицо, управляющее источником повышенной опасности в силу трудовых отношений с владельцем этого источника, не признается владельцем источника повышенной опасности по смыслу статьи 1079 ГК РФ и не несет ответственности перед потерпевшим за вред, причиненный источником повышенной опасности. Следовательно, на работодателя как владельца источника повышенной опасности в силу закона возлагается обязанность по возмещению морального вреда, причиненного его работником при исполнении трудовых обязанностей.

Факт причинения истцам повреждений здоровья в результате ДТП ДД.ММ.ГГ по вине Крейдича А.Э., управлявшего в силу своих трудовых обязанностей автомобилем XXXX, принадлежащим ООО «XXXX» и находившегося в этот момент при исполнении трудовых обязанностей, установлен и не оспаривается.

В соответствии с абз. 2 ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Пунктом 2 ст. 1083 ГК РФ установлено, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Грубой неосторожности в действиях истца Ковалева А.Н. суд не усматривает.

Как следует из постановления Надеждинского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГ Крейдич А.Э. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ, суд пришел к выводу, что Крейдич А.Э. грубо нарушил п.9.10 Правил дорожного движения, не выбрав скорость, которая должна была обеспечить ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства.Постановление суда Крейдичем А.Э. не обжаловалось.

Из материалов дела, в том числе объяснений Крейдича А.Э. следует, что он двигался с разрешенной скоростью 80-90 км-час, из-за затяжного поворота видимость была ограничена, трасса не освещена, он не увидел автомобиль, стоящий без габаритных огней.

Показания свидетелей со стороны Крейдича А.Э. – Габитова А.А., Медведева Д.В. о том, что истцы не были пристегнуты ремнями безопасности и судя по состоянию автомашины она находилась без движения длительное время и при этом габаритные либо аварийные огни включены не были, суд считает несостоятельными, не согласующимися с фактическими обстоятельствами, т.к. в таком случае нельзя исключить, что при большой интенсивности движения ДТП имело бы место с другим транспортным средством ранее. Заслуживают внимания доводы представителя истцов о том, что перелом ребер характерен как повреждение тогда, когда потерпевший пристегнут ремнем безопасности. При остановке транспортного средства водителю необходимо время, чтобы выставить знак аварийной остановки. В условиях ограниченной видимости Крейдич А.Э. управлял автомашиной на предельной разрешенной скорости, что и не позволило ему в создавшейся дорожной ситуации принять меры к исключению столкновения со стоящим транспортным средством.

В силу положений ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии с п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание обстоятельства ДТП, тяжесть причиненных телесных повреждений, частичное возмещение Крейдичем А.Э. компенсации морального вреда.

Приходит к выводу о взыскании в пользу Ковалева А.Н. компенсации морального вреда в размере 70 000 рублей, учитывая, что ДТП произошло в тот момент, когда Ковалев А.Н. транспортным средством не управлял, правил дорожного движения не нарушил, собирался выйти из автомашины для размещения знака аварийной остановки. Согласно выписному эпикризу в момент ДТП истец потерял сознание, находился на стационарном лечении с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, выписан на амбулаторное лечение. Как следует из экспертного заключения XXXX, испытывал головные боли, ему ушивались раны в теменной и затылочной области. На ДД.ММ.ГГ сохранялось состояние средней тяжести.

В пользу Ковалевой Е.А. взыскивает компенсацию морального вреда 150 000 рублей, принимая во внимание данные выписного эпикриза и экспертного заключения XXXX о том, что ей было произведено ушивание открытой раны, имелся закрытый перелом 4-7 ребер, ссадины. Находилась на стационарном лечении с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, выписана на амбулаторное лечение, до ДД.ММ.ГГ фиксировалась боль в поясничной области. Из материалов дела об административном правонарушения следует, что истица после ДТП на некоторое потеряла сознание, после чего отмечалась бессвязная речь, истица искала своего ребенка, которого в автомашине не было. ДТП произошло, когда истица находилась в стоящей автомашине в качестве пассажира, т.е. угроза ДТП носила маловероятный характер.

Материальное положение Крейдича А.Э. (п.3 ст. 1083 ГК РФ) судом не учитывается, т.к. к ответственности привлечено юридическое лицо.

На основании ст.ст.98, 100 ГПК РФ, руководствуясь принципом разумности, принимая во внимание категорию спора, объем работы, выполненный представителем, суд присуждает оплату за юридические услуги в размере 30 000 рублей. Отсутствие подписи заказчика в квитанции не означает, что оплата произведена не была, т.к. Ковалева Е.А. оплату подтверждает. Представлено соглашение от ДД.ММ.ГГ между ИП Аксюковой В.С. и Аксюковым О.В., в соответствии с которым Аксюков О.В. оказывает юридические услуги клиентам ИП Аксюковой В.С.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика взыскивается государственная пошлина в доход бюджета в размере 600 рублей.

    РџРѕ изложенному, руководствуясь СЃС‚.СЃС‚. 197, 198 ГПК Р Р¤

Р Е Ш И Л :

    Р’зыскать СЃ РћРћРћ В«XXXXВ» РІ пользу Ковалева Рђ. Рќ. компенсацию морального вреда 70 000 рублей.

Взыскать с ООО «XXXX» в пользу Ковалевой Е. А. компенсацию морального вреда 150 000 рублей, оплату юридических услуг 30 000 рублей, всего ко взысканию 180 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований и удовлетворении требований к Крейдичу А. Э. отказать.

Взыскать с ООО «XXXX» госпошлину в доход местного бюджета 600 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Уссурийский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: Е.А. Степанова

Мотивированное решение изготовлено 03.02.2020 г.