Решение от 27.06.2024 по делу № 2-172/2024 (2-1722/2023;) от 09.11.2023

Дело №2-172/2024

УИД №74RS0049-01-2023-003152-82

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 июня 2024 года                        г. Троицк

Троицкий городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего:                Панасенко Е.Г.,

при секретаре:                        Таранюк А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Оленникова Михаила Владимировича к администрации г.Троицка Челябинской области, Управлению по капитальному строительству администрации г.Троицка Челябинской области о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Оленников М.В. обратился в суд с иском к администрации г.Троицка Челябинской области, Управлению по капитальному строительству администрации г.Троицка Челябинской области о возмещении ущерба в размере 365 664 руб., расходов по оплате услуг независимой оценки в размере 16 400 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 857 руб., почтовых расходов в размере 1 368,40 руб., расходов по оплате судебной экспертизы в размере 40 000 руб.

В обоснование иска указал на то, что 08 января 2023 года в 13 час. 05 мин. в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП), с участием транспортного средства Тойота Королла, государственный регистрационный знак № под управлением Оленниковой Р.Н. (принадлежащего на праве собственности Оленникову М.В.) и транспортного средства Тойота Камри, государственный регистрационный знак № под управлением Ахмадуллина Р.Н. Прибывшие на место сотрудники ГИБДД «Троицкий» Челябинской области устанавливать вину не стали, выдали на руки определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, справку о ДТП. После сдачи всех документов в страховую компанию, истцу был организован осмотр, так как вина не установлена, произведена выплата в размере 92 200 руб., что соответствует 50% от суммы ущерба по ценам РСА с учетом износа. 21 июля 2023 года истцом была направлена досудебная претензия в АО «СК «Астро-Волга» с требованием произвести доплату в размере 92 200 руб. Однако, 08 августа 2023 года истцом был получен отказ в выплате.

В результате ДТП автомобилю Тойота Королла, государственный регистрационный знак были причинены технические повреждения. Для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истец обратился в ООО «Оценщик», по результатам осмотра сумма ущерба, с учетом округления составила 365 664 руб., за услуги оценщика оплачено 16 400 руб.

17 августа 2023 года в службу финансового уполномоченного в электронном виде были направлены документы. Однако, 30 августа 2023 года в личный кабинет Оленникова М.В. было получено решение об отказе в удовлетворении требований.

Поскольку на данном участке дороги в покрытии проезжей части была обнаружена колея не соответствующая «ГОСТу Р 50597-2017, из-за которой водителя транспортного средства Тойота Королла, государственный регистрационный знак № выбросило на полосу встречного движения, по которой двигался автомобиль Тойота Камри, государственный регистрационный знак № и произвел с ним столкновение. Считает, что виной случившегося ДТП является снежный накат в виде колеи, что подтверждается рапортом о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), составленным сотрудниками ГИБДД г.Троицка от 11 января 2023 года, на участке <адрес>, а именно наличие на проезжей части колейности образовавшейся в результате снегопада. 04 января 2023 года в отношении Управления по капитальному строительству администрации г.Троицка Челябинской области объявлено предупреждение, о недопустимости нарушения обязательных требований об административном правонарушении, и предложено ликвидировать снежный накат с проезжей части данного участка дороги.

Считает, что ответчиками являются администрация г.Троицка Челябинской области и Управление по капительному строительству администрации г.Троицка Челябинской области, так как участок <адрес> относится к улично-дорожной сети г.Троицк, а деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них относится к полномочиям органов Троицкого городского округа, и поскольку ответственными за содержание автомобильных дорог общего пользования является администрация г.Троицка Челябинской области.

01 июня 2023 года Оленниковым М.В. подана досудебная претензия в Управление по капитальному строительству администрации г.Троицка Челябинской области о выплате ущерба с учетом услуг оценщика. 19 июня 2023 года получен ответ на претензию, в которой требования оставлены без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Истец Оленников М.В. в судебном заседании не участвовал, о дне и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, представил заявление с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие, с участием представителя Хасанова Р.Р. (л.д. 210 том 1).

Представитель истца – Хасанов Р.Р., действующий на основании письменного заявления (л.д.81 том 1) в судебном заседании участвовал, исковые требования поддержал, ссылаясь на основания указанные в иске.

Представитель ответчика – администрации г.Троицка Челябинской области Вдовин И.А., действующий на основании доверенности №3 от 09 января 2024 года (л.д.208 том 1) в судебном заседании участвовал, просил в удовлетворении иска отказать.

В материалы дела представлены письменные возражения на исковое заявление (л.д.86, 87 том 1).

Представитель ответчика – Управления по капитальному строительству администрации г.Троицка Челябинской области Романчук О.Н., действующая на основании доверенности №1 от 09 января 2024 года (л.д.209 том 1) в судебном заседании участвовала, просила в удовлетворении исковых требований отказать.

В материалы дела представлен письменный отзыв на исковое заявление (л.д.83-85 том 1).

    Третье лицо Оленникова Р.Н. в судебном заседании не участвовала, о дне и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, с участием представителя Разумова И.М. (л.д.212 том 1, л.д. 107 том 2). Представитель третьего лица Разумов И.М. в судебном заседании не участвовал, о дне и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом (л.д. 106 том 2).

Третье лицо Ахмадуллин Р.Н. в судебном заседании не участвовал, о дне и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом (л.д. 102, 110 том 2).

Представитель третьего лица АО «СК «Астро-Волга» в судебном заседании не участвовал, о дне и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом (л.д. 115 том 2).

    Представитель третьего лица СПАО «Ингосстрах» в судебном заседании не участвовал, о дне и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом.

Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов в судебном заседании не участвовал, извещался о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие. В материалы дела представлены письменные объяснения (л.д.102-104 том 1).

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) суд признал возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав стороны, исследовав представленные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также недополученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу п. 1 ст. 3 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» автомобильной дорогой признается объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью, - защитные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, производственные объекты, элементы обустройства автомобильных дорог.

В силу ч. 4 ст. 6, ст. 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» к полномочиям органов местного самоуправления городского округа в области обеспечения безопасности дорожного движения относится осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения, в том числе на объектах улично-дорожной сети, в границах городского округа при осуществлении дорожной деятельности.

Полномочия органов местного самоуправления в области обеспечения безопасности дорожного движения являются расходными обязательствами муниципальных образований.

Ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Согласно п. 12 ст. 3 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» содержание автомобильной дороги - это комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценки ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

В силу статьи 15 приведенного выше Федерального закона, осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления.

Согласно п. 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений.

В соответствии с п. 8.1 ГОСТ Р 50597-2017 на покрытии проезжей части дорог и улиц не допускаются наличие снега и зимней скользкости (таблица В.1 приложения В) после окончания работ по их устранению, осуществляемых в сроки по таблице 8.1.

В силу таблицы В.1 приложения В (Виды снежно-ледяных образований на покрытии проезжей части, обочин и тротуаров) зимней скользкостью признается, в том числе уплотненный снег, снежный накат, то есть слой снега, образующийся в результате его уплотнения на дорожном покрытии транспортными средствами, на посадочных площадках остановок маршрутных транспортных средств, на тротуарах - пешеходами или механизированной уборкой

На покрытии проезжей части возможно устройство уплотненного снежного покрова (УСП) в соответствии с п. 8.9 - 8.11.

Согласно п. 8.10 ГОСТ Р 50597-2017 допускается наличие уплотненного снежного покрова (УСП) толщиной от 3 до 8 см в период зимнего содержания дорог с интенсивностью движения не более 1500 автомашин в сутки. На дорогах с уплотненным снежным покровом должно быть установлено ограничение максимальной скорости до 60 км/ч с помощью дорожных знаков 3.24 по ГОСТ Р 52289, также рекомендуется устанавливать знаки 1.15 «Скользкая дорога».

Уплотненный снежный покров не должен иметь дефектов и рыхлого снега, влияющих на безопасность дорожного движения, устранение которых осуществляют в сроки, приведенные в таблице 8.6, а именно при наличии глубины колеи 3 см - в срок не более двух суток (п. 8.12 ГОСТ Р 50597-2017).

В случае, если невозможно обеспечить соответствие участка дороги с уплотненным снежным покровом требованиям 3.6 и 8.10, его эксплуатационное состояние должно соответствовать требованиям 8.1 и 8.2. Удаление уплотненного снежного покрова при наступлении среднесуточной положительной температуры воздуха должно быть осуществлено в срок не более двух суток (п. 8.13 ГОСТ Р 50597-2017).

Согласно положениям ст. 28 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Судом установлено, что 08 января 2023 года в 13 час. 05 мин. по <адрес> произошло ДТП, с участием транспортного средства Тойота Королла, государственный регистрационный знак № под управлением Оленниковой Р.Н. (принадлежащего на праве собственности Оленникову М.В. и транспортного средства Тойота Камри, государственный регистрационный знак № под управлением Ахмадуллина Р.Н. (принадлежащего на праве собственности Ахмадуллину Р.Н.).

На место ДТП были вызваны сотрудники ИДПС ГИБДД МО МВД РФ «Троицкий» Челябинской области, которые составили справку о ДТП от 08 января 2023 года, из которой усматривается, что нарушений ПДД РФ со стороны водителей нет. Составлена схема места совершения административного правонарушения.

Инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД РФ «Троицкий» Челябинской области Ахматовым Е.Ю. вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 08 января 2023 года, в связи с отсутствием состава административного правонарушения (л.д. 8).

Согласно объяснениям водителя транспортного средства Тойота Камри, государственный регистрационный знак № –Ахмадуллина Р.Н. данным при оформлении административного материала 08 января 2023 года, он 08 января 2023 года двигался на своем автомобиле по ул. Р.Люксембург со стороны ул. Седова в направлении ул. Чапаева со скоростью 20-30 км/ч. В районе д.4, неожиданно для него автомобиль Тойота Королла из-за колеи сместило на встречную полосу и произошло столкновение со встречным автомобилем Тойота Камри.

Согласно объяснениям водителя транспортного средства Тойота Королла, государственный регистрационный знак № – Оленниковой Р.Н. данным при оформлении административного материала 08 января 2023 года, она двигалась на автомобиле по ул.Р.Люксембург со стороны ул. Чапаева в направлении ул. Седова, двигаясь по своей полосе движения со скоростью 20-30 км/ч. В районе д.4, неожиданно автомобиль Тойота Королла резко сместился из колеи влево на полосу встречного движения, где и произошло столкновение передней частью кузова автомобиля Тойота Королла с передней левой частью кузова автомобиля Тойота Камри.

В результате ДТП транспортному средству, принадлежащему Оленникову М.В. на праве собственности, причинены механические повреждения.

    28 сентября 2022 между Оленниковым М.В. и АО «СК «Астро-Волга» заключен договор ОСАГО серии №, со сроком страхования с 30 сентября 2022 года по 29 сентября 2023 года (л.д.134 том 1).

    09 февраля 2023 года Оленников М.В. обратился в страховую компанию АО «СК «Астро-Волга» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19 сентября 2014 года №431-П (л.д.136 том 1).

    09 февраля 2023 года АО «СК «Астро-Волга» проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра № (л.д.152, 153 том 1).

    10 февраля 2023 года между АО «СК «Астро-Волга» и Оленниковым М.В. заключено соглашение о страховом возмещении по договору ОСАГО в форме страховой выплаты (л.д.155 том 1).

    В соответствии с п.1 соглашения, стороны согласовали размер страхового возмещения в размере 92 200 руб. Указанная сумма включает в себя все расходы потерпевшего, необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в соответствии с законодательством об ОСАГО.

    В соответствии с п.5 соглашения, после перечисления денежных, указанных в п.1 настоящего соглашения обязательство страховщика по выплате потерпевшему страхового возмещения, в связи с наступившим страховым случаем прекращается в полном объеме в соответствии с п.1 ст.408 ГК РФ. Размер страхового возмещения, определенный в п.1 настоящего соглашения, включает в себя все расходы и убытки, обусловленные наступлением страхового случая, в том числе выявлением скрытых повреждений, УТС, расходы на эвакуацию, хранению транспортного средства, расходы на нотариальные услуги, почтовые расходы, неустойки и т.д. Стороны не имеют взаимных претензий друг к другу, обязательство считается исполненным надлежащим образом.

    В соответствии с п.9 соглашения, подтверждено, что потерпевший после получения разъяснений страховщика, указанных в п.5 соглашения, полностью осознает, что подписанное соглашение является реализацией его права на получение страхового возмещения. Разницу между осуществленным страховым возмещением и фактически понесенными убытками, расходами, связанные с наступлением ДТП, в соответствии со ст.15 ГК РФ потерпевший имеет право получить с причинителя вреда – виновника ДТП. Потерпевший подтверждает свое согласие с осуществлением страхового возмещения в соответствии с п.12 ст.12 Закона об ОСАГО в определенном соглашении размере.

    16 февраля 2023 года АО «СК «Астро-Волга» на основании заключенного соглашения выплатила Оленникову М.В. страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 92 200 руб. (л.д.159 том 1)

    26 июля 2023 года в АО «СК «Астро-Волга» от Оленникова М.В. поступило заявление (претензия) с требованием о доплате страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 92 200 руб. (л.д.161 том 1).

    Письмом № от 07 августа 2023 года АО «СК «Астро-Волга» уведомило Оленникова М.В. об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленного требования на сновании заключенного соглашения (л.д.166 том 1).

Для определения стоимости восстановительного ремонта Оленников М.В. обратился к независящим оценщикам ООО «Оценщик», по результатам которой, сумма ущерба составила 365 664 руб., услуги оценщика составили 16 400 руб.

01 июня 2023 года Оленниковым М.В. в Управление по капитальному строительству администрации г.Троицка Челябинской области подана досудебная претензия с требованием произвести выплату ущерба в размере 365 663,64 руб., за услуги оценщика 16 400 руб. (л.д.46 том 1).

19 июня 2023 года Оленниковым М.В. получен ответ на претензию, в которой требования оставлены без удовлетворения (л.д.47 том 1).

    17 августа 2023 года Оленников М.В. обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов с обращением в отношении АО «СК «Астро-Волга» с требованием о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО.

    30 августа 2023 года финансовым уполномоченным вынесено решение, которым в удовлетворении требования Оленникова М.В. о взыскании с АО «СК «Астро-Волга» страхового возмещения по договору ОСАГО отказано (л.д.107-110 том 1).

Решением Собрания депутатов г.Троицка Челябинской области от 31 октября 2019 года №138 утверждено Положение об Управлении по капительному строительству администрации г.Троицка Челябинской области (л.д.233-239 том 1).

В соответствии с п.1 Положения Управление по капитальному строительству администрации г.Троицка Челябинской области является отраслевым органом администрации г.Троицка Челябинской области с правами юридического лица, осуществляющим полномочия по решению вопросов местного значения в сфере дорожной деятельности, строительства и реконструкции объектов муниципальной собственности, благоустройства территории г.Троицка.

В соответствии с п.3 Положения Управление обладает правами юридического лица со дня внесения соответствующей записи в ЕГРЮЛ. Имеет самостоятельный баланс, лицевой счет, смету расходов, круглую печать с изображением герба г.Троицка и наименованием Управления, а также другие необходимые для осуществления своей деятельности печати, штампы, бланки.

В соответствии с п.4 Положения Управление имеет право от своего имени приобретать имущественные и неимущественные права, исполнять обязанности, может выступать истцом и ответчиком в судах в соответствии с законодательством Российской Федерации, осуществлять свою деятельность как структурное подразделение администрации г.Троицка.

В соответствии с п.5 Положения Управление выполняет отраслевые функции исполнительно распорядительного органа местного самоуправления.

В соответствии с п.10 Положения на Управление возлагается решение вопросов местного значения, в том числе:

2) дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах г.Троицка и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест);

3) осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах г.Троицка;

4) организация дорожного движения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации;

10) осуществление иных вопросов в сфере дорожной деятельности, строительства и реконструкции объектов муниципальной собственности, благоустройства территории г.Троицка в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

04 января 2023 года старшим государственным инспектором дорожного надзора ОГИБДД МО МВД России «Троицкий» Челябинской области в адрес Управления по капитальному строительству администрации г.Троицка Челябинской области было вынесено предостережение о недопустимости нарушения требований № из которого следует, что Управлению по капитальному строительству администрации г.Троицка Челябинской области объявлено о недопустимости нарушения обязательных требований и предложено ликвидировать снежный накат с проезжей части дорог и улиц образовавшийся в результате снегопада <адрес> (л.д. 6, 7 том 1).

Согласно рапорту о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы) ИДПС ГИБДД МО МВД России «Троицкий» Челябинской области от 08 января 2023 года, выявлены следующие недостатки: на участке дороги ул.Р.Люксембург на проезжей части дороги снежный накат, колейность образовавшая в результате снегопада (л.д.5 том 1).

Определением Троицкого городского суда Челябинской области от 13 февраля 2024 года по указанному гражданскому делу назначена судебная экспертиза (л.д.21-24 том 2).

Из заключения эксперта № ООО «Центр Независимых Экспертиз» от 08 мая 2024 года следует, что оценивая, с технической точки зрения, перечисленных выше показания участников происшествия, можно сделать следующий вывод о механизме данного ДТП, в сложившейся дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля Тойота Камри, двигался по ул.Р.Люксембург в прямом направлении в это время водитель автомобиля Тойота Королла, двигался во встречном направлении по той же улицы, при этом автомобиль Тойота Королла неожиданно для водителя сместило влево вследствие наличия колеи на проезжей части и он выехал на полосу встречного движения, пересекая траекторию движения автомобиля Тойота Камри, произошло ДТП.

Как следует из схемы места совершения административного правонарушения (рисунок 1), ДТП произошло в пределах проезжей части ул.Р.Люксембург в г.Троицке Челябинской области, следовательно порядок движения, на данном участке дороги, определяется требованиями п. п. 1.2, 1.5, 10.1 ПДД РФ.

Для решения вопроса о том, что послужило причиной ДТП, произошедшего 08 января 2023 года в г.Троицке Челябинской области по ул.Р.Люксембург,4 между автомобилями Тойота Королла, государственный регистрационный знак № под управлением Оленниковой Р.Н. и автомобиля Тойота Камри, государственный регистрационный знак № под управлением Ахмадуллина Р.Н. – наезд на колею с последующим изменением траектории движения автомобиля Тойота Королла, государственный регистрационный знак № или действия самого водителя Оленниковой Р.Н., с технической точки зрения необходимо установить возможную причину (причины) изменения направления движения автомобиля Тойота Королла вплоть до столкновения.

Для установления причины изменения направления автомобиля Тойота Королла в сложившейся дорожно-транспортной ситуации, необходимо проанализировать возможные факторы влияющие на движение ТС с применением системы ВАДС (водитель-автомобиль-дорога-среда).

При исследовании обстоятельств ДТП от 08 января 2023 года, установлено, что факторы, указывающие на несоответствие технического состояния автомобиля Тойота Королла, а также другие участники дорожного движения не могли повлиять на изменение направления движения автомобиля Тойота Королла, следовательно, необходимо исследовать состояние проезжей части, а также действия водителя Оленниковой Р.Н.

Согласно рапорту о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда от 08 января 2023 года, выявлены следующие недостатки: «на проезжей части дороги снежный накат, колейность, образовавшаяся в результате снегопада ул.Р.Люксембург проезжей части, снежный накат, образовавшийся в результате снегопада».

При исследовании фотоматериалов с места ДТП установлено, что в сложившейся дорожно-транспортной ситуации, предшествовавшей ДТП от 08 января 2023 года, на полосе движения автомобиля Тойота Королла имелась колея в области правых и левых колес (фото 1-3).

С технической точки зрения, имеющаяся колейность в вещной обстановке образована в результате уплотнения снежных масс с появлением накатных продольных углублений. В материалах дела отсутствует информация о расстоянии между колеями на месте ДТП, следовательно, автомобиль Тойота Королла, располагаясь в пределах своей полосы движения, мог находиться в колее только правыми колесами, только левыми колесами или всеми колесами одновременно (на рисунке 2 отображены варианты проезда автомобиля Тойота Королла в колее).

С технической точки зрения, наличие колеи на дороге, может влиять на возникновение бокового смещения колес одной или обоих осей транспортного средства.

В сложившейся дорожно-транспортной ситуации, в колею могли попасть колеса как правой, так и левой сторон транспортного средства, а также и все колеса автомобиля Тойота Королла одновременно, попадая в колею как вдоль правого или левого уклона опорной поверхности. При таких условиях потеря курсовой устойчивости вплоть до столкновения транспортного средства со встречным транспортным средством при заявленных обстоятельствах, возможна с разворотом транспортного средства вокруг оси как по часовой, так и против часовой стрелки.

Учитывая, что для водителя автомобиля Тойота Камри, столкновение произошло неожиданно, то для определения расположения каждого транспортного средства на проезжей части в момент их столкновения, необходимо спроецировать оба транспортных средства в момент их непосредственного взаимодействия на проезжей части, таким образом, при котором автомобиль Тойота Камри располагается на первоначальной траектории своего движения (рисунок 7).

При заявленных обстоятельствах рассматриваемого происшествия, учитывая конечное расположение ТС (рисунок 1, фото 1-3) и зоны повреждений обоих транспортных средств, очевидно, что в сложившейся дорожно-транспортной ситуации происходил разворот автомобиля Тойота Королла против часовой стрелки с выездом на полосу встречного движения с последующим контактным взаимодействием передней левой фронтальной частью кузова автомобиля Тойота Королла с передней левой угловой частью кузова автомобиля Тойота Камри (рисунок 8).

При исследовании состояния дороги, с технической точки зрения, наличие колеи, глубина которой превышает допустимые величины, в ДТС от 08 января 2023 года, способствует потере курсовой устойчивости транспортного средства с возникновением самопроизвольного бокового сдвига либо колес задней оси вправо, либо бокового сдвига колес передней оси влево, либо то и другое одновременно с последующей потерей курсовой устойчивости транспортного средства.

С технической точки зрения, по имеющимся в материалах дела данным, достоверно установить, как именно действовал водитель Оленникова Р.Н. в сложившейся ДТС от 08 января 2023 года не представляется возможным.

При исследовании места ДТП установлено, что участок дороги на месте ДТП является прямым, ширина проезжей части составляет: 6,9 метра (2 полосы по 3,45 метра). Учитывая технические характеристики автомобиля Тойота Королла, минимальный радиус разворота транспортного средства, составляет: 5,2 метра, следовательно, окружность, в которую управляемый автомобиль Тойота Королла может вписаться составляет минимум 10,4 метров, что превышает ширину проезжей части.

Разворот автомобиля Тойота Королла на угол 50 при развороте против часовой стрелки в пределах проезжей части шириной 6,9 метра без возникновения неуправляемого заноса всех колес транспортного средства не мог иметь места в сложившейся дорожно-транспортной ситуации.

Установить наличие или отсутствие причинно-следственной связи между действиями водителя Оленниковой Р.Н. и потерей курсовой устойчивости автомобиля Тойота Королла с последующим выездом транспортного средства на встречную полосу и столкновением с автомобилем Тойота Камри, с технической точки зрения не представляется возможным.

Таким образом. наличие колеи на проезжей части в районе <адрес> с технической точки зрения, могло способствовать возникновению бокового сдвига колес с последующим заносом и разворотом автомобиля Тойота Королла в пределах проезжей части вплоть до его столкновения с автомобилем Тойота Камри.

Установить наличие или отсутствие причинно-следственной связи между действиями водителя Оленниковой Р.Н. и потерей курсовой устойчивости автомобиля Тойота Королла с последующим выездом ТС на встречную полосу и столкновением с автомобилем Тойота Камри с технической точки зрения не представляется возможным.

Учитывая проведенное исследование по вопросу №1, имеющиеся данные в материалах гражданского дела не позволяют установить, как действовал водитель Оленникова Р.Н. в сложившейся дорожно-транспортной ситуации.

Так же отсутствуют данные о том, какие колеса автомобиля Тойота Королла попали в колею в районе <адрес> и с какой стороны колеи (уклона) происходило попадание транспортного средства в колею. В имеющемся методическом обеспечении, предназначенном для экспертов отсутствуют технические критерии, для определения условий возникновения заноса транспортного средства в зависимости от неровностей дорожного покрытия. В ПДД РФ не регламентированы действия водителя при потере курсовой устойчивости транспортного средства.

Экспертно-техническая возможность по предотвращению ДТП (столкновения транспортных средств) определяется только соотнесением остановочного пути транспортного средства и его удалением от места столкновения в момент возникновения опасности для движения.

Таким образом, в сложившейся дорожно-транспортной ситуации, остановочный путь а/м Тойота Королла составляет: 18,67 метра.

По имеющимся материалам дела, не представляется возможным установить удаление а/м Тойота Королла от места столкновения с а/м Тойота Камри в момент, когда водитель Оленникова Р.Н. была в состоянии обнаружить, что продолжение движения в том же направлении и с той же скоростью является опасностью для движения.

Таким образом, с технической точки зрения, установить, располагал ли водитель Оленникова Р.Н., управляющая а/м Тойота Королла, государственный регистрационный знак № технической возможностью при наезде в колею предотвратить столкновение, не представляется возможным.

При указанных обстоятельствах эксперт пришел к выводу, о том, что по основаниям приведенного выше исследования, причиной ДТП, произошедшего 08 января 2023 года в г.Троицке Челябинской области по ул.Р.Люксембург между автомобилями Тойота Королла, государственный регистрационный знак № под управлением Оленниковой Р.Н. и автомобиля Тойота Камри, государственный регистрационный знак № под управлением Ахмадуллина Р.Н. мог послужить наезд на колею с последующим изменением траектории движения автомобиля Тойота Королла, государственный регистрационный знак №.

Установить наличие или отсутствие причинно-следственной связи между действиями водителя Оленниковой Р.Н. и потерей курсовой устойчивости а/м Тойота Королла с последующим выездом транспортного средства на встречную полосу и столкновением с а/м Тойота Камри, с технической точки зрения, не представляется возможным.

По основаниям проведенного выше исследования, установить, имелась ли техническая возможность у Оленниковой Р.Н. управляющей транспортным средством Тойота Королла, государственный регистрационный знак № при наезде на колею предотвратить ДТП, с технической точки зрения, не представляется возможным.

Стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Тойота Королла, государственный регистрационный знак № с учетом износа на дату ДТП 08 января 2023 года составляет 573 415,48 руб.

Стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Тойота Королла, государственный регистрационный знак № без учета износа на дату ДТП 08 января 2023 года составляет 137 123,10 руб.

Рыночная стоимость транспортного средства Тойота Королла, государственный регистрационный знак № на дату ДТП 08 января 2023 года составляет 578 429,92 руб.

Стоимость годных остатков транспортного средства Тойота Королла, государственный регистрационный знак № на дату ДТП 08 января 2023 года составляет 109 849,46 руб. (л.д.39-103 том 2).

Проанализировав указанное заключение, суд находит его обоснованным, полным, достаточно мотивированным, оно выполнено экспертом, имеющим соответствующую квалификацию и продолжительный стаж экспертной работы, выводы обоснованы, не противоречивы. Эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Экспертиза проведена по определению суда.

Таким образом, при рассмотрении спора достоверно установлено, что ДТП произошло вследствие наезда на колею с последующим изменением траектории движения автомобиля Тойота Королла, государственный регистрационный знак № под управлением Оленниковой Р.Н., что является нарушением требований ГОСТ Р 50597-2017.

Поскольку орган местного самоуправления в силу положений ст. 210 ГК РФ несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, суд приходит к выводу, что обязанность по возмещению вреда, причиненного истцу вследствие ДТП, должна быть возложена на Управление по капитальному строительству администрации г.Троицка, поскольку автодорога по ул.Р.Люксембург передана Управлению по капительному строительству администрации г.Троицка Челябинской области на праве оперативного управления, именно на данный отраслевой орган администрации г.Троицка Челябинской области возложена обязанность по решению вопросов по обеспечению дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах города Троицка Челябинской области в части обеспечения безопасности дорожного движения на них.

В обоснование размера причиненного ущерба Оленников М.В. представил экспертное заключение № от 28 марта 2023 года ООО «Оценщик», согласно которому стоимость ремонта без износа по среднерыночным ценам составляет 617 859,27 руб., стоимость ремонта с учетом износа по среднерыночным ценам составляет 145 771,85 руб., рыночная стоимость КТС составляет 567 609,17 руб., стоимость годных остатков составляет 109 745,53 руб. (л.д.9-38 том 1).

В силу ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Как предписано ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Частью 1 статьи 67 ГПК РФ предусмотрено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доказательств, опровергающих выводы экспертного заключения № ООО «Оценщик» от 28 марта 2023 года, ответчики в материалы дела не предоставили.

Определяя размер, причиненного истцу ущерба, суд руководствуется экспертным заключением № ООО «Оценщик» от 28 марта 2023 года.

Оснований для исключения данного доказательства, как недостоверного, у суда не имеется, к заключению приложены документы, подтверждающие квалификацию оценщика.

Суд считает, что данное экспертное заключение является достоверным и допустимым доказательством размера ущерба, поскольку выводы эксперта-техника мотивированы и согласуются с иными доказательствами по делу.

Таким образом, с Управления по капитальному строительству администрации г.Троицка Челябинской области в пользу Оленникова М.В. подлежит взысканию сумма ущерба в размере 365 664 руб.

Понесенные истцом расходы на оплату услуг оценки причиненного ущерба в размере 16 400 руб. (л.д.39 том 1) в силу ст.15 ГК РФ следует признать убытками. Данные расходы также подлежат возмещению с Управления по капитальному строительству администрации г.Троицка Челябинской области.

В удовлетворении исковых требований к администрации г.Троицка Челябинской области следует отказать, поскольку данное лицо является ненадлежащим ответчиком.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы, понесенные сторонами.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Руководствуясь положениями ст. 98 ГПК РФ с Управления по капитальному строительству администрации г.Троицка Челябинской области подлежат взысканию понесенные истцом судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в размере 6 857 руб. (л.д.2 том 1), почтовые расходы в размере 1 368,40 руб. (л.д.50-54 том 1).

Также с Управления по капитальному строительству администрации г.Троицка Челябинской области в пользу Оленникова М.В. подлежат взысканию расходы по оплате экспертизы в размере 40000 руб. (л.д.117 том 2).

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, вопреки данной норме от сторон не поступило каких-либо других доводов и возражений по иску и доказательств в их обоснование.

    Суд, вынося решение, исходит из доказательств, находящихся в деле и дает им оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.

В силу ст.196 ГПК РФ суд рассматривает дело в рамках заявленных требований.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░.░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░.░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░.░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ (№) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ (<░░░░░░ ░░░░░░>) ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 365 664 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 16 400 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6 857 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 368,40 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 40 000 ░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ (<░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░.░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: