Решение по делу № 2-3333/2014 от 25.04.2014

Разрешить публикацию

ф/с Пчелинцевой С.Н. дело №2-3333/2014

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Сергиев Посад 16 июня 2014 года

Московской области

Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Пчелинцевой С.Н.,

при секретаре Серсковой Д.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Гранд» к Бруклис Дмитрию Адомасовичу о взыскании долга по договору займа, неустойки, судебных расходов.

УСТАНОВИЛ:

ООО «Гранд» обратился в суд с иском к Бруклис Дмитрию Адомасовичу о взыскании долга по договору займа, неустойки, судебных расходов.

Представитель истца ООО «Гранд» по доверенности Ерусланкина Е.Н. в судебном заседании исковые требования поддержала, пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Гранд» и Бруклис Д.А. был заключен договор займа, по которому ООО «Гранд» является займодавцем, а Бруклис Д.А. является заемщиком. В соответствии с п.п.1.1 Договора Займодавец, передает заемщику заем на сумму 600000 рублей, а заемщик обязуется вернуть вышеуказанную сумму займа в срок не позднее трех месяцев со дня получения займа заемщиком. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Гранд» исполнило свои обязательства, предусмотренные п.2.1 Договора займа, передав Бруклис Д.А., в день подписания договора сумму займа в размере 600000 рублей 00 копеек, что подтверждается расходным кассовым ордером от ДД.ММ.ГГГГ г.. Ответчик Бруклис Д.А. не выполнил свои обязательства по погашению суммы займа в размере 600000 рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ денежных средств от ответчика не поступало. Просит суд взыскать с Бруклис Д.А. по договору займа сумму в размере 600000 рублей, штраф в размере 243600 рублей, а также расходы по уплате госпошлины в сумме 11636, 00 рублей.

Ответчик Бруклис Д.А. в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, возражения на иск не представил, не ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

На основании ст. 233 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие не явившегося ответчика, в порядке заочного производства, против чего представитель истца не возражал.

Изучив материалы настоящего гражданского дела, выслушав объяснения истца, суд считает исковые требования ООО «Гранд» обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заёмщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами может быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заёмщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии со ст.809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Гранд» и Бруклис Д.А. был заключен договор займа, по которому ООО «Гранд» является займодавцем, а Бруклис Д.А. является заемщиком. В соответствии с п.п.1.1 Договора Займодавец, передает заемщику заем на сумму 600000 рублей, а заемщик обязуется вернуть вышеуказанную сумму займа в срок не позднее трех месяцев со дня получения займа заемщиком. ДД.ММ.ГГГГ года. ООО «Гранд» исполнило свои обязательства, предусмотренные п.2.1 Договора займа, передав Бруклис Д.А., в день подписания договора сумму займа в размере 600000 рублей 00 копеек, что подтверждается расходным кассовым ордером от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11).

Обратившись в суд, ООО «Гранд» предъявляет к Бруклис Д.А. также исковые требования о взыскании штрафа в сумме 243600 рублей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года.

Судом установлено, что согласно п.3.1 Договора займа от ДД.ММ.ГГГГ г., Заемщик уплачивает штраф в случае невозврата суммы займа, в размере 0,2 % за каждый день просрочки до дня ее возврата Займодавцу.

В данном случае штраф является по сути неустойкой, суд считает возможным применить положения ст.333 ГК РФ и снизить размер неустойки до 100000 рублей.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна предоставить доказательства в обоснование доводов и возражений по иску.

Ответчик Бруклис Д.А. не представил суду доказательств, опровергающих факт заключения договора займа, его условий или документов, подтверждающих факт возврата суммы займа истцу.

В соответствии сост. 98 ГПК РФстороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика Бруклис Д.А. в пользу истца судебные расходы по оплате госпошлины, исходя из размере удовлетворенных судом требований.

При таких обстоятельствах суд полагает возможным взыскать с Бруклис Д.А. в пользу ООО «Гранд» расходы, понесенные в связи с уплатой госпошлины в размере 10200 рублей.

Руководствуясь ст. 807-809, 810-811, 333 ГК РФ, ст. 56, 194-199,233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Гранд» к Бруклис Дмитрию Адомасовичу о взыскании долга по договору займа, неустойки, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Бруклис Дмитрия Адомасовича в пользу ООО «Гранд» долг по договору займа в размере 600000 рублей, неустойку в размере 100000 рублей, а также расходы по уплате госпошлины в сумме 10200 рублей, а всего 710200 (семьсот десять тысяч двести) рублей

Ответчик вправе подать в Сергиево-Посадский городской суд, заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в Московский облсуд в апелляционном порядке через Сергиево-Посадский городской суд Московской области в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а если такое заявление подано – в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления.

Председательствующий судья С.Н..Пчелинцева

Мотивированное решение суда изготовлено 23.06.2014г.

Председательствующий судья С.Н.Пчелинцева