Решение по делу № 2-2440/2020 от 20.05.2020

Дело № 2-2440/2020

УИД 55RS0001-01-2020-002800-35

Решение

Именем Российской Федерации

    30 октября 2020 года                                              город Омск

Кировский районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Ашуха В.М., с участием прокурора Васильева С.В., при секретаре судебного заседания Бологан М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Федеральному государственному казенному учреждению «1469 военно-морской клинический госпиталь» Министерства обороны Российской Федерации, Министерству обороны Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФГКУ «1469 ВМКГ» Минобороны России о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов, в обоснование указав, что с ДД.ММ.ГГГГ проходил срочную военную службу, был направлен в войсковую часть №, где с мая 2018 г. у него заболела нога. В связи с этим истец был направлен в госпиталь при части, откуда через две недели был выписан в часть. В тот же день в связи с рецидивом болезненных ощущений в ноге был госпитализирован в ФГКУ «1469 ВМКГ» Минобороны России. В медицинском учреждении ФИО1 был установлен диагноз: вертеброгенная люмбалгия. Было назначено консервативное лечение с временным улучшением. Затем ФИО1 трижды лечился по поводу периодической боли в поясничном отделе позвоночника с иррадиацией в левую ногу. ФГКУ «1469 ВМКГ» Минобороны России выставлен диагноз: остеохондроз, спондилоатроз пояснично-крестцового отдела позвоночника, а также вертеброгенная радикулопотия пятого поясничного корешка слева. ДД.ММ.ГГГГ истец был представлен на ВВК. По заключению ВВК истец был признан ограниченно годным к военной службе – категория «В». ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был уволен в запас по болезни. В январе 2019 г. ФИО1 обратился в БУЗОО «КМХЦ МЗОО», т.к. боли не прекращались. Там ему был выставлен диагноз: развивающийся склерозирующий остеомиелит Гарре левой бедренной кости, рекомендовано хирургическое вмешательство. После операции и контрольного рентген сканирования левой бедренной кости рекомендовано было дополнительное хирургическое вмешательство. В сентябре 2019 г. была проведена операция и рекомендовано ограничение в передвижении. По мнению истца, врачи ФГКУ «1469 ВМКГ» Минобороны России выставили ему неполный диагноз, вследствие чего ему удалили часть кости. Просил взыскать с ФГКУ «1469 ВМКГ» Минобороны России компенсацию морального вреда в размере 2 000 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 300 руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечено Минобороны России.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал, указав, что моральные страдания причинили ему как факт неполной установки диагноза (специалистами ФГКУ «1469 ВМКГ» Минобороны России не был выявлен остеомиелит Гарре), так и то, что работники ФГКУ «1469 ВМКГ» Минобороны России называли его симулянтом, указывая на отсутствие у него каких-либо заболеваний, препятствующих службе, ставя под сомнение наличие у ФИО1 не проходящих болей в области паха по передней части левой ноги. Указал, что сообщал врачам именно о таком характере болей, настаивал, что источник боли находился в ноге, а в поясницу боль только иррадиировала. Просил врачей сделать ему рентген левой ноги, но те ограничивались рентгеном поясничного отдела позвоночника. С выводами судебно-медицинской экспертизы согласился.

Представитель истца по доверенности ФИО15 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил суд удовлетворить их в полном объеме, установив надлежащего ответчика. Полагал, что имеются правовые основания для взыскания компенсации морального вреда с Минобороны России, т.к. болезнь появилась у его доверителя в период срочной военной службы, в этот же период был выставлен неверный диагноз. С выводами судебно-медицинской экспертизы согласился.

Допрошенный в ходе судебного следствия свидетель ФИО6 пояснил, что является другом отца истца. ФИО1 желал пойти в армию, вел здоровый образ жизни: занимался спортом, не употреблял алкоголь, наркотические вещества.

Свидетель ФИО7, работающий врачом анестезиологом-реаниматологом и состоящий в знакомстве с ФИО1, в суде дал показания, что истец говорил, что в период военной службы его длительное время беспокоила боль в спине, боль отдавала в ногу, тогда как остеохондроз не отдает боли длительное время в одно и то же место. Если бы заболевание (остеомиелит Гарре) было диагностировано на ранних стадиях, то участков секвестрия (место распространения золотистого стафилококка) было бы меньше и их можно было бы удались. Сейчас этого сделать не возможно. В марте 2019 г. большая часть секвестровой части была удалена, в июне 2019 г. потребовалась повторная операция. Стандарт лечения – радикальное удаление, прием антибиотиков. Стандарт диагностирования – рентген. При остеохондрозе упорно не может болеть одно место. На фоне лечения, приема обезболивающих – остеохондроз проходит, у ФИО1 боли не проходили.

Допрошенный в судебном заседании специалист (ординатор хирургического отделения филиала № ФГКУ «425 ФГ») ФИО8 пояснил, что после ознакомления с медицинскими картами истца достоверно утверждать, когда возникло или проявилось заболевание, не представляется возможным. Заболевание (остеомиелит Гарре) характеризуется болью в области спины, ноги, отеком, покраснением, изменениями лабораторных анализов. В медицинских картах таких данных не обнаружено. Стандарт оказания медицинской помощи выполнен в полном объеме, согласно жалобам. Те жалобы, которые появились в БУЗОО «КМХЦ МЗОО» были иными в сравнении с сообщавшимися в ФГКУ «1469 ВМКГ» Минобороны России. Обращений за медицинской помощью в период с февраля по март, что могло бы уточнить проявление заболевания, не имеется. Пациенту не был выполнен рентген в связи с тем, что для этого не было медицинских показаний. Достоверно подтвердить время возникновения заболевания, по мнению специалиста, не представляется возможным.

Ответчики ФГКУ «1469 ВМКГ» Минобороны России, Министерство обороны Российской Федерации в суд своих представителей не направили, были извещены надлежаще.

Согласно письменному отзыву ФГКУ «1469 ВМКГ» Минобороны России ответчик с требованиями предъявленными истцом о взыскании компенсации морального вреда в размере 2 000 000 руб. не согласен в полном объеме в связи со следующим. ФИО1 находился на лечении, обследовании и освидетельствовании в неврологическом отделении ФГКУ «1469 ВМКГ» Минобороны России с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Пациент предъявлял жалобы на боли в ягодичной области слева с иррадиацией по задней поверхности левого бедра и голени, периодически хромоту на левую ногу. При обследовании установлен экспертный диагноз: вертеброгенная радикулопатия пятого поясничного корешка слева с незначительным нарушением функции нижней конечности. Остеохондроз, спондилоартроз пояснично-крестцового отдела позвоночника, без нарушения функции и клинических проявлений. Заболевание получено в период военной службы. Военно-врачебная комиссия приняла решение признать ФИО1 «В» – ограниченно годным к военной службе. За время госпитализации в неврологическом отделении лечащий врач-невролог ФИО9 провел обследование пациента ФИО1 в полном объеме в соответствии с требованиями руководящих документов. Диагноз вертеброгенной радикулопатии пятого поясничного корешка слева установлен на основании характерной неврологической симптоматики. Вертеброгенная радикулопатия связана с наличием остеохондроза, спондилоартроза пояснично-крестцового отдела позвоночника. ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ осматривался врачом-травматологом высшей категории ФИО10, данных за патологию костно-мышечной системы выявлено не было. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 продолжил лечение в неврологическом отделении. ДД.ММ.ГГГГ переведен в терапевтическое отделение, где находился по ДД.ММ.ГГГГ на курации у врача-терапевта и гематолога ФИО11 с диагнозом: лейкемоидная реакция, гиперэозинофильный синдром. Лечащими врачами ФИО9 и ФИО11 общее состояние оценивалось как удовлетворительное. У пациента сохранялись жалобы неврологического характера. Со стороны органов и систем существенных изменений не отмечалось, при оценке неврологического статуса без изменений. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 II.А. находился на лечении в филиале № ФГБУ «ГВКГ им. академика ФИО12» с диагнозом: лейкемоидная реакция по эозинофильному типу. Сопутствующие заболевания: вертеброгенная радикулопатия пятого поясничного корешка слева. Остеохондроз, спондилоартроз пояснично-крестцового отдела позвоночника. За время лечения в гематологическом отделении филиала № ФГБУ «ГВКГ им. академика ФИО12» пациент консультирован главным гематологом Минобороны России профессором ФИО13, диагноз: гиперэозинофилия медикаментозная. Рекомендовано дообследование: дуоденальное зондирование, трепанобиопсия с цитогенетическим исследованием костного мозга. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 письменно отказался от дальнейшего обследования. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отказался от контрольного обследования заведующим 2-м неврологическим отделением, о чем лечащим врачом указано в истории болезни. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 выписан под наблюдение гематолога и невролога с рекомендациями выполнять контроль анализов крови 1 раз в месяц в течение 3-х месяцев, при сохраняющейся эозинофилии гистологическое исследование костного мозга, иммунохимия, при необходимости цитогенетическое исследование для исключения миелопролиферативного заболевания. В 2019 г. ФИО1 проходил лечение в БУЗОО «КМХЦ МЗОО» в, отделении гнойной хирургии. Согласно копии медицинской карты стационарного больного № ФИО1 находился на лечении в отделении гнойной хирургии БУЗОО «КМХЦ МЗОО» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом: первично-хронический склерозирующий остеомиелит Гарре левой бедренной кости. Остеоид-остеома? По мнению лечащих врачей, ФИО1 заболел во время прохождения военной службы около года назад. Во время первичного осмотра ДД.ММ.ГГГГ и в последующих записях отмечается жалобы на постоянные боли в верхней трети левого бедра, преимущественно по внутренней поверхности с иррадиацией в колено и голень. ДД.ММ.ГГГГ в отделении гнойной хирургии БУЗОО «КМХЦ МЗОО» выполнена операциях некрсеквестрэктомия, краевая резекция (расширенная биопсия) по поводу склерозирующего остеомиелита Гарре левой бедренной кости. Гистологическое исследование от ДД.ММ.ГГГГ: склерозирующий негнойный остеомиелит (остеомиелит Гарре). Повторно ФИО1 находился на стационарном лечении в отделении гнойной хирургии БУЗОО «КМХЦ МЗОО» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по поводу первично-хронического склерозирующего остеомиелита Гарре левой бедренной кости, рецидива после оперативного лечения. ДД.ММ.ГГГГ выполнена операция: секвестрэктомия левой бедренной кости, мышечная пластика, дренирование. При сравнении данных из медицинских карт стационарного больного за 2018 г. из военно-медицинских организаций и сведений из БУЗОО «КМХЦ МЗОО» характер болевого синдрома у пациента изменился. Ранее в ФГКУ «1469 ВМКГ» Минобороны России и филиале № ФГБУ «ГВКГ им. академика ФИО12» отмечались жалобы на боли в поясничной области слева с иррадиацией по задней поверхности левого бедра и голени, периодически хромоту на левую ногу. В БУЗОО «КМХЦ МЗОО» указаны боли в верхней трети левого бедра с иррадиацией в поясницу. Местные проявления остеомиелита Гарре отмечены в медицинской карте стационарного больного из БУЗОО «КМХЦ МЗОО» спустя более 3-х месяцев после выписки из военно-медицинской организации. За время лечения в военно-медицинской организации у ФИО1 не отмечалось клинических проявлений какого-либо патологического процесса со стороны верхней трети левого бедра. В период лечения и обследования ФИО1 в июне-сентябре 2018 г. в ФГКУ «1469 ВМКГ» Минобороны России характерные клинические проявления остеомиелита левой бедренной кости не отмечены. Следовательно, диагноз, указанный в исковом заявлении, развивающийся склерозирующий остеомиелит Гарре левой бедренной кости не мог быть установлен ранее. На основании изложенного, просит суд отказать истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Выслушав пояснения участников процесса, изучив материалы дела, медицинскую документацию на имя ФИО1, материал проверки военного прокурора Североморского гарнизона №, заслушав заключение прокурора, полагавшего исковые требования не подлежащими удовлетворению, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ФИО1 был призван в ряды Вооруженных сил России ДД.ММ.ГГГГ Военным комиссариатом Кировского АО <адрес>.

Из учетной карты призывника ФИО1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ выполнялись комплексные медицинские осмотры врачами (хирург, терапевт, психиатр, окулист, отоларинголог, стоматолог, невропатолог, дерматолог) – по результатам осмотров ФИО1 признан здоровым, годным к военной службе в категории «А 1.2».

Согласно имеющимся в материалах дела медицинским документам, а также сведениям, содержащимся в заключении комплексной комиссионной судебно-медицинской экспертизы №, военнослужащий по призыву войсковой части № ФИО1, находился на лечении в неврологическом, инфекционном, терапевтическом отделениях ФГКУ «1469 ВМКГ» Минобороны России:

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, медицинская карта стационарного больного №, неврологическое отделение, диагноз: остеохондроз пояснично-крестцового отдела позвоночника, обострение. Люмбоишалгия слева, хроническое течение. Радикулопатия 1,5 корешка слева. Предъявлял жалобы на боли в поясничной области по передней поверхности левой ноги, периодическую слабость в левой ноге. Осмотрен хирургом ДД.ММ.ГГГГ, травматологом ДД.ММ.ГГГГ, хирургической патологии не выявлено. Выполнена рентгенография тазобедренных суставах, КТ, МРТ поясничного отдела позвоночника. В анализах крови: лейкоциты, СОЭ, фибриноген, С-реактивный белок в пределах нормы. Температура в течение всей госпитализации нормальная. На фоне проводимого лечения отмечалось некоторое улучшение. Но сохранялись явления люмбоишиалгии слева. Было решено направить ФИО1 на медицинское освидетельствование для определения годности к военной службе;

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, медицинская карта стационарного больного №, неврологическое отделение, диагноз: Вертеброгенная радикулопатия L5 корешка слева с незначительным нарушением функции конечности. Остеохондроз, спондилоартроз пояснично-крестцового отдела позвоночника без нарушения функции. Острое респираторное заболевание по типу ринофаринготонзиллита. В течение этого периода проходил обследование в целях освидетельствования. Осмотрен специалистами ВВК. Не был освидетельствован в связи с заболеванием тонзиллитом. В течение госпитализации температура тела в норме. Общие анализы крови в норме, кроме формулы крови от ДД.ММ.ГГГГ;

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, медицинская карта стационарного больного №, инфекционное отделение, диагноз: острый тонзиллит, средней степени тяжести. Температура до 37,0 С°. Общий анализ крови, анализ крови на фибриноген в норме. Выписан с улучшением;

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, медицинская карта стационарного больного №, неврологическое отделение. Диагноз: Вертеброгенная радикулопатия L5 корешка слева с незначительным нарушением функции конечности. Остеохондроз, спондилоатроз пояснично-крестцового отдела позвоночника без нарушения функции. Освидетельствован ВВК терапевтического профиля. По статье 26, пункту в расписания болезней признан «В» - ограниченно годен к военной службе.

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, медицинская карта стационарного больного №, неврологическое, терапевтическое отделения. В этот период ожидал утверждения свидетельства о болезни. В этот период предъявлял прежние жалобы на боли в поясничном отделе позвоночника с иррадиацией по задней поверхности левой ноги; новых жалоб не было. Температура тела в норме в течение всей госпитализации. В контрольном анализе крови от ДД.ММ.ГГГГ был выявлен лейкоцитоз 16,2x109/л, с повышением количества эозинофилов до 51 %. Фибриноген в норме. В ходе обследования данных за инфекционную патологию выявлено не было. Хирургом в данную госпитализацию консультирован не был. Выполнена стернальная пункция. Установлен диагноз: Лейкемоидная реакция эозинофильного типа. Гиперэозинофильный синдром. В связи с подозрением на острый лейкоз ДД.ММ.ГГГГ был переведен для дальнейшего обследования и лечения в филиал № ФГКУ «ГВКГ им. академика ФИО12», <адрес>, где находился по ДД.ММ.ГГГГ.

С ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уволен с военной службы.

Как следует из материалов дела истец, в последующем обращался в БУЗОО «КМХЦ МЗОО» за оказанием медицинской помощи.

Из медицинской карты стационарного больного БУЗОО «КМХЦ МЗОО» № от ДД.ММ.ГГГГ на ФИО1 следует:

ФИО1 поступил в плановом порядке, при поступлении предъявлял жалобы на постоянные боли в верхней трети левого бедра, преимущественно по внутренней поверхности, с иррадиацией в колено и голень. Из анамнеза: заболел около года назад, во время службы в армии, без видимых причин стали беспокоить нарастающие боли в верхней трети левого бедра с иррадиацией в поясницу. В течение нескольких месяцев лечился консервативно в различных военных госпиталях с диагнозом «пояснично-крестцовая радикулопатия», «остеохондроз» (НПВС, физиолечение) — с кратковременным эффектом, боли сохранялись, начал хромать и постоянно бесконтрольно принимать анальгетики. После в декабре 2018 г. комиссован из ВС, обратился в БУЗОО «КМХЦ МЗОО». При обследовании впервые выявлено новообразование верхней трети левой бедренной кости. Направлен на консультацию к доценту кафедры травматологии ОмГМУ ФИО14 Установлен предварительный диагноз «Склерозирующий отстеомиелит Гарре. Остеоид-остеома?». Госпитализирован в отделение для оперативного лечения. Из вклеенных в медицинскую карту светокопий следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был осмотрен нейрохирургом, обследован неврологом, ДД.ММ.ГГГГ – консультирован ортопедом.

Согласно МСКТ костей таза и бедренных костей ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, выполненной в БУЗОО «КМХЦ»: КТ-признаки склерозирующего остеомиелита (Гарре) с зоной некроза диафиза левой бедренной кости.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 выполнена операция «Некрсеквестрэктомия, краевая резекция (расширенная биопсия), дренирование». ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 выписан с рекомендациями: наблюдение хирурга, амбулаторные перевязки с антисептиками (пронтосан, хлоргексидин), левофлоксацин 500 мг в день – з недели, ограниченная нагрузка на конечность, ходьба с тростью – 4 недели. Консультация онколога БУЗОО «КОД».

Согласно МСКТ левой бедренной кости ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, выполненной в МЦСМ «Евромед»: состояние после некрсексестрэктомии, краевой резекции левой бедренной кости. При исследовании левой бедренной кости в месте оперативного вмешательства, на внутреннем крае проксимального метафиза выявляется краевой послеоперационный дефект кортикального слоя размерами 2,45x3,74 см, на фоне которого виден костный фрагмент диаметром до 0,30 см

Из медицинской карты стационарного больного БУЗОО «КМХЦ МЗОО» № от ДД.ММ.ГГГГ на ФИО1 следует:

ФИО1 обратился за медицинской помощью в плановом порядке ДД.ММ.ГГГГ в 08.55 час. При поступлении предъявлял жалобы на ноющие боли по внутренней поверхности верхней трети левого бедра. При контрольной МСКТ по краю операционного дефекта бедренной кости выявлен очаг деструкции (прогрессирование процесса). Госпитализирован в отделение гнойной хирургии повторно, для оперативного лечения. ДД.ММ.ГГГГ с 13.50 до 14.50 истцу выполнена операция «Секвестрэктомия левой бедренной кости, мышечная пластика, дренирование». Послеопрационный период протекал без особенностей, ДД.ММ.ГГГГ выписан.

Согласно МСКТ костей таза и бедренных костей ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, выполненной в БУЗОО «КМХЦ МЗОО»: КТ-признаки наличия сохраняющегося участка измененного кортикала на фоне постоперационных изменений.

Согласно МСКТ левого бедра ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, выполненной в МЦСМ «Евромед»: состояние после некрсеквестрэктомии, краевой резекции левой бедренной кости, по внутренней проксимальной трети диафиза левой бедренной кости выявляется краевой послеоперационный дефект кортикального слоя размерами 25x38 мм, однородной структуры с четким неровным контуром, подлежащий слой утолщен, костно-травматических и деструктивных изменений исследованной области не выявлено.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчиком ФГКУ «1469 ВМКГ» Минобороны России медицинская помощь была ему оказана ненадлежащим образом. Не выставление сотрудниками ФГКУ «1469 ВМКГ» Минобороны России правильного диагноза (остеомиелит Гарре) и осуществление медицинской диагностики не в полном объеме (рентген диагностика левого бедра проведена не была) привели к негативным последствиям в виде дополнительных двух операционных вмешательств проводимых в БУЗОО «КМХЦ МЗОО», которых, по мнению ФИО1, возможно было избежать, при своевременном и качественном оказании медицинской помощи сотрудниками ФГКУ «1469 ВМКГ» Минобороны России.

Давая оценку заявленным требованиям, доводам истца, суд принимает во внимание следующее.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 3 Всеобщей декларации прав человека и ст. 11 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах, к числу наиболее значимых человеческих ценностей относятся жизнь и здоровье, их защита должна быть приоритетной.

В развитие международных положений ч. 1 ст. 41 Конституции РФ относит к числу конституционно защищаемых ценностей право на охрану здоровья и медицинскую помощь.

Непосредственно производным от права на жизнь и охрану здоровья, прямо закрепленных в Конституции РФ, является право гражданина на возмещение вреда (морального, имущественного), причиненного жизни или здоровью при оказании медицинских услуг.

Медицинская помощь, в том числе и высокотехнологичная, сопряжена с использованием медицинских методик и технологий для достижения необходимого клинического эффекта для пациента и основана на базисной цели медицины - снижение причиняемого или вероятного вреда здоровью.

Целью получения медицинской услуги на основании медицинских показаний является восстановление здоровья, соответственно, фактический результат оказания медицинской помощи не должен приводить к возникновению у пациента неблагоприятных болезненных состояний, находящихся в прямой причинно-следственной связи с медицинским вмешательством.

Оценка качества оказанных медицинских услуг производится на основе анализа последствий оказания медицинских услуг для здоровья пациента, в том числе в аспекте наличия (отсутствия) вреда здоровью вследствие проведенных манипуляций.

В соответствии с определением Конституционного Суда РФ от 28.05.2009 г. № 581-О-О положения п. 2 ст. 1064 ГК РФ, устанавливающие в рамках общих оснований ответственность за причинение вреда презумпцию вины причинителя вреда и возлагающие на последнего бремя доказывания своей невиновности, направлено на обеспечение возмещения вреда и тем самым – на реализацию интересов потерпевшего, в силу чего как само по себе, так и в системной связи с другими положениями гл. 59 ГК РФ не может рассматриваться как нарушающее конституционные права граждан.

Отношения, возникающие в сфере охраны здоровья граждан в РФ регулируются Федеральным законом от 21.11.2011 г. № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации».

В соответствии со ст. 98 ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 20.12.1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» определил круг вопросов, на которые судам следует обращать особое внимание при рассмотрении споров, связанных со взысканием морального вреда.

Судам следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора (п. 1 Постановления).

При этом в п. 3 Постановления указано, что в соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя.

Таким образом, потерпевший имеет право на компенсацию морального вреда только при условии наличия вины причинителя вреда. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству истца была назначена судебно-медицинская экспертиза, проведение которой поручено экспертам БУЗОО «БСМЭ».

Из заключения комплексной комиссионной судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в рамках экспертизы экспертной комиссией были проанализированы медицинские данные, касающиеся эпизодов обращения ФИО1 за медицинской помощью в ФГКУ «1469 ВМКГ» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Из представленных данных видно, что поводом для обращения ФИО1 в военно-медицинское учреждение послужили жалобы на «боли в области левого бедра по внутренней поверхности по ходу седалищного нерва слева, боль постоянная, уменьшающаяся на обезболивающих» (из записи дежурного врача от ДД.ММ.ГГГГ в 11.35 час.). При этом описан анамнез заболевания как «болен в течение 2-х месяцев, лечился амбулаторно, без эффекта» Далее, из записи лечащего врача, выполнявшего осмотр ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 12.25 час., характер жалоб и анамнез несколько изменен: «жалобы на периодические тянущие боли в поясничном отделе позвоночника, по передней поверхности левой ноги, периодически слабость в левой ноге; из анамнеза — со слов больного периодические боли в левой ноге беспокоят в течение 2-х месяцев, лечился на ПМП части, с временным положительным эффектом, направлен на лечение в плановом порядке в связи с болевым синдромом». Кроме того, на протяжении всего периода наблюдения, при осмотрах ФИО1 разными клиническими специалистами, характер болевых ощущений, их локализация также описываются по-разному: «жалобы на постоянные ноющие болевые ощущения в левой ноге» (ДД.ММ.ГГГГ), «жалобы на постоянную боль по наружной поверхности левого бедра» (ДД.ММ.ГГГГ), «жалобы на боли в ягодичной области слева с иррадиацией по задней поверхности левого бедра и голени, периодически хромоту на левую ногу» (ДД.ММ.ГГГГ). При этом, жалоб на «боль в области паха по передней части левой ноги» в представленной медицинской документации не зарегистрировано.

В ходе клинического осмотра имевшаяся у пациента клиническая симптоматика, после проведения дополнительных методов обследования (лабораторная, инструментальная диагностика), была расценена как проявления заболевания «Остеохондроз, спондилоартроз пояснично-крестцового отдела позвоночника, обострение. Люмбоишиалгия слева, хроническое течение. Радикулопатия пятого поясничного корешка слева», и последующее ведение пациента (наблюдение, проведение диагностических и лечебных мероприятий) проводилось в соответствии с Приказом М3 РФ №н от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении стандарта специализированной медицинской помощи при поражении межпозвонкового диска и других отделов позвоночника с радикулопатией (консервативное лечение)», и клиническими рекомендациями «Остеохондроз позвоночника» (ассоциация травматологов-ортопедов России, 2016 г.), при этом каких-либо несоответствий следованию данных протоколов, которые могли бы быть расценены как дефекты оказания медицинской помощи, экспертной комиссией не выявлено.

Выставленный окончательный клинический диагноз «Вертеброгенная радикулопатия пятого поясничного корешка слева с незначительным нарушением функции нижней конечности. Остеохондроз, спондилоартроз пояснично-крестцового отдела позвоночника, без нарушения функции и клинических проявлений» в целом на начальных этапах оказания медицинской помощи, не противоречил клинической картине и был подтвержден инструментальными методами обследования (рентгенографические исследования позвоночника, в ходе которых выявлены дегенеративно-дистрофические изменения в нижних грудных и поясничных сегментах позвоночника, что также дополнительно подтверждено и в ходе изучения представленных рентгенологических данных в рамках проведения настоящей экспертизы).

Вместе с этим, делается вывод в заключении комплексной комиссионной судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, ретроспективно анализируя все представленные на экспертизу медицинские данные, следует отметить, что длительность имевшихся клинических симптомов (сохраняющийся болевой синдром, с незначительным уменьшением на фоне приема нестероидных противовоспалительных препаратов), при отсутствии купирования на протяжении более 2-х недель, более того, усугубление симптоматики в виде хромоты на левую ногу – на фоне проводимого лечения, не характерно для течения обострений дегенеративно-дистрофических заболеваний позвоночника (остеохондроз, спондилоартроз) с той степенью выраженности изменений, которые наблюдались у ФИО1 Данные обстоятельства должны были обусловить дальнейший диагностический поиск причины сохраняющегося болевого синдрома, с проведением дополнительных инструментальных обследований, и, в частности — рентгенографии левого бедра, учитывая локализацию болей.

Ввиду того, что данный вид исследования не был проведен ФИО1, экспертная комиссия сочла, что обследование пациента в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ было проведено не в полном объеме, и в итоге так и не привело к установлению первопричины возникновения имеющихся симптомов, и установлению неполного диагноза, что относится к дефектам медицинской помощи — дефектам диагностики. Данный дефект, обусловленный в том числе и стертым течением патологии, послужил косвенной причиной несвоевременной диагностики заболевания – «Первично-склерозирующий остеомиелит Гарре левой бедренной кости», и поздним срокам начала лечения (с марта 2019 г.).

За весь период наблюдения, ФИО1 жаловался на болевые ощущения, при этом характер и локализация боли описаны по-разному, разными специалистами и в разные периоды времени, но все они (жалобы) так или иначе касались левой нижней конечности. При обращении ФИО1 за медицинской помощью в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в представленной медицинской документации не отражено каких-либо местных воспалительных изменении в области мягких тканей левого бедра (отек и инфильтрация), ограничений подвижности левого тазобедренного и коленного суставов. Вместе с тем, в период госпитализации с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ при плановом исследовании крови ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ установлено повышение уровня лейкоцитов, за счет эозинофильной фракции. В связи с данными патологическими явлениями, обоснованно проводился дифференциальный поиск причин эозинофилии, ФИО1 осмотрен аллергологом, терапевтом, гематологом, проведена стернальная пункция (исследование костного мозга) для исключения острого лейкоза. В последующем, за период наблюдения, уровень лейкоцитоза и эозинофилии снизился, однако в связи с тем, что «Острый лейкоз», как причина так и не был исключен, пациент ФИО1 был переведен, согласно выписному эпикризу, для дальнейшего наблюдения и лечения в филиал № ФГКУ «ГВКГ имени Академика ФИО12».

Как указывает экспертная комиссия, основным клиническим методом для диагностики заболевания «первично хронический остеомиелит Гарре», является рентгенологическое исследование кости (в данном случае — левой бедренной кости), что не было проведено ФИО1 Показаниями для рентгенографического исследования костей являются: травмы, подозрения на опухолевые процессы кости, подозрения на гнойно-воспалительные процессы кости, к которым, в том числе относится и остеомиелит. Клиническая симптоматика, имевшаяся у ФИО1 (характер и локализация болей, отсутствие местных и общих острых воспалительных явлений, наличие дегенеративно-дистрофических изменений грудных и поясничных позвонков), свидетельствовали о наличии неврологического заболевания «Остеохондроз, спондилоартроз позвоночника», которому свойственно хроническое, рецидивирующее течение с периодами обострения и ремиссии. При клиническом обследовании пациентов с данным заболеванием, действующие клинические протоколы действительно не предусматривают рентгенологическое исследование верхних и нижних конечностей. Однако, учитывая длительность и отсутствие существенного эффекта от проводимого лечения, имелась объективная необходимость дополнительного диагностического поиска, с проведением инструментальных исследований (как минимум рентгенографии, УЗИ левого бедра).

Для установления диагноза «Первично-хронический склерозирующий остеомиелит Гарре» необходимо проведение как минимум, рентгенографического исследования (в данном случае — рентгенографии левой бедренной кости), при котором выявляются специфические рентгенологические признаки данного заболевания – веретенообразное утолщение кости, заращение или сужение костномозгового канала. Данный вид диагностического исследования не требует специальной подготовки пациента, является простым, доступным и информативным. В рассматриваемом экспертном случае, ФИО1 неоднократно проводились более сложные методы рентгенографического исследования (компьютерная томография позвоночника, магнитно-резонансная томография позвоночника), что свидетельствует о существующей на тот момент возможности и доступности различных рентген-диагностических исследований (в том числе и, при необходимости, проведения рентгенографии бедренной кости) в условиях ФГКУ «1469 ВМКГ» Минобороны России. Таким образом, диагностические мероприятия, проведенные ФИО1 В ФГКУ «1469 ВМКГ» Минобороны России были недостаточны для установления диагноза «Первично хронический склерозирующий остеомиелит Гарре».

В заключение судебно-медицинской экспертизы отмечено, что в настоящее время каких-либо клинических рекомендаций, протоколов лечения в отношении «Первично-хронического остеомиелита Гарре» не разработано. Подход к лечению таких пациентов осуществляется исходя из общеклинической практики, и допускает не начальных этапах консервативное наблюдение, с учетом индивидуального течения заболевания. Основным же методом лечения данной патологии является оперативный, заключающийся в иссечении пораженных участков, удалении некротизированных очагов (при наличии), в сочетании с антибактериальной терапией.

Согласно медицинским данным, представленным на экспертизу, а именно: рентгенологические данные от ДД.ММ.ГГГГ (веретенообразное утолщение левой бедренной кости протяженностью около 12 см), от ДД.ММ.ГГГГ (веретеновидное склеротическое утолщение кортикального слоя, с зоной некроза со сформированным свищевым ходом), интраоперационные данные от ДД.ММ.ГГГГ (веретенообразное утолщение кости длиной 8 см, наличие мелких пристеночных секвестров вокруг зоны некроза кости), срок формирования данных патологических изменений составляет не менее 3-4 недель (сроки формирования секвестров при остеомиелитах различны и составляют от 3-4 недель до 4-6 месяцев, в зависимости от условий — характер возбудителя, индивидуальные особенности организма, и т.д.). Основываясь на степени выраженности патологического процесса на момент обследования ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, особенностей клинической картины возникновением и сохраняющейся однотипной симптоматике с отсутствием какой-либо положительной динамики на фоне лечения, с эпизодом лейкоцитарной эозинофильной реакции, в период госпитализаций ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и после возвращения его из воинской части, особенностей самого патологического процесса в виде скрытого, и при этом непрерывно прогрессирующего течения, экспертная комиссия пришла к выводу, что заболевание «Первично-хронический остеомиелит Гарре» могло манифестировать в сроки от 3-4 недель до 4-6 месяцев, в том числе и в период прохождения военной службы ФИО1

Заболевания, имеющиеся у ФИО1, как отмечает комиссия экспертов, возникли в результате воздействия естественных патогенных факторов, в силу чего не обладают квалифицирующими признаками телесных повреждений и не подлежат квалификации как вред здоровью.

Сторона истца с выводами экспертной комиссии согласилась, ответчиком ФГКУ «1469 ВМКГ» Минобороны России, которому заключение судебной экспертизы было направлено для ознакомления электронной почтой, о своем несогласии с ним в ходе судебного следствия заявлено не было.

Принимая в качестве доказательства экспертное заключение БУЗОО «БСМЭ», суд учитывает то обстоятельство, что при составлении заключения эксперты, проводившие экспертизу, были предупреждены об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ, выводы, к которым пришли эксперты в ходе исследования, аргументированы, не противоречат исследовательской части экспертного заключения. В представленном экспертном заключении даны полные, конкретные и достаточно ясные ответы на поставленные вопросы, не допускающие противоречивых выводов или неоднозначного толкования.

Учитывая изложенное, оснований не доверять заключению экспертов у суда не имеется, указанные выводы не противоречат закону и другим доказательствам по делу, в частности заключению специалиста (судебно-медицинское исследование) №-СВ-19, содержащемуся в материале проверки военного прокурора Североморского гарнизона №.

И хотя экспертами в рамках проведенной судебно-медицинской экспертизы прямой причинно-следственной связи между оказанной ФИО1 медицинской помощью в ФГКУ «1469 ВМКГ» Минобороны России и наступившими для истца последствиями в виде двух выполненных в БУЗОО «КМХЦ МЗОО» операций установлено не было, допущенные ФГКУ «1469 ВМКГ» Минобороны России дефекты при оказании истцу медицинской помощи, по мнению суда, свидетельствуют об обоснованности исковых требований ФИО1

Так, обследование истца в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ было проведено не в полном объеме (истцу не были произведены доступные ответчику дополнительные инструментальные обследования, в частности — рентгенография левого бедра, к которой имелись показания), что явилось следствием того, что первопричина возникновения имеющихся у ФИО1 жалоб установлена не была. Тем самым, истцу был поставлен неполный диагноз, лечение по поводу Первично-склерозирующего остеомиелита Гарре левой бедренной кости в ФГКУ «1469 ВМКГ» Минобороны России не проводилось.

То обстоятельство, что ФИО1 отказался от прохождения дальнейшего обследования в филиале № ФГКУ «ГВКГ им. академика ФИО12» (том 2 л.д. 43), куда он был направлен ответчиком, основанием к отказу в иске не является, поскольку таковое не заключалось в проведении рентгенографии левого бедра, а включало в себя люоденальное зондирование, трипанобиопсию, исследование костного мозга, и было направлено на проверку наличия у истца лейкоза (том 2 л.д. 42, 44-45), а не Первично-склерозирующего остеомиелита Гарре.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что ответчиком ФГКУ «1469 ВМКГ» Минобороны России, являющимся медицинским учреждением, где истцу оказывалась медицинская помощь, и принявшим на себя обязательство отвечать за надлежащее оказание медицинских услуг, были совершены виновные действия, повлекшие причинение истцу морального вреда.

При этом в ходе рассмотрения дела причинно-следственной связи между прохождением истцом военной службы и причинением ему морального вреда не установлено, в связи с чем, ответственность за наступившие негативные последствия, на Минобороны России возложена быть не может. Соответственно надлежащим ответчиком по требованиям ФИО1 (в соответствии с их основаниями) следует признать ФГКУ «1469 ВМКГ» Минобороны России. Требований к Минобороны России, основанных на абз. 3 п. 6 ст. 113 ГК РФ, устанавливающем субсидиарную ответственность собственника имущества казенного предприятия по обязательствам такого предприятия при недостаточности его имущества, истцом заявлено не было.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств, при которых был причинён моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, суд, установив, что требования ФИО1 о взыскании с ФГКУ «1469 ВМКГ» Минобороны России компенсации морального вреда подлежат удовлетворению, все же приходит к выводу о завышенном размере заявленной истцом компенсации морального вреда. Определяя разумный размер таковой, суд принимает во внимание следующее.

Согласно выводам экспертного заключения БУЗОО «БСМЭ» подход к лечению пациентов, страдающих Первично-хроническим остеомиелитом Гарре исходя из общеклинической практики, хотя и допускает не начальных этапах консервативное наблюдение, с учетом индивидуального течения заболевания, основным методом лечения данной патологии признает оперативный, заключающийся в иссечении пораженных участков, удалении некротизированных очагов (при наличии), в сочетании с антибактериальной терапией. При этом, само заболевание, имеющееся у ФИО1, возникло в результате воздействия естественных патогенных факторов, а не по вине ответчика.

При таких обстоятельствах суд вынужден констатировать, что причинно-следственной связи между действиями должностных лиц ФГКУ «1469 ВМКГ» Минобороны России и возникновением у ФИО1 Первично-хронического остеомиелита Гарре, обусловленными им хирургическими вмешательствами, проведенными ФИО1, судебным следствием не установлено.

В связи с изложенным, с учетом характера перенесенных истцом физических и нравственных страданий, фактических обстоятельств дела, суд полагает обоснованным удовлетворение требований о взыскании компенсации морального вреда в части, в размере 100 000 руб., находя эту сумму отвечающей принципам соразмерности и разумности.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с Федерального государственного казенного учреждения «1469 военно-морской клинический госпиталь» Министерства обороны Российской Федерации в пользу ФИО1 в качестве компенсации морального вреда 100 000 рублей, в качестве компенсации расходов на оплату государственной пошлины 300 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 – отказать.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Кировский районный суд г. Омска в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья                                    В.М. Ашуха

Решение в окончательной форме изготовлено 05.11.2020 г.

Судья                                    В.М. Ашуха