Решение по делу № 2а-111/2021 от 23.11.2020

Дело № 2а-111/2021 (2а-1550/2020)

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Городище Волгоградской обл. 12 января 2021года

Городищенский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Стрепетовой Ю.В.,

при секретаре Арутюнян Е.С.,

с участием представителя административного истца МУП «ЖКХ Городищенского района» по доверенности Петрова К.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению МУП «ЖКХ Городищенского района» к судебному приставу-исполнителю Городищенского районного отделения судебных приставов УФССП по Волгоградской области Казарян Э.А., Городищенскому районному отделению судебных приставов УФССП по Волгоградской области, судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП по Волгоградской области Фастову С.С., Межрайонному отделу судебных приставам по особым исполнительным производствам УФССП по Волгоградской области, УФССП по Волгоградской области о признании незаконным и отмене постановления о взыскании исполнительского сбора, признании незаконным действий судебного пристава-исполнителя по взысканию исполнительского сбора,

у с т а н о в и л:

МУП «ЖКХ Городищенского района» обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Городищенского районного отделения судебных приставов УФССП по Волгоградской области Казарян Э.А., Городищенскому районному отделению судебных приставов УФССП по Волгоградской области, судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП по Волгоградской области Фастову С.С., Межрайонному отделу судебных приставам по особым исполнительным производствам УФССП по Волгоградской области, УФССП по Волгоградской области о признании незаконными и отмене постановления о взыскании исполнительского сбора, признании незаконным действий судебного пристава-исполнителя по взысканию исполнительского сбора.

В обоснование административного иска указано, что 10 февраля 2017 года судебным приставом-исполнителем Казарян Э.А. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № в отношении должника МП «Ресурс», с предметом исполнения: разработать проект зоны санитарной охраны источников питьевого водоснабжения <адрес> В установленный срок МП «Ресурс» требование исполнительного документа не исполнило. В рамках данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Казарян Э.А. вынесено постановление о взыскании исполнительного сбора в сумме 50000 рублей.

МП «Ресурс» реорганизовано в форме присоединения к МУП «ЖКХ Городищенского района». При этом судебным приставом-исполнителем в рамках указанного исполнительного производства замена должника произведена не была, срок предъявления к исполнению постановления о взыскании исполнительского сбора истек. Однако судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов Фастовым С.С., на исполнение к которому поступило названное исполнительное производство, денежные средства, в счет уплаты исполнительского сбора, были списаны со счета МУП «ЖКХ Городищенского района».

Действие судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по взысканию исполнительского сбора за пределами срока предъявления соответствующего постановления к исполнению, административный истец полагает незаконными и просит постановление о взыскании исполнительского сбора признать незаконным и отменить.

Представитель административного истца представитель МУП «ЖКХ Городищенского района» по доверенности Петров К.И. в судебном заседании поддержал заявленные требования по основаниям, указанным в иске. Пояснил, что по тексту административного иска и в его просительной части допущена описка в дате вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Городищенского районного отделения судебных приставов УФССП по Волгоградской области Казарян Э.А., представитель административного ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области по доверенности Титаренко С.А., административный ответчик судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП по Волгоградской области Фастов С.С., представитель административного ответчика Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП по Волгоградской области, заинтересованное лицо представитель Волгоградской межрайонной природоохранной прокуратуры, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Выслушав представителя административного истца, исследовав письменные материалы дела, дав им оценку, суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии со статьей 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и частью 1 статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со статьей 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет требования о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если признает оспариваемые решения, действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», бездействие должностного лица службы судебных приставов может быть признано незаконным при наличии возможности совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа, в установленный законом срок, и отсутствии доказательств их совершения, чем нарушаются права и законные интересы сторон исполнительного производства.

Таким образом, для признания незаконным решений, действий (бездействия) должностного лица, наделенного отдельными публичными полномочиями необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя.

При отсутствии одного из условий оснований для удовлетворения заявленных требований у суда не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Городищенского районного суда Волгоградской области о 21 апреля 2016 года на МП «Ресурс» возложена обязанность разработать в установленном порядке проект санитарной охраны источников питьевого водоснабжения <адрес> и предоставить данный проект для утверждения в Управление Роспотребнадзора по Волгоградской области и Комитет природных ресурсов и экологии Волгоградской области, в течении 6 месяцев с момента вступления решения суда в законную силу.

Указанный судебный акт вступил в законную силу 05 июля 2016 года, в установленные данным актом срок МА «Ресурс» не исполнен, и обращен к исполнению.

10 февраля 2017 года судебным приставом-исполнителем Городищенского районного отделения УФССП по Волгоградской области в отношении должника МП «Ресурс» по исполнительному документу, выданному на основании приведенного выше судебного решения, возбуждено исполнительное производство №. Должнику предоставлен срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, - 5 дней с момента получения копии настоящего постановления.

Факт получения МП «Ресурс» копии постановления о возбуждении исполнительного производства №, сторонами по делу не оспаривается и доказательств обратному суду не представлено.

В связи с неисполнением требований исполнительного документа в установленный срок в отсутствии к тому уважительных причин и чрезвычайных, объективно непредотвратимых обстоятельств, 13 марта 2017 года судебным приставом-исполнителем Городищенского районного отделения УФССП по Волгоградской области вынесено постановление о взыскании с должника МП «Ресурс» исполнительского сбора в размере 50000 рублей.

В соответствии с пунктом 2 статьи 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве» своевременное совершение исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения является одним из основных принципов исполнительного производства.

Исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с Федеральным законом «Об исполнительном производстве» действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно и на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

К таким действиям, в том числе, относится взыскание исполнительского сбора (пункт 13 части 1 статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

В соответствии с частью 1 статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30 июля 2001 года № 13-П, исполнительский сбор относится к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Причем данная мера является не правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов (как это имеет место при взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий), а представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Исполнительскому сбору как штрафной санкции присущи признаки административной штрафной санкции: он имеет фиксированное, установленное федеральным законом денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения, а также зачисляется в бюджет и во внебюджетный фонд, средства которых находятся в государственной собственности.

Из этого следует, что в качестве штрафной санкции административного характера исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности.

В соответствии с положениями части 2 статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Согласно пункту 1 статьи 401 Гражданского кодекса РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса РФ).

По смыслу приведенных норм освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в неисполнении в добровольном порядке требований исполнительного документа в установленные сроки.

Учитывая, что МП «Ресурс» не были исполнены требования исполнительного документа в установленные сроки, в отсутствии доказательств тому, что МП «Ресурс» постановление о возбуждении исполнительного производства не вручалось, а также в отсутствии доказательств отсутствия вины МП «Ресурс» в неисполнении в добровольном порядке требований исполнительного документа в установленные сроки, взыскание с МП «Ресурс» исполнительского сбора, по мнению суда, отвечает требованиям закона.

Из материалов дела также следует, что МП «Ресурс» реорганизовано в форме присоединения к МУП «ЖКХ Городищенского района».

Из выписки из ЕГРЮЛ усматривается, что датой внесения в Единый государственный реестр юридических лиц записей о прекращении деятельности МП «Ресурс» при присоединении является 29 ноября 2018 года, реорганизация завершена 06 декабря 2018 года.

Согласно пункту 2 статьи 58 Гражданского кодексам РФ при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят все права и обязанности присоединяемого юридического лица в порядке универсального правопреемства.

В соответствии с положениями статьи 57 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо считается реорганизованным, за исключением случаев реорганизации в форме присоединения, с момента государственной регистрации юридических лиц, создаваемых в результате реорганизации. При реорганизации юридического лица в форме присоединения к нему другого юридического лица первое из них считается реорганизованным с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о прекращении деятельности присоединенного юридического лица.

В связи с тем, что МП «Ресурс» реорганизовано путем присоединения к МУП «ЖКХ Городищенского района», административный истец с 06 декабря 2018 года является правопреемником МП «Ресурс» по всем обязательствам, в том числе и по исполнительному производству №.

13 февраля 2018 года исполнительное производство № было окончено по основаниям пункта 2 части 1 статьи 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

На основании протеста Волгоградского межрайонного природоохранного прокурора постановлением от 15 августа 2018 года постановление об окончании исполнительного производства № от 13 февраля 2018 года отменено, исполнительное производство № возобновлено и зарегистрировано под номером №.

Определением Городищенского районного суда Волгоградской области от 24 апреля 2019 года произведена замена ответчика МП «Ресурс» на правопреемника МУП «ЖКХ Городищенского района» по гражданскому делу по иску Волгоградского межрайонного природоохранного прокурора к МП «Ресурс» о возложении обязанности разработать в установленном порядке проект санитарной охраны источников питьевого водоснабжения <адрес> и предоставить данный проект для утверждения в Управление Роспотребнадзора по Волгоградской области и Комитет природных ресурсов и экологии Волгоградской области, в течении 6 месяцев с момента вступления решения суда в законную силу.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Городищенского районного отделения судебных приставов УФССП по Волгоградской области Казарян Э.А. от 02 сентября 2019 года в рамках исполнительного производства № произведена замена должника МП «Ресурс» его правопреемником МУП «ЖКХ Городищенского района».

Таким образом, и вопреки доводов административного истца, замена стороны должника в рамках исполнительного производства № произведена.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Городищенского районного отделения судебных приставов УФССП по Волгоградской области от 03 сентября 2019 года исполнительное производство № передано в Межрайонный отдел судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП по Волгоградской области.

08 октября 2019 года судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП по Волгоградской области принял к исполнению исполнительное производство №, исполнительному производству присвоен новый №.

В адрес МУП «ЖКХ Городищенского района» направлено требование об исполнении в срок до 20 апреля 2020 года требований исполнительного документа.

До настоящего времени требования исполнительного документа не исполнены, при этом 05 ноября 2020 года со счета МУП «ЖКХ Городищенского района» удержан исполнительский сбор в рамках исполнительного производства №.

Административный истец полагает, что удержание исполнительского сбора произведено за пределами срока предъявления к исполнению постановления о взыскании исполнительского сбора.

Вместе с тем, исходя из требований закона во взаимосвязи с позицией Конституционного Суда РФ, постановление о взыскании исполнительского сбора направляется (вручается) должнику либо его представителю в порядке, аналогичном порядку направления (вручения) постановления о возбуждении исполнительного производства.

После вынесения судебным приставом-исполнителем постановления о взыскании исполнительского сбора оно приобретает статус самостоятельного исполнительного документа и подлежит принудительному исполнению.

В рамках основного исполнительного производства такое постановление исполняется в общем порядке, предусмотренном Законом.

Если исполнительский сбор не взыскан в рамках основного исполнительного производства, после его окончания судебный пристав-исполнитель или руководитель группы принудительного исполнения возбуждает исполнительное производство по неисполненному полностью или частично постановлению о взыскании с должника исполнительского сбора в установленных законом случаях.

Срок предъявления не исполненного в рамках основного исполнительного производства постановления о взыскании исполнительского сбора исчисляется с момента окончания основного исполнительного производства, если такое постановление ранее не предъявлялось к принудительному исполнению в качестве самостоятельного исполнительного документа.

В данном случае постановление о взыскании с МП «Ресурс» исполнительского сбора не предъявлялось к принудительному исполнению в качестве самостоятельного исполнительного документа, исполнительский сбор взыскан в рамках основного исполнительного производства.

Возобновление (отмена постановления об окончании исполнительного производства о взыскании исполнительского сбора) или возбуждение исполнительного производства по неисполненному полностью или частично постановлению о взыскании с должника исполнительского сбора (если отдельное исполнительное производство о взыскании исполнительского сбора ранее не возбуждалось) производится в случаях:

повторного предъявления взыскателем в структурное подразделение территориального органа ФССП России основного исполнительного документа, по которому ранее велось исполнительное производство;

возобновления основного исполнительного производства по заявлению взыскателя или инициативе судебного пристава-исполнителя при отмене судебного акта, ставшего основанием для прекращения исполнительного производства, либо изменении обстоятельств, послуживших основанием для прекращения исполнительного производства (часть 3 статьи 43 Закона);

поступления сведений об изменении имущественного положения должника.

При этом срок предъявления постановления о взыскании исполнительского сбора к принудительному исполнению - 2 года - на момент повторного возбуждения исполнительного производства не должен истечь.

В данном случае материалами дела подтверждено, что срок предъявления постановления от 13 марта 2017 года о взыскании исполнительского сбора к принудительному исполнению (2 года) на момент повторного возбуждения исполнительного производства № – 15 августа 2018 года не истек.

При таких обстоятельствах суд полагает необходимым отказать административному истцу в удовлетворении заявленным им требований.

На основании изложенного и руководствуясь положениями статей 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

р е ш и л:

в удовлетворении административного искового заявления МУП «ЖКХ Городищенского района» к судебному приставу-исполнителю Городищенского районного отделения судебных приставов УФССП по Волгоградской области Казарян Э.А., Городищенскому районному отделению судебных приставов УФССП по Волгоградской области, судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП по Волгоградской области Фастову С.С., Межрайонному отделу судебных приставам по особым исполнительным производствам УФССП по Волгоградской области, УФССП по Волгоградской области о признании незаконным и отмене постановления о взыскании исполнительского сбора, признании незаконным действий судебного пристава-исполнителя по взысканию исполнительского сбора - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Городищенский районный суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:      Ю.В. Стрепетова

Справка: мотивированное решение составлено 15 января 2021 года.

Судья:      Ю.В. Стрепетова