Решение по делу № 33-9786/2022 от 09.11.2022

Судья Судоплатов А.В                                                                        Дело № 33-9786/2022

Дело № 2-295(2)/2022

64RS0034-02-2022-000375-80

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 декабря 2022 года                        город Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Бурловой Е.В.,

судей Балабашиной Н.Г., Попильняк Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шестаковой И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Землянсковой О.В. к садовому некоммерческому товариществу «Луч», обществу с ограниченной ответственностью «Объединенная сетевая компания «Энерго-Союз» о признании незаконными действий, возложении обязанности, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Объединенная сетевая компания «Энерго-Союз» на решение Саратовского районного суда Саратовской области от 07 сентября 2022 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Балабашиной Н.Г., объяснения представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью «Объединенная сетевая компания «Энерго-Союз» - Емельянова А.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика садового некоммерческого товарищества «Луч» - Немкина М.Е., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя истца Землянсковой О.В. - Тюленева А.В., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

Землянскова О.В. обратилась в суд с иском, в котором с учетом уточнений исковых требований просила признать незаконными и безосновательными действия садового некоммерческого товарищества «Луч» (далее - СНТ «Луч»), общества с ограниченной ответственностью «Объединенной сетевой компании «Энерго-Союз» (далее - ООО «ОСКЭС») по отключению подачи электрической энергии на земельный участок №, связанные с грубым нарушением правил полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, в том числе с отсутствием уведомлений об отключении подачи электроэнергии.

Землянскова О.В. просила также суд обязать ООО «ОСКЭС» незамедлительно совершить действия для восстановления подачи электроэнергии на земельный участок №, взыскать солидарно с СНТ «Луч» и ООО «ОСКЭС» в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб., уплаченную государственную пошлину в размер 300 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.

Требования мотивировала тем, что с 2016 года является собственником земельного участка № в СНТ «Луч». В апреле 2022 года истец обнаружила, что ее дачный участок отключен от подачи электроэнергии. В ходе телефонного разговора председатель СНТ «Луч» объяснил отключение необходимостью заключения отдельного договора энергоснабжения с товариществом, поскольку она не является членом СНТ.

Решением Саратовского районного суда Саратовской области от 07 сентября 2022 года признано незаконным действия СНТ «Луч» по отключению подачи электроэнергии на земельный участок №, расположенный в СНТ «Луч».

Признано незаконным действия ООО «ОСКЭС» связанные с отключением подачи электроэнергии на земельный участок №, расположенный в СНТ «Луч».

Возложена обязанность на ООО «ОСКЭС» восстановить подачу электроэнергии на земельный участок №, расположенный в СНТ «Луч».

Взысканы с СНТ «Луч» в пользу Землянсковой О.В. расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 руб.

Взысканы с ООО «ОСКЭС» в пользу Землянсковой О.В. расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ООО «ОСКЭС» просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, а также на то, что истец обязана была подать в энергоснабжающую организацию заявление о заключении договора энергоснабжения, как собственник недвижимости. Невыполнение такой обязанности в установленный срок, в случае потребления электроэнергии, следует рассматривать как бездоговорное ее потребление.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание не явились и не сообщили о причине неявки. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, СНТ «Луч» создано в качестве юридического лица 01 июля 2002 года и состоит на учете в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Саратовской области.

Из Устава СНТ «Луч» следует, что товарищество является некоммерческой организацией, учрежденной гражданами на добровольных началах для содействия ее членам в решении общих социально-хозяйственных задач ведения садоводства.

СНТ «Луч» на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, площадью 4210 кв.м, по адресу: <адрес>.

Энергоснабжение СНТ «Луч» осуществляется на основании договора энергоснабжения № 121 от 01 января 2013 года заключенного с                                             ПАО «Саратовэнерго», с учетом дополнительных соглашений к нему.

Землянскова О.В. на основании договора купли-продажи от 02 августа                   2016 года является собственником земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес> площадью 853 кв.м.

Энергоснабжение земельного участка Землянсковой О.В. осуществляется по деревянной опоре линии электропередач, являющейся конечной опорой линии электропередач ВЛ-0,4 кВ СНТ «Луч».

Учет потребляемой Землянсковой О.В. электроэнергии осуществляется на основании показаний двух индивидуальных приборов учета установленных в границах зоны ответственности потребителя.

Прием оплаты потребляемой электроэнергии производимой                       Землянсковой О.В. осуществляется сотрудниками СНТ «Луч», в подтверждение чего потребителю выдается квитанция к приходному кассовому ордеру. Подлинность квитанции председатель СНТ «Луч» ФИО7 в судебном заседании подтвердил.

В суде первой инстанции установлено, что Землянскова О.В. не являясь членом СНТ «Луч», осуществляет электропотребление на бездоговорной основе с момента приобретения земельного участка.

Решением общего собрания членов СНТ «Луч» от 12 сентября 2020 года Землянсковой О.В. было отказано в принятии ее в члены товарищества.

23 октября 2021 года СНТ «Луч» по почте направило Землянсковой О.В. по месту ее жительства уведомление о необходимости заключить договор энергоснабжения с ПАО «Саратовэнерго» и на оказания услуг с СНТ «Луч» в срок до 20 ноября 2021 года. Данное уведомление истцом получено не было.

По договору дарения № 1/2020-Д заключенного 01 сентября 2020 года                        СНТ «Луч» передало ООО «ОСКЭС» безвозмездно следующие объекты электросетевого хозяйства в составе: ВЛ-10 кВ от опоры № 3-00/24 ВЛ-10кВ Ф1003 ПС «Чардым» 35/10 до КТП № 307А протяженностью 0,015 км, КТП, воздушной линии - 0,4 кВ Ф.1, Ф.2 от КТП № 307А Ф1003 ПС «Чардым» 35/10/6 кВ, кабельной линии - 0,4 кВ Ф.3 от КТП № 307А Ф1003 ПС «Чардым» 35/10/6 кВ.

29 ноября 2021 года сотрудниками ООО «ОСКЭС» в присутствии председателя правления СНТ «Луч» ФИО7 и члена правления ФИО8 произведено отключение от электроснабжения участка №.

Разрешая заявленный спор, руководствуясь ст.ст. 209, 304, 539, 540, 546 ГК РФ, Федеральным законом от 29 июля 2017 года № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Федеральным законом от 26 марта 2003 года № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», п. 6 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27 декабря 2004 года № 861, суд первой инстанции пришел к выводу, что действия ответчиков по отключению электроэнергии противоречит нормам действующего законодательства, истец не была проинформирована о дате введения в отношении ее участка ограничения режима электроснабжения (уведомление правлением СНТ ею получено не было), то есть процедура полного ограничения режима потребления электрической энергии соблюдена не была, в связи с чем возложил на ответчика ООО «ОСКЭС» обязанность по восстановлению подачи электроэнергии на земельном участке истца.

Отказывая истцу в удовлетворении требований о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, исходил из того, что такая компенсация законом не предусмотрена.

Распределяя судебные расходы на основании положений                                               ст. 100 ГПК РФ, Определения Конституционного Суда РФ от 20 октября 2005 года № 355-О, суд первой инстанции при взыскании расходов по оплате услуг представителя исходил из объема оказанных представителем юридических услуг, конкретных обстоятельства дела и характера спорных правоотношений, реальных затрат времени на сбор документов и написание искового заявления с учетом требований разумности и справедливости взыскал с ответчиков в пользу истца 8 000 руб. с каждого.

Судебная коллегия соглашается с обоснованностью выводов суда первой инстанции, поскольку они основаны на совокупности исследованных по правилам ст. 67 ГПК РФ доказательств, не противоречат закону и подробно мотивированы в оспариваемом судебном акте.

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу п. 1 ст. 540 ГК РФ в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.

В соответствии с п. 4 ст. 26 Федерального закона от 26 марта 2003 года                  № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» сетевая организация или иной владелец объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики, не вправе препятствовать передаче электрической энергии на указанные устройства.

Согласно п. 6 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27 декабря 2004 года № 861, собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, не вправе препятствовать перетоку через их объекты электрической энергии для такого потребителя и требовать за это оплату. Указанные собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, вправе оказывать услуги по передаче электрической энергии с использованием принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства после установления для них тарифа на услуги по передаче электрической энергии. В этом случае к их отношениям по передаче электрической энергии применяются положения настоящих Правил, предусмотренные для сетевых организаций.

В соответствии со ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно п. 29 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг сетевая организация в порядке и по основаниям, которые указаны в Правилах полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, вводит полное и (или) частичное ограничение режима потребления электрической энергии в отношении потребителя электрической энергии (мощности).

В силу п. 2 Правил полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 04 мая 2012 года № 442 «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии» ограничение режима потребления вводится, в том числе, при нарушении потребителем своих обязательств, выразившееся в следующих действиях:

возникновение у граждан, ведущих садоводство или огородничество на земельных участках, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, задолженности по оплате электрической энергии по договору энергоснабжения или перед садоводческим или огородническим некоммерческим товариществом ввиду неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по оплате части стоимости электрической энергии, потребленной при использовании имущества общего пользования садоводческого или огороднического некоммерческого товарищества, и части потерь электрической энергии, возникших в объектах электросетевого хозяйства, принадлежащих садоводческому или огородническому некоммерческому товариществу.

Разделом 2 Правил полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии установлен порядок ограничения режима потребления по обстоятельствам, не связанным с необходимостью проведения ремонтных работ на объектах электроэнергетики или с возникновением (угрозой возникновения) аварийных электроэнергетических режимов.

В отношении энергопринимающих устройств и (или) объектов электроэнергетики потребителя, не имеющего в отношении этих устройств и (или) объектов акта согласования технологической и (или) аварийной брони и не относящегося к потребителям, ограничение режима потребления электрической энергии которых может привести к экономическим, экологическим или социальным последствиям, вводится полное ограничение режима потребления не ранее чем по истечении 10 дней после дня уведомления указанного потребителя о введении полного ограничения режима потребления (абз. 3 п. 6 Правил полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии).

Порядок уведомления потребителя о введении ограничения режима потребления установлен п. 8, 8(1), 8(2), 8 (3) Правил полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии.

Согласно п. 10 Правил полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии в целях введения ограничения режима потребления инициатор введения ограничения обязан:

а) направить потребителю уведомление о введении ограничения режима потребления;

б) направить исполнителю (в предусмотренных настоящими Правилами случаях - субисполнителю) уведомление о необходимости введения ограничения режима потребления. По получении уведомления исполнитель обязан направить уведомление или его копию субисполнителю в течение одного рабочего дня после дня его получения. Если ограничение режима потребления вводится по инициативе сетевой организации, она обязана направить аналогичное уведомление лицу, с которым таким потребителем заключен договор энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)), при условии, что обязательства по этому договору не прекращены на дату уведомления потребителя о введении ограничения режима потребления;

в) одновременно с направлением уведомления потребителю направить информацию о введении ограничения режима потребления в уполномоченный орган субъекта Российской Федерации и федеральный орган исполнительной власти по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям, если ограничение режима потребления вводится в отношении энергопринимающих устройств и (или) объектов электроэнергетики потребителя, имеющего в отношении указанных устройств и (или) объектов составленный и согласованный в установленном законодательством Российской Федерации об электроэнергетике порядке акт согласования технологической и (или) аварийной брони, и (или) потребителя, ограничение режима потребления электрической энергии которого может привести к экономическим, экологическим или социальным последствиям.

Указанный порядок полного или частичного ограничения режима потребления электрической энергии истцу Землянсковой О.В. не был соблюден ответчиком.

При таких обстоятельствах у ответчика не имелось законных оснований для полного ограничения режима потребления.

Доказательств того, что отключение электроэнергии было обусловлено необходимостью принятия поставщиком энергии неотложных мер по предотвращению или ликвидации аварии, несанкционированным потреблением электроэнергии, ответчиком суду не представлено.

Доказательств наличия у истца задолженности за потребленную электроэнергию в материалы дела не представлено.

Учитывая изложенное, доводы апелляционной жалобы об обоснованном отключении истца от подачи электроэнергии подлежат отклонению.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник имущества может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Одним из способов защиты нарушенных или оспоренных гражданских прав является восстановление положения, существовавшего до нарушения права.

Учитывая, что действия ответчиков по отключению электроэнергии противоречат закону, права истца подлежат защите путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о незаконности и необоснованности прекращения ответчиком подачи электроэнергии на земельный участок, принадлежащий истцу, возложив на ответчика обязанность по восстановлению электроснабжения участка истца.

Доводы жалобы об отсутствии оснований для удовлетворения требований о признании незаконных действий по отключению объектов недвижимости истца от электроэнергии и обязании восстановить подачу электроэнергии, поскольку истец не является членом СНТ, и не имеет каких-либо договорных отношений с СНТ и ПАО «Саратовэнерго», не являются основаниями для отмены решения суда, поскольку, как правильно установил суд первой инстанции, земельный участок истца находится в территории СНТ «Луч» и ранее был подключен к энергосетям СНТ.

Как следует из письменных возражений на иск председателя СНТ, что земельный участок № и находящиеся на нем строения были приобретены Землянсковой О.В. в 2016 году. В членах СНТ «Луч» истец не состоит и ведет хозяйство в индивидуальном порядке. Согласно Устава товарищества, лица, ведущие садоводство в индивидуальном порядке на территории товарищества, вправе пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования товарищества за плату на основании договоров, заключенных в письменной форме. Уставом товарищества, также предусмотрено, что отказ граждан от заключения договора пользования и эксплуатации инженерных сетей, дорог и другого имущества общего пользования является основанием для лишения их права пользоваться объектами инфраструктуры. В связи с тем, что Землянскова О.В. уклонилась от заключения вышеуказанного договора на заседании правления СНТ было принято решение об отключении ее участка от электро- и водоснабжения.

Из пояснений представителя ООО «ОСКЭС», данных в судебном заседании суда первой и апелляционной инстанции следует, что отключение дачного участка истца было произведено сотрудниками ООО «ОСКЭС» в трехдневный срок с момента получения уведомления от СНТ «Луч» о бездоговорном потреблении электроэнергии. Уточнив информацию об отсутствии договора энергоснабжения с потребителем Землянсковой О.В. в ПАО «Саратовэнерго», 29 ноября 2021 года было произведено полное ограничение режима потребления.

Вместе с тем, принимая во внимания вышеизложенные положения закона, указанные ответчиками обстоятельства не являются основанием для отключения земельного участка истца от электроэнергии.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и его оценкой исследованных доказательств. При разрешении спора суд правильно определил характер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела.

Иных доводов, которые могли бы свидетельствовать о незаконности и необоснованности обжалуемого судебного акта, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, судом не допущено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит решение суда законным, обоснованным и не подлежащим отмене.

Руководствуясь ст.ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Саратовского районного суда Саратовской области от 07 сентября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 14 декабря 2022 года.

Председательствующий

Судьи