Решение по делу № 2-273/2022 (2-5490/2021;) от 05.10.2021

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 января 2022 года                         г. Комсомольск-на-Амуре

Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в составе:

председательствующего судьи        - Сахновской О.Ю.,

при секретаре                - Лисовской Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Компания Дельта» к Ким Е. В. о взыскании задолженности по оплате за управление, содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома, пени, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

АО «Компания Дельта» обратилось в суд с иском к Ким Е.В. о взыскании задолженности по оплате за управление, содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома за период с (дата) по (дата) размере 135 861 рубль 21 копейку, пени в размере 66 782 рубля 64 копейки, судебных расходов в размере 5208 рублей 46 копеек.

В обоснование заявленных требований истец указал, что согласно выписки из ЕГРН ответчику на праве собственности принадлежит жилое помещение – (адрес). На основании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, в котором находится жилое помещение, принадлежащее ответчику, избрана в качестве способа управления многоквартирным домом управляющая организация в лице управляющей компании АО «Компания Дельта». В соответствии с нормами ЖК РФ собственники жилого помещения обязаны нести расходы на содержание принадлежащего им помещения, а так же участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения. Ответчик ненадлежащим образом выполняют свои обязанности по оплате за управление, содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, имеется задолженность, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

В судебном заседании представитель истца АО «Компания Дельта» Васильева Е.Б., действующая на основании доверенности, на требованиях настаивала, дополнительно пояснила, что (дата) был вынесен судебный приказ о взыскании с Ким Е.В. задолженности за указанный в иске период и пени. (дата) ответчик оплатил сумму основного долга по квитанции через кассу МУП «ЕРКЦ», при этом на оставшуюся часть заложенности по пени было возбуждено исполнительное производство, денежные средства удержаны в полном объеме в рамках исполнения судебного приказа. Поскольку ответчик, внес денежные средства по оплате задолженности добровольно, просила суд отказать в заявленном ходатайстве ответчика о применении срока исковой давности, поскольку в данном случае срок давности прервался. Просила удовлетворить исковые требования.

В судебном заседании ответчик Ким Е.В. исковые требования не признал, указал, что ответчиком пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям. О наличии задолженности ему стало известно в 2019 году, когда он собирался выезжать за границу, тогда он не разбирался и оплатил весь долг по квитанции. В 2021 году с него были удержаны денежные средства по исполнительному производству, тогда он отменил судебный приказ. Просил суд снизить размер пени, полагал его завышенным.

В судебном заседании представитель ответчика Смородская В.В., допущенная к участию в деле на основании устного ходатайства, позицию ответчика поддержала, указала, что в данном случае ответчик не совершал действий по признании долга, после вынесения судебного приказа он оплатил основную задолженность, так как ему необходимо было выезжать за границу. До вынесения судебного приказа, платежей в счет оплаты задолженности ответчик не совершал. Просила суд применить срок исковой давности, снизить размер пени. Также указала, что поскольку задолженность ответчиком по судебному приказу погашена, необходимо произвести поворот его исполнения.

Суд, выслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с ч. 3 ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ, граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

В силу ч.1 и ч.7 ст.155 ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом. Собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.

В соответствии с п. 1 ст. 158 ЖК РФ, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

Согласно п.9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2017 года N 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя, а также собственника включает в себя:

- плату за содержание жилого помещения (плата за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные услуги, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме);

- плату за коммунальные услуги (плата за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плата за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами (пункты 2, 3 части 1, пункты 1, 3 части 2, часть 4 статьи 154 ЖК РФ).

Согласно п. 29 указанного выше Пленума обязанность по внесению платы за содержание жилого помещения и взносов на капитальный ремонт несет только собственник жилого помещения (статьи 30, 158 ЖК РФ и статья 210 ГК РФ).

На основании решения общего собрания от (дата) собственники помещений многоквартирного (адрес) избрали в качестве способа управления многоквартирным домом управляющую организацию в лице управляющей компании ЗАО «Компания Дельта».

Управление многоквартирным домом (адрес) осуществляется ЗАО «Компания Дельта», что подтверждается договором управления многоквартирным домом (№) от (дата).

По условиям указанного договора ЗАО «Компания Дельта» обязуется выполнять работы и услуги по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества (п. 3.1), а собственники – оплачивать услуги управляющей компании в порядке, установленным настоящим договором.

Размер оплаты услуг (вознаграждение) управляющей компании определен разделом 5 договора управления многоквартирным домом (№) от (дата).

В соответствии с указанным разделом Договора, цена услуг управляющей компании составляет 1 рубль 45 копеек за 1 м2 общей площади жилого помещения. Срок внесения платежей от собственников установлен до 15 числа месяца, следующего за истекшим. Данным разделом Договора предусмотрено, что не использование помещений не является основанием невнесения платы за услуги по договору.

(дата) организационно-правовая форма ЗАО «Компания Дельта» изменена на АО «Компания Дельта», что подтверждается листом записи ЕГЮЛ.

В судебном заседании также установлено, что на основании договора купли-продажи от (дата) собственником (адрес) является Ким Е.В., право собственности зарегистрировано в ЕГРН.

Согласно карточке оперативного учета (АО «Компания Дельта) лицевого счета (№) открытого на (адрес) (адрес), ответчик ненадлежащим образом выполнял свою обязанность по своевременной оплате услуги и работы управляющей компании, а именно за период с (дата) по (дата) не производил оплату за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома или производил не в полном объеме, в связи с чем образовалась задолженность.

Истцом предоставлен расчет задолженности по оплате за управление, содержание и текущий ремонт многоквартирного дома, согласно которому размер задолженности за период с (дата) по (дата) составляет 134 063, 85 руб. Суд соглашается с расчетом задолженности, так как он произведен в соответствии с условиями договора и требованиями действующего законодательства.

Принимая во внимание изложенное, учитывая, что в спорный период ответчик Ким Е.В. являясь единоличным собственником жилого помещения-(адрес), обязанность по оплате за управление, содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома исполнял не надлежаще, а АО «Компания Дельта» осуществляло обслуживание многоквартирного (адрес) и несло затраты, связанные с оказанием работ и услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества дома, задолженность по оплате за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома за период с (дата) по (дата) в размере 134 063, 85 руб., подлежит взысканию с собственника квартиры, т.е. с ответчика Ким Е.В.

В ходе рассмотрения дела ответчиком Ки Е.В.. заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.

В соответствии с ч. 1 ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем (ч. 1 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Еели будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Данное правовое регулирование направлено на создание определенности и устойчивости правовых связей между участниками правоотношений, их дисциплинирование, обеспечение своевременной защиты прав и интересов субъектов правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков. Применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников правоотношений от необоснованно длительных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

Как предусмотрено п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В п. 2 ст. 200 ГК РФ предусмотрено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Исходя из указанных правовых норм и с учетом разъяснений, содержащихся в п. 24 приведенного выше Постановления Пленума, течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Кроме того, в абзаце 1 п. 17 и абзаце 2 п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. N 43 разъяснено, что в силу п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. В случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

При таких обстоятельствах с учетом приведенных выше положений закона и разъяснений, для правильного исчисления срока исковой давности суду надлежит определить трехлетний период, предшествующей дате обращения истца за судебным приказом.

Как следует из материалов дела, с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ответчика задолженности по оплате за управление, содержание и текущий ремонт общего имущества МКД АО «Компания Дельта» обратилось (дата).

Заявление АО «Компания Дельта» удовлетворено, 03.09.2019 выдан судебный приказ № 2- 2668/2019. Определением мирового судьи от 20.08.2021 судебный приказ по заявлению Ким Е.В. отменен.

Таким образом, принимая во внимание то, что истец обратился в суд с настоящим иском 01.10.2021 то есть в течение шести месяцев со дня отмены судебного приказа, с учетом приведенных разъяснений, срок исковой давности будет исчисляться следующим образом 30.08.2019 – 3 года = 30.08.2016.

Вместе с тем, в п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 разъяснено, что течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ).

К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.

Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником.

В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).

В п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 указано, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Так, из предоставленной в материалы дела ответчиком квитанции за август 2019 года следует, что (дата) Ким Е.В. в счет оплаты указанной в квитанции задолженности за управление, содержание и ткущий ремонт общего имущества МКД были внесены денежные средства в размере 135 862 рубля.

Таким образом, руководствуясь разъяснениями, изложенными в п. п. 20, 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (дата) N 43, учитывая, что задолженность перед АО «Компания Дельта» погашена Ким Е.В. добровольно, по квитанции через кассу МУП «ЕРКЦ», суд приходит к выводу, что ответчиком совершены действия по признаю долга, в связи с чем оснований для применения срока исковой давности не имеется.

Кроме того, судом учтено то обстоятельство, что обращаясь к мировому судье с заявлением об отмене судебного приказа, Ким Е.В. просил восстановить ему срок для подачи заявления об отмене судебного приказа. В обоснование доводов указал, что судебный приказ он не получал, о судебном приказе стало известно из официального сайта УФСС по Хабаровскому краю и ЕАО (дата). Данные доводы подтверждают выводы суда о том, задолженность по оплате за содержание и управление многоквартирным домом в размере 135 862 рубля были уплачены Ким Е.В. (дата) добровольно.

При этом, поскольку как указывают стороны, задолженность в размере 134 063, 85 руб. погашена ответчиком в полном объеме, решение суда в данной части не подлежит приведению в исполнение.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 14 ст. 155 ЖК РФ и разделом 6.8 договором управления многоквартирным домом (№) от (дата) предусмотрено, что в случае нарушения сроков внесения платежей, установленных разделом 5 настоящего договора, управляющая компания вправе взыскать пеню в размере 1/300 учетной ставки рефинансирования Центрального банка РФ за каждый день просрочки платежа, начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты.

Истцом представлен расчет пени, размер которой составляет 66 782, 64 руб. Суд, соглашается расчетом пени, так как они произведен арифметически верно, в соответствии с условиями договора управления, требованиями действующего законодательства.

Вместе с тем, ответчиком заявлено о снижении подлежащей взысканию неустойки.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Предоставленная суду возможность снижения размера неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, направленных на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Указанное право суда вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах).

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

При этом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Положениями пункта 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2017 года N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" разъяснено, что пеня, установленная частью 14 статьи 155 ЖК РФ, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена по инициативе суда, разрешающего спор (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности пени последствиям нарушения обязательства (статья 56 ГПК РФ).

Поскольку ответчик Ким Е.В. не производил оплату за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома, суд находит обоснованными требования истца о взыскании с ответчика пени, при этом, определяя размер подлежащей взысканию неустойки, суд учитывает, длительность срока неисполнения обязательства и исходит из того, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда и производится им по правилам статьи 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела, суд приходит к выводу, что размер неустойки заявленной истцом нарушает баланс интересов сторон и полагает необходимым снизить размер неустойки до 5000 рублей, поскольку именно данный размер неустойки, по мнению суда, будет способствовать восстановлению нарушенных прав истца.

В силу положений ст. 443 ГПК РФ в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

Согласно ч. ч. 1 и 2 ст. 444 ГПК РФ суд, которому дело передано на новое рассмотрение, обязан по своей инициативе рассмотреть вопрос о повороте исполнения решения суда и разрешить дело в новом решении или новом определении суда.

В случае, если суд, вновь рассматривавший дело, не разрешил вопрос о повороте исполнения решения суда, ответчик вправе подать в этот суд заявление о повороте исполнения решения суда. Это заявление рассматривается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте заседания, однако их неявка не является препятствием к рассмотрению заявления о повороте исполнения решения суда.

Как разъяснено в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", отмена судебного приказа является самостоятельным основанием для поворота исполнения судебного приказа, если на момент подачи заявления о повороте исполнения судебного приказа или при его рассмотрении судом не возбуждено производство по делу на основании поданного взыскателем искового заявления (статья 443 ГПК РФ, статья 325 АПК РФ).

На основании судебного приказа 2-2668/2019 от (дата) с Ким Е.В. в пользу АО «Компания Дельта» были также взысканы пени в размере 66782,64 руб. и государственная пошлина 2604,23 руб.

Определением от (дата) указанный судебный приказ был отменен, при этом с Ким Е.В. в счет оплаты задолженности были удержаны денежные средства в размере 69386,87 руб. и перечислены на счет взыскателя. Исполнительное производство (№) окончено (дата).

Определением мирового судьи судебного участка (№) от (дата) в удовлетворении заявления Ким Е.В. о повороте исполнения судебного приказа (№) от (дата) отказано, в связи с возбуждением данного гражданского дела.

Поскольку, как было установлено судом судебный приказ от (дата) (№), на основании которого с Ким Е.В. в пользу АО «Компания Дельта» была взыскана задолженность по оплате за содержание жилого помещения, пени и судебные расходы- отменен, а по указанному судебному приказу с Ким Е.В. были удержаны денежные средства в счет оплаты задолженности по пени в размере 66782,64 руб., однако решением суда размер пени уменьшен до 5000 рублей, имеются основания для поворота исполнения судебного приказа (№).

Таким образом, с АО «Компания Дельта» в пользу Ким Е.В. подлежат взысканию денежные средства в размере 61782, 64 руб. (66782,64 – 5000).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные последним судебные расходы, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Обращаясь с настоящим иском в суд, истцом оплачена государственная пошлина в размере 5208,46 руб.

Согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении: требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Однако, с ответчика государственная пошлина в размере 2604,23 руб., оплаченная АО «Компания Дельта» при обращении с заявлением за выдачу судебного приказа (№) от (дата), удержана в рамках исполнения судебного приказа, в связи с чем, размер государственной пошлины, подлежащий взысканию с ответчика составляет 2639,49 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования АО «Компания Дельта» - удовлетворить частично.

Взыскать с Ким Е. В. в пользу акционерного общества «Компания Дельта» задолженность по оплате за управление, содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома за период с(дата) по (дата) в размере 134 063 рубля 85 копеек, пени в размере 5000 рублей, судебные расходы в размере 2639 рублей 49 копеек.
Решение суда в части взыскания с Ким Е. В. задолженности по оплате за управление, содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома за период с (дата) по (дата) в размере 134 063 рубля 85 копеек - в исполнение не приводить.

В удовлетворении остальной части иска АО «Компания Дельта» - отказать.

Взыскать с общества с акционерного общества «Компания Дельта» в пользу Ким Е. В. в качестве поворота исполнения судебного приказа (№) от (дата) денежные средства в размере 61782 рубля 64 копейки.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре.

Судья                                 О.Ю. Сахновская