Решение по делу № 33-9569/2017 от 07.07.2017

Судья: Конюхова О.Н.                                                                                гр. дело № 33-9569/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 августа 2017 года                                                              г.о. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе

председательствующего Самчелеевой И.А.,

судей Назейкиной Н.А., Смирновой Е.И.,

при секретаре Астафьевой Д.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ПАО «АВТОВАЗ» на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 04 мая 2017 года, которым постановлено:

«Исковые требования Кожевникова А.Ю. к ПАО «АВТОВАЗ» о возврате некачественного автомобиля, взыскании его стоимости, неустойки и компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Обязать ПАО «АВТОВАЗ» принять у Кожевникова А.Ю. некачественный автомобиль марки LADA GRANTA, LADA 21902, VIN №, вариант-комплектация № ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, № запчастей №, цвет 221 белый.

Взыскать с ПАО «АВТОВАЗ» в пользу Кожевникова А.Ю. стоимость автомобиля в размере 430 000 рублей, убытки в виде разницы стоимости аналогичного автомобиля в размере 96 600 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, неустойку в размере 20 000 рублей, расходы по техническому сопровождению судебной экспертизы в размере 3 512 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 рублей, расходы за оформление нотариальной доверенности в размере 1 200 рублей, штраф в размере 30 000 рублей, а всего – 589 312 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Обязать Кожевникова А.Ю. передать ПАО «АВТОВАЗ» автомобиль марки LADA GRANTA, LADA 21902, VIN №, вариант-комплектация №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, № запчастей № цвет 221 белый.

Взыскать с ПАО «АВТОВАЗ» госпошлину в доход местного бюджета г.о. Тольятти в размере 8 966 рублей».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Самчелеевой И.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кожевников А.Ю. обратился в суд с иском к ПАО «АВТОВАЗ» о защите прав потребителя.

В обоснование требований истец указал на то, что 14.02.2014 г. приобрел автомобиль LADA GRANTA, LADA 21902, VIN №, вариант-комплектация № ДД.ММ.ГГГГ г. выпуска, № запчастей №, цвет 221 белый, стоимостью 430 000 рублей, с установленным сроком гарантии 36 месяцев или 50 000 км пробега (что наступит ранее). В пределах гарантийного срока на автомобиле выявлены многочисленные производственные недостатки, в связи с чем, 12.01.2017 г. он обратился к изготовителю с претензией о принятии некачественного товара и возврате уплаченной за товар денежной суммы и возмещении убытков в виде разницы стоимости аналогичного автомобиля, которая получена последним 17.01.2017 г. В период с 23.01.2017 г. по 03.02.2017 г. заводской комиссией в условиях АО «Автоцентр-Тольятти-ВАЗ» проводилась проверка качества автомобиля, однако ответа на претензию не последовало, и требования остались без удовлетворения.

С учетом уточнения требований, истец просил суд обязать ответчика принять некачественный автомобиль LADA GRANTA, LADA 21902, VIN №, вариант-комплектация №, ДД.ММ.ГГГГ г. выпуска, № запчастей №, цвет 221 белый и взыскать с ответчика уплаченную за автомобиль сумму - 430 000 рублей, убытки в виде разницы в цене товара – 96 600 рублей; неустойку за период с 28.01.2017 г. по 04.05.2017 г. (98 дней) – 516 068 рублей, неустойку по день фактического исполнения требований – 5 266 рублей в день, компенсацию морального вреда - 15 000 рублей, штраф в порядке п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», расходы по техническому сопровождению судебной экспертизы – 3 512 рублей, расходы на оплату услуг представителя – 15 000 рублей, расходы по оплате тарифа нотариуса (оформление доверенности) – 1 200 рублей.

Определением от 27.02.2017 г. к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ООО «БИЗНЕС-ЛАДА», ООО «Аура», ООО «Крумб-Сервис».

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель ПАО «АВТОВАЗ» Сорокин О.А. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное по доводам, изложенным в жалобе.

Стороны, иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, сведений о причинах неявки не представили, с ходатайством об отложении разбирательства дела и/или о рассмотрении дела в их отсутствие, не обращались.

Руководствуясь положениями ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия определила, рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Согласно п. 1 ст. 469 ГК РФ и п. 1 ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В ст. 503 ГК РФ и ст. 18 Закона о защите прав потребителей закреплены права покупателя в случае продажи ему товара ненадлежащего качества или с недостатками.

С точки зрения правового понятия недостатком товара в соответствии со ст. 469 ГК РФ, преамбулой Закона РФ «О защите прав потребителей» является не любой дефект, а лишь тот, который либо: 1) свидетельствует о несоответствии товара обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке (в том числе обязательным требованиям ГОСТов); 2) не соответствует условиям договора; 3) не соответствует целям, для которых товар обычно используется или целям, о которых продавец был поставлен в известность потребителем при заключении договора или не соответствует образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) описанию.

В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо потребовать замены технически сложного товара, по истечении пятнадцати дней со дня передачи потребителю товара, в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара (п. 3 ст. 503, п. 2 ст. 475 ГК РФ); нарушение установленных Законом сроков устранения недостатков товара, сроков о замене товара, или сроков удовлетворения отдельных требований потребителя: о соразмерном уменьшении покупной цены товара; о возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом; о возврате уплаченной за товар денежной суммы; о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре (ст. ст. 20, 21, 22 Закона); невозможность использования товара более 30 дней (в совокупности) в течение каждого года гарантийного срока вследствие неоднократного устранения его различных недостатков (п. 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Исходя из преамбулы, п. 1 ст. 20 Закона о защите прав потребителей и п. 2 ст. 475 ГК РФ, под существенным нарушением требований к качеству товара поднимается обнаружение в товаре неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков.

В силу п. 1 ст. 19 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Из положений п. 4. ст. 13, п. 5. ст. 14, п. 6 ст. 18, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей в их взаимосвязи следует, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Судом установлено, что 14.02.2014 г. между ООО «БИЗНЕС-ЛАДА» и Кожевниковым А.Ю. заключен договор купли-продажи автомобиля LADA GRANTA, LADA 21902, VIN №, вариант-комплектация №, ДД.ММ.ГГГГ г. выпуска, № запчастей №, цвет 221 белый, стоимостью 430 000 рублей, изготовителем которого является ОАО «АВТОВАЗ»

Срок гарантии на автомобиль установлен изготовителем 36 месяцев или 50 000 км пробега (что наступит ранее), что подтверждается гарантийным талоном автомобиля.

Как следует из искового заявления, в процессе эксплуатации автомобиля в период гарантийного срока возникали следующие неисправности и дефекты: истирание ЛКП на порогах; истирание ЛКП с коррозией на дверях под уплотнителем опускного стекла; коррозия в желобах водостоков крыши; дефект блока управления стеклоподъемниками; коробление накладок ветрового стекла; коррозия капота изнутри; коррозия в проеме багажника (в районе заднего стекла); стук рулевой рейки; дефект нижних рычагов передней подвески; дефект верхних опор передних стоек; дефект катушек зажигания; дефект троса ручного тормоза; шум натяжного ролика; люфт петель дверей, а также иные дефекты, которые можно выявить обычным визуальным осмотром.

Из материалов дела следует, что 12.01.2017 г. Кожевников А.Ю. направил заводу-изготовителю претензию о принятии некачественного товара и возврате уплаченной за товар денежной суммы и возмещении убытков в виде разницы стоимости аналогичного автомобиля, которая получена ответчиком 17.01.2017 г.

Как следует из акта № 10 проверки технического состояния автомобиля от 23.01.2017 г., проводимой в условиях АО «Автоцентр-Тольятти-ВАЗ», комиссионным осмотром выявлены заявленные владельцем несоответствия в виде: отслоение ЛКП на порогах – следы механического повреждения АГО № от 23.10.2016 (выступание обеспечено шайбами), иные заявленные владельцем недостатки не установлены. Согласно выводам комиссии: направить на заводскую комиссию.

При этом доказательств направления ответа в адрес потребителя в материалы дела не представлено.

Определением суда от 09.03.2017 г. по делу назначалась судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручалось эксперту ЦСЭ «ВОЛГА ЭКСПЕРТ» Высочану С.Т.

Согласно экспертному заключению LADA 219020, LADA GRANTA, VIN №, комплектация №, цвет белый имеется 41 дефект, указанных в претензии, исковом заявлении и обнаруженных при осмотре:

1. Натир ЛКП рамки двери ППД от контакта с верхним уплотнителем проема дверей.

2. Натир ЛКП рамки двери ЛПД от контакта с верхним уплотнителем проема дверей.

3. Протир ЛКП до металла с коррозией рамки двери ПЗД от контакта с верхним уплотнителем проема дверей.

4. Протир ЛКП до металла с коррозией рамки двери ЛЗД от контакта с верхним уплотнителем проема дверей.

5. Отслоение ЛКП правого порога до металла с коррозией в передней части.

6. Отслоение ЛКП левого порога до металла с коррозией в передней части.

7. Отслоение ЛКП правого порога до металла с коррозией в задней части.

8. Отслоение ЛКП левого порога до металла с коррозией в задней части.

9. Коррозия по торцам и по стыкам сопряжений «рамка окна наружной панели двери - внутренний усилитель рамки окна» двери ППД под уплотнителем опускного стекла.

10. Коррозия по торцам и по стыкам сопряжений «рамка окна наружной панели двери усилитель рамки окна» двери ПЗД под уплотнителем опускного стекла.

11. Коррозия по торцам и по стыкам сопряжений «рамка окна наружной панели двери усилитель рамки окна» двери ЛПД под уплотнителем опускного стекла.

12. Коррозия по торцам и по стыкам сопряжений «рамка окна наружной панели двери усилитель рамки окна» двери ЛЗД под уплотнителем опускного стекла.

13. Коррозия внутренней панели капота по технологическим отверстиям.

14. Коррозия внутренней панели капота в районе петли капота.

15. Растрескивание ЛКП, коррозия в соединении панели крыши (водосток) и ЛЗК под верхним левым уплотнителем проёма дверей.

16. Коррозия по правой кромке панели крыши (водосток) под верхним правым уплотнителем проема дверей.

17. Протир ЛКП заднего бампера крышкой багажника слева.

18. Протир ЛКП до металла, коррозия крышки багажника слева.

19. Коррозия по кромке крышки лючка бензобака по всему периметру.

20. Отслоение ЛКП с коррозией, протир ЛКП на ЛПК от контакта с фартуком переднего крыла.

21. Стук, скрип в передней части автомобиля при движении и раскачивании. Разрушение правой опоры стойки в виде отслоения резинового элемента от металлической втулки.

22. Стук, скрип в передней части автомобиля при движении и раскачивании. Разрушение левой опоры стойки в виде отслоения резинового элемента от металлической втулки.

23. Стук, скрип в передней части автомобиля при движении и раскачивании. Разрушение резиновых элементов резинометаллических шарниров в виде отслоений и растрескиваний левого рычага передней подвески.

24. Стук, скрип в передней части автомобиля при движении и раскачивании. Разрушение резиновых элементов резинометаллических шарниров в виде отслоений и растрескиваний правого рычага передней подвески.

25. Стук, скрип в передней части автомобиля при движении и раскачивании. Разрушение стоек стабилизатора в виде растрескивания и выпучивания резиновых элементов резинометаллических шарниров втулок.

26. Стук, скрип в передней части автомобиля при движении и раскачивании. Разрушение подушек стабилизатора в виде растрескивания.

27. Стук в виде щелчков со стороны правой и левой опор стоек передней подвески при вращении руля. Дефект подшипника опор правой и левой стоек передней подвески.

28. Нефункциональный шум в виде стуков со стороны рулевого управления. Дефект рулевого механизма.

29. Растрескивание оплётки троса привода ручного тормоза левого. Дефект троса привода ручного тормоза левого.

30. Растрескивание оплётки троса привода ручного тормоза правого. Дефект троса привода ручного тормоза правого.

31. Люфт петель двери ЛПД.

32. Люфт петель двери ППД.

33. Нефункциональный шум в передней части двигателя. Дефект подшипника натяжного ролика ремня привода вспомогательных агрегатов.

34. Негерметичность системы вентиляции картера двигателя. Дефект обработки штуцера блока цилиндров.

35. Отсутствует регулировка угла наклона света фар. Дефект гидрокоррсктора света фар.

36. Деформация переднего бампера в виде трещины справа снизу, сдиры ЛКП.

37. Сдиры ЛКП на ПЗК в арочной части, деформация ПЗК без повреждения ЛКП.

38. Сдиры ЛКП на заднем бампере по центру.

39. Скол ЛКП до металла с коррозией на крышке багажника слева.

40. Вмятина на ПЗК без повреждения ЛКП в районе лючка бензобака.

41. Скол ЛКП на ручке ЛПД, сколы по торцам передних дверей в нижней части.

Среди выявленных экспертом дефектов дефекты №№ 1-16, 19-35 имеет производственный характер, остальные дефекты (№№ 17-18, 36-41) являются эксплуатационными. При этом причинно-следственная связь между производственными и эксплуатационными дефектами отсутствует. Производственные не являются следствием нарушения владельцем автомобиля требований, изложенных в руководстве по эксплуатации данного автомобиля.

Производственные дефекты № № 5-6, 9-11, 13-16 устранялись ранее и проявились вновь после их устранения.

Дефекты №№ 1-16, 19-20 влияют на товарный вид автомобиля.

Производственные дефекты № № 21-35 влияют на безопасность и целевое назначение, а также приводят к невозможности и (или) недопустимости использования автомобиля.

Все выявленные дефекты и неисправности возможно устранить в условиях СТО по существующим технологиям. Однако, производственные дефекты №№ 1-6, 20, 29, 30 проявятся вновь после их устранения.

Стоимость восстановительного ремонта (материальные затраты) для устранения дефектов производственного характера может составить 56 920 рублей 28 копеек. Суммарная трудоемкость устранения производственных дефектов составит 39,64 нормо-часов.

Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имелось.

Опрошенный в судебном заседании эксперт Высочан С.Т. подтвердил выводы, сделанные им в экспертном заключении.

При таких обстоятельствах, суд пришел к обоснованному выводу о том, что выявленные производственные дефекты образовались по причинам, возникшим до передачи товара потребителю.

В соответствии с п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» исходя из преамбулы и п. 1 ст. 20 Закона РФ «О защите прав потребителей» под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона РФ «О защите прав потребителей», следует понимать:

а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования. В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств;

в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом;

г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

Суд правильно указал в решении, что наличие на автомобиле истца существенных недостатков является доказанным.

Поскольку согласно проведенному экспертному исследованию на автомобиле истца выявлены производственные дефекты, проявившиеся вновь поле их устранения: отслоение ЛКП правого порога до металла с коррозией в передней части (дефект № 5); отслоение ЛКП левого порога до металла с коррозией в передней части (дефект № 6); коррозия по торцам и по стыкам сопряжений «рамка окна наружной панели двери - внутренний усилитель рамки окна» двери ППД под уплотнителем опускного стекла (дефект № 9); коррозия по торцам и по стыкам сопряжений «рамка окна наружной панели двери усилитель рамки окна» двери ПЗД под уплотнителем опускного стекла (дефект № 10); коррозия по торцам и по стыкам сопряжений «рамка окна наружной панели двери усилитель рамки окна» двери ЛПД под уплотнителем опускного стекла (дефект № 11); коррозия внутренней панели капота по технологическим отверстиям (дефект № 13); коррозия внутренней панели капота в районе петли капота (дефект № 14); растрескивание ЛКП, коррозия в соединении панели крыши (водосток) и ЛЗК под верхним левым уплотнителем проёма дверей (дефект № 15); коррозия по правой кромке панели крыши (водосток) под верхним правым уплотнителем проема дверей (дефект № 16), а также существенные производственные недостатки: стук, скрип в передней части автомобиля при движении и раскачивании. Разрушение правой опоры стойки в виде отслоения резинового элемента от металлической втулки; Стук, скрип в передней части автомобиля при движении и раскачивании. Разрушение левой опоры стойки в виде отслоения резинового элемента от металлической втулки (дефект № 21); стук, скрип в передней части автомобиля при движении и раскачивании. Разрушение резиновых элементов резинометаллических шарниров в виде отслоений и растрескиваний левого рычага передней подвески (дефект № 22); стук, скрип в передней части автомобиля при движении и раскачивании. Разрушение резиновых элементов резинометаллических шарниров в виде отслоений и растрескиваний правого рычага передней подвески (дефект № 23); стук, скрип в передней части автомобиля при движении и раскачивании. Разрушение резиновых элементов резинометаллических шарниров в виде отслоений и растрескиваний правого рычага передней подвески (дефект № 24); стук, скрип в передней части автомобиля при движении и раскачивании. Разрушение стоек стабилизатора в виде растрескивания и выпучивания резиновых элементов резинометаллических шарниров втулок (дефект № 25); стук, скрип в передней части автомобиля при движении и раскачивании. Разрушение подушек стабилизатора в виде растрескивания (дефект № 26); стук в виде щелчков со стороны правой и левой опор стоек передней подвески при вращении руля. Дефект подшипника опор правой и левой стоек передней подвески (дефект 27); нефункциональный шум в виде стуков со стороны рулевого управления. Дефект рулевого механизма (дефект № 28); растрескивание оплетки троса привода ручного тормоза левого. Дефект троса привода ручного тормоза левого (дефект № 29); растрескивание оплетки троса привода ручного тормоза правого. Дефект троса привода ручного тормоза правого (дефект № 30); люфт петель двери ЛПД (дефект № 31); люфт петель двери ППД (дефект № 32); нефункциональный шум в передней части двигателя. Дефект подшипника натяжного ролика ремня привода вспомогательных агрегатов (дефект № 33); негерметичность системы вентиляции картера двигателя. Дефект обработки штуцера блока цилиндров (дефект № 34); отсутствует регулировка угла наклона света фар. Дефект гидрокорректора света фар (дефект № 35), характеризующиеся признаками неоднократности и повторяемости, влияющие на безопасность эксплуатации и целевое назначение автомобиля, приводящие к невозможности и недопустимости его использования, суд пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца уплаченных за автомобиль денежных средств в размере 430 000 рублей и обязании истца возвратить в ПАО «АВТОВАЗ» спорный автомобиль, а ответчика принять автомобиль у истца.

В силу ст. 15 ГК РФ, п. 2 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

По смыслу ст. ст. 13, 15, 18 - 24 Закона о защите прав потребителей, в случае поступления требования потребителя об устранении тем или иным способом нарушенного права, за продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) закреплена обязанность в установленный законом срок, выполнить в добровольном порядке требования потребителя, в противном случае, права потребителя могут быть защищены путем заявления требований о возмещения убытков, уплаты неустойки, компенсации морального вреда и др.

В соответствии с п. 4 ст. 24 Закона о защите прав потребителей при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

Таким образом, суд сделал правильный вывод о том, что требование истца о взыскании с ответчика разницы между ценой автомобиля, установленной договором купли-продажи, и ценой аналогичного автомобиля на момент вынесения судом решения, обосновано.

Согласно заключению эксперта Высочана С.Т., аналогичным исследуемому автомобилю, имеющему модель-комплектацию № является автомобиль, выпускаемый в настоящее время в линейке семейства LADA GRANTA, оснащенный аналогичным двигателем, АКПП, рядом дополнительных опций и имеющий модель-комплектацию № стоимость которого составляет 526 600 рублей.

Таким образом, разница между ценой товара, уплаченной по договору купли-продажи и стоимостью аналогичного автомобиля, составила 96 600 рублей, в связи с чем, суд правильно взыскал с ответчика в пользу истца указанную денежную сумму.

Статьей 23 Закона о защите прав потребителей установлено, что за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков продавец, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Руководствуясь требованиями указанной статьи, с учетом разъяснений, содержащихся в п. 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», ходатайства ответчика о снижении неустойки, и применяя положения ст. 333 ГК РФ, суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в размере 20 000 рублей.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ.

Вместе с тем суд мотивированно и правильно отказал истцу в части взыскания неустойки по день фактического исполнения решения суда. Решение в этой части не оспаривается.

На основании ст. 151 ГК РФ, ст. 15 Закона о защите прав потребителей, с учетом разъяснений, содержащихся в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», а также исходя из отсутствия доказательств серьезных нравственных и физических последствий для истца, суд правильно взыскал с ПАО «АВТОВАЗ» в пользу Кожевникова А.Ю. компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.

Пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку предусмотренный ст. 13 Закона о защите прав потребителей штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки, учитывая требования ст. 333 ГК РФ, суд также правильно взыскал с ответчика в пользу истца штраф, снизив его размер до 30 000 рублей.

Вопросы о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по техническому сопровождению судебной экспертизы в размере 3 512 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 7 000 рублей, расходов по оплате нотариально удостоверенной доверенности в размере 1 200 рублей, а также о взыскании с ответчика в бюджет г.о. Тольятти государственной пошлины в размере 8 966 рублей, судом разрешены в соответствии с требованиями ст. 15 ГК РФ, ст. ст. 98, 100, 103 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы в обоснование того, что судом нарушен принцип свободной оценки доказательств, выводы суда основаны лишь на заключении судебной экспертизы без учета доводов и возражений стороны ответчика, судебная коллегия отклоняет.

Обоснованность выводов судебного эксперта сомнений не вызывает. Экспертное заключение подробно мотивировано. Указанному заключению судом дана надлежащая правовая оценка, каких-либо доказательств, вызывающих сомнения в его обоснованности ответчик суду не представил.

Согласно ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда не обязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, суд мог отвергнуть заключение экспертизы лишь в том случае, если бы это заключение явно бы находилось в противоречии с остальными доказательствами по делу, которые бы каждое в отдельности и все они в своей совокупности, бесспорно, подтверждали бы то обстоятельство, что истцу продан автомобиль надлежащего качества.

Экспертное заключение полностью соответствует нормам ГПК РФ, предъявляемым к экспертным заключениям.

Вопреки доводам апелляционной жалобы компенсация морального вреда взыскана судом законно и обоснованно, в соответствии с требованиями ГК РФ и Закона о защите прав потребителей.

Компенсация морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения его прав, прямо предусмотрена ст. 15 Закона о защите прав потребителей. Достаточным основанием для удовлетворения соответствующего требования является сам факт нарушения прав потребителя, достоверно установленный судом в ходе судебного разбирательства, а наличие физических и нравственных страданий является очевидным и не требует специального доказывания.

Решение суда первой инстанции является обоснованным, поскольку имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), оспариваемое решение содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов, (п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении»).

Нарушений норм материального и процессуального закона судебной коллегией апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 04 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО «АВТОВАЗ» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: