Решение по делу № 2-4753/2020 от 02.09.2020

Дело № 2-4753/2020

УИД №24RS0035-01-2020-001625-11

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Абакан 13 октября 2020года

Абаканский городской суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего      Канзычаковой Т.В.

при секретаре      Видяйкине Д.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ЗИИ к обществу с ограниченной ответственностью «БТ-Консалт» о признании недействительными договоров возмездного оказания консультационных услуг, взыскании денежных средств,

с участием истца ЗИИ, представителя ответчика ФИО (на основании доверенности),

УСТАНОВИЛ:

ЗИИ обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «БТ-Консалт» (далее ООО «БТ-Консалт») о признании недействительными договоров возмездного оказания консультационных услуг, взыскании денежных средств, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ с ответчиком заключен договор возмездного оказания консультационных услуг по вопросам заключения сделок с валютой (золотом) на валютных рынках FOREX, во исполнение которого истцом оплачено 15 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ с ответчиком заключен еще один договор возмездного оказания консультационных услуг по вопросам заключения сделок с валютой (золотом) на валютных рынках FOREX, во исполнение которого истцом оплачено 150 000 руб. Полагает, что данные договора заключены под влиянием обмана со стороны ответчика, поскольку ЗИИ не владеет информацией о движении указанных денежных средств и совершения с ними каких-либо сделок, также не был оповещен ответчиком о возможной потере данных денежных средств. Просит признать сделки от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ недействительными, ввиду заключения их под влиянием обмана, взыскать с ответчика денежные средства в размере 165 020 руб.

В судебном заседании истец ЗИИ поддержал заявленные требования по доводам, изложенным в иске, дополнительно пояснив, что для оплаты услуг ответчика им были оформлены кредиты в ПАО «Восточный экспресс банк» и ПАО «Сбербанк России». По договору от ДД.ММ.ГГГГ два раза в месяц он получал прибыль, длилось это примерно полгода. По второму договору прибыль получал до ноября 2019, после чего консультант ответчика пояснил, что денежные средства со счета «ушли», также указал, что услуги консультационного характера им были получены, однако после ноября 2019 он перестал получать прибыль. До ноября 2019 все операции по счетам от его имени совершал консультант ответчика, которому он передал логин и пароль, никаких финансовых операций он самостоятельно не совершал. Ссылаясь на то, что договора были заключены под влиянием обмана, просил заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО, действующий на основании доверенности, в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление. Дополнительно суду пояснил, что ответчиком действительно истцу были оказаны консультационные услуги по вопросам заключения сделок с валютой (золотом) на валютных рынках FOREX, факт их оказания подтверждается актом приемки оказанных услуг. С истцом было заключено два договора, при этом стоимость этих услуг в общем размере составила 115 000 руб., указанная сумма была согласована сторонами, оплачена истцом. Деньги на личный счет для участия в торгах истец вносил самостоятельно, с помощью компьютера ответчика принимал участие в торгах на валютных рынках FOREX и совершал сделки. На официальном сайте компании «E-Global Trade & Finance Group» на имя ЗИИ было открыто четыре торговых счета, с которых велась торговля, с которых истец получал прибыль в офисе ответчика через терминал со счета «КИВИ». Так как предусмотренные договором услуги были оказаны ответчиком истцу в полном объеме, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Заслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, оценив в совокупности представленные по делу доказательства, отзыв на исковое заявление, определив обстоятельства, имеющие юридическое значение для разрешения спора по существу, суд приходит к следующему.

Одним из основополагающих принципов гражданского законодательства является принцип свободы договора (п. 1 ст. 421 ГК РФ).

В силу п. 2 ст. 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 422 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

По смыслу данных законоположений свобода договора означает свободу волеизъявления стороны договора на его заключение на определенных сторонами условиях. Стороны договора по собственному усмотрению решают вопросы о заключении договора и его содержании, обязаны исполнять договор надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. В случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.

В случае, когда невозможность исполнения возникла по обстоятельствам, за которые ни одна из сторон не отвечает, заказчик возмещает исполнителю фактически понесенные им расходы, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.

Согласно требованиям ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ЗИИ (заказчик) и ООО «БТ-Консалт» (исполнитель) заключен договор возмездного оказания консультационных услуг, пунктом 1.1 которого установлено, что исполнитель обязуется оказать заказчику комплекс консультационных услуг по вопросам заключения сделок с валютой (золотом) на валютных рынках FOREX, для целей систематического извлечения прибыли заказчиком, а заказчик обязуется истица оплатить эти услуги и не заключать каких-либо сделок с валютой на электронных площадках без помощи исполнителя. При этом под консультационными услугами понимаются рекомендации, а также разъяснения исполнителя по вопросам о механизме заключения сделок с валютой либо золотом на торговом счете, открытом на имя заказчика.

Срок оказания услуги – с момента подписания договора и до завершения всех торгов на торговом счете заказчика, в случае завершения торгов по причине отсутствия денежных средств, после начала торговли, услуга считается исполненной в полном объеме (п.1.3 договора).

Общая стоимость услуги составляет 15 000 руб. и 99% от суммы прибыли от всех сделок, которые оплачиваются заказчиком в следующем порядке: стоимость услуг в размере 99% от всех заключенных заказчиком сделок в течении 1 рабочего дня с момента подписания акта и установления в нем размеров всех сумм, подлежащих выплате исполнителю в качестве оплаты. Все расчеты проводятся в наличной форме в долларах США, либо в рублях (раздел 3 договора).

Факт оплаты денежных средств по денному договору сторонами в ходе рассмотрения дела не оспаривался.

Аналогичный договор заключен между ЗИИ и ООО «БТ-Консалт» ДД.ММ.ГГГГ за исключением размера стоимости услуг, который составил 100 000 руб. и 30% от суммы прибыли от всех сделок.

Факт оплаты денежных средств по денному договору подтверждается представленным в материалы дела счетом на оплату от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 100 000 руб.

Заявляя требование о признании договоров недействительными, ЗИИ указывает на то, что они были заключены под влиянием обмана, поскольку ему было обещано получение прибыли и полное консультирование по данному вопросу, тогда как куда поступали его денежные средства и были ли совершены сделки, ему точно не известно.

В силу ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ст. 167 ч. 1 и ч. 2 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительная с момента ее совершения.

В силу ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.

При совершении сделки под влиянием обмана формирование воли стороны сделки (потерпевшего) происходит не свободно, а вынужденно, под влиянием недобросовестных действий другого лица (контрагента), заключающихся в умышленном создании у потерпевшего ложного (искаженного) представления об обстоятельствах, имеющих значение для заключения сделки.

Важно лишь, чтобы обман касался таких существенных моментов, под влиянием которых сторона пошла на заключение сделки, которая бы никогда не состоялась, если бы лицо имело истинное представление о действительности.

Подписывая вышеуказанные договора (п.1.4 договора) ЗИИ подтвердил, что ему в полном объеме предоставлена ООО «БТ-Консалт» необходимая и достоверная информация об услугах, оказываемых по договору, обеспечивающая возможность ее правильного выбора, которую он получил до подписания договора.

Анализируя условия вышеуказанных договоров, суд приходит к выводу, что ООО «БТ-Консалт» должно было осуществлять управление финансовыми средствами истца путем торговли на международном валютном рынке FOREX с целью систематического извлечения прибыли.

Заключенные между сторонами договора основаны на сделках, в том числе, с курсами иностранной валюты, что изначально предполагало риск вложения денежных средств в соответствующие сделки, получение прибыли по которым носило вероятный характер.

ДД.ММ.ГГГГ ЗИИ обратился с заявлением в МО МВД России «Минусинский» о привлечении ООО «БТ-Консалт» к уголовной ответственности за мошенничество, ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками ОЭБиПК МО МВД России «Минусинский». в возбуждении уголовного дела было отказано.

Из представленных в материалы дела актов приемки-сдачи оказанных услуг от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ к договору от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ к договор от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Исполнитель оказал Заказчику услуги по спорным договорам своевременно, в необходимом объеме и в соответствии с требованиями договора к их качеству, претензий со стороны Заказчика по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеется, указанные акты подписаны обеими сторонами, без указания на какие-либо недостатки.

Кроме того, как следует из пояснений стороны истца в ходе рассмотрения дела, денежные средства переданы ответчику сознательно и целенаправленно, без какого-либо принуждения, именно условия о получении прибыли по сделкам являлись для него мотивом вступления с ответчиком в договорные отношения и передачи денежных средств, которую он и получал (прибыль) по ноябрь 2019 включительно.

В ходе судебного разбирательства не нашли своего подтверждение доводы истца о том, что воля истца при подписании договоров от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ неправильно сформировалась вследствие обмана относительно того, какой договор будет заключен между сторонами, повлекла иные правовые последствия, нежели те, которые он действительно имел в виду, как участник сделки, помимо своей воли составил неправильное мнение о природе сделки под влиянием обмана со стороны ответчика.

Кроме того, заключая подобные сделки, стороны принимают на себя риски неблагоприятного для той или другой стороны возникновения у них возможных убытков, в связи с чем, претензии истца о потере в связи с проведенными от его имени операциями на международном рынке FOREX вложенных денежных средств (окончание получение прибыли) являются несостоятельными.

В связи с указанным, суд не находит правовых оснований для удовлетворения требований ЗИИ к обществу с ограниченной ответственностью «БТ-Консалт» о признании недействительными договоров возмездного оказания консультационных услуг, взыскании денежных средств.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ЗИИ к обществу с ограниченной ответственностью «БТ-Консалт» о признании недействительными договоров возмездного оказания консультационных услуг, взыскании денежных средств, отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия через Абаканский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы.

Председательствующий Т.В. Канзычакова

Мотивированное решение изготовлено и подписано ДД.ММ.ГГГГ.