Решение по делу № 33-34371/2024 от 19.09.2024

Судья: Кузнецова Т.В..                                 Дело №33-34371/2024

УИД 50RS0031-01-2023-013561-91

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Красногорск

Московской области                                         30 сентября 2024 года

    Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Конатыгиной Ю.А.,

    судей Бессудновой Л.Н., Медзельца Д.В.,

при ведении протокола помощником судьи Сазановой Н.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело№2-11460/2023 по иску Анисимова В. Н. к Администрации городского округа Краснознаменск Московской области о признании права собственности на квартиру в силу приобретательной давности,

встречному иску администрации городского округа Краснознаменск Московской области к Анисимову В. Н. о признании квартиры выморочным имуществом, признании права на выморочное имущество,

апелляционной жалобе Анисимова В. Н. на решение Одинцовского городского суда Московской области от 11 декабря2023года,

    заслушав доклад судьи Бессудновой Л.Н.,

объяснения представителя Анисимова В.Н. по доверенности Хованова С.А.,

у с т а н о в и л а :

Анисимов В.Н. обратился в суд к Администрации городского округа <данные изъяты> с требованиями о признании права собственности на квартиру по адресу: <данные изъяты> силу приобретательной давности.

Иск мотивирован тем, собственником спорной квартиры являлась Баженова В.Б..

Решением Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> Баженова В.Б. признана недееспособной; на Анисимова В.Н. распоряжением отдела социальной защиты населения <данные изъяты> от <данные изъяты> <данные изъяты>-Р возложена обязанность опекуна недееспособной Баженовой В.Б.. С 2004 года истец проживал совместно с Баженовой В.Б., вел с ней совместное хозяйство, добросовестно владел совместно с собственником указанной квартирой, фактически являлся членом семьи Баженовой В.Б.. <данные изъяты> Баженова В.Б. умерла; в течение установленного срока наследство после смерти Баженовой В.Б. никто не принял. Владея с 2004 года спорной квартирой, истец не знал об отсутствии возникновения у него права на данную. Квартиру; при этом истец не скрывал факта нахождения квартир ы в его владении, осуществлял уход за квартирой, оплачивал налог, коммунальные услуги и иные платежи.

В ходе производства по делуадминистрацией городского округа Краснознаменск Московской области предъявлен встречный иск к Анисимову В.Н. о признании квартиры выморочным имуществом, признании права на выморочное имущество.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца по доверенности Хованов С.А. иск Анисимова В.Н. поддержал, встречный иск не признал.

Представитель администрации городского округа Краснознаменск Московской области по доверенности Назарова А.Л. просила встречный иск удовлетворить, в иске Анисимова В.Н. отказать.

Решением Одинцовского городского суда Московской области от 11 декабря2023годав удовлетворении исковых требований Анисимова В.Н. отказано, встречный иск администрации удовлетворен.

Не согласившись с решением суда, Анисимов В.Н.подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда как незаконное; в жалобе выражает несогласие с оценкой суда фактических обстоятельств дела, просит принять по делу новое решение, иск удовлетворить, во встречном иске - отказать.

В суд апелляционной инстанции стороны по делу не явились; о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия рассматривает дело по апелляционной жалобе в отсутствие сторон по делу в порядке ст. 167 ГПКУ РФ.

Представитель истца Анисимова В.Н. по доверенности (л.д.183,184) Хованов С.А. в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить.

<данные изъяты> явки представителя в суд апелляционной инстанции не обеспечила, письменным заявлением просит о рассмотрении дела по апелляционной жалобе в отсутствие представителя.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав представителя Анисимова В.Н., обсудив доводы апелляционной жалобы,судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

До приобретения на имущество права собственности в силу приобретательной давности лицо, владеющее имуществом как своим собственным, имеет право на защиту своего владения против третьих лиц, не являющихся собственниками имущества, а также не имеющих прав на владение им в силу иного предусмотренного законом или договором основания.

Лицо, ссылающееся на давность владения, может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником это лицо является.

Течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301 и 305 настоящего Кодекса, начинается не ранее истечения срока исковой давности по соответствующим требованиям.

В соответствии с п. 2 ст. 214 Гражданского кодекса Российской Федерации земля и другие природные ресурсы, не находящиеся в собственности граждан, юридических лиц либо муниципальных образований, являются государственной собственностью.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 15 Постановления Пленума ВС РФ № 10 и Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:

- давностное владение является добросовестным, если лицо. получая владение. не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности,

- давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества,

- давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности,

- владение имуществом как своим собственным не означает владение по договору.

По этой причине статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Отсутствие хотя бы одного из перечисленных условий не позволяет признать за лицом право собственности на имущество в силу приобретательной давности.

Право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено в том числе на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, однако, в этом случае владение может быть признано добросовестным лишь в том случае, когда лицо, владеющее таким имуществом, не знает и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности и соответственно о незаконности своего владения, поскольку предполагает, что собственник от данного имущества отказался.

Судом установлено, что собственником спорной квартиры являлась Бажен В.Б.; решением Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> Баженова В.Б. была признана недееспособной. На основании Распоряжения отдела социальной защиты населения <данные изъяты> от <данные изъяты> <данные изъяты>-Р Анисимов В.Н. был назначен опекуном Баженовой В.Б..

<данные изъяты> Баженова В.Б. умерла, на день смерти спорная квартира оставалась в ее собственности.

По сообщению нотариуса Краснознаменского нотариального округа Московской области Куликовой А.В. наследственное дело к имуществу Баженовой В.Б. не открывалось, с заявлением о принятии наследства и выдаче свидетельства о праве на наследство обращений не поступало.

Разрешая заявленные исковые требования, руководствуясь положениями ст.ст. 8, 12, 225, 234, 1113, 1115, 1151, 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пунктах 15, 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения первоначального иска, удовлетворив встречный иск администрации городского округа Краснознаменск Московской области о признании спорной квартиры выморочным имуществом и признании права на квартиру за администрацией.

Судебная коллегия не находит оснований для иной оценки фактических обстоятельств дела.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, сам факт пользования истцом спорным жилым помещением и несение расходов по его содержанию, не могут служить безусловным основанием для признания за истцом права собственности по мотиву приобретательной давности, учитывая, что сам по себе факт открытого и непрерывного пользования жилым помещением, содержание имущества, несение расходов на содержание, при условии, что собственник имущества Баженова В.Б. при жизни не отказывалась от прав на него, основанием для приобретения истцом права собственности на жилое помещение являться не может. При этом давностное владение является добросовестным лишь тогда, когда лицо, получая во владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности.

Вместе с тем, как следует из доводов, положенных Анисимовым В.Н. в обоснование иска, письменных доказательств в материалах дела, в браке истец с Баженовой В.Б. не состояли; фактические отношения не влекут правовых последствий, соглашений между Анисимовым и Баженовой в отношении квартиры не имелось. Кроме того истец являлся опекуном Баженовой В.Б., признанной в установленном законом порядке в 2019 году недееспособной, в квартиру не вселялся в установленном порядке, проживал в качестве опекуна Баженовой В.Б.,права пользования спорным жилым помещением на законных основаниях не приобретал, регистрации в данном жилом помещении никогда не имел, договор найма, договор безвозмездного пользования в отношении спорной квартиры им не заключался. Указанные обстоятельства обоснованно приняты судом во внимание при отказе истцу в иске.

Согласно п. 2 ст. 1116 ГК РФ, к наследованию по завещанию могут призываться Российская Федерация, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования, иностранные государства и международные организации, а к наследованию по закону - Российская Федерация, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования в соответствии со статьей 1151 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 1151 ГК РФ, в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158), имущество умершего считается выморочным.

В силу ст. 1112 ГК РФ, В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается настоящим Кодексом или другими законами.

Не входят в состав наследства личные неимущественные права и другие нематериальные блага.

В порядке наследования по закону в собственность городского или сельского поселения, муниципального района (в части межселенных территорий) либо городского округа переходит следующее выморочное имущество, находящееся на соответствующей территории:

жилое помещение;

земельный участок, а также расположенные на нем здания, сооружения, иные объекты недвижимого имущества;

доля в праве общей долевой собственности на указанные в абзацах втором и третьем настоящего пункта объекты недвижимого имущества.

Согласно ст. 1152 ГК РФ, для приобретения наследства наследник должен его принять.

В соответствии с ч. 2 п. 1 ст. 1152 ГК РФ, для приобретения выморочного имущества принятие наследства не требуется. При наследовании выморочного имущества отказ от наследства не допускается (ч. 2 п. 1 ст. 1157 адрес кодекса). Таким образом, право собственности государства или муниципального образования на выморочное имущество возникает в силу закона со дня открытия наследства.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется; юридически значимые обстоятельства по гражданскому делу установлены судом правильно.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции.

Обстоятельств, влекущих безусловную отмену решения в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, не установлено.

Руководствуясь ст. ст.199, 328,329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Одинцовского городского суда Московской области от 11 декабря 2023годаоставить без изменения, апелляционную жалобу Анисимова В. Н. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение принято 10.10.2024 г..