Решение по делу № 22-3224/2014 от 25.03.2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Уфа 17 апреля 2014 г.

Судебная коллегия по уголовным делам

Верховного суда Республики Башкортостан

в составе председательствующего судьи Каримова Ф.М.,

судей Иванкович И.Ф., Искандарова А.Ф.,

при секретаре Садртдинове В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляцион­ным жалобам осужденного Лаврентьева Е.К. (с дополнениями), адвоката Га­набиной Л.В., апелляционному представлению заместителя прокурора г.Кумертау РБ Дорошкевича А.Н. на приговор Кумертауского городского суда Республики Башкортостан от 27 августа 2013 года, по которому

Лаврентьев Е.К., дата года рождения, уроженец адрес, судимый:

- дата

- 08 июля 2011 года по ч. 1 ст. 118 УК РФ к штрафу в размере 25000 рублей, штраф уплачен 22 февраля 2012 года;

- 22 февраля 2012 года по п. «а» ч. 2 ст. 116 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года;

осужден по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 4 годам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от 22 февраля 2012 года и, в соответствии со ст. 70 УК РФ, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года 6 месяцев, с отбыванием в исправи­тельной колонии строгого режима;

срок наказания исчислен с дата;

в приговоре разрешена судьба вещественных доказательств.

Осужденным Лаврентьевым Е.К. также принесена апелляционная жа­лоба на постановление Кумертауского городского суда РБ от 27 августа 2013 года, по которому уголовное дело по обвинению Лаврентьева Е.К. в совер­шении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 115, ч. 1 ст. 119 УК РФ пре­кращено в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Заслушав доклад судьи Искандарова А.Ф., выступления осужденного Лаврентьева Е.К. и его защитника Гильметдиновой Г.Р. по доводам апелля­ционных жалоб, мнение прокурора Сердюка Н.С. об отмене судебных реше­ний и возвращении уголовного дела прокурору, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Лаврентьев признан виновным и осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью ФИО12 опасного для её жизни.

Преступление совершено дата в адрес при об­стоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Лаврентьев своей вины в совершении преступления не признал.

В апелляционных жалобах на приговор:

- защитник осужденного адвокат Ганабина Л.В. приводит доводы о том, что суд в приговоре не указал, по каким основаниям принял во внима­ние показания потерпевшей ФИО13 и отверг показания осужденного Лав­рентьева; необоснованно отверг результаты психофизиологического иссле­дования осужденного и потерпевшей и сослался на отсутствие доказательств того, что ФИО14 могла сама нанести себе телесные повреждения; не уста­новил орудия преступления; не дал оценки заключению судебной экспертизы ... не установил мотива совершения преступления. Автор апелляцион­ной жалобы просит отменить обвинительный приговор и постановить в отношении осужденного оправ­дательный приговор.

- осужденный Лаврентьев указывает на сфабрикованность уголовного дела; оговор его со стороны потерпевших и свидетелей; нарушение его права на защиту при производстве предварительного расследования и в суде; по­вторное участие судьи, ранее рассматривавшей его жалобу в порядке ст. 125 УПК РФ, в рассмотрении уголовного дела по существу; предвзятое к нему отношение со стороны суда; несоответствие выводов суда фактическим об­стоятельствам дела; необоснованность отказов в удовлетворении ходатайств защиты об истребовании доказательств; неустановление орудия преступле­ния; вынесение приговора в отсутствии государственного обвинителя и по­терпевших; неверное указание в приговоре данных о его личности; необосно­ванную отмену условного осуждения по предыдущему приговору, просит отменить обвинительный приговор и постановить оправдательный приговор.

В апелляционном представлении заместителя прокурора г.Кумертау РБ (с учетом заявления об изменении его доводов) ставится вопрос об отмене приговора и возвращении уголовного дела прокурору, так как в обвинитель­ном заключении не указан мотив совершения преступления.

В апелляционной жалобе на постановление о прекращении уголовного дела осужденный Лаврентьев указывает на его незаконность и необоснованность, несоответствие выводов суда фактиче­ским обстоятельствам дела, нарушение уголовно-процессуального закона, просит его отменить и вынести постановление о прекращении уголовного дела за отсутствием состава преступления.

В возражении на апелляционные жалобы осужденного государствен­ный обвинитель Гафиятуллин Д.И. указывает на несостоятельность их дово­дов, считает постановление о прекращении уголовного дела законным и обоснованным, приговор суда предлагает отменить по доводам апелляцион­ного представления.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб, представления, возраже­ний, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 389.22 УПК РФ обвинительный приговор подлежит от­мене с возвращением уголовного дела прокурору, если при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке будут выявлены обстоятельства, указанные в ст.237 УПК РФ.

Пункт 1 ч.1 ст.237 УПК РФ предусматривает, что судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело проку­рору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

Из положений ст.171 УПК РФ следует, что постановление о привлече­нии лица в качестве обвиняемого должно содержать описание преступления с указанием времени, места его совершения, а также иных обстоятельств, подлежащих доказыванию в соответствии с пунктами 1 - 4 части первой ста­тьи 73 УПК РФ.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 73 УПК РФ, при производстве по уголов­ному делу подлежат доказыванию виновность лица в совершении преступле­ния, форма его вины и мотивы совершения преступления.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 220 УПК РФ, в обвинительном заключении следо­ватель указывает существо обвинения, место и время совершения преступле­ния, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела.

Исходя из смысла данных норм закона, в предъявляемом обвинении, а равно в обвинительном заключении, должен быть указан мотив совершения преступления, чтобы позволить суду при исследовании доказательств объек­тивно разрешить вопрос о виновности или невиновности привлеченного к уголовной ответственности лица, и квалификации его действий.

Из материалов уголовного дела видно, что указанные требования за­кона при предъявлении Лаврентьеву обвинения органами предварительного следствия не соблюдены.

Как следует из постановления о привлечении в ка­честве обвиняемого от дата (т. 2 л.д. 184-185) и соответст­вующей части обвинительного заключения (т. 3 л.д.62-92), следователь, опи­сывая действия обвиняемого в отношении ФИО15 указал на беспричин­ное причинение им телесных повреждений потерпевшей, то есть не указал мотив совершения преступления – обстоятельство, которое в силу положений ст. 73 УПК РФ составляет предмет доказывания по уголовному делу.

Таким образом, постановление о привлечении Лаврентьева в качестве обвиняемого и обвинительное заключение по уголовному делу составлены с существенным нарушением уголовного и уголовно-процессуального закона, они не отвечают требованиям закона, что исключает возможность постанов­ления судом приговора или вынесения иного решения на основании данного обвинительного заключения.

Принимая во внимание изложенное, суд считает необходимым отме­нить приговор с возвращением уголовного дела прокурору, поскольку нару­шения, допущенные при составлении постановления о привлечении лица в качестве обвиняемого, а также обвинительного заключения, могут быть уст­ранены только на стадии досудебного производства.

С учетом отмены приговора и возвращения уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, судебная коллегия ос­тавляет без разрешения по существу остальные доводы апелляционных жа­лоб.

Доводы апелляционной жалобы осужденного о незаконности поста­новления о прекращении уголовного дела по ч. 1 ст. 115, ч. 1 ст. 119 УК РФ, судебная коллегия находит несостоятельными, по следующим основаниям.

Данные преступления в соответствии с положениями ч. 1 ст. 15 УК РФ относятся к категории преступлений небольшой тяжести, как усматривается из материа­лов уголовного дела, совершены дата, таким образом, на мо­мент рассмотрения уголовного дела установленный п. «а» ч. 2 ст. 78 УК РФ срок давности уголовного преследования истек, в судебном заседании осуж­денный и его защитник не возражали против прекращения уголовного дела по данному основанию, поэтому постановление суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены судебная коллегия не находит.

В связи с отменой приговора суда на основании допущенных процессу­альных нарушений и возвращением дела прокурору, судебная коллегия, ру­ководствуясь статьями 97, 99 и 108 УПК РФ, в целях соблюдения разум­ных сроков рассмотрения дела и в интересах уголовного судопроизводства считает необходимым избрать Лаврентьеву меру пресечения в виде содержа­ния под стражей.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Кумертауского городского суда Республики Башкортостан от 27 августа 2013 года в отношении Лаврентьев Е.К. отме­нить, удовлетворив тем самым апелляционное представление, уголовное дело возвратить прокурору г.Кумертау Республики Башкортостан в порядке ст.237 УПК РФ для устранения выявленных по делу препятствий, исклю­чающих возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе обвинительного заключения.

Постановление Кумертауского городского суда РБ от 27 августа 2013 года о прекращении уголовного дела по обвинению Лаврентьева Е.К. в со­вершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 115, ч. 1 ст. 119 УК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовле­творения.

Избрать в отношении Лаврентьева Е. меру пресечения в виде заключе­ния под стражу сроком на 2 месяца, то есть до дата.

Председательствующий п.п. Ф.М. Каримов

Судьи п.п. И.Ф. Иванкович

п.п. А.Ф. Искандаров

Справка: дело № 22-3224/2014;

судья Коваленко Л.П.