Решение по делу № 33-4997/2018 от 06.09.2018

Судья Колесников Ю.Н.

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 сентября 2018 года № 33-4997/2018

г. Вологда

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Образцова О.В.,

судей Вахониной А.М., Медведчикова Е.Г.,

при секретаре Кудряшовой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Голубева Д. М. на определение Шекснинского районного суда Вологодской области от 08 августа 2018 года, которым ходатайство представителя ответчика акционерного общества «Газпром газораспределение Вологда» удовлетворено, производство по гражданскому делу по иску Голубева Д. М. к акционерному обществу «Газпром газораспределение Вологда» о защите трудовых прав, признании противоречащим законодательству изданного работодателем локального нормативного акта, прекращено.

Разъяснено, что повторное обращение в суд с заявлением по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Вахониной А.М., объяснения представителя истца Голубева Д.М. о доверенности Петрова Ю.М., представителя ответчика - акционерного общества «Газпром газораспределение Вологда» по доверенности Рычкова А.В., судебная коллегия

установила:

Голубев Д.М. обратился в суд с иском к акционерному обществу «Газпром газораспределение Вологда» (далее - АО «Газпром газораспределение Вологда», общество), в котором просил суд признать абзац 6 раздела 14 Кодекса корпоративной этики общества, обязывающий всех лиц, работающих в АО «Газпром газораспределение Вологда», не допускать «агрессивных, унижающих или унизительных, враждебных, запугивающих действий, поступков, поведения» противоречащим положениям части 2 статьи 54 Конституции Российской Федерации, части 2 статьи 1.5 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, статье 192 Трудового кодекса Российской Федерации, признать, что указанная норма Кодекса корпоративной этики не является основанием для применения мер дисциплинарного взыскания к лицам, работающим в АО «Газпром газораспределение «Вологда», в том числе и для применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения с работы.

В обоснование заявленных требований указал, что вступившим в законную силу решением Шекснинского районного суда Вологодской области от 24 апреля 2018 года его исковые требования о восстановлении на работе оставлены без удовлетворения. АО «Газпром газораспределение Вологда» при применении к нему дисциплинарного взыскания в виде увольнения, в качестве правового обоснования указало на нарушение работником раздела 14 Кодекса корпоративной этики, тогда как указанный локальный нормативный акт не должен был применяться работодателем, поскольку противоречит действующему законодательству, нарушает его права и законные интересы.

Голубев Д.М. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства был извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в своё отсутствие. Представитель истца Голубева Д.М. по доверенности Петров Ю.М. исковые требования поддержал по мотивам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика АО «Газпром газораспределение Вологда» по доверенности Рычков А.В. исковые требования не признал, заявил ходатайство о прекращении производства по делу на основании статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с наличием вступившего в законную силу и принятого по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решения Шекснинского районного суда Вологодской области от 24 апреля 2018 года по гражданскому делу № 2- 409/2018, которым при рассмотрении иска Голубева Д.М. к АО «Газпром газораспределение Вологда» об обжаловании дисциплинарных взысканий, признании незаконным увольнения и восстановлении на работе, дана оценка применённым работодателем при наложении на Голубева Д.М. дисциплинарного взыскания в виде увольнения, нормам раздела 14 Кодекса корпоративной этики, законность которых оспаривалась стороной истца.

Представитель истца Петров Ю.М. возражал относительно удовлетворения заявленного ходатайства.

Прокурор, представители третьих лиц СОП «Вологодская областная федерация профсоюзов», Государственной инспекции труда в Вологодской области в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства были извещены надлежащим образом.

Судом принято приведенное определение.

В частной жалобе Голубев Д.М. просит определение суда отменить, ссылаясь на отсутствие оснований для прекращения производства по делу.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, полагает определение подлежащим отмене.

Согласно абзацу 3 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Тождественным является спор, в котором совпадают стороны, предмет и основание требований. При изменении одного из названных элементов, спор не будет являться тождественным и заинтересованное лицо вправе требовать возбуждения дела и его рассмотрения по существу.

Указанные положения процессуального закона не были учтены судом первой инстанции.

Прекращая производство по делу по данному иску, суд пришел к выводу, что имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение Шекснинского районного суда Вологодской области по гражданскому делу № 2-409/2018, которым исковые требования Голубева Д.М. к ОА «Газпром газораспределение Вологда» о признании незаконными и отмене приказов о применении дисциплинарных взысканий и восстановлении на работе оставлены без удовлетворения.

Судебная коллегия, проанализировав ранее заявленные и рассмотренные требования, и настоящие требования, не может согласиться с такими выводами суда по следующим основаниям.

Предметом рассмотрения гражданского дела № 2-409/2018 были исковые требования Голубева Д.М. к ОА «Газпром газораспределение Вологда» о признании незаконными и отмене приказов о применении дисциплинарных взысканий и восстановлении на работе.

Как следует из содержания настоящего искового заявления, исковые требования заявлены по иному предмету. Истец оспаривает положения Кодекса корпоративной этики общества, просит признать их противоречащими действующему федеральному законодательству.

Следуя буквальному толкованию нормы абзаца 3 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение, на основании которого суд прекращает производство по делу, должно соответствовать в совокупности трем критериям: спор по тому же предмету, по тем же основанием, с участием тех же сторон.

По настоящему же делу имеются новые обстоятельства, предметом спора является иной объект, поэтому императивное требование закона о тождественности оснований нарушено. Следовательно, правовых оснований для прекращения производства по настоящему делу нет.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия находит определение суда о прекращении производства подлежащим отмене, а дело направлению в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Шекснинского районного суда Вологодской области от 08 августа 2018 года отменить.

Гражданское дело по иску Голубева Д. М. к акционерному обществу «Газпром газораспределение Вологда» о защите трудовых прав, признании противоречащим законодательству изданного работодателем локального нормативного акта направить в Шекснинский районный суд Вологодской области для рассмотрения по существу.

Председательствующий

Судьи