Решение по делу № 2-3224/2022 от 13.10.2022

УИД 79RS0002-01-2022-006048-49

Дело № 2-3224/2022

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 ноября 2022 г.                                                                             г. Биробиджан

Биробиджанский районный суд Еврейской автономной области в составе судьи Хроленок Т.В.,

при секретаре судебного заседания Григорьевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Лагуновой Анастасии Чунгуковне о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога,

у с т а н о в и л:

ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском Лагуновой А.Ч. о взыскании задолженности по кредитному договору. Свои требования мотивировало тем, что 03.07.2015 между банком и Лагуновой А.Ч. заключен кредитный договор №, в соответствии с которым заемщику предоставлен кредит в размере 1 094 000 руб. на срок 105 месяцев на условиях процентной ставки по кредиту в размере 11,9 процентов в год на инвестирование строительства объекта недвижимого имущества: квартиру, расположенную по адресу: Еврейская автономная область, <адрес>, 2 метра на юго-восток от <адрес>Б по <адрес>. Банк свои обязательства выполнил в полном объеме. Согласно пункту 10 кредитного договора, заемщик предоставил кредитору до выдачи кредита: права требования участника долевого строительства по договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ. Срок действия договора страхования предмета залога, заключенного со страховой компанией, истек 28.07.2016 г. Обязанность по предоставлению банку полиса/договора страхования предмета залога, заключенного на новый срок заемщиком до настоящего времени не исполнено, в связи с чем банк начислил неустойку согласно пункту 12 кредитного договора за период с 29.07.2016 по 29.07.2022. Согласно статье 340 ГК РФ стоимость предмета залога, согласованная сторонами признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания. В соответствии с отчетом об оценке от 04.08.2022 рыночная стоимость предмета залога составляет 4 355 000 рублей. Таким образом, начальная продажная цена предмета залога составляет 3 484 000 рублей. По состоянию на 05.08.2022 общая задолженность по договору составляет 622 096,61 руб., в том числе, задолженность по кредиту – 498 683,97 руб., задолженность по процентам – 5 170,55 руб., неустойка – 118 242,09 руб. Вместе с тем, банк не заявляет требование о взыскании неустойки.

Просит расторгнуть кредитный договор от 03.07.2015 № 54902; взыскать в пользу ПАО Сбербанк с Лагуновой Анастасии Чунгуковны задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 505 054,52 руб., расходы на уплату государственной пошлины в размере 14 238,55 руб.; обратить взыскание на предмет залога: квартиру, расположенную по адресу: Еврейская автономная область, <адрес>, путём продажи с публичных торгов, установить начальную продажную цену на публичных торгах в размере 3 484 000 рублей.

В судебное заседание представитель истца ПАО Сбербанк не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в своё отсутствие.

Ответчик Лагунова А.Ч. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещалась по месту регистрации.

Согласно части 1 статьи 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно части 4 статьи 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Из материалов дела следует, что все судебные уведомления, повестки в адрес ответчика Лагуновой А.Ч. направлялись по месту ее регистрации и по адресу проживания: Еврейская автономная область, <адрес>.

В соответствие с разъяснениями пункта 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

С учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Судебные уведомления возвращены в адрес суда.

Таким образом, поскольку судом предприняты все возможные меры для надлежащего извещения ответчика по имеющимся в деле адресам, суд считает возможным рассматривать дело в отсутствие ответчика.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса и, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу подпункта 1 пункта 1 статье 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно статье 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со статьей 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно части 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела следует, что 03.07.2015 между банком и Лагуновой А.Ч. заключен кредитный договор №, в соответствии с которым заемщику предоставлен кредит в размере 1 094 000 руб. на срок 105 месяцев на условиях процентной ставки по кредиту в размере 11,9 процентов в год на инвестирование строительства объекта недвижимого имущества: квартиру, расположенную по адресу: Еврейская автономная область, <адрес>, 2 метра на юго-восток от <адрес>Б по <адрес>.

Банк свои обязательства выполнил в полном объеме. Согласно пункту 10 кредитного договора, заемщик предоставил кредитору до выдачи кредита: права требования участника долевого строительства по договору участия в долевом строительстве № 35 от 03.07.2015.

Согласно выписке из ЕГРН от 09.09.2022 квартира, расположенная по адресу: Еврейская автономная область, <адрес> принадлежит на праве собственности Лагуновой А.Ч., с установлением ипотеки в силу закона в пользу ПАО Сбербанк.

Согласно выписке по счету, денежные средства в сумме 1 094 000 рублей, перечислены банком на счет заемщика 28.07.2015.

Таким образом, ПАО Сбербанк свои обязательства по договору исполнило в полном объеме.

Вместе с тем, как установлено в судебном заседании из представленных документов, ответчик свои обязательства по своевременному погашению кредита по кредитному договору от 03.07.2015, надлежащим образом не исполняет, просрочку платежей в счет погашения кредита.

Из представленных истцом расчетов установлено, что задолженность ответчика перед истцом по кредитному договору по состоянию на 05.08.2022 общая задолженность по договору составляет 622 096,61 руб., в том числе, задолженность по кредиту – 498 683,97 руб., задолженность по процентам – 5 170,55 руб., неустойка – 118 242,09 руб. Вместе с тем, банк не заявляет требование о взыскании неустойки.

У суда нет оснований не доверять расчету истца, поскольку он составлен специалистами с учетом произведенных ответчиком оплат. Ответчиком иного расчета задолженности, суду не представлено, расчёт ответчиком не оспаривается.

С учетом указанных обстоятельств, суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 505 054 рублей 52 копейки.

Рассматривая требование истца относительно предмета спора об обращении взыскания на предмет залога, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Обеспечением исполнения обязательств заемщика по кредитному договору, согласно условий кредитного договора, является залог квартиры, расположенной по адресу: Еврейская автономная область, <адрес>.

В соответствии со статьей 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно пункту 1 стать 349 ГК РФ, обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В силу пункта 1 статьи 350 ГК РФ, реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Принимая во внимание, что требования, заявленные истцом, нашли свое подтверждение в ходе судебного заседания, суд считает необходимым удовлетворить исковые требования об обращении взыскания на заложенное имущество.

Согласно пункту 4 части 2 статьи 54 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке», принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом.

Определяя начальную продажную цену имущества, переданного в залог, суд приходит к следующему.

Заявляя требование об обращении взыскания на заложенное имущество путём продажи с публичных торгов истец просил установить начальную продажную цену в размере 3 484 000 рублей (как установлено отчётом об оценке по состоянию на 04.08.2022).

Учитывая, что доказательств иной стоимости заложенного имущества сторонами в нарушение статьи 56 ГПК РФ суду не представлено, суд считает необходимым обратить взыскание на заложенное имущество – квартиру, расположенную по указанному адресу, путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены в размере 3 484 000 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно платежному поручению от 06.09.2022 № 70845, истцом при подаче иска в суд оплачена государственная пошлина в размере 14 238 рублей 55 копеек. Указанная сумма государственной пошлины подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в качестве возмещения судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 56, 194-199 ГПК РФ, суд,

р е ш и л:

Исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Лагуновой Анастасии Чунгуковне о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога - удовлетворить частично.

Взыскать с Лагуновой Анастасии Чунгуковны (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес> края, паспорт 9910 №) в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» (<адрес>, ИНН 7707083893, ОГРН 1027700132195) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 505 054 рубля 52 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 238 рублей 55 копеек.

Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее Лагуновой Анастасии Чунгуковне – жилое помещение, расположенное по адресу: Еврейская автономная область, <адрес>, путём продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены 3 484 000 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Решение может быть обжаловано в суд Еврейской автономной области через Биробиджанский районный суд Еврейской автономной области, в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                                 Т.В. Хроленок

Мотивированное решение составлено 18 ноября 2022 г.