Решение по делу № 8Г-18839/2020 [88-18046/2020] от 09.10.2020

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-18046/2020

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово                                                                                 17 ноября 2020 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Дударёк Н.Г.,

судей Ковалевской В.В., Жуленко Н.Л.

с участием прокурора восьмого отдела (кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Волковой А.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 22RS0068-01-2019-000897-92 по иску прокурора г. Барнаула в интересах Кононова Юрия Юрьевича, Таловской Анны Ильиничны к администрации г. Барнаула, КЖКХ г. Барнаула о возложении обязанности,

по кассационной жалобе Администрации г. Барнаула на решение Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 13 сентября 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 14 июля 2020 г.

Заслушав доклад судьи Ковалевской В.В., выслушав заключение прокурора Волковой А.Г., возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

прокурор г. Барнаула обратился в суд с иском в интересах Кононова Ю.Ю., Таловской А.И. к администрации г. Барнаула, КЖКХ г. Барнаула о возложении обязанности предоставить жилое помещение, ссылаясь на то, что прокуратурой г.Барнаула проведена проверка по жалобе Кононова Ю.Ю. на нарушение администрацией г.Барнаула, КЖКХ г. Барнаула жилищного законодательства. Установлено, что на основании ордера №, выданного исполнительным комитетом Барнаульского Совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ Таловской А.И. в порядке обмена для проживания предоставлена <адрес> по адресу: <адрес>, общей площадью 51,2 кв.м. Совместно с нанимателем в жилое помещение вселены в качестве членов семьи ФИО20 - муж, ФИО21. -дочь, ФИО22 - внук. В настоящее время в квартире зарегистрированы и проживают Таловская А.И. и Кононов Ю.Ю. ДД.ММ.ГГГГ межведомственной комиссией для оценки жилых помещений муниципального жилищного фонда многоквартирный жилой дом по <адрес> в г.Барнауле признан аварийным и подлежащим сносу. ДД.ММ.ГГГГ администрацией города Барнаула на основании решения межведомственной комиссии издано распоряжение №352-р «Об отселении физических лиц из многоквартирных домов, признанных аварийными и подлежащими сносу», которым установлен срок выполнения работ по сносу <адрес> до ДД.ММ.ГГГГ, а также срок предоставления гражданам, проживающим в жилых помещениях, предоставленных по договору социального найма других благоустроенных помещений до ДД.ММ.ГГГГ В краевую адресную программу «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда» на 2013-2017 годы, утвержденную постановлением администрации Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ №, данный дом не включен, граждане, проживающие на основании договора социального найма, из аварийного дома не отселены. До настоящего времени администрацией г.Барнаула Кононову Ю.Ю., Таловской А.И. не предоставлено жилое помещение на условиях социального найма, соответствующее установленным ЖК РФ требованиям. Дальнейшее проживание в указанном жилом помещении создает угрозу для жизни и здоровья истцов. На основании изложенного истец с учетом уточнения просил обязать администрацию г.Барнаула предоставить на основании договора социального найма Кононову Ю.Ю., Таловской А.И. другое благоустроенное равнозначное жилое помещение, отвечающее установленным санитарным и техническим требованиям и находящееся в границах г.Барнаула, общей площадью не менее 68,4 кв.м., установить администрации г.Барнаула срок для совершения указанных действий; обязать КЖКХ г. Барнаула заключить с Кононовым Ю.Ю., Таловской А.И. договор социального найма жилого помещения.

Решением Центрального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 13 сентября 2019 г. с учетом определения от 9 октября 2019 г. об исправлении описок исковые требования удовлетворены в части. На администрацию г. Барнаула возложена обязанность в течение двух месяцев со дня вступления в силу решения суда предоставить Кононову Ю.Ю., Таловской А.Ю. на основании договора социального найма благоустроенное жилое помещение, отвечающее установленным санитарным и техническим требованиям, находящееся в границах города Барнаула, общей площадью не менее 68,4 кв.м. В остальной части иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 14 июля 2020 г. решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Администрации г. Барнаула ставится вопрос об отмене обжалуемых судебных постановлений в связи с нарушением норм материального и процессуального права. Кассатор указывает, что оснований для удовлетворения иска не имелось, поскольку истцы не признаны в установленном порядке малоимущими, нуждающимися; жилой дом подлежит расселению до ДД.ММ.ГГГГ; истцы сохраняют право проживать в жилом помещении маневренного фонда, получать компенсационные выплаты по договору коммерческого найма. Кроме того, выражает несогласие с площадью жилого помещения, право на которое имею истцы, полагает, что истцы имеют право на предоставление жилого помещения площадью 51,2кв.м., а не 68,4кв.м.

Стороны, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явились.

В соответствии с ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции рассмотрела дело при данной явке.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии с ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по делу с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

Как установлено судом, и следует из материалов дела, на основании ордера №, выданного исполнительным комитетом Барнаульского Совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ Таловской А.И. в порядке обмена для проживания предоставлена <адрес> по адресу: <адрес>, общей площадью 51,2 кв.м. Совместно с нанимателем в жилое помещение вселены в качестве членов семьи ФИО1.- муж, ФИО13.- дочь, ФИО14.- внук. ФИО15. умер ДД.ММ.ГГГГ, ФИО16. проживает по адресу: <адрес>.

В квартире зарегистрированы и проживают Таловская А.И. и Кононов Ю.Ю.; ФИО15. умер ДД.ММ.ГГГГ, ФИО18 (ФИО19 проживает по другому адресу.

Заключением межведомственной комиссии для оценки жилых помещений муниципального жилищного фонда от ДД.ММ.ГГГГ многоквартирный жилой дом по адресу <адрес> признан аварийным и подлежащим сносу.

ДД.ММ.ГГГГ администрацией города Барнаула на основании решения межведомственной комиссии издано распоряжение №-р «Об отселении физических лиц из многоквартирных домов, признанных аварийными и подлежащими сносу», которым установлен срок выполнения работ по сносу <адрес> до ДД.ММ.ГГГГ, а также срок предоставления гражданам, проживающим в жилых помещениях, предоставленных по договору социального найма других благоустроенных помещений до ДД.ММ.ГГГГ

В краевую программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда <адрес> в г. Барнауле не включен.

Согласно заключению ООО «ЗЕМСТРОЙПРОЕКТ» от 2014 г. общее состояние основных строительных конструкций жилого дома по <адрес> характеризуется категорией технического состояния, как недопустимое; системы инженерного обеспечения: электроснабжения, теплоснабжения не соответствуют современным требованиям. Жилое здание не пригодно для нормальной эксплуатации и представляет собой опасность для жизни и здоровья людей; учитывая недопустимое состояние перекрытий и наружных стен необходимо проведение срочных противоаварийных мероприятий.

В ходе рассмотрения дела назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ЦНПЭ «Алтай-Эксперт», согласно выводам которой состояние строительных конструкций жилого дома по <адрес>, в том числе <адрес>, оказывающее непосредственное влияние на его надёжность, классифицируется следующим образом:

- фундаменты, наружные и внутренние стены, перегородки, конструкция крыши, кровельное покрытие из волнистых асбестоцементных листов, лестницы - ограниченно работоспособное;

- перекрытия, полы, деревянные оконные и дверные заполнения- недопустимое.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался ст. 40 Конституции Российской Федерации, ст. 1, ст. 14, ст. 15, ст. 51, ст. 58, ст. 86, ст. 89 Жилищного кодекса Российской Федерации, п. 49 Порядка признания жилых помещений непригодными для проживания установлен постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 г. № 47 «Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции», п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», исходил и из того, что жилой многоквартирный дом признан аварийным и подлежащим сносу, проживание в нем создаёт опасность для жизни и здоровья граждан, установленные администрацией города Барнаула сроки выполнения работ по сносу дома и предоставлению гражданам, проживающим в жилых помещениях, предоставленных по договору социального найма, истекли; ответчиком меры к переселению нанимателей жилых помещений не приняты, в связи с чем пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных прокурором требований о возложении на администрацию г. Барнаула обязанности предоставить жилое помещение истцам взамен аварийного.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Оснований для отмены судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Содержащиеся в обжалуемых судебных актах выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству; юридически значимые по делу обстоятельства определены правильно.

Доводы кассационной жалобы о неправильном определении судом площади занимаемого материальными истцами жилого помещения направлены на переоценку установленных судом обстоятельств. Вместе с тем оценка исследованных доказательств отнесена законом к компетенции судов первой и второй инстанций, тогда как суд кассационной инстанции в силу норм главы 41 ГПК РФ правом переоценки доказательств и установления иных фактических обстоятельств не наделен.

Нарушения требований статей 56, 59, 60, 67 ГПК РФ при оценке судом доказательств допущено не было; всем доказательствам дана оценка.

Выводы суда мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты; нормы материального права судом применены верно; существенных нарушений норм процессуального права не допущено.

Иных доводов, свидетельствующих о допущенных по делу нарушениях норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов кассационная жалоба не содержит, в связи с чем отсутствуют основания для её удовлетворения.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст.390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 13 сентября 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 14 июля 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Администрации г. Барнаула оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи