Решение по делу № 33-14955/2022 от 11.05.2022

Судья Геберт Н.В.                               Дело № 33-14955/22                                                 УИД 50RS0052-01-2021-003091-92

                                Номер дела в суде первой

    инстанции 2-174/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Красногорск                                                        18 мая 2022 года

Московская область

Московский областной суд в составе судьи судебной коллегии по гражданским делам Данилиной Е.А.,

при ведении протокола помощником судьи Муратовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Синицына Игоря Борисовича к Омалаеву Гаджимураду Чараковичу, Илюхиной Екатерине Андреевне о внесении изменений в ЕГРН о площади и координатах характерных точек границы земельного участка

по частной жалобе администрации городского округа Чехов Московской области

на определение Чеховского городского суда Московской области от 09 декабря 2021 года об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока апелляционного обжалования заочного решения суда,

установил:

заочным решением Чеховского городского суда Московской области от 18 марта 2021 года исковые требования Синицына И.Б. к Омалаеву Г.Ч., Илюхиной Е.А. о внесении изменений в сведения ЕГРН о площади и координатах характерных точек границы земельного участка удовлетворены.

Администрация городского округа Чехов Московской области, привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, через надлежаще уполномоченного представителя обратилась в суд с апелляционной жалобой на указанное судебное решение и заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока его обжалования.

Определением Чеховского городского суда Московской области от 09 декабря 2021 года в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, администрация городского округа Чехов Московской области обжаловала его в апелляционном порядке на предмет отмены, как незаконного.

В частной жалобе заявитель, выражая несогласие с судебным определением, указывает, что рассмотрение настоящего дела в порядке заочного производства, отказ в восстановлении срока на обжалование судебного решения, нарушили не столько интересы администрации Чеховского городского суда Московской области, сколько публичные интересы, поскольку суть спора заключается в самовольном занятии истцом земель, государственная собственность на которую не разграничена.

Частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции по правилам ч. 2 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле, и в их отсутствие.

В силу ст.ст. 3271 и 333 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в частной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Проверив доводы частной жалобы в заявленных пределах, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Копия заочного решения суда высылается ответчику не позднее чем в течение трех дней со дня его принятия с уведомлением о вручении (ч. 1 ст. 236 ГПК РФ).

Порядок обжалования заочного решения определен в статье 237 ГПК РФ.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения (ч. 1 ст. 237 ГПК РФ).

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда (абз. 1 ч. 2 ст. 237 ГПК РФ).

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления (абз. 1 ч. 2 ст. 237 ГПК РФ).

Таким образом, положениями ч. 2 ст. 237 ГПК РФ предусмотрено правило последовательного обжалования заочного решения суда.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2(2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015, в целях реализации принципа правовой определенности в случае отсутствия у суда сведений о вручении копии заочного решения ответчику такое решение суда вступает в законную силу по истечении совокупности следующих сроков: трехдневного срока для направления копии решения ответчику, семидневного срока, предоставленного ответчику на подачу заявления об отмене вынесенного решения и месячного срока на обжалование заочного решения в апелляционном порядке.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление - прокурору в случае истечения срока обжалования, если в жалобе, представлении не содержится просьба о восстановлении срока или в его восстановлении отказано.

Из материалов дела следует, что заочное решение суда первой инстанции было постановлено в судебном заседании 18 марта 2021 года.

Администрация городского округа Чехов Московской области, будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в суд не направила.

15 апреля 2021 года администрация городского округа Чехов Московской области обратилась с заявлением об отмене заочного решения суда.

24 августа 2021 года определением Чеховского городского суда Московской области производство по заявлению об отмене заочного решения суда прекращено в связи с отсутствием у заявителя, являющегося третьим лицом, права на подачу заявления об отмене заочного решения, которое по смыслу ст. 237 ГПК РФ является исключительной прерогативой ответчика.

27 сентября 2021 года в Чеховский городской суд Московской области поступила апелляционная жалоба администрации городского округа Чехов Московской области на заочное решение от 18 марта 2021 года.

01 октября 2021 года апелляционная жалоба была возвращена по причине пропуска заявителем срока апелляционного обжалования.

02 ноября 2021 года администрация городского округа Чехов Московской области подала апелляционную жалобу на заочное решение с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока его обжалования.

02 декабря 2021 года от представителя Синицина И.Б. – Андреева М.Р., поступили возражения на заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

Как уже отмечалось выше, 09 декабря 2021 года определением Чеховского городского суда Московской области в удовлетворении заявления о восстановлении заявителю пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы было отказано, что послужило основанием для возвращения апелляционной жалобы в связи с истечением срока обжалования.

Отказывая в восстановлении срока, суд первой инстанции исходил из того, что каких-либо уважительных причин пропуска срока, которые могли бы послужить основанием для положительного решения вопроса о его восстановлении, установлено не было, доказательств обратного администрацией Чеховского городского суда Московской области не представлено. Суд также отметил, что у заявителя имелась объективная возможность апелляционного обжалования вышеназванного заочного решения в установленный законом срок.

Данные выводы суда первой инстанции нельзя признать законными.

Согласно ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Применительно к положениям статьи 112 ГПК РФ уважительными причинами следует признавать те обстоятельства, которые препятствовали исполнению соответствующего процессуального действия или исключали его своевременное совершение.

Вопрос о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции разрешается судом не произвольно, а в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, соблюдения гарантированного каждому Конституцией Российской Федерации права на судебную защиту.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд первой инстанции на основании статьи 112 ГПК РФ восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

К уважительным причинам могут быть отнесены объективные обстоятельства, препятствующие совершению заявителем соответствующих процессуальных действий (например, чрезвычайные ситуации и происшествия: наводнение, пожары, землетрясение, эпидемия и т.п.).

К уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: непривлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного статьей 214 ГПК РФ срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Частью 5 статьи 198 ГПК РФ установлено, что резолютивная часть решения суда должна содержать выводы суда об удовлетворении иска либо об отказе в удовлетворении иска полностью или в части, указание на распределение судебных расходов, срок и порядок обжалования решения суда. Резолютивная часть решения суда, принятого мировым судьей, также должна содержать указание на срок и порядок подачи заявления о составлении мотивированного решения суда.

Вместе с тем, резолютивная часть обжалуемого решения содержит указание только на порядок и срок подачи заявления о его отмене ответчиком, а также порядке его апелляционного обжалования сторонами.

Указание на срок и порядок обжалования решения суда иными лицами, участвующими в деле, в нарушение статьи 198 ГПК РФ заочное решение Чеховского городского суда Московской области от 18 марта 2021 года не содержит.

Согласно ч. 1 ст. 214 ГПК РФ копии решения суда вручаются под расписку лицам, участвующим в деле, их представителям или направляются им не позднее пяти дней после дня принятия и (или) составления решения суда.

Статьей 236 ГПК РФ регламентирован порядок высылки заочного решения истцу и ответчику, вместе с тем, отсутствие упоминая в ней других лиц, участвующих в деле, не освобождает суд от обязанности, возложенной на него статьей 214 ГПК РФ, направить копию заочного решения всем участникам судопроизводства, в том числе, третьим лицам, коим по настоящему делу является администрация городского округа Чехов Московской области.

Такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи третьим лицом по делу мотивированной апелляционной жалобы в установленный для этого срок.

Вышеуказанные обстоятельства являются уважительными причинами пропуска процессуального срока апелляционного обжалования, в связи с чем имеются основания для его восстановления.

С учетом изложенного, определение суда об отказе в восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы подлежит отмене, а заявление администрации городского округа Чехов Московской области о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы - удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 334 ГПК РФ,

определил:

определение Чеховского городского суда Московской области от 09 декабря 2021 года отменить, разрешить вопрос по существу.

Восстановить администрации городского округа Чехов Московской области пропущенный им по уважительной причине процессуальный срок апелляционного обжалования решения Чеховского городского суда Московской области от 09 декабря 2021 года.

Направить дело с апелляционной жалобой администрации городского округа Чехов Московской области в Чеховский городской суд Московской области для проверки жалобы на соответствие требованиям ст. 322 ГПК РФ и выполнения требований, предусмотренных ст. 325 ГПК РФ.

Судья