Решение от 18.11.2022 по делу № 2-1740/2022 от 18.08.2022

Дело № 2-1740/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 ноября 2022 года                                                                                              г. Долгопрудный

      Долгопрудненский городской суд Московской области в составе

      председательствующего судьи Разиной И.С.,

      при секретаре Жарких А.С.,

      рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 об исключении из ЕГРН сведений об объекте недвижимости

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО6, в котором просит признать недействительными и исключить из ЕГРН сведения о блоке блокированного дома с кадастровым номером №, расположенном по адресу: <адрес>, обосновывая заявленные требования тем, что постановка ответчиком оспариваемого ею объекта недвижимости было осуществлено не на основании вступившего в законную силу судебного акта. Кроме того, постановка на кадастровый учет и регистрация права собственности на спорный блок жилого дома осуществлялась на основании закона дачной амнистии, посредством представления в Росреестр декларации об объекте недвижимости, в которой подпись не ФИО6 Также считает незаконной постановку на кадастровый учет спорного объекта недвижимости в связи с тем, что она не имеет возможности поставить на государственный кадастровый учет выделенную ей судебным актом блока жилого дома и зарегистрировать в отношении него свое право собственности, согласно выписки из ЕГРН есть еще не известный ей долевой собственник.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержала полностью, по основаниям, изложенным в иске, настаивала на их удовлетворении. Также пояснила, что до настоящего времени не может поставить свой дом на государственный кадастровый учет, получала от Росреестра приостановку, с просьбой устранить недостатки. Ответчик оформила свое право на объект недвижимости не на основании решения суда, а по дачной амнистии, от ее имени на регистрацию представлена декларация с чужой подписью, для чего считала необходимым назначить по данному делу судебную почерковедческую экспертизу.

Ответчик в судебном заседании против заявленных исковых требований возражала, пояснив, что для постановки на учет и регистрации права на объект недвижимости ею были представлены документы, первоначально это решение суда. Все документы она передала представителю, оформив доверенность. Она лично подписывала декларацию об объекте недвижимости. Чем она нарушило права истца не знает. Просит в иске отказать.

Представитель ответчика по доверенности (л.д.59-60) в судебном заседании против заявленных исковых требований возражал, пояснив, что блок жилого дома поставлен на кадастровый учет на основании решения судов по первой инстанции и апелляционной инстанции, а также на основании технического плана, составной частью которого является декларация об объекте недвижимости,, которая была подписана лично ФИО3 Заявление в Росреестр подавал по доверенности представитель ответчика. Объект недвижимости располагается на земельном участке ответчика, не затрагивает земельный участок истца. Право общедолевой собственности на целый жилой дом блокированной застройки было прекращено на основании решения Долгопрудненского горсуда от ДД.ММ.ГГГГ, в собственность ФИО3 выделен блок жилого дома общей площадью 107,5 кв.м, состояний из помещений, указанных в решении. После выдела доли ФИО3, изменились доли сособственников у ФИО2 стало 59/100 доли, у ФИО7 – 41/100 доли. Истец выкупила долю у ФИО7 Если бы истцу подготовили технический паспорт, и она бы обратилась с заявлением о прекращении права собственности на объект с кадастровым номером 75, то ее бы блок также Росреестр поставил на учет. Никаких нарушений прав истца действиями ответчика допущено не было.

    Представитель 3-го лица Управления Росреестра по Московской области по доверенности, после перерыва в судебное заседание не явилась, не ходатайствовала об отложении судебного разбирательства.

    До перерыва в судебном заседании представитель третьего лица пояснила, что декларация об объекте недвижимости входит в пакет документов, подаваемых на регистрацию прав и подписывается правообладателем. Подача документов осуществляются через МФЦ, в полномочия сотрудников МФЦ входит правильное оформление и получение на регистрационные действия правильный пакет документов. Регистратор уже работает с документами. Сотрудник МФЦ отвечает за то, чтобы принять от правообладателя или представителя документы, а не проверяет достоверность подписи

    В судебном заседании получены объяснения специалиста ФИО8 (профильное образование «Земельный кадастр», закончила Архангельский государственный технический университет), из которых следует, что при постановке блока жилого блокированной застройки на кадастровый учет ездила на консультацию к регистратору. Дом находится в границах земельного участка ФИО11, но программа Росреестра не пропустила точки. В заключении все описано. В декларации указан кадастровый №, т.е. как объект, из которого образован блок жилого дома. Площадь дома может измениться, а кадастровый номер нет. Можно обратиться с заявлением в Росреестр, поменяют площадь и доли. У ФИО3 не было доли, была площадь и блок жилого дома. Истцом Росреестру не переданы данные. Собственники достраивают что либо, площадь объекта меняется, но новый кадастровый номер не присваивается. Относительно декларации на объект недвижимости, то это документ к техническому плану, уточняющий характеристики объекта, которых не указано в решении суда. Но главным документом на основании которого был поставлен на кадастровый учет блок жилого дома ФИО3, это решение суда. Если ставить объект по дачной амнистии, то тогда основным объектом будет декларация. Декларация составляется всегда, ее требуют для дополнительных характеристик объекта. Границы земельного участка истца и ответчика установлены, спора нет. Идут точки земельного участка 1 и 2, жилой дом стоит на границе этого участка 3,4, их нужно ставить сантиметр в сантиметр, так и есть. Указано, что одна точна торжественно точки другой, на консультации в Росреестр, где сдвигали от границ точки, при этом никак не затрагивались права ФИО2

    Суд выслушав лиц, участвующих в деле, объяснения специалиста, исследовав фактические обстоятельства настоящего дела и представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующим выводам.

    Вступившим в законную силу решением Долгопрудненского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, за ФИО2, ФИО3, ФИО7 было признано право общей (долевой) собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, в реконструированном виде. Кроме того, данным судебным актом был определен порядок пользования жилым домом в реконструированном виде, без прекращения долевого участия сторон в жилом доме, с изменением данного долевого участия, при котором было установлено: у ФИО2 – 33/100 доли, у ФИО3 – 44/100 доли и у ФИО7 – 23/100 доли, в жилом доме, в реконструированном виде (л.д.30-31).

    Вступившим в законную силу решением Долгопрудненского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ доля ФИО3 была выделена из целого жилого дома с кадастровым номером 50:42:0030205:99 в натуре, в виде блока жилого дома, общей площадью 107,5 кв.м. Право общей долевой собственности ФИО3 в отношении целого жилого дома, прекращено (л.д. 27-29).

    Данным судебным актом также установлено, что в общей (долевой) собственности ФИО2 и ФИО7 остался блок жилого дома, общей площадью 141,7 кв.м., в отношении которого было перераспределено долевое участие сособственников, при котором: у ФИО2 – 59/100 доли и у ФИО7 – 41/100 доли.

    Право общей (долевой) собственности истца и ответчика в отношении целого жилого дома, с разделом было прекращено.

    С учетом указанного, суд приходит к выводу, что объект недвижимости - жилой дом, принадлежащий истцу и ответчику на праве общей (долевой) собственности в реконструированном виде был легализован вступившим в законную силу судебным актом, после чего, данный жилой дом, другим вступившим в законную силу судебным актом, был разделен на две самостоятельные части (блока) жилого дома, одна из которых, общей площадью 107,5 кв.м была выделена в собственность ФИО3, вторая часть (блок) жилого дома, общей площадью 141,7 кв.м. была выделена в общую (долевую) собственность ФИО2 (59/100 доли) и ФИО7 (41/100 доли).

ДД.ММ.ГГГГ органом регистрации прав на основании заявления ФИО9 и представленных ею документов, в ЕГРН были внесены сведения о принадлежащей ей на праве собственности части (блоке) жилого дома общей площадью 107,5 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, с присвоением объекту кадастрового номера 50:42:0030205:442, в отношении которого за ней зарегистрировано право собственности (л.д. 32-33).

    В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

    Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

    С учетом обстоятельств, установленных вступившими в законную силу судебными актами, вынесенными по делам в которых участвовали те же стороны, что и в данном деле, судом установлено, что после раздела жилого дома, ранее принадлежащего сторонам, участвующим в деле на праве общей долевой собственности, и образовании из указанного дома два новых объекта (блока жилого дома), данное решение суда о разделе было реализовано ответчиком в собственности которой была выделена определенная и изолированная часть (блок), сведения о которой, на основании заявления правообладателя – ФИО3 и документов необходимых для государственного кадастрового учета (технический план, копии судебного акта и др. (л.д. 154-232), представленных ею внесены в ЕГРН, в отношении нее зарегистрировано право собственности.

    В то же время, судом было установлено, что в период с вступления в законную силу решения суда от ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время, истец с заявлением о постановке на государственный кадастровый учет с одновременной государственной регистрацией права собственности ее собственности в отношении части (блока) жилого дома общей площадью 141,7 кв.м. не обращалась.

    Доказательств обратного истцом суду представлено не было.

    В соответствии с ч. 2 ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

    Согласно ч. 1 ст. 14 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости», государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация прав осуществляются на основании заявления, за исключением установленных настоящим Федеральным законом случаев, и документов, поступивших в орган регистрации прав в установленном настоящим Федеральным законом порядке.

    В силу прямого указания п. 5 ч.2 ст.14 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости», основаниями для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав являются вступившие в законную силу судебные акты.

    Постановка на государственный кадастровый учет спорного объекта недвижимости с кадастровым номером 50:42:0030205:442, а также государственная регистрация права собственности ответчика в отношении данного объекта недвижимости, осуществлялись на основании вступившего в законную силу судебного акта, что соответствует требованиям норм действующего Российского законодательства.

    Доводы истца о том, что осуществленные ответчиком государственный кадастровый учет и государственная регистрация права ответчика в отношении спорного объекта недвижимости, не позволяют ей осуществить государственный кадастровый учет и государственную регистрацию права в отношении части (блока) жилого дома, выделенной в ее общую (долевую) собственность, суд не может считать обоснованными, так как каких-либо документов, подтверждающих заказ выполнения ею кадастровых работ по образованию объекта недвижимости, обращение в орган регистрации прав с заявлением о государственном кадастровом учете с одновременной регистрацией права собственности в отношении образуемого объекта недвижимости, истцом суду не представлено.

    При указанных обстоятельствах, суд полагает, что исковые требования, заявленные истцом не направлены на защиту каких-либо принадлежащих ей прав и имущественных интересов, в связи с чем заявленные истцом требования не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░2 ░ ░░░3 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

          ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 30 ░░░░░░ 2022 ░░░░

░░░░░                                                                                                          ░.░. ░░░░░░