Решение по делу № 33-3220/2023 от 24.03.2023

<адрес> РД

Судья ФИО6

Дело №

УИД 05RS0№-52

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 апреля 2023 года по делу №

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе председательствующего Загирова Н.В.,

судей Алиевой Э.З. и Магомедовой Х.М.

при секретаре Есояне А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании неустойки за просрочку компенсационной выплаты, расходов на оплату услуг представителя и почтовых расходов, по апелляционной жалобе представителя истца ФИО2 - ФИО14 на решение Левашинского районного суда РД от <дата>

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Дагестан ФИО15, выслушав объяснения представителя истца ФИО2 - ФИО1, просившего решение суда отменить, судебная коллегия

установила:

представитель ФИО2 - ФИО1 обратился в суд с иском к Российскому Союзу Автостраховщиков (далее - РСА) о взыскании неустойки за просрочку компенсационной выплаты, расходов на оплату услуг представителя и почтовых расходов. В обоснование указал, что <дата> (ошибочно указывает даты) от имени своего доверителя ФИО2 он обратился в РСА с заявлением о компенсационной выплате за вред, причиненный смертью ее матери ФИО11 в результате дорожно - транспортного происшествия (далее – ДТП), произошедшего <дата> на 9-м км автодороги Леваши - Акуша по вине водителя автомобиля ВАЗ 21705 с регистрационным знаком У 695 РК 26 ФИО12

К заявлению были приложены все необходимые документы и справки, оно было зарегистрировано под №925067-СКО.

Согласно ч. 2 ст. 19 Закона об ОСАГО к отношениям между потерпевшим и РСА по поводу компенсационных выплат применяются правила, установленные законодателем для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования.

В соответствии с п. 4.22 Правил ОСАГО страховщик (РСА) рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные п. п. 51, 54 - 56 Правил ОСАГО документы в течение 20 календарных дней. В течение указанного срока страховщик (РСА) обязан произвести страховую выплату либо направить потерпевшему мотивированный отказ в такой выплате, однако этого не сделал.

Посчитав подобное поведение РСА недобросовестным и нарушающим ее право потерпевшей, она обратилась в Левашинский районный суд с иском о взыскании компенсационной выплаты, который решением суда от <дата> был частично удовлетворен.

Таким образом, вступившим в законную силу решением суда установлены все обстоятельства, которые стороны не вправе оспорить.

Сумма неустойки за период с <дата> по <дата> (по день фактического исполнения обязательства по компенсационной выплате) составляет 1710000 руб.: 475 000 рублей х 1 % х 360 дней. Сумма неустойки и финансовой санкции не может превышать страховую сумму по виду возмещения вреда, которая согласно ст. 7 Закона об ОСАГО составляет 500000 рублей за вред, причиненный имуществу потерпевшего.

На досудебную претензию об уплате неустойки от <дата> РСА никак не среагировал.

Решением Левашинского районного суда РД от <дата> постановлено:

«В удовлетворении иска ФИО2 в лице представителя по доверенности ФИО1 к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании неустойки за просрочку компенсационной выплаты, расходов на оплату услуг представителя и почтовых расходов,- отказать».

В апелляционной жалобе представитель истца ФИО1 просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное. Указывает, что по аналогичному делу по иску дочери другого потерпевшего в ДТП - ФИО9 судом было удовлетворено требование о взыскании штрафа с РСА.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель РСА ФИО10 просит решение суда оставить без изменения, как законное и обоснованное.

Истец ФИО2 и ответчик РСА заблаговременно были извещены о рассмотрении дела, однако в суд апелляционной инстанции не явились, в связи с чем, в соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в их отсутствии.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что 14.06.2018г. на 9-м км. автодороги Леваши - Акуша произошло ДТП, в результате которого от полученных телесных повреждений скончалась мать истца ФИО2 -ФИО11

Приговором Левашинского районного суда РД от <дата> виновным признан водитель автомобиля ВАЗ 21705 с регистрационным знаком У 695 РК 26 ФИО12, а ФИО2 признана по уголовному делу потерпевшей.

<дата> ФИО2 через представителя обратилась с заявлением в РСА о компенсационной выплате.

Ссылаясь на то, что в компенсационной выплате было необоснованно отказано представитель истца обратился в суд к РСА о ее взыскании.

Решением Левашинского районного суда РД от <дата> было постановлено:

«Исковые требования ФИО2 к Российскому Союзу Автостраховщиков удовлетворить частично.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользуФИО2 :

- в счет возмещения вреда - 475000 рублей.

- штраф за неисполнение в добровольном порядке - 237 500рублей;

- компенсацию морального вреда - 2 000 (две тысяч) рублей;

- оплату услуг адвоката в размере 20000 (двадцать тысяч)

- услуги нотариуса в размере 1400 рублей,

- почтовые расходы 250 рублей.

Всего взыскать с РСА 736150 (семьсот тридцать шесть тысяча сто пятьдесят) рублей».

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от <дата>г., рассмотрев апелляционную жалобу представителя РСА ФИО10 решение Левашинского районного суда Республики Дагестан от<дата> в части удовлетворения исковых требований ФИО2 к РСАо взыскании компенсационной выплаты в размере 475000 руб., судебных расходов на услуги представителя в размере 20000 руб., а также на оформление доверенности и почтовых расходов, оставила без изменения, а решение суда в части взыскания с РСА в пользуФИО13 штрафа и компенсации морального вреда отменила, в отмененной части приняла новое решение об отказе в удовлетворении исковых требованийФИО2

Из апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от <дата> усматривается, что представитель истца ФИО1 <дата> обратился в РСА с заявлением о компенсационной выплате, однако не предоставил полный пакет документов, подтверждающий его право на компенсационную выплату.

В связи с чем, РСА направил письмо исх. № И-76156 от <дата> с указанием об устранении выявленных недостатков, необходимости представить в РСА:

заверенную в установленном порядке копию свидетельства о смерти;

заверенную в установленном порядке копию паспорта потерпевшего (первая страница и прописка);

заверенную в установленном порядке копию документа, подтверждающую факт родства с погибшей;

приговор в отношении виновника, заверенную органом, выдавшим документ.

<дата> представитель истца направил недостающие документы в адрес РСА.

РСА принято решение № от <дата> об осуществлении компенсационной выплаты, что подтверждается копией платежного поручения № от 05.02 2021.

В соответствии с п.3.10 Правил ОСАГО потерпевший для получения страховой выплаты при причинении вреда здоровью, обязан предоставить с заявлением о страховом возмещении также заверенную в установленном порядке копию документа, удостоверяющего личность потерпевшего (выгодоприобретателя), а также документы, подтверждающие полномочия лица, являющегося представителем выгодоприобретателя.

Однако указанные документы истцом ответчику в досудебном порядке представлены не были.

Таким образом, требования ответчика о предоставлении указанных документов являлись обоснованными, в связи с чем, судебная коллегия указала, что оснований для возложения обязанности по уплате штрафа на ответчика, не имелось. Действия истца в этой части являлись недобросовестными и направлены на злоупотребление своими правами, что в силу ст.10 ГК РФ влечет за собой отказ в защите права в части.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от <дата> апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РД от <дата> оставлено без изменения, кассационная жалоба ФИО2- без удовлетворения.

Пунктом 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 58 разъяснено, что при установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает во взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа, а также компенсации морального вреда (пункт 4 статьи 1 и статья 10 ГК РФ). В удовлетворении таких требований суд отказывает, когда установлено, что в результате действий потерпевшего страховщик не мог исполнить свои обязательства в полном объеме или своевременно, в частности, потерпевшим направлены документы, предусмотренные Правилами, без указания сведений, позволяющих страховщику идентифицировать предыдущие обращения, либо предоставлены недостоверные сведения о том, что характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (статья 401 и пункт 3 статьи 405 ГК РФ).

При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда (статьи 1 и 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как указано в пункте 29 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации <дата>), суд может отказать в удовлетворении требований о взыскании со страховщика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме, штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего и компенсации морального вреда при установлении факта злоупотребления правом потерпевшим.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РД от <дата> установлено, что действия истца ФИО2 о возложении обязанности на РСА по уплате штрафа являлись недобросовестными и направлены на злоупотребление своими правами.

На основании части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

При изложенных обстоятельствах суд не нашел оснований и для удовлетворения исковых требований ФИО2 о взыскании неустойки за просрочку компенсационной выплаты, а также производных требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя и почтовых расходов.

Довод апелляционной жалобы о том, что по аналогичному делу по иску дочери другого потерпевшего ФИО9 было удовлетворено требование о взыскании с РСА штрафа, не является основанием для отмены настоящего решения.

Обстоятельства, имеющие значение для дела судом первой инстанции установлены правильно, представленным доказательствам суд дал в решении надлежащую правовую оценку.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда и законность судебного акта, постановленного при правильном применении и толковании норм материального права.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих вынесение незаконного решения, судом не допущено.

Ввиду изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Левашинского районного суда РД от <дата>г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя истца ФИО17 ФИО14 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 3-х месяцев в Пятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи: