Решение по делу № 22-6799/2023 от 07.11.2023

Судья Шолохов Л.В.     № 22-6799/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 12 декабря 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Шумеева С.А.,

судей Путятиной А.Г., Резановой Н.И.,

при секретаре Тринц И.А.,

с участием:

    прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Белёвой М.О.,

представителя потерпевшего Грачевой А.В.,     

осужденной Ковешниковой А.С. посредством видео-конференц-связи,

защитника осужденной Ковешниковой А.С. – адвоката Павленко А.Г.,

осужденной Самсоненко М.А. посредством видео-конференц-связи,

защитников осужденной Самсоненко М.А. – адвокатов Барышниковой С.В., Шевченко В.М.,

    рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционной жалобе с дополнениями к ней осужденной Ковешниковой А.С., апелляционной жалобе защитника осужденной Ковешниковой А.С.- адвоката Родионова Д.А. и апелляционным жалобам защитников осужденной Самсоненко М.А. – адвокатов Шевченко В.М., Барышниковой С.В., на приговор Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 29 мая 2023 года, которым

Ковешникова А.С., ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженка АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, гражданка РФ, ранее не судимая,

осуждена по ч. 4 ст. 159 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

мера пресечения Ковешниковой А.С. изменена на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу, взята под стражу в зале суда;

срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу;

на основании п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ Ковешниковой А.С. время содержания под стражей с 15 апреля 2022 года по 4 сентября 2022 года зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, время действия меры пресечения в виде запрета определенных действий с 5 сентября 2022 по 28 мая 2023 года зачтено в срок лишения свободы из расчета два дня запрета определенных действий за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима; время нахождения под стражей с 29 мая 2023 года до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Самсоненко М.А., ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженка АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, гражданка РФ, ранее не судимая,

осуждена по ч. 4 ст. 159 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

мера пресечения Самсоненко М.А. изменена на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу, взята под стражу в зале суда;

срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

на основании п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ Самсоненко М.А. время содержания под стражей с 15 апреля 2022 года по 4 сентября 2022 года зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима; время действия меры пресечения в виде запрета определенных действий с 5 сентября 2022 по 28 мая 2023 года зачтено в срок лишения свободы из расчета два дня запрета определенных действий за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима; время нахождения под стражей с 29 мая 2023 года до дня вступления приговора в законную силу, зачтено в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Гражданский иск прокурора Кировского района г. Ростова-на-Дону удовлетворен частично, постановлено взыскать солидарно с Ковешниковой А.С. и Самсоненко М.А. в доход бюджета Российской Федерации 216 879 рублей.

Наложенный постановлением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 19 апреля 2022 года арест на денежные средства в сумме 216 879 рублей, принадлежащие Ковешниковой А.С., находящиеся на лицевом счете в ООО «ВолгаСервисПродукт» НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, оставлен без изменения для обеспечения исполнения приговора в части взыскания гражданского иска.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Ростовского областного суда Шумеева С.А. о содержании приговора, существе апелляционных жалоб, возражений на них, выслушав выступления осужденной Ковешниковой А.С. и ее защитника – адвоката Павленко А.Г., поддержавших доводы апелляционной жалобы осужденной Ковешниковой А.С., выступления осужденной Самсоненко М.А. и ее защитников – адвокатов Шевченко В.М., Барышниковой С.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб и просивших приговор суда первой инстанции отменить и вынести оправдательный приговор, выступление представителя потерпевшего Грачевой А.В., возражавшей против удовлетворения апелляционных жалоб, также выслушав мнение прокурора Белёвой М.О., возражавшей против удовлетворения апелляционных жалоб, Судебная коллегия, -

УСТАНОВИЛА:

Ковешникова А.С. осуждена за мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, лицом с использованием своего служебного положения директора и учредителя ООО «ВолгаСервисПродукт», в особо крупном размере, а именно хищение бюджетных денежных средств по государственному контракту на поставку корма для служебных животных для нужд Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации в рамках государственного оборонного заказа на 2019 год в сумме 1 087 879 рублей, то есть за совершение преступления по ч.4 ст. 159 УК РФ.

Самсоненко М.А. осуждена за мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, а именно хищение бюджетных денежных средств по государственному контракту на поставку корма для служебных животных для нужд Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации в рамках государственного оборонного заказа на 2019 год в сумме 1 087 879 рублей, то есть за совершение преступления по ч.4 ст. 159 УК РФ.

Преступление совершено в период с сентября 2019 года по 15 июня 2020 года в городе Краснодаре и Ростове-на-Дону при подробно изложенных в приговоре обстоятельствах.

Осужденная Ковешникова А.С. в суде первой инстанции вину в совершении преступления по ч.4 ст. 159 УК РФ признала частично. В судебном заседании суда апелляционной инстанции пояснила, что вину признает.

Осужденная Самсоненко М.А. свою вину в инкриминируемом ей преступлении по ч.4 ст. 159 УК РФ не признала.

Не согласившись с приговором суда, осужденная Ковешникова А.С., её защитник - адвокат Родионов Д.А. защитники осужденной Самсоненко М.А. – адвокаты Шевченко В.М., Барышникова С.В. подали на него апелляционные жалобы.

В своей апелляционной жалобе Ковешникова А.С. полагает, что приговор суда первой инстанции не основан на фактических обстоятельствах дела, установленных в суде, не мотивирован, не справедлив, вынесен с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального законов, в приговоре указано, что при назначении ей наказания учтены смягчающие ей наказание обстоятельства, вместе с тем, с учетом смягчающий ей наказание обстоятельств, суд назначил ей чрезмерно суровое наказание, суд не обоснованно не усмотрел и не применил к ней при назначении наказания положения ч.6 ст. 15 и ст. 64 УК РФ, суд пришел к необоснованному выводу о возможности её исправления только отбытием наказания в виде реального лишения свободы в исправительной колонии общего режима, вместе с тем с учетом её личности имеются все основания для назначения ей наказания с применением ст. 73 УК РФ, она имеет на иждивении несовершеннолетнего и малолетних детей и препятствий для применения к ней отсрочки исполнения наказания, предусмотренной ч.1 ст. 82 УК РФ не имеется. На основании изложенного просит обжалуемый приговор изменить, смягчить назначенное ей наказание, назначив ей наказание, не связанное с реальным лишением свободы, либо предоставить ей отсрочку отбывания наказания до достижения ее ребенка 14-летнего возраста.

В дополнениях к апелляционной жалобе осужденная Ковешникова А.С. полагает, что приговор подлежит отмене в связи с существенными нарушениями норм уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции; она и Самсоненко М.А. прибыль не получили, ей принимались меры по изготовлению корма в соответствии с контрактом, ФИО9 израсходовал все денежные средства, полученные для изготовления корма и изготовил корм не надлежащего качества, ввел её и Самсоненко М.А. в заблуждение, свидетель ФИО2-работник ФИО9 подтвердил, что именно ФИО9 уговорил его создать ИП через которое он проводил поступившие от их организации денежные средства за изготовление корма и карточку счета отдал ФИО9, не правильно определена сумма причиненного ущерба в размере 1 087 0879 рублей, поскольку вступившим в законную силу решением Арбитражного Суда Ростовской области сумма задолженности по госконтракту составляет 823 722, 12 рублей, сумма в размере 216 879 рублей зачисленная без права расходования до настоящего времени находится на лицевом счете ООО «ВолгаСервисПродукт»; по условиям контракта, все спорные вопросы, подлежат рассмотрению в Арбитражном суде, по решению Арбитражного суда в пользу заказчика взысканы 823 722, 12 рублей, в связи с чем имеют место гражданско-правовые отношения; суд проигнорировал сведения указанные в письме УФК по Краснодарскому краю № 1826-08/5368 ( т.12 л.д. 207-209) о том, что ООО «ВолгаСервисПродукт» не могла распоряжаться денежными средствами в сумме 216 879 рублей, указанные денежные средства были перечислены не на банковский счет организации, а на лицевой счет организации в казначействе, что не позволило воспользоваться денежными средствами организацией; денежные средства в сумме 871 000 рублей были перечислены с лицевого счета на расчетный счет только платежным поручением № 27080 от 6 февраля 2020 года и до этого времени не было возможности пользоваться указанными денежными средствами, указанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии события и состава преступления по ч.4 ст. 159 УК РФ и уголовное дело подлежит прекращению, однако суд при наличии оснований, предусмотренных ст. 254 УПК РФ, уголовное дело не прекратил; она вину не признала, однако её защитник в прениях сторон просил признать смягчающим ей наказание обстоятельством признание вины в том, что она не совершала. На основании изложенного просит приговор Кировского районного суда города Ростова-на-Дону от 29 мая 2023 года отменить, вынести новый приговор, которым её по предъявленному обвинению оправдать.

В апелляционной жалобе защитник осужденной Ковешниковой А.С. – адвокат Родионов Д.А. находит обжалуемый приговор незаконным, необоснованным, постановленным с неправильным применением уголовного закона, обращает внимание, что преступление, в котором обвиняется его подзащитная Ковешникова А.С. связано преднамеренным неисполнением договорных обязательств с сфере предпринимательской деятельности, в нарушение положений Закона, позиций Конституционного Суда РФ, высказанной в п.4.1 Постановления Конституционного Суда РФ от 11.12.2014 №32-П и Верховного Суда РФ в Постановлении Президиума Верховного Суда РФ от 20.06.2018 №57-П, суд ошибочно квалифицировал действия Ковешниковой А.С. по ч.4 ст. 159 УК РФ, тогда как её действия подлежат квалификации по ч.5 ст. 159 УК РФ как мошенничество в сфере предпринимательской деятельности.

В своей апелляционной жалобе защитник осужденной Самсоненко М.А.-адвокат Шевченко В.М. высказывает свое мнение о том, что приговор Кировского районного суда города Ростова-на-Дону от 29 мая 2023 года в отношении его подзащитной Самсоненко М.А. является незаконным и необоснованным, подлежащим отмене, обращает внимание на несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре фактическим обстоятельствам дела, в частности, нарушений п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 №55, выразившееся в том, что описательно-мотивировочная часть обжалуемого приговора является копией описательно-мотивировочной части обвинительного заключения, экспертизы и исследования, проведенные в рамках расследования уголовного дела, и в рамках претензионной работы Росгвардии не установили использование костной муки вместо белковой муки мяса курицы в поставленных партиях; ссылка на это несоответствие и нарушение государственного контракта является ничем не подтверждённым утверждением стороны обвинения, принятым судом без каких-либо доказательств, все приведенные доказательства об обратном, оставлены без должной правовой оценки судом, при этом в приговоре не указано, по какой причине суд принял одни доказательства и опроверг другие, в нарушение положений п.п.6,8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 №55 в описательно-мотивировочной части приговора не дана оценка всем исследованным в судебном заседании доказательствам, как уличающим так и оправдывающим её подзащитную; суд, ссылаясь в приговоре на показания свидетеля ФИО9 привел их без учета содержания показаний, которые были им даны в судебном заседании, без указания причин, по которым он их не учитывает; суд, в нарушение ст. 294 УПК РФ, на основании немотивированного ходатайства государственного обвинителя, с целью искусственного создания новых доказательств обвинения возобновил судебное следствие, при этом вместо предоставления новых доказательств, государственным обвинителем имитирована попытка повторного допроса подсудимой Ковешниковой А.С., к которому она была не готова, несмотря на это, с согласия суда государственным обвинителем оглашены показания Ковешниковой А.С., данные на предварительном следствии, фактически не сами показания, а текст, содержащийся на л.д.6-8 обвинительного заключения, который является кратким изложением их содержания в интерпретации автора обвинительного заключения в приговоре суд сослался на показания Ковешниковой А.С., которые в судебном заседании фактически не исследовались, приводя в качестве доказательств показания свидетелей ФИО15, ФИО3, ФИО16, ФИО17, ФИО4, данные как в судебном заседании, так и оглашённые в порядке ст. 281 УПК РФ, суд вышел за рамки судебного разбирательства, поскольку показания указанных свидетелей не относятся к вменённому Самсоненко М.А. эпизоду, указанное процессуальное нарушение существенным образом повлияли на исход дела; кроме того его подзащитной назначено несправедливое наказание, фактически суд не обосновал причину отсутствия возможности назначения наказания Самсоненко М.А. с применением положений ст. 73 УК РФ, с учетом характеризующих данных личности осужденной. На основании изложенного просит приговор Кировского районного суда города Ростова-на-Дону от 29 мая 2023 года отменить, вынести новый приговор, которым его подзащитную Самсоненко М.А. по предъявленному ей обвинению оправдать.

Защитник осужденной Самсоненко М.А. – адвокат Барышникова С.В. в своей апелляционной жалобе полагает, что выводы суда о виновности Самсоненко М.А. по ч.4 ст.159 УК РФ, не подтверждаются материалами дела, в частности, сумма причиненного ущерба в размере 1 087 879 рублей, вмененная Самсоненко М.А. и Ковешниковой А.С. не соответствует действительности, поскольку вступившим в законную силу решением Арбитражного Суда Ростовской области сумма задолженности по госконтракту составляет 823 722, 12 рублей, обращает внимание, что Самсоненко М.А. в инкриминируемый ей период времени не работала в ООО «ВолгаСервисПродукт», государственный контракт не подписывала, так как не обладала правом подписи, не имела доступа к денежным средствам и соответственно не имела умысла на хищение государственных денежных средств, в связи с чем в её действиях отсутствует квалифицирующий признак преступления - «хищение путем обмана»; вывод суда о том, что денежные средства поступили на подконтрольный Самсоненко М.А. расчетный банковский счет согласно договору, не соответствует действительности, поскольку указанная сумма была зачислена на лицевой счет организации в казначействе, а не в банке, указывает, что судом нарушен уголовно-процессуальный закон, выразившийся в не прекращении уголовного дела при наличии оснований, предусмотренных ст. 254 УПК РФ. На основании изложенного просит обжалуемый приговор отменить, вынести в отношении её подзащитной Самсоненко М.А. оправдательный приговор.

В возражениях на апелляционные жалобы адвокатов Родионова Д.А., Шевченко В.М., Барышниковой С.В. государственный обвинитель-помощник прокурора Кировского района города Ростова-на-Дону Юн А.А. полагает, что доводы апелляционных жалоб являются необоснованными, виновность осужденных Ковешниковой А.С. и Самсоненко М.А. в инкриминируемых им преступлениях подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами в том числе показаниями Ковешниковой А.С. на предварительном следствии, свидетелей ФИО9, ФИО2, заключением ФГБУ « Ростовский Референтный центр Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору» № 1 выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленных судом и основаны на доказательствах непосредственно, тщательно и всесторонне исследованных в ходе судебного разбирательства, оцененных в соответствии с положениями ст.ст. 87,88 УПК РФ, осужденным назначено справедливое наказание в соответствии с положениями ст.ст. 6, 60 УК РФ. На основании изложенного просит приговор Кировского районного суда города Ростова-на-Дону от 29 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционные жалобы адвокатов - без удовлетворения.

В судебном заседании осужденная Ковешникова А.С. и её защитник-адвокат Павленко А.Г. поддерживали доводы апелляционной жалобы осужденной Ковешниковой А.С. Осужденная Ковешникова А.С. не поддержала доводы дополнений к своей апелляционной жалобе, указывая, что она их подписала не вчитываясь в текст, составленный адвокатом по назначению ФИО5, пояснила, что вину по предъявленному ей обвинению по ч.4 ст. 159 УК РФ она признает и позиция адвоката Родионова Д.А. с ней была согласована. Просила смягчить назначенное ей наказание, назначить наказание не связанное с реальным лишением свободы.

Осужденная Самсоненко М.А. и её защитники-адвокаты Барышникова С.В. и Шевченко В.М. поддерживают доводы апелляционных жалоб, просят приговор суда первой инстанции отменить, постановить новый приговор, которым Самсоненко М.А. по предъявленному обвинению оправдать.

Участвующий в судебном заседании прокурор – прокурор отдела прокуратуры Ростовской области Белёва М.О. возражает против доводов апелляционных жалоб, полагает, что жалобы являются необоснованными и приговор Кировского районного суда города Ростова-на-Дону от 29 мая 2023 года в отношении Ковешниковой А.С. и Самсоненко М.А. является законным и обоснованным и отмене или изменению не подлежит.

Проверив материалы уголовного дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав выступления сторон, Судебная коллегия приходит к следующему.

Оснований для отмены, либо изменения приговора Кировского районного суда города Ростова-на-Дону от 29 мая 2023 года в отношении Ковешниковой А.С. и Самсоненко М.А., установленных ст. 389.15 УПК РФ, в том числе и по доводам апелляционных жалоб осужденной Ковешниковой А.С., её защитника-адвоката Родионова Д.А., защитников осужденной Самсоненко М.А.-адвокатов Барышниковой С.В., Шевченко В.М., Судебная коллегия не усматривает.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, судебное разбирательство по уголовному делу судом первой инстанции проведено судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Судом были соблюдены права участников процесса, обеспечено равенство прав сторон, соблюден принцип состязательности и созданы все необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.

Все заявленные ходатайства были разрешены судом с приведением мотивов принятых решений, в установленном законом порядке, в соответствии с требованиями ст. 271 УПК РФ, с учетом мнения участников процесса.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, постановленный судом приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к его содержанию. В нём отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку с приведением её мотивов, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к данному делу, из числа предусмотренных ст. 299 УПК РФ. Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката Шевченко В.М., приговор, согласно его содержанию, не является копией обвинительного заключения - так называемым «флеш-приговором».

Каких-либо существенных нарушений требований уголовно-процессуального закона, как на стадии предварительного следствия, так и при рассмотрении уголовного дела в суде, влекущих за собой безусловную отмену, либо изменение состоявшегося приговора, не допущено.

Высказанные в судебном заседании доводы защитника осужденной Ковешниковой А.С.-адвоката Павленко А.Г. о том, что приговор суда первой инстанции является незаконным, так как его подзащитная была лишена возможности заявить отвод государственному обвинителю Юн А.А. является необоснованным, поскольку право заявления отводов всем участникам судебного разбирательства, в том числе и осужденной Ковешниковой А.С. судом было разъяснено, государственный обвинитель – помощник прокурора Кировского района города Ростова-на-Дону Юн А.А. участвовал в нескольких судебных заседаниях, проводимых в разные дни, поддерживая в судебном разбирательстве государственное обвинение, что участники процесса непосредственно наблюдали, отвод указанному государственному обвинителю участники процесса, в том числе и осужденная Ковешникова А.С. не заявляли, объективных данных, указывающих на недопустимость участия Юн А.А. в качестве государственного обвинителя материалы уголовному делу не содержат, таковые не представлены и в суд апелляционной инстанции.

Доводы апелляционной жалобы адвоката Шевченко В.М. о нарушении судом положений ст. 294 УПК РФ при разрешении ходатайства государственного обвинителя о возобновлении по уголовному делу судебного следствия и производством повторного допроса осужденной Ковешниковой А.С. с оглашением её показаний в протоколе допроса на предварительном следствии, являются необоснованными.

28 марта 2023 года в судебном заседании была допрошена подсудимая Ковешникова А.С. 13 апреля 2023 года судебное следствие было завершено и стороны приняли участие в судебных прениях. 18 мая 2023 года по ходатайству государственного обвинителя в связи с заявлениями, прозвучавшими в выступлениях сторон в прениях, судебное следствие возобновлено для допроса по дополнительным вопросам подсудимой Ковешниковой А.С. и поскольку она отказалась от дачи показаний, то её показания в протоколе допроса на предварительном следствии оглашены в судебном заседании. В соответствии со статьей 294 УПК РФ в случае сообщения участником прений или подсудимым в последнем слове новых обстоятельствах, имеющих значение для уголовного дела, суд вправе возобновить судебное следствие. В связи с изложенным, судом первой инстанции судебное следствие возобновлено в соответствии с положениями ст. 294 УПК РФ. Поскольку подсудимая Ковешникова А.С. отказалась от дачи показаний, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, то судом обоснованно в соответствии с п.3 ч.1 ст. 276 УПК РФ принято решение об оглашении показаний подсудимой, данной ею на предварительном следствии. В последующем судебное следствие было окончено в соответствии с требованиями ст. 291 УПК РФ и участники процесса выступили в прениях сторона, а подсудимые и с последним словом в установленном УПК РФ порядке.

Суд первой инстанции, исследовал все представленные суду доказательства, установил, что Ковешникова А.С. и Самсоненко М.А. действуя по предварительному сговору в группе лиц, а Ковешникова А.С. при этом используя и свое служебное положение директора и учредителя ООО «ВолгаСервисПродукт» ИНН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН совершили мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана в особо крупном размере, а именно бюджетных денежных средств по государственному контракту на поставку корма для служебных животных для нужд Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации в рамках государственного оборонного заказа на 2019 год в сумме 1 087 879 рублей.

В судебном заседании суда первой инстанции подсудимая Самсоненко М.А. вину в совершении преступления по ч.4 ст. 159 УК РФ не признала и показала, что она виновна только в том, что не выполнила претензии Росгвардии по расторгнутому государственному контракту на замену части товара не надлежащего качества. По контракту ООО «ВолгаСервисПродукт», где она работала управляющим директором, Росгвардии был поставлен корм для служебных собак. ООО «ВолгаСервисПродукт» не являлось производителем корма для животных и все условия, техническая документация, спецификация направлялись руководителю ООО «Зеленый дом» ФИО9, который непосредственно должен был произвести готовую продукцию. По договоренности с ФИО9 производителем было ООО «Зеленый дом», а непосредственным поставщиком ИП «ФИО2», находящийся там же на производстве, в связи с чем соглашение поставки со всеми приложениями и спецификациями были подписаны именно ИП «ФИО2». Первую партию 5 тонн для взрослых животных, 1,2 тонны и 200 кг. для щенков, поставленные на склад в Краснодар и в п. Казачьи лагеря, ФИО9 производил из имевшегося у него сырья. ООО «ВолгаСервисПродукт» только оплатило готовую продукцию. Для всей остальной партии, которая так и не была поставлена, в том числе по причине возврата Ростовским складом хранения Росгвардии, сырье закупалось ООО «ВолгаСервисПродукт». Закупка осуществлялась в тех местах, тех видов и у тех производителей, которые называл ФИО9 ФИО9 гарантировал производство корма в точном соответствии с условиями контракта, в такие детали как белок курицы или ягненка она не вникала. ФИО9 выдал справки и заявления за подписью ИП «ФИО2», а также декларации соответствия ООО «Зеленый дом» о полном соответствии его продукции гос. контракту и гос. оборон. заказу. После возврата корма в г. Ростове-на-Дону ФИО9 говорил, что ягненок или курица вообще не имеют значение, данные показатели взаимозаменяемые, и главное, что это белок мяса животных. Она в этом не разбиралась, поскольку производством корма для животных и его продажей никогда ранее не занималась. Мука белковую животного происхождения в г. Липецке закупалась по поручению ФИО9 5 тонн корма были приняты. Просеивал ли ФИО9 корм с большим количеством крошки из развалившихся гранул повторно, сепарировал ли, или производил другие действия, она не знает. В процессе производства она и Ковешникова А.С. участия не принимали. Она и Ковешникова А.С. не были осведомлены о фактически используемых ФИО9 ингредиентов. В тексте самого договора № ВСП-01-10-2019 от 28.10.2019 было указано, что корм изготавливается в соответствии со спецификацией, являющейся неотъемлемой частью договора, во исполнение гос. контракта. Государственный контракт от 12.11.2019 года был прекращен в связи с тем, что у организации начались серьезные финансовые трудности. Корм, произведенный из сырья, закупленного по рекомендации ФИО9 на заемные средства, не был принят заказчиком и оказался не пригоден как по внешнему виду, так и по другим характеристикам. Ковешникова А.С. подписала с представителем Росгвардии соглашение о расторжении гос. контракта, по условиям которого в части реально поставленного корма в г. Краснодар и в п.Казачьи лагеря на 1,2 млн. руб. контракт считался исполненным и у сторон отсутствовали претензии в этой части. Ложные сведения она и Ковешникова А.С. Росгвардии не представляли, денежные средства не похищали. Перечисленные Росгвардией денежные средства в сумме 871 000 руб. использовались для погашения задолженности за сырье и материалы по поставленной части продукции, по которой обязательства сторонами считаются исполненными. Денежные средства в сумме 216 879 рублей не получили и не могли похитить.

Подсудимая Ковешникова А.С. в судебном заседании суда первой инстанции пояснила, что виновата в неисполнении претензии Росгвардии по замене поставленного по контракту товара. Информацию о выполнении контракта получала от Самсоненко М.А.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденная Ковешникова АК.С. пояснила, что она признает свою вину в совершении преступления по ч.4 ст. 159 УК РФ и подтверждает показания, данные ею на предварительном следствии в томе № 13 л.д. 214-220.

Доводы апелляционных жалоб осужденной Ковешниковой А.С., её защитника-адвоката Родионова Д.А., защитников осужденной Самсоненко М.А.-адвокатов Шевченко В.М., Барышниковой С.В. касающиеся оспаривания объективно установленных судом фактических обстоятельств совершения осужденными Ковешниковой А.С. и Самсоненко М.А. преступления являются несостоятельными.

Несмотря на не признание подсудимой Самсоненко М.А. своей вины и вопреки доводам апелляционных жалоб осужденной Ковешниковой А.С., её защитника-адвоката Родионова Д.А., защитников осужденной Самсоненко М.А. –адвокатов Барышниковой С.В., Шевченко В.М., выводы суда о виновности каждой осужденной в совершении инкриминируемого ей преступления по ч.4 ст. 159 УК РФ основаны на доказательствах, которые непосредственно исследовались в судебном заседании в соответствии с требованиями ст. 240 УПК РФ, а затем с достаточной полнотой приведены в приговоре, в том числе:

Суд обосновано положил в приговор как доказательства вины осужденных показания подсудимой Ковешниковой А.С., данные ею на предварительном следствии, в протоколе её допроса в т.13 л.д. 214-220, согласно которым она являлась учредителем и директором ООО «ВолгаСервисПродукт», с 2014 года в её организации управляющим директором работала Самсоненко М.А. 12 ноября 2019 года ООО «Волга СервисПродукт» по итогам аукциона заключило контракт с Федеральной службой воск национальной гвардии РФ на поставку корма для собак в количестве 70945 кг. на сумму 12 358619 рублей. По её указанию Самсоненко М.А. контролировала сроки производства корма и отгрузку его на склады войск национальной гвардии. Самсоненко М.А. ей сообщила, что поставщиком в их адрес корма по контракту для войск национальной гвардии выступит ИП «ФИО2», непосредственно произведет корм ООО «Зеленый дом» под руководством ФИО9 ООО «ВолгаСервисПродукт» в рамках гос. контракта фактически поставило Росгвардии РФ товар ненадлежащего качества, ни по внешнему виду, ни по ингредиентам, за которые поступили деньги на расчетный счет. Корм не был изготовлен из требуемых ингредиентов, то есть сухого белка мяса ягненка и сухого белка мяса птицы, вместо них использовалась купленная ею в липецкой фирме костная куриная мука. Полученные деньги за партию корма, поставленную в г. Краснодар в сумме 871 000 рублей, ею были израсходованы в большей части на возврат займа ФИО12, денежные средства по которому в свою очередь были израсходованы на хозяйственную деятельность организации. Денежные средства за поставку в х. Казачьи лагери ООО «ВолгаСервисПродукт» в сумме около 200 000 рублей остались на спец. счете. 17 декабря 2019 года Самсоненко ей сообщила, что произведенный ООО «Зеленый дом» Росгвардией не принят. Разбирательством сложившейся ситуации занималась Самсоненко М.А., которая ей сообщила, что часть корма после переработке ей удалось сдать на склад Росгвардии.

Доводы адвоката Шевченко В.М, о нарушении требований УПК РФ при оглашении указанных показаний Ковешниковой А.С. в судебном заседании, являются необоснованными. Поскольку подсудимая Ковешникова А.С. отказалась от дачи показаний, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, то судом обоснованно в соответствии с п.3 ч.1 ст. 276 УПК РФ принято решение об оглашении показаний подсудимой, данной ею на предварительном следствии. Часть 1 статьи 285 УПК РФ предоставляет возможность огласить протокол следственного действия, в том числе и протокол допроса подсудимой на предварительном следствии в части. После оглашения государственным обвинителем в судебном заседании показаний подсудимой Ковешниковой А.С. в протоколе её допроса на предварительном следствии в т. 13 на л.д. 214-220, при заявлении им об оглашении указанных показаний, замечаний об их искажении при оглашении от участников судебного разбирательства не поступило.На предварительном следствии Ковешникова А.С. допрошена в соответствии с положениями ст.ст. 46, 189, 190 УПК РФ с участием её защитник-адвоката Родионова Д.А.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденная Ковешникова А.С. пояснила, что она подтверждает указанные показания.

В соответствии с показаниями представителя потерпевшего – Федеральной службы войск национальной гвардии РФ-гр. Калина С.А. по государственному контракту ООО «ВолгаСервисПродукт» обязалось поставить Федеральной службе войск национальной гвардии РФ 70945 кг. качественного корма для служебных животных на сумму 12 358 619 рублей. Во исполнение контракта Федеральной службой войск национальной гвардии Российской Федерации со счета, открытого в Межрегиональном операционном УФК (Росгвардия), платежным поручением от 30.12.2019 года осуществлено зачисление денежных средств в сумме 871 000 рублей на лицевой счет ООО «ВолгаСервисПродукт», открытый в УФК по Нижегородской области, перечисленные впоследствии платежным поручением от 06.02.2020 года на счет ООО «ВолгаСервисПродукт», открытый в филиале «Южный Банка «Финансовая Корпорация Открытие», платежным поручением от 15.06.2020 денежные средства в сумме 216879 рублей перечислены на лицевой счет ООО «ВолгаСервисПродукт», открытый в УФК по Нижегородской области. Из партии в 5000 кг. сухого корма, поставленного в ЮЗБХР (г.Краснодар), было распределено всего 2260 кг. и вывезено в 3 разных подразделения, где употреблено всего 269,4 кг., 1990,6 кг. было возвращено обратно. Неизрасходованная партия в 4730,6 кг. была исследована ФГБУ «Краснодарская межобластная ветеринарная лаборатория» 17.07.2020 года с отбором образца весом 2 кг. Поставленный ООО «ВолгаСервисПродукт» корм как по качеству, так и по внешний виду не соответствует требованиям ГОСТ Р 55453-2013. В результате кормления сухим кормом у служебных собак в Управлении Росгвардии по Ростовской области наблюдалось расстройство желудочно-кишечного тракта с признаками диареи. Претензии, направленные в адрес ООО «ВолгаСервисПродукт» в части замены некачественного товара, поставщик оставил без удовлетворения. Остаток неиспользованного корма составляет 4 728,6 кг на сумму 823 722,12 рублей. Мер к его замене, вывозу либо утилизации ООО «ВолгаСервисПродукт» не принималось.

Из показаний свидетеля ФИО9 в протоколе его допроса на предварительном следствии, протокол с которыми оглашен в соответствии со ст. 281 УПК РФ, следует, что ООО «Зеленый Дом», где он работал директором в 2019 году из своего сырья и сырья предоставленного заказчиком изготовило для ООО «ВолгаСервисПродукт» корм для собак в целях поставки его по госконтракту с Федеральной службой войск национальной гвардии Российской Федерации. Указанный корм был поставлен через ИП «ФИО2». Основу корма составляла мяосокостная куриная мука. Для ООО «ВолгаСервисПродукт» было произведено более 30 тонн продукции. За произведенную продукцию ООО «ВолгаСервисПродукт» перечислило ИП «ФИО2» 900 000 рублей и ему лично 30 000 рублей. По 5 тонн кормов финансовый директор ООО «ВолгаСервисПродукт» Самсоненко М.А. 17 декабря 2019 года направила на склад ЮЦМТО Росгвардии в Краснодаре и в ОХ СКБХР ФКУ «ЮЦМТО Росгвардии» в Ростове-на-Дону. Корма не были приняты в связи с претензиями по поводу изготовления их из «сухого белка мяса птицы», что было указано в сведениях о корме на мешках, деформацией крокетов. О том, что основной претензией явилось несоответствие ингредиентов, используемых при приготовлении корма, что в нем отсутствовал сухой белок мяса ягненка, он сообщил Самсоненко М.А., на поступившие от неё вопросы он также пояснил, что добавить в изготовленный корм сухой белок мяса ягненка невозможно, чтобы изготовить корм в соответствии с требованиями госконтракта надо произвести новый корм с использованием сухого белка мяса ягненка. Когда Самсоненко М.А. от него узнала, что ингредиенты из которых сделаны корма можно установить только путем генетического исследования, то она попросила его корм пересеять, убрать крошку и упаковать корм в мешки с указанием о том, что для его изготовления использовался сухой белок мяса ягненка. Просьбы Самсоненко М.А. были на новых упаковках корма было указано, что он изготовлен из мяса ягненка. 23 декабря 2019 года Самсоненко М.А. организовала поставку партии указанного корма в количестве 5 тонн на склад Росгвардии в г. Краснодаре. ( т.11 л.д. 172-179).

Доводы апелляционной жалобы защитник-адвоката ФИО6 о том, что суд, ссылаясь в приговоре на показания свидетеля ФИО9 привел их без учета содержания показаний, которые были им даны в судебном заседании, являются необоснованными, поскольку после оглашений показаний в протоколе допроса свидетель указал, что полностью их подтверждает.

В судебном заседании свидетель ФИО2 показал, что ООО «Зеленый Дом», где директором работал ФИО9 в 2019 году для ООО «ВолгаСервисПродукт» из куриной костной муки изготовили корм для собак, который указанное ООО должно было поставить по госконтракту Росгвардии. Он занимался упаковкой указанного изготовленного корма. Корм принят не был, ФИО9 ему сообщил, что корм был изготовлен из курицы, а его необходимо было изготовить из мяса ягненка. В дальнейшем на упаковку корма ставили штамп с указанием о том, что корм изготовлен из мяса ягненка.

Из показаний свидетеля ФИО1 следует, что со слов ФИО9 ему известно о том, что корм, изготовленный для ООО «ВолгаСервисПродукт» в целях его поставки по контракту с Росгвардией и доставленный им на склады в Краснодар не соответствует ГОСТу, поскольку содержит повышенный процент жирности и белка.

Согласно показаниям свидетеля ФИО8 –начальника отдела хранения Юго-Западной базы хранения ресурсов г. Краснодар ФКУ «ЮЦМТО Росгвардии». Поступивший 23 декабря 2019 года по контракту от ООО «ВолгаСервисПродукт» по накладной № 362 в количестве 5000 кг. корм для служебных собак был принят актом № 275. 13 января 2020 года было выявлено что на наружной упаковке поставленного корма образовались жирные пятна. По результатам экспертного исследования № 2-10098 от 27.12.2019 г. ГБУ РО «Ростовская облСББЖ с ПО»- «Ростоблветлаборатория» в корме показатели «сырой золы» были завышены относительно заявленным и указанным в Приложении № 2 к госконтракту. Через несколько месяцев указанный корм покрылся плесенью и появился запах окисленного жира.

В соответствии с показаниями свидетеля ФИО7 –заместителя начальник отдела хранения ЮЗБХР ФКУ «ЮЦМТО Росгвардии». Изначально, поставленный по контракту ООО «ВолгаСервисПродукт» на склад в г. Краснодар корм для служебных собак подозрений по поводу его качества не вызвал. Акт о приемке товара № 275 от 23.12.2019 года был подписан без фактической проверки поставленной продукции. В последующем было выявлено, что весь поставленный корм не соответствует требованиям ветеринарно-санитарных норм и качества.

Согласно показаниям свидетелей ФИО15, ФИО18, ФИО16, ФИО17, ФИО4 в ходе проведенной проверки при поставке сухого корма для служебных собак отгруженного ООО «ВолгаСервисПродукт» в ФКУ «ЮЦМТО Росгвардии РФ» 17 декабря 2019 года по контракту от 12 ноября 2019 года установлено его несоответствие по составу и плотности, установленной контрактом. Корм принят не был, по установленным недостаткам был составлен соответствующий акт.

Доводы апелляционной жалобы адвоката Шевченко В.М. о том, что приведя в качестве доказательств вины его подзащитной показания свидетелей ФИО15, ФИО18, ФИО16, ФИО17, ФИО4, суд вышел за рамки судебного разбирательства, поскольку показания свидетелей не относятся к вмененному Самсоненко М.А. эпизоду являются необоснованными, поскольку показания указанных свидетелей, изложенные в приговоре в соответствии с требованиями УПК РФ полностью подтверждают предъявленное осужденным обвинение по ч.4 ст. 159 УК РФ, поскольку свидетели указывают на несоответствие отгруженного ООО «ВолгаСервисПродукт» в ФКУ «ЮЦМТО Росгвардии РФ» 17 декабря 2019 года сухого корма для служебных собак по контракту от 12 ноября 2019 года по составу и плотности, установленной контрактом.

Из показаний свидетеля ФИО10 следует, что в лаборатории ГБУ РО «РостОблВетЛаборатория» был исследован сухой корм для взрослых собак подверженных длительным нагрузкам. Данные проведенного исследования были представлены к экспертизе.

Свидетель ФИО13 показал, что в 2019 году в учебный кинологический центр в/ч НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, где он работает начальником в небольшом количестве был поставлен корм для собак, произведенный в ООО «Зеленый дом». По внешнему виду корм был жирный.

Согласно показаниям свидетеля ФИО14 в учебный кинологический центр в/ч НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, где он работает заместителем начальника по тылу со склада в\ч НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, где они стоят на довольствии 27 декабря 2019 года поступил сухой корм для собак, поставленный по контракту ООО «ВолгаСервисПродукт» в количестве 1 125 кг. В связи с повышенной жирностью корм использовался в смесях с добавлением различных круп.

Из показаний свидетеля ФИО11 следует, что в в\ч НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, где он работает начальником кинологической службы 25 декабря 2019 года из склада ЮЦМТО был поставлен сухой корм для собак, произведенный ООО «Зеленый Дом» в количестве 300 кг., внешний вид которого указывал на повышенное содержание в нем жира. Из этой поставки было израсходовано на корм 18 кг., при принятии этого корма собаки проявляли угнетенное состояние, у них проявлялись рвота, диарея. 13 января 2020 года поступила указание командующего округом приостановить выдачу указанного корма. Оставшиеся 282 кг. корма были возвращены в ЮЦМТО.

Согласно показаниям свидетеля ФИО19 1 января 2020 года после употребления полученного на складе поставленного ООО «ВолгаСервисПродукт» корма у служебных собак наблюдались падение активности и диарея, что было доведено до сведения фельдшера ветеринарно-санитарного отделения материального обеспечения Росгвардии РФ по Ростовской области. 6 января 2020 года данный корм перестали давать в употребление служебным собакам и его остатки сдали на склад Управления Росгвардии по Ростовской области.

Документацией и предметами, связанными с поставкой ООО «ВолгаСервисПродукт», произведенного ООО «Зеленый Дом» корма для служебных собак по госконтракту с Росгвардией, изъятой у Ковешниковой А.С., Самсоненко М.А., у ФИО9, у представителя потерпевшего Калинина С.А., в архиве группы делопроизводства и режима ФКУ «ЮЦМТО Росгвардии», в отделе хранения ЮЗБХР ФКУ «ЮЦМТО Росгвардии», по месту нахождения бывшего офиса ООО «ВолгаСервисПродукт», в помещении Южного округа ВНГ России, у Теплухиной Е.П. ( т.2 л.д. 229-236, 237-240, 241-242, т.3 л.д. 131-136, 137-139, 140, т.4 л.д. 3-6,7-23, 24-27, 28-29, 36-40,41-83, 84-88, 89-91, 94-111, 112-207, 208-221, 222-225, т.5 л.д. 114-121, 122-123, 124-126, 182-185, 186-213,214-218, 219-220, т. 6 л.д. 25-40, 41-48, 49, 50-171, 172, 173-182, 183-188, 189-201, т. 7 л.д. 98-101, 102-229,230-234,235-236, т. 9 л.д. 2-4, 5-12,13-15, 16).

Сведениями о банковских счетах ООО «ВолгаСервисПродукт», ООО «Зеленый Дом» и ИП «ФИО2» (т.1 л.д. 236-237, 238-246, т. 9 л.д. 21-24, 28-29, 30-70).

Согласно указанным документам ООО «ВолгаСервисПродукт» Федеральной службой войск национальной гвардии перечислены денежные средства в суммах 871 000 рублей и 216 879 рублей, а всего на сумму 1 087 879 рублей за поставку кормов для служебных животных по контракту № №1919180106432007722377866/0195400000219000609 от 12.11.2019 г., ООО «ВолгаСервисПродукт» взятые по контракту обязательства не выполнены, изготовленный в нарушение требований контракта с применением костной муки, без использования сухого белка мяса ягненка и птицы ООО «Зеленый Дом» корм для ООО «ВолгаСервисПродукт», Самсоненко М.А. и Ковешниковой А.С. в количестве 10 000 кг. поставили на склады Росгвардии – 5 тыс. кг. в Отдел хранения (ЮЗБХР) г. Краснодар ФКУ «ЮЦМТО Росгвардии» по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, ул. Круговая, 1 и 5 тыс. кг. в Отдел хранения (СКБХР) ФКУ «ЮЦМТО Росгвардии».

В соответствии с решением Арбитражного суда Ростовской области ООО «ВолгаСервисПродукт» не выполняло свои обязательства по контракту с Федеральной службой войск национальной гвардии ( т.1 л.д. 41-45).

По сообщению УФК по Краснодарскому краю платежным поручением № 411789 от 30.12.2019 г. на лицевой счет ООО «ВолгаСервисПродукт» были перечислены денежные средства на сумму 871 000 рублей в часть оплаты по государственному контракту от 12.11.2019 № 0195400000219000609 в сумме 12 358 619 рублей. ООО «ВолгаСервисПродукт» предоставило платежное поручение от 06.02.2020 на сумму 871 000 рублей в целях возмещения ранее понесенных расходов за приобретение муки кормовой животного происхождения, с пакетом документов, подтверждающих ранее произведенный кассовый расход с расчетного счета ООО «ВолгаСервисПродукт», открытого в кредитной организации. Денежные средства были перечислены в кредитную организацию. Перечисленные Заказчиком средства в сумме 216 879,00 рублей платежным поручением от 15.06.2020 № 15923 были зачислены на лицевой счет ООО «ВолгаСервисПродукт». (т. 12 л.д. 207-209)

Согласно протоколу испытаний №20-6709п от 16.06.2020 ФГБУ «Краснодарская межобластная ветеринарная лаборатория», на корме сухом полнорационном для взрослых собак крупных пород подверженных продолжительным и повышенным физическим нагрузкам класса «Премиум» поставленном ООО «ВолгаСервисПродукт» по контракту с Росгвардией выявлены следы плесени, имеется неприятный запах окисленного жира. (т. 1 л.д. 31-33).

Из протокола исследования №В-147 от 17.07.2020 ФГБУ «Краснодарская межобластная ветеринарная лаборатория», внешний вид корма сухого полнорационного для взрослых собак крупных пород подверженных продолжительным и повышенным физическим нагрузкам класса «Премиум» поставленном ООО «ВолгаСервисПродукт» по контракту с Росгвардией не соответствует требованиям ГОСТ Р55453-2013. (т. 1 л.д. 168-172).

Согласно результатом исследования по экспертизе № 2-11083 ФГБУ РО «Ростовская областная станция по борьбе с болезнями животных с противоэпизоотическим отрядом», в сухом полнорационном корме для взрослых собак, размером партии 5000 кг, поставленном Росгвардии РФ по государственному контракту в ООО «ВолгаСервисПродукт», хранящемся на Юго-Западной базе г. Краснодар ФКУ «ЮЦМТО Росгвардии». г. Краснодар, ул.Круговая, 1, массовая доля сырого протеина составила 24.31%, массовая доля сырого жира составила 16,56%. (т. 13 л.д. 15).

В соответствии с заключением ФГБУ «Ростовский Референтный центр Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору» № 1 о соответствии по показателям качества и безопасности продукции животного происхождения, продовольственного сырья, кормов и кормовых добавок, воды, от 09.03.2022 (с протоколом испытаний №00583 от 07.02.2022), в представленном образце корма для взрослых собак крупных пород подверженным продолжительным и повышенным физическим нагрузкам класса премиум партией 20 кг., поставленным по Росгваридии РФ по Госконтракту ООО «ВолгаСервисПродукт», изготовленном 12.12.2019 ООО «Зеленый Дом» ДНК барана (Ovis aries) не обнаружена, обнаружена ДНК курицы (Gallus gallus). (т. 13 л.д. 79-81).

Доводы апелляционных жалоб о том, что ООО «ВолгоСервисПродукт» не могла распоряжаться денежными средствами в сумме 216 879 рублей, поскольку указанные денежные средства были перечислены не банковский счет организации, а на лицевой счет организации в казначействе, что не позволило воспользоваться ими, являются несостоятельными, поскольку в соответствии с положениями ст. 159 УК РФ, Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 48 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате» если предметом преступления при мошенничестве являются безналичные денежные средства, что имеет место в данном случае, то преступление является оконченным с момента изъятия денежных средств с банковского счета их владельца, в результате которого владельцу этих денежных средств причинен ущерб.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, судом обеспечено равенство прав сторон, соблюден принцип состязательности и созданы все необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.

Доводы осужденной Ковешниковой А.С., связанные с нарушением её права на защиту, указанные в дополнениях к апелляционной жалобе, которые она в судебном заседании суда апелляционной инстанции не поддержала, о том, что она вину не признавала, однако её защитник в прениях сторон просил признать смягчающим ей наказание обстоятельством признание вины, в том что она не совершала, являются необоснованными, поскольку в судебном заседании осужденная Ковешникова А.С. на вопрос своего защитника «Вы согласны с предъявленным обвинением?», показала, что она согласна с тем, что они не исполнили претензию Росгвардии на замену в части товара, об остальном процессе производства ей мало что известно председательствующего. В соответствии с показаниями своей подзащитной защитник –адвокат Родионов Д.А. выстроил свою защиту и указал, что вина его подзащитной в инкриминируемом преступлении, предусмотренном ч.4 ст. 159 УК РФ материалами уголовного дела однозначно не доказана, в материалах уголовного дела отсутствуют категоричные доказательства для вынесения обвинительного приговора его подзащитной. В последующем защитник указал, что в случае же доказанности вины его подзащитной необходимо рассмотреть вопрос о переквалификации деяния и при этом при назначении наказания просит учесть данные о личности её подзащитной. Выступая с последним словом подсудимая Ковешникова А.С. просила назначить ей наказание не связанное с лишением свободы или предоставить «рассрочку», поскольку у неё двое малолетних детей и мама, у которой пожизненная инвалидность. В ходе судебного разбирательства защитник-адвокат Родионов Д.А. в соответствии с требованиями УПК РФ осуществлял защиту своей подзащитной, активно защищая её интересы, высказывал свою позицию в пользу своей подзащитной, которая согласовывалась с позицией самой осужденной Ковешниковой А.С. В ходе всего разбирательства по уголовному делу осужденная Ковешникова А.С. претензий по её защите к адвокату Родионову Д.А. не заявляла. В связи с изложенным, доводы осужденной Ковешниковой А.С., связанные с нарушением её права на защиту, являются несостоятельными.

Все значимые обстоятельства дела, судом были проверены и учтены, данная им оценка произведена по правилам ст. 88 УПК РФ и основана на исследованных доказательствах. Не устранённых существенных противоречий в доказательствах, требующих их толкования в пользу осужденной, по делу не имеется. В основу приговора положены доказательства, полученные в соответствии с установленной процедурой.

В соответствии с ч.1 ст. 88 УПК РФ суд оценил каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, собранные доказательства в совокупности-достаточными для постановления оспариваемого обвинительного приговора. У Судебной коллегии нет оснований сомневаться в правильности оценки доказательств, данной судом первой инстанции.

Показания представителя потерпевшего, свидетелей, положенные судом в приговор как доказательства вины осужденных Самсоненко М.А. и Ковешниковой А.С. последовательны, стабильны согласуются друг с другом и подтверждаются документацией поставки продукции по госконтракту, заключениями экспертов, вещественными доказательствами, объективность показаний представителя потерпевшего и свидетелей обеспечена предупреждением их об уголовной ответственности за заведомо ложные показания по ст. 307 УК РФ.

Судебные экспертизы, заключения по результатам которых, положены судом в приговор как доказательства вины осужденных в совершении преступления по ч.4 ст. 159 УК РФ, произведены в соответствии с требованиями главы 27 УПК РФ и Закона РФ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ. Экспертные исследования проведены экспертами образование, квалификация которых не вызывает сомнения. Заключения являются научно-обоснованными и мотивированными. Независимость экспертов обеспечена предупреждением каждого об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Указанные заключения эксперта являются ясными и полными, сомнений в обоснованности заключений экспертов и противоречий в их выводах нет.

Суд обоснованно признал каждую подсудимую вменяемой и подлежащей уголовной ответственности за совершение умышленного причинения тяжкого вреда здоровью человека, поскольку каждая на учете у врача психиатра не состоит, из протокола судебного заседания усматривается, что каждая адекватно отвечает на поставленные вопросы, правильно реагирует на происходящее, активно ведет линию защиты, дает оценку своим действиям, при этом избирая для себя наиболее благоприятный вариант изложения событий.

Доводы стороны защиты на необъективность и односторонность суда в оценке доказательств, нарушение принципов состязательности и равноправия сторон, принятие судом немотивированных решений, необоснованных отказов в удовлетворении заявленных ходатайств, Судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку из протоколов судебных заседаний следует, что в судебном заседании было обеспечено равенство прав сторон, которым суд, сохраняя объективность и беспристрастие, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования доказательств по делу. Право на защиту осужденной на этапе расследования дела и в ходе судебного разбирательства было обеспечено.

Судебное следствие было завершено судом после того, как все имеющиеся у сторон доказательства были исследованы. Представленные сторонами доказательства судом признаны достаточными для постановления приговора. В приговоре судом дана оценка исследованным доказательства, а также всем доводам стороны защиты.

Суд первой инстанции, исследовав в соответствии с требованиями УПК РФ все представленные ему доказательства, правильно установил фактические обстоятельства совершенного Ковешниковой А.С. и Самсоненко М.А. преступления, а именно, что они, действуя группой лиц, а Ковешникова А.С. при этом используя своё служебное положение директора и учредителя ООО «ВолгаСервисПродукт» мошенническим способом путем обмана похитили чужое имущество - бюджетные денежные средства по государственному контракту на поставку корма для служебных животных для нужд Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации в рамках государственного оборонного заказа на 2019 год в сумме 1 087 879 рублей, то есть в особо крупном размере.

Вопреки доводам апелляционных жалоб стороны защиты, правильно установив фактические обстоятельства совершенного каждой осужденной преступления суд первой инстанции дал ему надлежащую юридическую квалификацию по ч.4 ст.159 УК РФ, квалифицировав содеянное Ковешниковой А.С. как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, лицом с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере, а Самсоненко М.А. как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере

Доводы стороны защиты о неверной юридической квалификации совершенного осужденными преступления по ч.4 ст. 159 УК РФ является необоснованными, поскольку каждая осужденная, действуя умышленно, в группе лиц по предварительному сговору между собой, имея единый преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, мошенническим способом, путем обмана похитили чужое имущество - бюджетные денежные средства в особо крупном размере по государственному контракту на поставку корма для служебных животных для нужд Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации в рамках государственного оборонного заказа на 2019 год в сумме 1 087 879 рублей, при этом Ковешникова А.С. использовала своё служебное положение директора и учредителя ООО «ВолгаСервисПродукт».

Судебная коллегия находит, что данная судом в приговоре юридическая квалификация совершенного каждой осужденной преступления по ч.4 ст.159 УК РФ, является правильной и надлежащим образом мотивирована, поскольку соответствует положениям ст. 159 УПК РФ и Пленума Верховного Суда РФ № 48 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате».

Доводы апелляционных жалоб о несправедливости назначенного каждой осужденной наказания, являются необоснованными.

В соответствии со ст.43 УК РФ наказание есть мера государственного принуждения, назначаемая по приговору суда, и применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения новых преступлений.

При назначении наказания каждой осужденной и Ковешниковой А.С. и Самсоненко М.А. судом соблюдены требования уголовного закона о соразмерности и справедливости наказания.

Наказание каждой осужденной, Ковешниковой А.С. и Самсоненко М.А. назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, при назначении наказания судом первой инстанции учтены обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности каждой осужденной, смягчающие наказание обстоятельства и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств каждой, а также влияние назначаемого наказания на исправление каждой осужденной и на условия жизни её семьи.

Все обстоятельства, смягчающие Ковешниковой А.С. и Самсоненко М.А. наказание судом учтены в полной мере.

Обстоятельствами смягчающими Ковешниковой А.С. наказание суд в соответствии с п.п. «и», «г» ч.1 и ч.2 ст. 61 УК РФ признал её активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие на иждивении малолетнего и несовершеннолетнего детей, что она ранее не судима, частично признала вину в совершенном преступлении, является гражданкой РФ, имеет постоянное место жительства и регистрации, по месту жительства и месту работы характеризуется положительно, её муж и отец её детей умер в 2019 году, имеет на иждивении мать, страдающую заболеваниями и требующую ухода, на учете в наркологическом диспансере не состоит.

Обстоятельствами смягчающими Самсоненко М.А. наказание суд в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ признал, что она ранее не судима, частично признала вину в совершенном преступлении, является гражданкой РФ, имеет постоянное место жительства и регистрации, по месту жительства и месту работы характеризуется положительно, страдает заболеваниями, имеет мужа, перенесшего ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, имеет на иждивении мать, являющуюся инвалидом ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, во время содержания в следственном изоляторе, нарушителем режима содержания не являлась, имеет взрослого сына, проходящего военную службу, на учете в наркологическом диспансере не состоит.

Иных обстоятельств, которые должны быть учтены как смягчающие каждой осужденной наказание обстоятельства, либо положительно характеризующие её личность, но судом первой инстанции не учтены, суд апелляционной инстанции не находит.

Обстоятельства, отягчающие наказание Ковешниковой А.С. и Самсоненко М.А. судом не установлены.

Учитывая обстоятельства, при которых совершено преступление, характер и степень его общественной опасности, личность осужденной суд пришел к правильному выводу о назначении каждой осужденной наказания в виде лишения свободы.

Каких-либо исключительных обстоятельств, оправдывающих цели и мотивы совершенного преступления, а равно существенно уменьшающих степень его общественной опасности, позволяющих применить при назначении каждой осужденной, Ковешниковой А.С. и Самсоненко М.А., наказания положения ст. 64 УК РФ, а также изменения категории совершенного им преступления, а кроме того и применения положений ст.73 и ч.6 ст. 15 УК РФ, суд первой инстанции не установил.

Выводы суда о назначении каждой осужденной, Ковешниковой А.С. и Самсоненко М.А., соответствующего наказания в виде лишения свободы, отсутствии оснований к применению положений ч.6 ст.15, 64 УК РФ в приговоре мотивированы, и не согласиться с ними оснований не имеется. Суд апелляционной инстанции оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, ч. 6 ст. 15 УК РФ, при назначении Ковешниковой А.С. и Самсоненко М.А. наказания, также не усматривает.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного каждой осужденной преступления, данные о её личности, суд первой инстанции обоснованно не применил к Ковешниковой А.С. и Самсоненко М.А. положения ст. 73 УК РФ. Учитывая вышеизложенные обстоятельства, Судебная коллегия также не находит оснований для применения к каждой осужденной положений ст. 73 УК РФ.

Так как имеют место смягчающие Ковешниковой А.С. наказание обстоятельства, предусмотренные, в том числе, пунктом «и» ч.1 ст. 61 УК РФ и отсутствуют отягчающие ей наказание обстоятельства, то суд первой инстанции обоснованно назначил ей наказание в пределах установленных ч.1 ст. 62 УК РФ, то есть не превышающее две трети максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного по ч.4 ст. 159 УК РФ, что нашло свое отражение в приговоре.

В соответствии с положениями ч.1 ст. 82 УК РФ, женщине имеющей ребенка в возрасте до четырнадцати лет, суд может отсрочить реальное отбытие наказания в виде лишения свободы до достижения ребенком четырнадцатилетнего возраста.

Вместе с тем, с учетом данных о личности осужденной Ковешниковой А.С., суд первой инстанции обоснованно не применил к ней указанные положения Закона, предусмотренные ст. 82 УК РФ, мотивировав свое решение в установленном порядке. Оснований не согласиться с принятым судом первой инстанции решением и его обоснованием в приговоре, Судебная коллегия не усматривает.

Вид исправительного учреждения, в котором каждой осужденной надлежит отбывать наказание в виде лишения свободы – исправительная колония общего режима, назначен судом в соответствии с требованиями п. «б» ч.1 ст. 58 УК РФ, поскольку каждая осужденная, будучи женщиной, совершила тяжкое преступление

Срок содержания каждой осужденной под стражей и срок применения в отношении каждой меры пресечения в виде запрета определенных действий, при установлении осужденным запрета выходить в установленное время за пределы жилого помещения, до вступления приговора в законную силу, обоснованно засчитаны судом первой инстанции, в соответствии с положениями п. 1.1 ч.10 ст. 109 УПК РФ, п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ в срок лишения свободы из расчета два дня запрета определенных действий за один день лишения свободы и один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы в исправительной колонии общего режима, соответственно.

Гражданский иск прокурора в интересах бюджета Российской Федерации разрешен судом в соответствии с требованиями Закона, в том числе положений ст. ст. 1064, 1083 ГК РФ.

Арест, наложенный на денежные средства, находящиеся на лицевом счете ООО «ВолгаСервисПродукт» обоснованно оставлен судом первой инстанции без изменения для обеспечения исполнения приговора в части взыскания гражданского иска.

Вопреки доводам представителя потерпевшего Грачевой А.В., высказанных в судебном заседании суда апелляционной инстанции, судьба вещественных доказательств разрешена судом в соответствии с положениями ст.ст. 81, 82 УПК РФ.

В связи с изложенным, оснований, предусмотренных ст.38915 УПК РФ для отмены либо изменения приговора в отношении Ковешниковой А.С., Самсоненко М.А., в том числе и по доводам апелляционных жалоб осужденной Ковешниковой А.С., её защитника-адвоката Родионова Д.А., защитников осужденной Самсоненко М.А. – адвокатов Шевченко В.М., Барышниковой С.В., Судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, Судебная коллегия,-

О п р е д е л и л а:

Приговор Кировского районного суда города Ростова-на-Дону от 29 мая 2023 года в отношении Ковешникова А.С. и Самсоненко М.А. оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденной Ковешниковой А.С., её защитника-адвоката Родионова Д.А., защитников осужденной Самсоненко М.А. – адвокатов Шевченко В.М., Барышниковой С.В. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев с момента его вынесения, осужденными содержащимися под стражей в тот же срок со дня вручения копии судебного решения. Осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции и об участии в рассмотрении дела кассационной инстанцией защитника-адвоката по соглашению или о назначении ей защитника из числа профессиональных адвокатов.

Председательствующий:

Судьи: