Решение по делу № 2-2380/2024 от 11.04.2024

Гражданское дело № 2-2380/2024

УИД 74RS0031-01-2024-003005-38

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

07 августа 2024 года     г. Магнитогорск                     

Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе: председательствующего Завьяловой Т.А.

при секретаре Витушкиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Литвяковой Анастасии Андреевны, Летяриной Елены Александровны, Семеновой Вероники Александровны, Ивановой Ольги Александровны, Жигалевой Любови Ивановны, Мосенковой Ирины Петровны, Рапп Сании Харисовны, Хакимзяновой Екатерины Владимировны, Краснова Валентина Игоревича, Иванова Сергея Викторовича, Бахарева Михаила Владимировича, Кащенко Константина Филипповича к СНТ «Металлург-3», Липатову Владимиру Васильевичу, Андрусяк Светлане Сергеевне, Щербининой Марии Николаевне, Васючкову Александру Викторовичу, Слободянникову Андрею Леонидовичу, Разину Валерию Ивановичу, Федорову Юрию Петровичу, Николаеву Вадиму Евгеньевичу, Оголихиной Наталье Ивановне, Степанникову Геннадию Станиславовичу, Кошкину Евгению Александровичу, Романову Илье Владимировичу о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, признании действий председателя, признании действий (бездействий) членов ревизионной комиссии незаконными, взыскании убытков,

У С Т А Н О В И Л:

Литвякова А.А., Летярина Е.А., Семенова В.А., Иванова О.А., Жигалева Л.И., Мосенкова И.П., Рапп С.Х., Хакимзянова Е.В., Краснов В.И., Иванова С.В., Бахарев М.В., Кащенко К.Ф. в окончательных требованиях обратились в суд с иском к СНТ «Металлург-3» (далее – СНТ, Товарищество), Липатову В.В., Андрусяк С.С., Щербининой М.Н., Васючкову А.В., Слободянникову А.Л., Разину В.И., Федорову Ю.П., Николаеву В.Е., Оголихиной Н.И., Степанникову Г.С., Кошкину Е.А., Романову И.В. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, признании действий председателя, признании действий (бездействий) членов ревизионной комиссии незаконными, взыскании убытков, ссылаясь на то, что истцы являются членами СНТ СН «Металлург-3», им на праве собственности принадлежат земельные участки. В <дата обезличена> общим собранием членов СНТ председателем СНТ был выбран Липатов В.В. Согласно Уставу СНТ, члены СНТ могут принимать участие в общем собрании СНТ, в том числе, по вопросу приобретения имущества общего пользования. <дата обезличена> состоялось собрание членов СНТ, вопрос о приобретении имущества общего пользования – автомобиля марки ВАЗ 21110, <данные изъяты>, не рассматривался. Летом <дата обезличена> Липатов В.В. приобрел у себя для СНТ автомобиль марки ВАЗ 21110, <данные изъяты>, в последующем за который была произведена оплата по полису ОСАГО в размере 12 371 руб. 92 коп., в связи с чем Товариществу причинены убытки в размере 12 371 руб. 92 коп. Считают, что председатель СНТ Липатов В.В., злоупотребляя правом, заключил незаконную сделку купли – продажи автомобиля, без согласия общего собрания членов СНТ СН «Металлург-3». Ревизионной комиссией была проведена проверка финансово – хозяйственной деятельности Товарищества, незаконной сделку купли – продажи автомобиля комиссия не признала, в связи с чем действия членов ревизионной комиссии Андрусяк С.С., Щербининой М.Н. являются незаконными.

Просят суд в окончательных требованиях:

- признать сделку купли-продажи транспортного средства марки ВАЗ 21110, <данные изъяты>, заключенную между Липатовым В.В. и СНТ СН «Металлург-3», недействительной, применить последствия недействительности сделки, возвратить Липатову В.В. автомобиль, а СНТ «Металлург-3» денежные средства в размере 96 000 руб.,

- признать действия председателя Липатова В.В. при заключении договора купли – продажи, совершенными со злоупотреблением права в соответствии со ст.10 ГК РФ,

- признать действия членов ревизионной комиссии в составе Андрусяк С.С., Щербининой М.Н. не законными, выразившиеся в нарушении ст.20 ФЗ и ст.11.7 Устава СНТ «Металлург-3», а именно в не включении в свой отчет за 2023 год незаконности сделки по заключению договора купли – продажи автомобиля,

- признать незаконным бездействие члена ревизионной комиссии Васючкова А.В., выразившееся в нарушении ст.20 ФЗ и ст.11.7 Устава, а именно отсутствии при проведении ревизии за 2023 год,

- взыскать с Липатова В.В. в пользу СНТ СН «Металлург-3» убытки в размере 12 731 руб. 92 коп. (т.1 л.д. 7-14, 124-133, 227-236, т.2 л.д.29-39).

Истцы Иванова О.А., Литвякова А.А., Летярина Е.А., Семенова В.А., Жигалева Л.И., Мосенкова И.П., Рапп С.Х., Хакимзянова Е.В., Краснов В.И., Иванова С.В., Бахарев М.В., Кащенко К.Ф. при надлежащем извещении участия в судебном заседании не принимали (т.2 л.д.86-98), просили о рассмотрении дела в свое отсутствие (т.2 л.д.99-107). Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Истец Иванов С.В. в судебном заседании измененные исковые требования поддержал по доводам и основаниям, изложенным в иске.

Истец Мосенкова И.П. ранее в судебном заседании исковые требования поддержала.

Представитель истца Ивановой О.А. – И. А.В., действующая на основании доверенности от <дата обезличена> (т.1 л.д.82-84), в судебном заседании исковые требования поддержала, пояснила, что Липатов В.В. должен был получить согласие всех членов правления на сделку, поднять вопрос на общем собрании по приобретению имущества общего пользования. Ревизионная комиссии должна проверять законность сделок, финансово – хозяйственную деятельность СНТ. Денежные средства должны быть возвращены в СНТ. В смете отсутствует оплата страховки ОСАГО на сумму 12 361 руб., это убытки СНТ.

Представитель истца Литвяковой А.А. – И. А.В., действующая на основании доверенности от <дата обезличена> (т.1 л.д.78-80), в судебном заседании исковые требования поддержала.

Представитель истца Жигалевой Л.И. - Иванов С.В., действующий на основании доверенности от <дата обезличена> (т.1 л.д.81), в судебном заседании исковые требования поддержал, пояснил, что он является членом СНТ с самого основания, ранее у СНТ были автомобили, был КАМАЗ, УАЗ. Считает, что легковой автомобиль СНТ не нужен, для СНТ нужен грузовой автомобиль для перевозки материалов, грузов, для проезда сотрудников СНТ, электриков, они должны ездить на грузовом автомобиле, отчетность отвозить может председатель на своем автомобиле. У каждого сада есть бюджет, у СНТ «Металлург-3» бюджет 8 500 000 руб., его не достаточно, чтобы иметь автомобиль для каждого работника, автомобиль должен быть универсальным.

Представитель истца Летяриной Е.А. – И. А.В., действующая на основании доверенности от <дата обезличена> (т.2 л.д.8), в судебном заседании исковые требования поддержала, пояснила, что в СНТ вносятся членские и целевые взносы. Согласно ФЗ - 217, членские взносы могут быть использованы для содержания общего имущества, осуществления расчетов с ресурсоснабжающими организациями, благоустройства территории, охраны территории, проведения аудиторских проверок, выплаты зарплаты, организации и проведения общих собраний, уплаты налогов и сборов. Приобретение автомобиля не предусмотрено. Целевые взносы могут быть использованы на подготовку документов, необходимых для образования земельных участков, подготовку документации по планировке территории, проведения кадастровых работ, создания или приобретения необходимого для деятельности товарищества имущества общего пользования. Согласно утвержденной смете, которая является основным документом по использованию денежных средств, ни одна из статей расходов не подходит под приобретение автомобиля. Членские взносы связаны с обслуживанием и содержанием общего имущества. Про приобретение автомобиля речи ни на собрании <дата обезличена>, <дата обезличена> не было. На целевые взносы возможно только приобретение имущества общего пользования, исключительно с согласия общего собрания членов СНТ. Предоставленный протокол правления от <дата обезличена>, согласно которому правлением было принято решение по приобретению автомобиля, содержит сведения о том, что заседание проходило в период с 17-00 час. до 19-00 час., что на этом заседании было принято решение по приобретению автомобиля, однако, страховка была оплачена в первой половине дня, что свидетельствует о том, что Липатовым В.В. единолично было принято решение о приобретении автомобиля, который относится к имуществу общего пользования. Он принял решение по приобретению автомобиля, дал бухгалтеру указание оплатить страховку, в последующем свое незаконное решение на заседании правления одобрил подписью членов правления. Кроме того, протокол заседания правления, подписан В. И.С., которая не является членом СНТ, все предоставленные отчеты ревизионной комиссии по проверке финансовой деятельности СНТ подписаны В. И.С., как члена ревизионной комиссии, однако, членом СНТ является ее супруг, который был избран вместе с членом правления Слободянниковым А.Л. на одном собрании. Липатов В.В. при оформлении сделки купли-продажи указывал пробег автомобиля 165 000 км, фактически в <дата обезличена> пробег был в базе техосмотра ГИБДД 267 696 км. для сделки был скручен пробег. Он скрутил пробег, сказал, что машина в хорошем состоянии и оформил на СНТ. В отношении ревизионной комиссии ничего не принималось, потому что собрание считается не состоявшимся, членами правления был составлен протокол, который сейчас оспаривается в Орджоникидзевском суде за 2024 год, были внесены в протокол общего собрания фальсифицированные данные. Просила удовлетворить исковые требования.

Ответчики СНТ «Металлург-3», Липатов В.В., Андрусяк С.С., Щербинина М.Н., Васючков А.В., Разин В.И., Федоров Ю.П., Николаев В.Е., Оголихина Н.И., Степанников Г.С., Кошкин Е.А., Романов И.В. извещены (т.2 л.д.66-68, 75-85), в судебное заседание не явились. Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся ответчиков.

Ответчик Слободянников А.Л. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что существует определение имущества общего пользования СНТ, которое отличается от понятия имущество предприятия. Автомобиль является движимым имуществом предприятия. В соответствии с Законом об СНТ, имущество общего пользования обладает двумя признаками: находится на территории СНТ, им пользуются все члены СНТ. Ни первым, ни вторым признаком этот автомобиль обладать не может, значит, он не является имуществом общего пользования. Если это был бы автобус, который возил бы садоводов, это можно было бы к этому прировнять, но он тоже не мог бы находиться на территории СНТ потому, что это движимое имущество. Следовательно, для приобретения автомобиля не нужны решения председателя, правления, собрания, не нужно было по нему проводить голосование. Сейчас действующий председатель Романов И.В., но проходят суды, решения собраний признаются недействительными. Изначально Липатов В.В. предоставил свой автомобиль СНТ в пользование, СНТ им пользовалось около года, на нем ездили электрики, слесари. Когда у Липатова В.В. закончились полномочия, он был вынужден автомобиль передать в СНТ. Протяженность СНТ 8 км., есть две насосные установки на разных берегах, между которыми нужно ездить. Если посчитать линии электропередач, по которым нужно ездить с лестницей, это тысяча участков. Больше никто не хотел предоставить свой автомобиль в пользование, не было выбора, что-то покупать не имело смысла, так как он изначально Липатов В.В. предоставил свой автомобиль в пользование, потом продал по причине своего ухода с должности. Что касается страховки, страховка оформлена законно, автомобиль находился в пользовании СНТ. Ревизионная комиссия избиралась ранее, членом была Андрусяк С.С. Бухгалтера в СНТ сейчас нет, бухгалтерской отчётностью занимается фирма. Все по нормативу, если бы были какие-либо недочеты, то увидели бы. Ревизионная комиссия подотчетна общему собранию садоводов. На общем собрании они докладывают свое решение, на собрании садоводов решаются вопросы СНТ, идет голосование. В Уставе сказано, что председатель правления может заключать сделки на сумму не более 100 МРОТ на день сделки. Если необходимо делать дорогу, собирается общее собрание садоводов, чтобы приобрести компьютер в СНТ, собрание не проводится. Решение правления было по поводу приобретения автомобиля, стоят подписи, что мы покупаем автомобиль. В иске написано, что ревизионная комиссия увидела, что Липатов В.В. без решения общего собрания купил автомобиль. Для этого не нужно было решения общего собрания. Автомобиль на ходу, автомобилем пользуются. Автомобиль относится к основным средствам. Автомобиль оформлен органами ГИБДД на законных основаниях. Летом прошлого года было принято решение о приобретении автомобиля. В январе этого года Липатов В.В. уволился. Есть сметы, которые обсуждаются на общем собрании. В смете не заложена покупка автомобиля. Это средство для обслуживания техники, оборудования СНТ. Решения членов правления оформляются протоколом. На территории СНТ в летнее время часто проходит собрания членов правления, там нет ни компьютеров, принтеров, электричества, есть дом, со столами и стульями. Сначала проводится собрание, потом люди едут в город распечатывают протокол, привозят и все расписываются. Оплата за автомобиль произведена с общего счета предприятия. Собрание проходит раз в году весной, правление должно предоставить план по расходам на будущий год.

Ранее в судебном заседании представитель ответчика Васючкова А.В. – В. И.С., действующая на основании доверенностей от <дата обезличена>, от <дата обезличена> (т.2 л.д.9, 16), в судебном заседании исковые требования не признала, указала, что автомобиль приобретался для служебных нужд, использовался слесарями. Автомобиль приобретен за 96 000 руб., согласно Уставу председатель СНТ вправе приобретать имущество на сумму не более 150 000 руб. самостоятельно. Про сделку говорилось на общем собрании, в протокол не внесли, так как сделка по сумме не значительная. Пояснила, что членом СНТ является её супруг Васючков А.В., она представляет его интересы на основании доверенности.

Ранее в судебном заседании ответчик Андрусяк С.С. исковые требования не признала, пояснила, что о сделке купли – продажи автомобиля были проинформированы правлением, председатель наделен полномочиями совершать самостоятельно сделки на сумму менее 100 000 руб., автомобиль приобрели стоимостью ниже 100 000 руб., автомобиль приобрели законно, решение приняло правление. В <дата обезличена> проводились три проверки в отношении СНТ. Членами ревизионной комиссии является Васючков А.В., но ревизором выступает В. И.С.(супруга). Членами правления являются Разин В.И., Слободянников А.Л., Федоров Ю.П., Кошкин Е.А., Степанников Г.С., Романов И.В., Оголихина Н.И., Липатов В.В. Липатов В.В. снял с себя полномочия председателя СНТ, но остался членом правления. Николаев В.Е. был оформлен в Росреестре через нотариуса. Липатов В.В. ушел, выбрали исполняющего обязанности до собрания, получили выписку из Росреестра, получили на него все полномочия, до проведения очередного собрания. Очередное собрание пробовали провести два раза, но не получилось. Сейчас он вышел из членов правления. Когда на собрании 2020 года обсуждался вопрос о приобретении автомобиля, возник вопрос о строительстве линии электропередач, в этот момент собирали деньги на строительство линии электропередач. Линию электропередач построили в 2022 году, в 2023 году приобрели автомобиль. Приобретение автомобиля обсуждали на собрании 2020 года. Было сказано устно, в протокол этот вопрос не вошел. СНТ утверждало смету расходов-доходов, целевую смету на строительство линии электропередач, которая составляла 6 000 000 руб. На тот момент понимали, что дополнительно сумма даже в 90 000 руб. не может быть предусмотрена в смете на приобретение автомобиля. В 2023 году электролиния введена в эксплуатацию, работает, появилась возможность приобрести автомобиль, который необходим для СНТ.

Ранее в судебном заседании ответчик Щербинина М.Н. исковые требования не признала, поддержала пояснения Андрусяк С.С.

Суд, заслушав участвующих в деле лиц, свидетеля, исследовав письменные материалы дела в судебном заседании и оценив их в совокупности, приходит к следующему.

Согласно ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно пунктам 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В целях реализации указанного выше правового принципа абзацем 1 пункта 1 статьи 10 ГК РФ установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании пункта 2 статьи 10 ГК РФ с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 1 постановления Пленума от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

В соответствии с пунктом 7 того же постановления, если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункт 1 или пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.

По своей правовой природе злоупотребление правом - это всегда нарушение требований закона, в связи с чем злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, влечет ничтожность этих сделок, как не соответствующих закону (статья 10 и статья 168 ГК РФ).

В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (ст. 167 ГК РФ).

В силу п. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Как предусмотрено п. 4 ст. 166 ГК РФ, суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях.

В п. 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что согласно абз. 1 п. 3 ст. 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Исходя из системного толкования п. 1 ст. 1, п. 3 ст. 166 и п. 2 ст. 168 ГК РФ, иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может быть также удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

    Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно п. 2 ст. 218 ГК РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии со ст. 11 Федерального закона от 29 июля 2017 года «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд» № 217-ФЗ (далее – ФЗ № 217 от 29 июля 2017 года), член товарищества, в том числе, имеет право:

- участвовать в управлении делами товарищества;

- обжаловать решения органов товарищества, влекущие гражданско-правовые последствия, в случаях и в порядке, которые предусмотрены федеральным законом.

В силу ст. 16 ФЗ № 217 от 29 июля 2017 года, высшим органом товарищества является общее собрание членов товарищества.

Согласно ст. 17 ФЗ № 217 от 29 июля 2017 года к исключительной компетенции общего собрания членов товарищества относятся:

1) изменение устава товарищества;

2) избрание органов товарищества (председателя товарищества, членов правления товарищества), ревизионной комиссии (ревизора), досрочное прекращение их полномочий;

3) определение условий, на которых осуществляется оплата труда председателя товарищества, членов правления товарищества, членов ревизионной комиссии (ревизора), а также иных лиц, с которыми товариществом заключены трудовые договоры;

4) принятие решения о приобретении товариществом земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, о совершении необходимых действий для приобретения указанных земельных участков;

5) принятие решения о создании (строительстве, реконструкции) или приобретении имущества общего пользования, в том числе земельных участков общего назначения, и о порядке его использования;

6) принятие решения о передаче недвижимого имущества общего пользования в общую долевую собственность собственников земельных участков, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, в государственную собственность субъекта Российской Федерации или в собственность муниципального образования, в границах которых расположена территория садоводства или огородничества;

6.1) принятие решения об обращении с заявлением о государственной регистрации прав на объекты недвижимости, расположенные в границах территории ведения гражданами садоводства или огородничества для собственных нужд и являющиеся имуществом общего пользования, и (или) заявлением о государственном кадастровом учете таких объектов недвижимости;

7) прием граждан в члены товарищества, исключение граждан из числа членов товарищества, определение порядка рассмотрения заявлений граждан о приеме в члены товарищества;

8) принятие решения об открытии или о закрытии банковских счетов товарищества;

9) одобрение проекта планировки территории и (или) проекта межевания территории, подготовленных в отношении территории садоводства или огородничества;

10) распределение образованных на основании утвержденной документации по планировке территории садовых или огородных земельных участков между членами товарищества с указанием условных номеров земельных участков согласно утвержденному проекту межевания территории для их последующего предоставления в соответствии с Земельным кодексом Российской Федерации;

11) утверждение отчетов ревизионной комиссии (ревизора);

12) утверждение положения об оплате труда работников и членов органов товарищества, членов ревизионной комиссии (ревизора), заключивших трудовые договоры с товариществом;

13) принятие решений о создании ассоциаций (союзов) товариществ, вступлении в них или выходе из них;

14) заключение договора с аудиторской организацией или индивидуальным аудитором товарищества;

15) утверждение порядка ведения общего собрания членов товарищества, деятельности председателя и правления товарищества, деятельности ревизионной комиссии (ревизора) товарищества;

16) рассмотрение жалоб членов товарищества на решения и действия (бездействие) членов правления, председателя, членов ревизионной комиссии (ревизора) товарищества;

17) утверждение приходно-расходной сметы товарищества и принятие решения о ее исполнении;

18) утверждение отчетов правления товарищества, отчетов председателя товарищества;

19) определение порядка рассмотрения органами товарищества заявлений (обращений, жалоб) членов товарищества;

20) принятие решения об избрании председательствующего на общем собрании членов товарищества;

21) определение размера и срока внесения взносов, порядка расходования целевых взносов, а также размера и срока внесения платы, предусмотренной частью 3 статьи 5 настоящего Федерального закона;

22) утверждение финансово-экономического обоснования размера взносов, финансово-экономического обоснования размера платы, предусмотренной частью 3 статьи 5 настоящего Федерального закона;

23) принятие решений о реорганизации и ликвидации товарищества, о назначении ликвидационной комиссии (ликвидатора) и об утверждении промежуточного ликвидационного баланса и ликвидационного баланса;

24) принятие решения о выполнении в границах территории садоводства или огородничества комплексных кадастровых работ, финансируемых за счет внебюджетных средств, о лице, уполномоченном без доверенности действовать от имени членов товарищества и (или) лиц, указанных в части 1 статьи 5 настоящего Федерального закона, при заключении договора подряда на выполнение таких работ и в иных предусмотренных Федеральным законом от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности" случаях в целях организации выполнения таких работ в качестве их заказчика, в том числе представлять интересы членов товарищества и (или) лиц, указанных в части 1 статьи 5 настоящего Федерального закона, в составе согласительной комиссии, созданной в соответствии со статьей 42.10 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности".

Общее собрание членов товарищества может быть очередным или внеочередным.

Согласно п. 8 ст. 5 ФЗ № 217 от 29 июля 2017 года, члены товарищества обладают правом обжаловать решения органов товарищества, влекущие для этих лиц гражданско-правовые последствия, в случаях и в порядке, которые предусмотрены федеральным законом.

Имущество общего пользования - расположенные в границах территории ведения гражданами садоводства или огородничества для собственных нужд земельные участки и находящиеся на них объекты недвижимости и иные объекты, используемые для удовлетворения общих потребностей граждан, ведущих садоводство и огородничество на указанной территории (ст.3 Закона).

Согласно ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Судом установлено и из материалов дела следует, что истцы Литвякова А.А., Летярина Е.А., Семенова В.А., Иванова О.А., Жигалева Л.И., Мосенкова И.П., Рапп С.Х., Хакимзянова Е.В., Краснов В.И., Иванова С.В., Бахарев М.В., Кащенко К.Ф. являются членами СНТ СН «Металлург-3», им на праве собственности принадлежат земельные участки в СНТ (т.1 л.д.49-70, 85-100, 172-178, 187-194, т.2 л.д.10-15, т.2 л.д.109-113).

Липатов В.В. являлся председателем СНТ СН «Металлург-3» на основании решения общего собрания СНТ «Металлург-3» от <дата обезличена> (т.1 л.д.160).

Липатов В.В. являлся собственником автомобиля марки ВАЗ 21110, <данные изъяты> (т.1 л.д.71-77, 166). С <дата обезличена> собственником автомобиля является СНТ «Металлург-3» (т.1 л.д.214-218).

По договору купли – продажи от <дата обезличена> Липатов В.В. продал СНТ «Металлург-3» автомобиль марки ВАЗ 21110, <данные изъяты>, за 96 000 руб. (т.1 л.д.165, 167). Оплата за автомобиль произведена в полном объеме (т.1 л.д.197-199).

Согласно платежному поручению <номер обезличен> от <дата обезличена>, СНТ «Металлург-3» оплачено 12 731 руб. 92 коп. по договору страхования ОСАГО от <дата обезличена> (т.1 л.д.200-201).

Свою деятельность Товарищество осуществляет на основании устава, приведенного в соответствие с законодательством Российской Федерации о сельскохозяйственной кооперации (т.1 л.д.15-24).

Из п.10.26 Устава следует, что председатель правления действует от имени Товарищества без доверенности и обладает следующими полномочиями: единолично заключает сделку на сумму не более 10 МРОТ, установленных на дату сделки в Челябинской области; на основании решения правления заключает сделки на сумму более 100 МРОТ, установленных на дату сделки в Челябинской области (т.1 л.д.22).

Истцы ссылаются на то, что договор купли-продажи автомобиля является недействительным, так как вопрос о приобретении автомобиля для СНТ не являлся предметом обсуждения общего собрания <дата обезличена>. Информация о проведении собрания, повестка дня опубликована в СМИ (т.1 л.д.25).

<дата обезличена> состоялось общее собрание членов Товарищества, на котором был принят ряд решений, в том числе, утверждение сметы доходов и расходов на <дата обезличена>, утверждение размера членских и целевых взносов на <дата обезличена>, выборы новых членов правления СНТ и другие решения (т.1 л.д.26-34, 179-186), утверждена предварительная смета доходов и расходов, размер членского взноса за <дата обезличена> (т.1 л.д.35, 195-196). Присутствующие на собрании члены СНТ занесены в реестр участников собрания (т.1 л.д.36-56, 187-194, т.2 л.д.116-123).

Ответчиком Липатовым В.В. в материалы дела представлен протокол <номер обезличен> заседания правления СНТ «Металлург-3» от <дата обезличена>, из которого следует, что в повестку дня включен, в том числе, вопрос о приобретение в собственность СНТ автомобиля ВАЗ 21011 по цене не выше 100 000 руб. (т.1 л.д.161-164). Присутствовали члены правления Слободянников А.Л., Разин В.И., Курицына И.Б., Федоров Ю.П., Николаев В.Е., Липатов В.В., Оголихина Н.И., Степанников Г.С., Кошкин Е.Н., Романов И.В., В. И.С.

В материалы дела представлены сведения об исполнении сметы по целевым взносам за <дата обезличена>, согласно которым перерасход целевого финансирования (использования членских взносов на сооружение Линии ВЛ 10 кВ и оборудование) составил – 1 248 692 руб. (т.2 л.д.42).

Также представлены: Положение о ревизионной комиссии СНТ «Металлург-3» г.Магнитогорск, утв. <дата обезличена>; заключение ревизионной комиссии по результатам внезапной проверки финансово хозяйственной деятельности СНТ СН «Металлург -3» за <данные изъяты> месяцев <дата обезличена> от <дата обезличена>, заключение ревизионной комиссии по результатам внезапной проверки финансово хозяйственной деятельности СНТ СН «Металлург -3» за 9 месяцев 2023 года от <дата обезличена>, заключение ревизионной комиссии по результатам внезапной проверки финансово хозяйственной деятельности СНТ СН «Металлург -3» за <данные изъяты> месяцев <дата обезличена> от <дата обезличена> (т.2 л.д.43-53). Факт недействительности сделки купли – продажи автомобиля от <дата обезличена> членами ревизионной комиссии не выявлен, в заключениях не отражен.

Ранее допрошенный в судебном заседании свидетель Ж. М.Г. пояснила, что работала в СНТ «Металлург 3» бухгалтером с <дата обезличена> по <дата обезличена> год. <дата обезличена> Липатов В.В. принес счет на оплату страховки автомобиля, велел оплатить, принес договор купли-продажи автомобиля от него как физлица и покупателя СНТ в лице Липатова. У него был готов пакет документов, нужно было подготовить страховку, чтобы зарегистрировать автомобиль, принес в 11 часов, сказал оплатить страховку. Для того чтобы купить автомобиль, необходимо было решение собрания, собрание прошло в марте, но протокола собрания свидетель не видела. Должна быть смета, должно быть утверждено штатное расписание, что продается и покупается. По поводу оплаты автомобиля с Липатовым В.В. произошел конфликт. Свидетель отказалась оплачивать, потому что не было протоколов собрания. Оплатила 12 000 руб. за страховку, т.к. Липатов В.В. потребовал. Стоимость автомобиля в размере 96 000 руб. была оплачена в августе. Он принес документы, о том, что автомобиль стоит на учете в СНТ, что идет транспортный налог, получается уже кредиторская задолженность. Страховку оплатили раньше, чем купили автомобиль, Липатов В.В. настоял на оплате. Липатов В.В. продавец и представитель покупателя одновременно. Протокол собрания правления не был предоставлен, заседания правления <дата обезличена> в вечернее время не было. Ревизионная комиссии проверяла финансовую деятельность СНТ с <дата обезличена>, была дня три-четыре, были Андрусяк С.С. и Щербинина М.Н. На свидетеля были возложены обязанности по кадровому учету. Проверки ревизионной комиссией проводились в июне, ноябре и марте. По итогам проверок составлялись акты. Рабочее место находится по адресу: <адрес обезличен>, там хранятся бухгалтерские документы. Председатель иногда приезжает, собирается правление. Акты проверок были подписаны Андрусяк С.С., Щербининой М.Н. и В. И.С.

Заявляя требование о признании сделки недействительной, истцы ссылаются на то, что вопрос о приобретении автомобиля не обсуждался на общем собрании членов СНТ, не был заложен в смете на 2023 год.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

В силу ч. 1 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд считает, что доводы стороны истца о ничтожности договора купли – продажи от <дата обезличена>, заключенного между Липатовым В.В. и СНТ СН «Металлург-3», о том, что сделка не соответствует закону, не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

Как установлено в судебном заседании, бывшим председателем СНТ Липатовым В.В. спорный автомобиль сначала был передан в пользование СНТ для нужд Товарищества, а затем переоформлен в собственность СНТ, так как был необходим, использовался работниками СНТ, слесарями, электриками, для обслуживания СНТ, автомобилем пользуются работники СНТ по настоящее время.

В материалы дела представлен протокол собрания членов правления СНТ от <дата обезличена>, из которого следует, что в повестку дня был включен вопрос о приобретение в собственность СНТ автомобиля ВАЗ 21011 по цене не выше 100 000 руб. (т.1 л.д.161-164).

Из пояснений ответчика Слободянникова А.Л. в судебном заседании установлено, что Липатов В.В., будучи председателем СНТ, передал в пользование СНТ свой автомобиль ВАЗ 21110, <данные изъяты>, автомобилем пользовались работники СНТ для перевозки оборудования около года. Перед увольнением Липатов В.В. оформил договор купли – продажи от <дата обезличена>, так как автомобиль был нужен СНТ. Договор купли – продажи заключен с согласия членов правления СНТ.

Договор купли-продажи автомобиля исполнен сторонами, автомобиль передан СНТ, денежные средства по договору купли – продажи оплачены, автомобиль приобретен по цене 96 000 руб., что составляет менее 10 МРОТ, что соответствует п.10.26 Устава СНТ, согласно которому председатель правления действует от имени Товарищества без доверенности и обладает следующими полномочиями: единолично заключает сделку на сумму не более 10 МРОТ, установленных на дату сделки в Челябинской области; на основании решения правления заключает сделки на сумму более 100 МРОТ, установленных на дату сделки в Челябинской области (т.1 л.д.22). Указанный пункт Устава СНТ в судебном порядке не оспорен, не признан недействительным.

На момент оформления сделки, с января 2023 года на территории Челябинской области был установлен минимальный размер оплаты труда, установленный федеральным законом для всей территории Российской Федерации - 16 242 руб. Автомобиль СНТ приобретен на сумму менее 10 МРОТ, что соответствует полномочиям председателя СНТ, предусмотренным Уставом СНТ. Следовательно, решение общего собрания членов СНТ для решения вопроса о приобретении автомобиля, не требовалось.

Установлено, что за автомобиль оплачена сумма страховки 12 731 руб. 92 коп. Доводы истцов о том, что СНТ причинены убытки в связи с тем, что сумма страховки оплачена ранее заключения договора купли – продажи автомобиля, не состоятельны, не соответствуют материалам дела. Из материалов дела следует, что оформление договора купли-продажи автомобиля и оплата страховки по платежному поручению произведены в один день, <дата обезличена> (л.д.167, 200-201). Судом установлено и не оспаривается сторонами, что на момент оформления договора купли-продажи, автомобиль около года находился в пользовании СНТ, а после оформления договора перешел в собственность. Право собственности на движимую вещь возникает с момента её передачи продавцом покупателю. Тот факт, что бухгалтер СНТ отказался оплачивать стоимость автомобиля в день заключения договора купли-продажи, и оплата была произведена платежным поручением от <дата обезличена> (л.д.199) не свидетельствует о недействительности сделки.

Сделка купли - продажи автомобиля между Липатовым В.В. и СНТ СН «Металлург-3» исполнена сторонами, является действительной, оснований для признания сделки недействительной, не имеется.

Суд считает установленным, что оспариваемая сделка не противоречит условиям действительности сделки и доказательств обратного, истцами не представлено.

Доводы истцов о том, что автомобиль относится к имуществу общего пользования, на приобретение которого необходимо решение общего собрания, не состоятельны, основаны на неверном толковании норм материального права.

Подпунктом 5 пункта 1 статьи 17 Федерального закона от 29 июля 2017 года N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" предусмотрено, что принятие решения о создании (строительстве, реконструкции) или приобретении имущества общего пользования, в том числе земельных участков общего назначения, и о порядке его использования, относится к исключительной компетенции общего собрания членов товарищества.

Судом установлено, что автомобиль СНТ был приобретен для нужд СНТ, перевозки работников СНТ, оборудования, грузов, автомобиль относится к средствам передвижения (перевозки) и не относится к объектам недвижимости, о которых идет речь в п.п. 5 пункта 1 статьи 17 Федерального закона от 29 июля 2017 года N 217-ФЗ.

Истцами заявлены требования о признании действий председателя, признании действий членов ревизионной комиссии незаконными, поскольку членами ревизионной комиссии не установлен факт заключения сделки, не соответствующей закону.

Согласно положениям статей 14, 17, 19, 20 Федерального закона от 29 июля 2017 года N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", в силу которых председатель правления товарищества обязан осуществлять необходимые для обеспечения нормальной деятельности такого объединения обязанности, в том числе вправе заключать договоры, а также представлять интересы товарищества в различных органах, суд считает, что действия председателя правления СНТ по заключению оспариваемого договора купли – продажи автомобиля были направлены на защиту интересов СНТ «Металлург-3», при этом злоупотребления правом или недобросовестного поведения в действиях председателя Липатова В.В., исходя из обстоятельств дела не усматривается, не установлены такие обстоятельства и ревизионной комиссией садоводческого товарищества.

Судом установлено, что в СНТ имеется ревизионная комиссия, в материалы дела представлены Положение о ревизионной комиссии СНТ «Металлург-3», заключение ревизионной комиссии по результатам внезапной проверки финансово хозяйственной деятельности СНТ СН «Металлург -3» за <данные изъяты> месяцев <дата обезличена> от <дата обезличена>, заключение ревизионной комиссии по результатам внезапной проверки финансово хозяйственной деятельности СНТ СН «Металлург -3» за <данные изъяты> месяцев <дата обезличена> от <дата обезличена>, заключение ревизионной комиссии по результатам внезапной проверки финансово хозяйственной деятельности СНТ СН «Металлург -3» за <данные изъяты> месяцев <дата обезличена> от <дата обезличена> (т.2 л.д.43-53). Ревизионная комиссия СНТ СН «Металлург -3» не усмотрела нарушений при оформлении договора купли - продажи автомобиля, считая заключение договора купли-продажи автомобиля, законным и обоснованным.

Пунктом 7.1.4 Устава предусмотрено, что член Товарищества имеет право обжаловать решения органов Товарищества, влекущие гражданско – правовые последствия, в случае и порядке, которые предусмотрены федеральным законом.

В соответствии со ст. 16 Федерального закона N 217-ФЗ, в товариществах образуются органы товарищества и ревизионная комиссия (ревизор). На основании п. 1 ст. 20 Федерального закона N 217-ФЗ, ревизионная комиссия (ревизор) осуществляет контроль за финансово-хозяйственной деятельностью товарищества, в том числе за деятельностью его председателя и правления товарищества.

В своей деятельности ревизионная комиссия (ревизор) подотчетна общему собранию членов товарищества, что подтверждается пунктом 4 ст. 20 Федерального закона N 217-ФЗ.

Учитывая специфику деятельности ревизионной комиссии, возможность оспаривать содержания документов, подготавливаемых ревизионной комиссией, приведет к невозможности осуществления контрольно-ревизионной функции.

Гражданским законодательством не предусмотрена возможность оспаривания отчетов ревизионной комиссии в силу того, что комиссия выполняет специфическую функцию (внутренний аудит) и не является органом общества, чьи решения закон допускает оспаривать.

Истцы, оспаривая договор купли-продажи автомобиля, фактически оспаривают действия и документы ревизионной комиссии, ссылаясь на то, что акт ревизионной комиссии в части приобретения автомобиля является незаконным. Однако Гражданский кодекс РФ и Федеральный закон N 217-ФЗ не предусматривают такого правомочия члена товарищества.

Избранный истцами способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения.

В соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 11 Федерального закона N 217-ФЗ член товарищества имеет право участвовать в управлении делами товарищества.

Указанное право член товарищества осуществляет, в том числе, посредством участия в общем собрании членов садового некоммерческого товарищества, являющегося высшим органом товарищества, с правом голоса по вопросам повестки дня.

В соответствии с пунктом 11 части 1 статьи 17 Федерального закона от 29 июля 2017 года N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" к компетенции общего собрания членов товарищества относятся, в том числе утверждение отчетов ревизионной комиссии (ревизора).

Истцы принимают участие в общем собрании членов СНТ и голосуют по принятию решения об утверждении отчета ревизионной комиссии, соответственно, реализовывают свое право на принятие участия в управлении товариществом.

Доводы истцов о том, что в ревизионной комиссии незаконно участвует В. И.С., которая не является членом СНТ, а член ревизионной комиссии Васючков А.В. бездействует, не состоятельны. В материалы дела представлена доверенность от <дата обезличена>, согласно которой В. И.С. имеет полномочия представлять интересы члена СНТ Васючкова А.В., участвовать в общих собраниях СНТ, голосовать, подписывать документы и т.д. (т.2 л.д.9, 16).

Исковые требования о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, признании действий председателя, признании действий (бездействий) членов ревизионной комиссии незаконными, взыскании убытков, удовлетворению не подлежат.

На основании ч. 1 ст. 144 Гражданского кодекса Российской Федерации, обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

Суд считает правильным отменить обеспечительные меры, принятые определением Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска от 26 апреля 2024 года, снять арест, наложенный на автомобиль марки ВАЗ 21110, <данные изъяты> (т.1 л.д.2).

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска Литвяковой Анастасии Андреевны (паспорт <данные изъяты>), Летяриной Елены Александровны (паспорт <данные изъяты>), Семеновой Вероники Александровны (паспорт <данные изъяты>), Ивановой Ольги Александровны (паспорт <данные изъяты>), Жигалевой Любови Ивановны (паспорт <данные изъяты>), Мосенковой Ирины Петровны (паспорт <данные изъяты>), Рапп Сании Харисовны (паспорт <данные изъяты>), Хакимзяновой Екатерины Владимировны (ИНН <данные изъяты>), Краснова Валентина Игоревича (ИНН <данные изъяты>), Иванова Сергея Викторовича (паспорт <данные изъяты>), Бахарева Михаила Владимировича (паспорт <данные изъяты>), Кащенко Константина Филипповича (паспорт <данные изъяты>) к СНТ «Металлург-3», Липатову Владимиру Васильевичу (паспорт <данные изъяты>), Андрусяк Светлане Сергеевне (паспорт <данные изъяты>), Щербининой Марии Николаевне (паспорт <данные изъяты>), Васючкову Александру Викторовичу (паспорт <данные изъяты>), Слободянникову Андрею Леонидовичу (ИНН <данные изъяты>), Разину Валерию Ивановичу (ИНН <данные изъяты>), Федорову Юрию Петровичу (паспорт <данные изъяты>), Николаеву Вадиму Евгеньевичу (ИНН <данные изъяты>), Оголихиной Наталье Ивановне (СНИЛС <данные изъяты>), Степанникову Геннадию Станиславовичу (СНИЛС <данные изъяты>), Кошкину Евгению Александровичу (ИНН <данные изъяты>), Романову Илье Владимировичу (ИНН <данные изъяты>) о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, признании действий председателя, признании действий (бездействий) членов ревизионной комиссии незаконными, взыскании убытков отказать.

Отменить обеспечительные меры, принятые определением Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска от 26 апреля 2024 года, снять арест, наложенный на автомобиль марки ВАЗ 21110, <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме с подачей жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено 14 августа 2024 года.