Решение по делу № 22-3155/2023 от 10.11.2023

Судья Шихорин А.В. Материал № 22-3155/2023

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

7 декабря 2023 года г. Саратов

Саратовский областной суд в составе:

председательствующего судьи Бондарчука К.М.,

при помощнике судьи Шамиловой М.Н.,

с участием прокурора Степанова С.В.,

осужденного Ульянова Д.Г.,

его защитника – адвоката Котова Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Котова Д.В., действующего в интересах осужденного Ульянова Д.Г., на постановление Ленинского районного суда г. Саратова от 7 сентября 2023 года, которым

отказано в удовлетворении ходатайства осужденного Ульянова Д.Г., <данные изъяты>,

о замене неотбытой части наказания принудительными работами.

Заслушав доклад судьи Бондарчука К.М., выступление осужденного Ульянова Д.Г. и его защитника Котова Д.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы об отмене постановления, мнение прокурора Степанова С.В., полагавшего постановление законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Приговором Ленинского районного суда г. Саратова от 12 апреля 2018 года Ульянов Д.Г. оправдан по ч. 2 ст. 174.1 УК РФ (2 эпизода), п «б» ч. 4 ст. 174.1 УК РФ за отсутствием состава преступления, по ч. 1 ст. 174.1 УК РФ осужден к штрафу 150000 рублей и освобожден от наказания в связи с истечением срока давности преступления, по ч. 4 ст. 159 УК РФ (7эпизодов), ч. 3 ст. 69 УК РФ осужден на 9 лет лишения свободы в ИК общего режима со штрафом 1000000 рублей. Апелляционным определением областного суда Саратовской области от 09 августа 2018 года вышеуказанный приговор изменен в части оправдания: по ч. 2 ст. 174.1 УК РФ (2 эпизода), п «б» ч. 4 ст. 174.1 УК РФ отменен, уголовное дело передано на новое рассмотрение. Приговором Ленинского районного суда г. Саратова от 12 апреля 2018 года, Ульянов Д.Г. осужден по ст. 174.1 ч. 2 УК РФ (2 эпизода) к штрафу 100000 рублей на основании ст. 24 УПК РФ Ульянов Д.Г. освобожден от наказания в связи с истечением срока давности., по п. «б» ч. 4 ст. 174.1 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ осужден к 9 годам 1 месяцу лишения свободы в ИК общего режима, со штрафом 1000000 рублей.

Адвокат Котов Д.В. в интересах осужденного Ульянова Д.Г. обратился с ходатайством о замене ему неотбытой части наказания принудительными работами.

Постановлением Ленинского районного суда г. Саратова от 7 сентября 2023 года в удовлетворении ходатайства было отказано.

В апелляционной жалобе адвокат Котов Д.В., действующий в интересах осужденного Ульянова Д.Г., считает постановление суда незаконным, необоснованным и немотивированным. Отмечает, что при рассмотрении его ходатайства суд первой инстанции дал ненадлежащую оценку всем обстоятельствам, подлежащим установлению при рассмотрении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, а также проигнорировал обстоятельства, подтверждающие исправление Ульянова Д.Г., не указал конкретные фактические обстоятельства, исключающие возможность замены Ульянову Д.Г. неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Считает, что суд необоснованно пришел к выводу о том, что цели наказания, назначенного Ульянову Д.Г., не достигнуты. Отмечает, что Ульянов Д.Г. полностью осознал свою вину в совершенном преступлении и глубоко раскаялся в содеянном. Кроме того, указывает, что Ульянов Д.Г. частично возместил причиненный потерпевшим ущерб и принимает активные действия по его дальнейшему возмещению. Отмечает, что Ульянов Д.Г. в настоящее время имеет положительные характеристики, за все время отбытия наказания ни разу не привлекался к дисциплинарной ответственности, взысканий не имеет, а также по результатам психологического обследования Ульянов Д.Г. является эмоционально зрелым, активным, самостоятельным, ответственным, склонным к труду, психологические противопоказания и склонность к отклоняющемуся поведению не выявлены. Просит постановление суда отменить, вынести новое судебное решение, которым удовлетворить ходатайство о замене Ульянову Д.Г. неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания в виде принудительных работ.

Проверив материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Ходатайство осужденного Ульянова Д.Г. о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания рассмотрено в соответствии с положениями ст. 80 УК РФ и ст.ст. 396, 397, 399 УПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 80 УК РФ, лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.

Данное положение закона предоставляет суду право решать, с обоснованием принятого решения, заслуживает ли осужденный замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания или не заслуживает.

Как следует из представленного материала, на момент рассмотрения ходатайства Ульянов Д.Г. отбыл установленный законом срок, необходимый для решения вопроса о замене оставшейся неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

По смыслу ст. 80 УК РФ, само по себе отбытие осужденным предусмотренной законом части назначенного срока наказания не может служить безусловным основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Основанием для такой замены является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием. Суд также учитывает данные о личности осужденного, его отношение к труду и учебе во время отбывания наказания.

Разрешая ходатайство, районный суд надлежащим образом проверил доводы, изложенные в нем, тщательно исследовал все имеющиеся материалы.

Как следует из представленного материала, осужденный Ульянов Д.Г. трудоустроен, поощрялся 8 раз, нарушений не допускал, взысканий не имеет, 13 декабря 2021 года условия отбывания наказания изменены на облегченные, закончил училище по специальности «сварщик», состояние здоровья удовлетворительное.

При вынесении решения суд правильно учитывал все представленные сведения в совокупности: об отношении к труду и общественной жизни учреждения, поведение осужденного за весь период отбывания наказания.

Суд дал надлежащую оценку всем обстоятельствам, имеющим значение для принятия правильного решения по ходатайству осужденного.

С учетом исследованных материалов, суд пришел к обоснованному выводу о том, что цели наказания в настоящее время не достигнуты и Ульянов Д.Г. для своего исправления нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания в виде лишения свободы.

Судебное разбирательство проведено в соответствии с установленной процедурой судопроизводства и с соблюдением прав сторон, гарантированных законом.

Поскольку выводы суда об отказе в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания основаны на представленном материале, достаточно мотивированы, то у суда апелляционной инстанции нет оснований ставить под сомнение законность и обоснованность принятого судом решения.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми руководствовался суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания принудительными работами.

Представленные в суд апелляционной инстанции сведения о выплате осужденным штрафа в размере одного миллиона рублей, о частичном возмещении ущерба причиненного преступлением на сумму 3 632 304 рубля 22 копейки, не могут являться безусловным основанием для удовлетворения ходатайства защитника.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что штраф осужденным был оплачен лишь 7 ноября 2023 года, после состоявшегося судебного решения.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемое постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в представленном материале, принято в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, содержит мотивы принятого решения, а доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными и удовлетворению не подлежат.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления суда либо его изменение, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Ленинского районного суда г. Саратова от 7 сентября 2023 года в отношении Ульянова Д.Г. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Котова Д.В., действующего в интересах осужденного, – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня его оглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии постановления. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья                             К.М. Бондарчук