Решение по делу № 2-7639/2015 от 26.05.2015

Дело № /2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Центральный районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Климович Е.А.,

при секретаре Титеевой К.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Митюшкин М.В. к ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

Митюшкин М.В. обратился в суд с учетом уточнения иска к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в размере *** рублей, расходов на оплату независимой оценки размере *** рублей, неустойку (пени) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере *** рублей, неустойки (пени) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ размере *** рублей, компенсации морального вреда в размере *** рублей, расходов на оплату юридических услуг в размере *** рублей, расходов на оплату услуг нотариуса в размере *** рублей, штрафа в размере 50% от суммы, присужденной в пользу истца.

В обоснование истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя а/м «Volkswagen Passat», г/н В020РХ174 Мигаль О.В., произошло ДТП, в результате которого совершил столкновение с а/м «Skoda Octavia», г/н Р131РУ174 под управлением ФИО5, принадлежащим истцу на праве собственности, который получил повреждения, ущерб от которых составил *** рублей- стоимость восстановительного ремонта с учетом износа, размер величины утраты товарной стоимости составил *** рублей, за услуги по оценке величины ущерба и УТС оплачено истцом *** рублей. Гражданская ответственность водителя ФИО5 по договору ОСАГО застрахована в ООО «Росгосстрах».

Истец Митюшкин М.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истца ФИО4 судебном заседании требования истца поддержала в полном объеме с учетом уточнения иска.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки в судебное заседание не уведомил, ходатайствовал о снижении размера штрафных санкций и неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Третье лицо Мигаль О.В. о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки в судебное заседание не уведомил.

Третье лицо ФИО5 о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки в судебное заседание не уведомил.

Представитель третьего лица ООО СК «Южурал-Аско» о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки в судебное заседание не уведомил.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон и третьих лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, но не явившихся в судебное заседание.

Суд считает возможным в силу ч.2 ст. 150 ГПК РФ рассмотреть дело по имеющимся в нем доказательствам.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, находит исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя а/м «Volkswagen Passat», г/н В020РХ174 Мигаль О.В., произошло ДТП, в результате которого совершил столкновение с а/м «Skoda Octavia», г/н Р131РУ174 под управлением ФИО5, принадлежащим истцу на праве собственности, который получил повреждения, ущерб от которых составил *** рублей- стоимость восстановительного ремонта с учетом износа, размер величины утраты товарной стоимости составил 10100 рублей, за услуги по оценке величины ущерба и УТС оплачено истцом *** рублей.

Гражданская ответственность виновника ДТП Мигаль О.В. на момент дорожно-транспортного происшествия в связи с владением а/м «Volkswagen Passat», г/н В020РХ174 по договору ОСАГО застрахована в ООО СК «Южурал-Аско», которое выплату страхового возмещения истцу не производило. Согласно справке ДТП в действиях водителя Мигаль О.В. установлено нарушение п. 13.9 ПДД РФ, ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Гражданская ответственность потерпевшего Митюшкин М.В.. на момент дорожно-транспортного происшествия в связи с владением а/м а/м «Skoda Octavia», г/н Р131РУ174 по договору ОСАГО застрахована в ООО «Росгосстрах».

Данные обстоятельства подтверждаются представленным в дело административным материалом по факту ДТП.

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п.4 ст. 931 ГПК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с абз. 8 ст.1, п.1 ст. 6 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 14.1. (Прямое возмещение убытков) Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ, Потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Нормой пункта 2 данной статьи определено, что Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

В рассматриваемом случае вред причинен только имуществу потерпевшего и ДТП имело место с участием двух ТС, гражданская ответственность владельцев которых застрахована по ОСАГО.

Нормой ст.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ), страховой случай определяется как наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Материалами дела подтверждается, что собственником а/м «Skoda Octavia», г/н Р131РУ174 является Митюшкин М.В.

Истец обратился к страховщику ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения и представил все необходимые документы.

Истец в обоснование размера ущерба представил экспертное заключение № 08-05-15/М от ДД.ММ.ГГГГ г., составленное ИП ФИО6, согласно которому стоимость восстановительного ремонта с а/м «Skoda Octavia», г/н Р131РУ174 с учетом износа составляет *** рублей расходы о оценке составили *** рублей, в соответствии с экспертным заключением № 08-05-15/ М1-У от ДД.ММ.ГГГГ г., составленным ИП ФИО6 размер величины утраты товарной стоимости а/м «Skoda Octavia», г/н Р131РУ174 составляет *** рублей, стоимость услуг по оценке величины УТС составляет *** рублей.

Данные заключения оценщика и претензию истец предоставил страховщику для выплаты страхового возмещения.

Ответчик ООО «Росгосстрах» произвело выплату страхового возмещения в размере 44700 рублей.

Согласно ст.7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей

В силу п.2 ч.1 ст.1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).    Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.     Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).     Таким образом, суд приходит к выводу, что с ООО «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере (***+*** - *** = *** рублей. Также подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика ООО «Росгосстрах» расходов на независимую оценку в размере 26000 рублей. В соответствии ч. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. Суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, поскольку наличие судебного спора о страховом возмещении указывает на несоблюдение страховщиком добровольного порядка удовлетворения требования потребителя. Таким образом, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере ( *** +***) x 50% = *** рублей. Вместе с тем, по выше приведённым основаниям, с учетом заявленного представителем ответчика ходатайства о снижении размера штрафных санкций по ст. 333 ГК РФ, суд полагает необходимым снизить размер штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ ввиду его чрезмерности до 23670,50 рублей. В соответствии с абз. 1,2 п. 21 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. В соответствии с п. 55 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка начисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору. Требования истца о взыскании с ответчика ООО «Росгосстрах» неустойки за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере *** рублей не подлежат удовлетворению, так как ответчиком была произведена выплата страхового возмещения в размере *** рублей ДД.ММ.ГГГГ г., то есть в срок для принятия решения страховщиком решения об осуществлении выплаты, так как страховой акт составлен ДД.ММ.ГГГГ г., доказательств направления истцом претензии в адрес ответчика с приложением экспертных заключений о стоимости восстановительного ремонта и величине УТС ранее ДД.ММ.ГГГГ материалы дела не содержат, соответственно неустойка может быть начислена истцом начиная с ДД.ММ.ГГГГ а указанный истцом период времени, за который взыскивается неустойка закончился раньше. Расчет неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с осуществлен истцом неверно. С ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (46 дней), размер которой составляет (1%* 46 * *** )= *** рублей. Вместе с тем, по выше приведённым основаниям, с учетом заявленного представителем ответчика ходатайства о снижении размера неустойки по ст. 333 ГК РФ, суд полагает необходимым снизить размер неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ ввиду его чрезмерности до *** рублей. Поскольку правоотношения сторон вытекают из договора страхования, то эти отношения охватываются действием Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», в той части в какой эти отношения не урегулированы специальными законами РФ. В соответствии со ст.15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-I "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. С учетом разъяснений пункта 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Факт того, что ответчиком выплата страхового возмещения не была произведена в установленные законом сроки в полном объеме, свидетельствует о нарушении прав истца как потребителя.

При определении размера компенсации морального вреда причиненного истцу, в связи с нарушением его прав потребителя (виновного неисполнение Страховщиком обязательств по сделке – пп.1,2 ст.401 ГК РФ), суд, с учетом фактических обстоятельств дела и индивидуальных особенностей потерпевшего, принимая во внимание характер причиненных истцу нравственных страданий, а также требования разумности и справедливости, считает, что данный размер соответствует *** рублей.

Требования истца о взыскании с ответчика ООО «Росгосстрах» расходов по оформлению доверенности в размере *** рублей, суд считает не подлежащими удовлетворению в связи с тем, что указанные расходы суд не являются необходимыми, из текста доверенности не следует, что она выдана в связи представлением интересов истца исключительно по настоящему делу.

В силу ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При этом, взыскивая расходы по оплате услуг представителя в общей сумме *** рублей, суд согласно принципу разумности и справедливости, учитывает длительность судебного разбирательства, уровень сложности рассматриваемого спора, проделанную представителем работу и фактические обстоятельства рассматриваемого дела.

Таким образом, требования истца о компенсации расходов на оплату услуг представителя в размере *** рублей, явно превышают разумные пределы и не основаны на законе, в связи с чем, в части превышающей *** ***-***) = *** рублей - подлежат отказу в удовлетворении.

С ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина по имущественным требованиям – *** рублей, по неимущественным требованиям- *** рублей, а всего- *** рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.98,100,103,194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Митюшкин М.В. к ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Митюшкин М.В. страховое возмещение ущерба в размере *** рублей, расходы на оплату независимой оценки в размере *** рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере *** рублей, компенсацию морального вреда размере *** рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере *** рублей, штраф в размере *** рублей.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере *** рублей

В удовлетворении остальной части иска- отказать.

На настоящее решение может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме, через Центральный районный суд <адрес>.

Председательствующий:         Е.А. Климович    

Копия верна.

Решение не вступило в законную силу.

Судья Центрального районного суда <адрес>: Е.А. Климович

Секретарь: К.С. Титеева