Решение по делу № 2-2236/2015 от 15.05.2015

Дело № 2-2236/15

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

03 июня 2015 года

Советский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Лисовец И.В. при секретаре Ефремовой А.В. рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Черепановой О.А. об исключении имущества из акта ареста (описи), составленного СПИ ОСП САО г. Омска УФССП России по Омской области Девятовой Ю.В. по включению автомобиля в акт о наложении ареста (описи имущества),

УСТАНОВИЛ:

Черепанова О.А. обратилась в суд с названной жалобой, в обоснование заявленных требований указала, что …….. отделения №…… к Черепановой О.А. и УК ЖКХ «….» в котором суд постановил расторгнуть кредитный договор от ….. года и взыскать солидарно с Черепановой О.А. и УК ЖКХ «…..» задолженность в размере ….. рублей … копейка. В ходе рассмотрения дела судом был наложен арест на принадлежащее ей имущество, на основании исполнительного листа СПИ ОСП по САО г. Омска …. года возбуждено исполнительное производство №…… года в рамках возбужденного исполнительного производства судебным приставом Девятовой Ю.В. был составлен акт о наложении ареста (описи имущества) на имущество Черепановой О.А. автомобиль ….., ….. года выпуска, стоимостью ……. рублей. Поскольку заявитель является инвалидом по слуху, получает пенсию по инвалидности, на ее иждивении находится малолетний ребенок 6 лет, муж так же имеет инвалидность, просила исключить из описи арестованного имущества от ….. года имущество Черепановой О.А., а именно: автомобиль ……, ….. года выпуска, стоимостью ….. рублей.

Черепанова О.А. в судебном заседании поддержала заявленные требования в полном объеме, по доводам, изложенным в заявлении, просила их удовлетворить.

Представитель заявителя, действующий на основании ходатайства - Бондаренко А.А. в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме, по доводам, изложенным в заявлении, просил их удовлетворить.

СПИ ОСП по САО г. Омска УФССП России по Омской области Девятова Ю.В. в судебном заседании участие не принимала, о слушании дела извещена своевременно и надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела не заявила.

Представитель УФССП России по Омской области, действующий на основании доверенности – Еськов А.В. в судебном заседании заявленные требования не признал, пояснил, что действия СПИ соответствуют действующем законодательству. Кроме того, заявителем пропущен срок для подачи жалобы, поскольку должник при составлении акта описи и ареста …… года присутствовала лично, однако обратилась в суд только по истечении срока для обжалования действий СПИ. Просил в удовлетворении жалобы отказать.

Представитель ОАО «Сбербанк России» в судебном заседании участие не принимал, о слушании дела извещен своевременно и надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела не заявил, представил письменный отзыв по заявленным требованиям в котором указал, что заявителем пропущен срок для обжалования действий СПИ, а так же не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что подлежащее исключению из описи и ареста автотранспортное средство было приобретено по социальной программе, а не на личные средства, довод должника, о том, что автомобиль ей необходим для выезда на дачу не может быть основанием для исключения его из описи ареста.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, материалы исполнительного производства, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу положений п. 1 ст. 441 ГПК РФ в редакции ФЗ от 02.10.2007 г. действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) в соответствии с правилами, установленными п. 3 ст. 441 ГПК РФ, рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.

В соответствии со ст. 254 ГПК РФ гражданин вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

Согласно ст. 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

В силу п. 1 ст. 121 ФЗ РФ от 02.10.2007 г. «Об исполнительном производстве» (далее ФЗ «Об исполнительном производстве» ) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В силу ч.2 ст.441 ГПК РФ заявления об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов подаются в суд в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действия либо со дня, когда лицу стало известно о нарушении его прав и интересов.

В п. 22 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 10.02.2009 года № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействий) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» (далее Постановление Пленума) разъяснено, что при подготовке дела к судебному разбирательству надлежит учитывать, что к обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения данной категории дел, в частности, относятся:

соблюдение срока обращения с заявлением в суд;

законность и обоснованность принятого решения, совершенного действия (бездействия).

Пункт 24 указанного Постановления Пленума указывает, что в силу статьи256 ГПК РФ, необходимо по каждому делу выяснять, соблюдены ли сроки обращения заявителя в суд и каковы причины их нарушения, а вопрос о применении последствий несоблюдения данных сроков следует обсуждать независимо от того, ссылались ли на это обстоятельство заинтересованные лица.

Поскольку вопросы соблюдения срока обращения в суд касаются существа дела, выводы о его восстановлении или об отказе в восстановлении в силу части 4 статьи 198 ГПК РФ должны содержаться в решении суда.

При установлении факта пропуска без уважительных причин указанного срока суд, исходя из положений части6статьи152, части4статьи198 и части2статьи256 ГПК РФ, отказывает в удовлетворении заявления в предварительном судебном заседании или в судебном заседании, указав в мотивировочной части решения только на установление судом данного обстоятельства.

В судебном заседании установлено, что ……. года …… районным судом г. Омска вынесено заочное решение по иску Открытого акционерного общества «Сбербанк России» к ООО «УК ЖКХ «……..», Черепановой О.А. о расторжении кредитного договора, досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, которым постановлено: «Расторгнуть кредитный договор № ……, заключенный 09.04.2013 года между Открытым акционерным обществом «Сбербанк России» и ООО «УК ЖКХ «…..». Взыскать солидарно с ООО «УК ЖКХ «…..» и Черепановой О.А. в пользу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Омского отделения № ….. ОАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № …… от ….. года в размере ……. Взыскать с ООО «УК ЖКХ «Советское» в пользу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Омского отделения № …… ОАО «Сбербанк России» судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере ……руб. и почтового отправления в сумме …….. руб., а всего …... Взыскать с Черепановой О.А. в пользу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Омского отделения № ……. ОАО «Сбербанк России» судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере ….. руб. и почтового отправления в сумме ….. руб., а всего …….».

В рамках рассмотрения данного гражданского дела ……. года судом вынесено определение о наложении ареста на имущество Черепановой О.А. в пределах заявленных исковых требований на сумму ……… рублей.

Согласно ст. 9 ФЗ «Об исполнительном производстве» от 21.07.2007 года № 119-ФЗ судебный пристав-исполнитель обязан принять к исполнению исполнительный документ от суда или другого органа, его выдавшего, либо взыскателя и возбудить исполнительное производство, если не истек срок предъявления исполнительного документа к исполнению и данный документ соответствует требованиям, предусмотренным ст. 8 указанного Федерального закона.

В соответствии с п. 2 ст. 9 указанного выше федерального закона, судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства. Копия постановления о возбуждении исполнительного производства не позднее следующего дня после дня его вынесения направляется взыскателю, должнику, а также в суд или другой орган, выдавший исполнительный документ (п. 4 ст. 9).

На основании вышеуказанного определения суда, ……. года судебным приставом-исполнителем ОСП по САО г. Омска УФССП России по Омской области вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № ……в отношении должника Черепановой О.А., предмет исполнения: Наложить арест на имущество, на сумму ……...

Кроме того, …… года СПИ ОСП по САО г. Омска УФССП России по Омской области возбуждено исполнительное производство №….. в отношении должника Черепановой О.А. в пользу взыскателя ОАО «Сбербанк России», предмет исполнения: задолженность в размере …….. рублей.

В соответствии со п. 4 ст. 80 ФЗ «Об исполнительном производстве» арест имущества должника включает в себя, запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничения права пользования имуществом или изъятие имущества.

…… года судебным приставом-исполнителем ОСП по САО г. Омска УФССП России по Омской области В. в целях обеспечения исполнения решения суда составлен акт о наложении ареста (описи имущества) на имущество Черепановой О.А., а именно: автомобиль ……….

Данный акт был составлен в присутствии должника Черепановой О.А., она была ознакомлена правами и сроком обжалования данного действия СПИ, о чем свидетельствует ее подпись.

Заявление (жалоба) Черепановой О.А. о признании незаконным действий СПИ В. от …….. года подано в суд ……..года, тогда как о нарушении свих прав заявитель узнала ……. года.

Таким образом, судом установлено, что срок обращения в суд с данной жалобой заявителем пропущен. Ходатайств о восстановлении пропущенного срока стороной не заявлено, каких- либо причин, объективно препятствующих обжалованию действий судебного пристава исполнителя отдела судебных приставов по САО г. Омска УФССП по Омской области от ……. года, заявителем суду также не представлено.

Пропуск срока обращения в суд является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных Черепановой О.А. требований.

Кроме того, в соответствии со ст. 79 Закона «Об исполнительном производстве» взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен ст. 446 ГПК РФ.

В силу положений ст. 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности необходимое для профессиональных занятий гражданина-должника, за исключением предметов, стоимость которых превышает сто установленных федеральным законом минимальных размеров оплаты труда.

В соответствии с абзацем десятым части первой статьи 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащие гражданину-должнику на праве собственности средства транспорта и другое необходимое гражданину-должнику в связи с его инвалидностью имущество.

Указанная норма права запрещает обращение взыскания по исполнительным документам не на любое принадлежащее гражданину-должнику, являющемуся инвалидом, средство транспорта, а только на такое, которое необходимо ему в связи с его инвалидностью.

Разрешая заявленные требования, суд приходит к выводу о том, что оспариваемые действия судебного пристава-исполнителя соответствуют требованиям закона, поскольку Черепановой О.А. не представлено доказательств подтверждающих использование автомашины для профессиональной деятельности с извлечением прибыли, либо доказательств того, что автомобиль необходим заявителю в качестве средства для реабилитации, следовательно, автомашина должника не входит в перечень имущества, на которое не может быть обращено взыскание по исполнительному производству.

Доводы заявителя о том, что она является инвалидом по слуху и имеет на иждивении малолетнего ребенка, не свидетельствуют о незаконности и необоснованности действий СПИ.

Таким образом, оспариваемые действия судебного пристава-исполнителя соответствуют законодательству об исполнительном производстве, а основания для признания нарушенными прав и законных интересов заявителя отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст.194-199, 441 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявления Черепановой О.А. об исключении автомобиля марки …… из акта о наложении ареста (описи имущества) от …….. года, составленного СПИ ОСП САО г. Омска УФССП России по Омской области Девятовой Ю.В., в рамках исполнительного производства №……….. - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд через Советский районный суд г. Омска в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Судья: И.В. Лисовец