Решение по делу № 2-246/2024 (2-1717/2023;) от 19.12.2023

Дело № 2-246/2024 УИД 23RS0045-01-2023-002629-34

Решение

Именем Российской Федерации

г. Славянск-на-Кубани             06 мая 2024 года

    Славянский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего	Пелюшенко Ю.Н.,
при секретаре с участием представителя истца, действующей на основании доверенности, представителя ответчика, действующего на основании доверенности,	Джаникян Р.А., Корякиной Т.С. Выдря Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы к ФИО о взыскании денежных средств в порядке регресса,

установил:

Российская Федерация в лице Федеральной таможенной службы обратилась в Славянский городской суд Краснодарского края с исковым заявлением к ФИО о взыскании денежных средств в порядке регресса.

В обоснование заявленных требований истец указывает на то, что в соответствии с пунктом 3.1 статьи 1081 Гражданского кодекса
Российской Федерации в случае возмещения вреда по основаниям, предусмотренным статьями 1069 и 1070 ГК РФ, Российская Федерация имеет право регресса к лицу, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено указанное возмещение. На основании пункта 1 статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации Российская Федерация в лице Министерства финансов Российской Федерации (...) возместила 128 700 рублей, ставшие следствием отрицательного для таможенного органа результата рассмотрения судебного дела (...), основанием для возникновения убытков и, соответственно, их последующего возмещения послужило принятие старшим государственным таможенным инспектором отдела валютного контроля Новороссийской таможни ФИО (...) решений о возбуждении дел об административных правонарушениях №(...), (...) в отношении директора ООО «Меридиан» Долгова М.М., при наличии на момент возбуждения вышеуказанных дел обстоятельств, исключающих производство по делу и, соответственно, оснований для прекращения производства, установленных пунктом 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации. Как следует из фактических обстоятельств, Долгов М.М. обратился в Октябрьский районный суд г. Новороссийска с исковым заявлением к Новороссийской таможне, Федеральной таможенной службе и Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления федерального казначейства по Краснодарскому краю о взыскании убытков в размере 120 000 рублей, связанных с оплатой труда защитника за представление интересов по 6 делам об административных правонарушениях, компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей за незаконное привлечение к административной ответственности и расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 700 рублей. Решением Октябрьского районного суда г. Новороссийска от 01.08.2022 г. по делу № 2-2100/2022, исковые требования Долгова М.М. удовлетворены в полном объеме. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 09.02.2023г., оставленным без изменения определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 01.06.2023г., решение суда первой инстанции оставлено без изменения. Удовлетворяя заявленные требования, суды пришли к выводам, что прекращение в отношении Долгова М.М. производства по делам административных правонарушениях в связи с отсутствием составов административных правонарушений свидетельствует о необоснованности привлечения истца к административной ответственности и является достаточным основанием для возложения обязанности по возмещению убытков, понесенных истцом в ходе рассмотрения дел об административных правонарушениях. На основании пункта 1 статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации Минфин России возместил Долгову М.М. взысканную в рамках судебного дела (...) сумму в размере 128 700 рублей, что подтверждается платежным поручением от (...) гг. (...). В связи с принятием вышеуказанных судебных постановлений по делу (...), комиссией Новороссийской таможни проведены служебные проверки, по результатам которых (...) и (...), начальником Новороссийской таможни утверждены заключения. В ходе служебных проверок, назначенных во исполнение приказов Новороссийской таможни от (...) (...)-КМ и от (...) (...)-КМ, установлено, что основанием для возникновения убытков и соответственно их последующего возмещения в рамках судебного дела (...) послужило принятие старшим государственным таможенным инспектором отдела валютного контроля Новороссийской таможни ФИО (...) решений о возбуждении дел об АП №№    (...) в отношении директора ООО «Меридиан» Долгова М.М. Указанные решения приняты должностным лицом отдела валютного контроля ФИО в связи с ненадлежащим исполнением своих должностных обязанностей, выразившихся в несоблюдении требований части 1 статьи 1.6, статьи 26.1, части 1 статьи 28.9 КоАП РФ при возбуждении (...) дел об административных правонарушениях, путем составления протоколов об административных правонарушениях, при наличии оснований для прекращения производства, установленных пунктом 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, которые, в свою очередь, привели к наличию причинно-следственной связи между действиями должностного лица Новороссийской таможни и возникшими убытками, взысканными с Российской Федерации в лице ФТС России. При этом вышеуказанные решения признаны незаконными Южной оперативной таможней по результатам рассмотрения жалоб Долгова М.М., протестов Новороссийской транспортной прокуратуры и производство по делам об административных правонарушениях прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ. В ходе служебной проверки установлено, что старший государственный таможенный инспектор отдела валютного контроля Новороссийской таможни ФИО проходила государственную гражданскую службу в Новороссийской таможне с (...) по (...) На основании приказа Новороссийской таможни (...)-К от (...), служебный контракт прекращен, ФИО освобождена от замещаемой должности гражданской службы и уволена с гражданской службы (...), в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 33 Федерального закона от 27.07.2004 № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», расторжение служебного контракта по инициативе гражданского служащего. В соответствии с пунктом 3.1 статьи 1081 ГК РФ Российская Федерация в лице ФТС России имеет право регрессного требования к ФИО, как к должностному лицу, чьи незаконные действия привели к возмещению Российской Федерацией Долгову М.М. убытков в размере 120 000 рублей, связанных с оплатой труда защитника за представление интересов по делам об административных правонарушениях, компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей, за незаконное привлечение к административной ответственности и расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 700 рублей. Общий размер возмещенной составил 128 700 рублей. На основании вышеизложенного, просит взыскать в порядке регресса с ответчика в пользу Российской Федерации в лице ФТС России денежные средства в размере 128 700 рублей.

Представитель истца – Федеральной таможенной службы, действующая на основании доверенности, Корякина Т.С. в судебном заседании поддержала доводы искового заявления, просила удовлетворить заявленные требования в полном объеме. Пояснила, что поскольку ответчиком проводилось административное расследование, ею должно было быть установлено наличие либо отсутствие состава административного правонарушения.

Представитель ответчика ФИО, действующий на основании доверенности, Выдря Е.А., в судебном заседании исковые требования не признал, просил отказать.

Ответчик ФИО в судебное заседание не явилась, о дне, времени и месте слушания дела уведомлена надлежащим образом, в своих возражениях считает заявленные требования необоснованными, просит отказать в удовлетворении исковых требований, указывает, что занимаемая ею должность в период государственной гражданской службы в Новороссийской таможне полной материальной ответственности не предусматривала. Результаты служебных проверок не могут являться основанием для выводов о незаконном поведении и наступления ответственности в порядке регресса по п.3.1 ст.1081 ГК РФ, поскольку для этого необходимо установление вины должностного лица, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено возмещение вреда по основаниям, предусмотренным ст.ст.1069 и 1070 ГК РФ. При составлении протоков об административных правонарушениях, она действовала в строгом соответствии с должностной инструкцией, в пределах предоставленных законом полномочий. Таможенные органы наделены полномочиями по возбуждению и рассмотрению дел об административных правонарушениях по ч.5 ст. 15.25 КоАП РФ (нарушение валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования). Протоколы по части 5 статьи 15.25 КоАП РФ составлены по факту нарушения ООО «Меридиан» пункта 2 части 1 статьи 19 Федерального закона от 10.12.2003 года № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле», согласно которому, при осуществлении внешнеторговой деятельности, резиденты, если иное не предусмотрено этим законом, обязаны в сроки, установленные внешнеторговыми договорами (контрактами), обеспечить возврат в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезидентам за не ввезенные в Российскую Федерацию товары, невыполненные работы, не оказанные услуги, непереданную информацию и результаты интеллектуальной деятельности (не полученные в Российской Федерации), в том числе исключительные права на них. Действия должностных лиц Новороссийской таможни, в частности ответчика по данному делу, в процессе по делу об административном правонарушении в установленном законом порядке незаконными не признаны, а прекращение производства по делам об административных правонарушениях само по себе не свидетельствует о неправомерности действий должностного лица по составлению протокола об административном правонарушении. Отмена Южной оперативной таможней решений по делам об административных правонарушениях и прекращение производства по ним в связи с отсутствием состава административного правонарушения приняты исключительно в виду того, что правонарушения Долговым М.М. совершены при наличии непреодолимых обстоятельств, связанных с недобросовестным поведением иностранного контрагента. И в конечном итоге решение о привлечении к административной ответственности директора ООО «Мередиан» Долгова М.М. принимала не она, ответчик Реброва И.А., а заместитель начальника Новороссийской таможни Шевченко Александр Владимирович. Именно его постановления о привлечении к административной ответственности Долгова М.М. отменены Южной оперативной таможней, а не составленные ответчиком протоколы. Протокол об административном правонарушении является доказательством по делу, но не актом привлечения виновного лица к административной ответственности. Таким образом, предъявленные исковые требования в силу всех названных обстоятельств, являются незаконными.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, с участием ее представителя.

Исследовав письменные материалы дела, оценивая представленные доказательства, суд не находит оснований для удовлетворения иска, по следующим причинам.

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе, в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу части 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование в случае возмещения ими вреда по основаниям, предусмотренным ст. ст. 1069 и 1070 названного Кодекса, а также по решениям Европейского Суда по правам человека имеют право регресса к лицу, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено указанное возмещение (п. 3.1 ст. 1081 ГК РФ).

Положениями статьи 25 Федерального закона "О таможенном регулировании в Российской Федерации" установлено, что вред, причиненный лицам и их имуществу вследствие неправомерных решений, действий (бездействия) должностных лиц таможенных органов при исполнении ими служебных обязанностей, подлежит возмещению в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Вместе с тем, в Федеральном законе "О государственной гражданской службе Российской Федерации", Федеральном законе "О системе государственной службы Российской Федерации" не определены основания, порядок и виды материальной ответственности государственных гражданских служащих за ущерб, причиненный нанимателю, в том числе при предъявлении регрессных требований в связи с возмещением вреда.

Статьей 73 Федерального закона "О государственной гражданской службе Российской Федерации" предусмотрено, что федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, содержащие нормы трудового права, применяются к отношениям, связанным с гражданской службой, в части, не урегулированной этим Федеральным законом.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", Трудовой кодекс Российской Федерации, другие федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации, а также законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, содержащие нормы трудового права, могут применяться к отношениям, связанным с гражданской службой, в части, не урегулированной Федеральным законом "О государственной гражданской службе Российской Федерации".

Таким образом, к спорным правоотношениям по возмещению в порядке регресса причиненного вреда вследствие ненадлежащего исполнения государственными служащими своих служебных обязанностей, подлежат применению нормы Трудового кодекса Российской Федерации о материальной ответственности работника.

Согласно ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат (ч. 1). Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (ч. 2).

В соответствии с п. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Из смысла ст. 1081 Гражданского кодекса РФ следует, что право регресса - это требование кредитора, возместившего вред потерпевшему, к непосредственному причинителю этого вреда о возврате выплаченного в результате его виновных противоправных действий.

Федеральным законом от 21.11.2011 N 329-ФЗ статья 1081 Гражданского кодекса РФ была дополнена пунктом 3.1., согласно которому Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование в случае возмещения ими вреда по основаниям, предусмотренным статьями 1069 и 1070 настоящего Кодекса, а также по решениям Европейского Суда по правам человека имеют право регресса к лицу, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено указанное возмещение.

Судом установлено, и следует из материалов дела, что 28.07.2021 г., старшим государственным таможенным инспектором отдела валютного контроля ФИО составлены протоколы об административных правонарушениях №(...),(...) по части 5 статьи. 15.25 КоАП РФ, по факту нарушения ООО «Меридиан» пункта 2 части 1 статьи 19 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ "О валютном регулировании валютном контроле", согласно которым, при осуществлении внешнеторговой деятельности, резиденты, если иное не предусмотрено этим законом, обязаны в сроки, установленные внешнеторговыми договорами (контрактами), обеспечить возврат в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезидентам за не ввезенные в Российскую Федерацию (не полученные в Российской Федерации) товары, невыполненные работы, несказанные услуги, не переданную информацию и результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них.

По результатам рассмотрения вышеуказанных дел, заместителем начальника Новороссийской таможни Шевченко А.В. принято решение о признании ООО «Меридиан» и Долгова М.М. виновными в совершении административных правонарушений, предусмотренных ч. 5 cm. 15.25 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде предупреждения.

Вышеуказанные решения заместителя начальника Новороссийской таможни Шевченко А.В. признаны незаконными Южной оперативной таможней по результатам рассмотрения жалоб Долгова М.М. и протестов Новороссийской транспортной прокуратуры, а производство по делам об административных правонарушениях №(...), (...) прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.

Решением Октябрьского районного суда г. Новороссийска от 1 августа 2022 г. с Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы России за счет Казны Российской Федерации в пользу Долгова М.М. взыскано: в счет возмещения убытков 120 000 рублей, в счет возмещения морального вреда 5 000 рублей, в счет возмещения государственной пошлины 3 700 рублей, а всего взыскано 128 700 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 9 февраля 2023 г. решение Октябрьского районного суда г. Новороссийска от 1 августа 2022 г. оставлено без изменения.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 1 июня 2023 г. решение Октябрьского районного суда г, Новороссийска от 1 августа 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 9 февраля 2023 г. оставлены без изменения

На основании пункта 1 статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации Минфин России возместил Долгову М.М. взысканную в рамках судебного дела № 2-2100/2022 сумму в размере 128 700 рублей, что подтверждается платежным поручением от (...) (...).

Комиссией по проведению служебной проверки установлено, что на основании приказа Новороссийской таможни от 14 декабря 2021 г. № 2361-КМ «О проведении служебной проверки», в период с (...) по (...) проведена служебная проверка по фактам, изложенным в представлении Новороссийской транспортной прокуратуры от 6 декабря 2021 г, № 23/2-3-2021/4936 «Об устранении нарушений таможенного законодательства».

Заключением по результатам такой проверки установлено, что старшим государственным таможенным инспектором ФИО при возбуждении (...) дел об административных правонарушениях №(...), 10317000(...) путем составления протоколов об административных правонарушениях, нарушены положения ч.1 ст. 1.6. ст. 26.1, ч. 1 ст. 28.9 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 57 Федерального закона № 79-ФЗ, действия ФИО квалифицированы как дисциплинарный проступок, и за вышеуказанные нарушения, на основании приказа таможни от (...) (...)-П, изменен за ноябрь 2021 года размер ежемесячной надбавки за особые условия государственной гражданской службы. Кроме того, в соответствии с приказом таможни от (...) (...)-к «Об увольнении ФИО», ФИО (...) уволена с гражданской службы.

Полномочия, а также перечень должностных лиц таможенных органов, имеющих право на рассмотрение дел о нарушениях таможенных правил, категория административных дел, которые отнесены к компетенции таможенных органов, установлены в ст. 23.8 КоАП РФ.

Постановление таможенного органа о привлечении к административной ответственности – процессуальный документ, в рамках которого определяется мера наказания за совершенное таможенное правонарушение. Постановление таможни ставит точку в проведении административного расследования и рассмотрения дела.

Должностные обязанности, права и ответственность старшего государственного таможенного инспектора, должность которого замещала ответчик, перечислены в должностном регламенте, утвержденном начальником Новороссийской таможни 12 октября 2020 г. (№ 41/07/75/20р).

Как следует из должностной инструкции заместителя начальника Новороссийской таможни, утвержденной и.о. начальника Новороссийской таможенной службы 27 июля 2021 г., рассматривать от имени таможни дела об административных правонарушениях в пределах своей компетенции в соответствии с КоАП РФ и принимать по ним решения в соответствии с действующим законодательством входит в должностные обязанности заместителя начальника таможни.

Анализирую вышеуказанные документы, суд приходит к выводу о том, что доводы истца о том, что факт причинения ответчиком ущерба подтверждается заключением служебной проверки, суд во внимание не принимает, поскольку ответчик занимала такую должность, которая позволяла принимать решения о возбуждении дел об административных правонарушениях, составлять протоколы об административных правонарушениях, но не принимать решения о привлечении к административной ответственности, то есть действовать в рамках своих полномочий.

Суд не соглашается с доводами искового заявления о том, что основанием для возникновения убытков и их последующего возмещения послужило принятие старшим государственным таможенным инспектором отдела валютного контроля Новороссийской таможни ФИО (...) решений о возбуждении дел об административных правонарушениях, поскольку ответчиком в рамках предоставленных ей полномочий, составлены протоколы об административных правонарушениях, действия ответчика не признаны незаконными в установленном законом порядке, принятие решений о привлечении к административной ответственности в полномочия ответчика не входит, таких решений ответчиком не принималось.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела, не установлена причинно-следственная связь между необоснованным принятиям ответчиком решений о возбуждении дел об административных правонарушениях и причиненными убытками.

Согласно положениям статей 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

    В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.    

Истцом не подтвержден факт заключения с ответчиком договора о полной материальной ответственности, что исключает взыскание с работника какого-либо ущерба, причинённого работодателю либо госказне, а факт проведения в отношении ответчика служебной проверки и привлечение к дисциплинарной ответственности сами по себе не являются достаточным доказательством и основанием для возникновения материальной ответственности.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

решил:

В удовлетворении исковых требований Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы к ФИО о взыскании денежных средств в порядке регресса отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Славянский городской суд Краснодарского края в течении месяца со дня вынесения в окончательной форме.

Решение суда изготовлено в окончательной форме 13 мая 2024 года.

Копия верна Согласовано

Судья Пелюшенко Ю.Н.