Решение по делу № 8Г-28608/2020 [88-27190/2020] от 12.11.2020

I инстанция – Сысоева М.А.

II инстанция – Бочкарев А.Е., (докладчик), Удальцов А.В., Клокова Н.В.

Дело №88-27190/2020

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

17 декабря 2020 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Блошенко М.В.,

судей Лысовой Е.В., Никулинской Н.Ф.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО8, ФИО7 к АО «Газпром газораспределение Владимир», ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 о признании действий неправомерными и понуждении к совершению действий (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-1830/2019)

по кассационным жалобам ФИО8, ФИО7 на решение Ленинского районного суда города Владимира от 06.09.2019 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда
от 05.08.2020.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Блошенко М.В., выслушав объяснения ФИО8 и его представителя, представителя ФИО7, представителя АО «Газпром газораспределение Владимир»,

у с т а н о в и л а:

ФИО8, ФИО7 обратились в суд с иском к АО «Газпром газораспределение Владимир», ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 о признании действий неправомерными и понуждении к совершению действий; признании отказа АО «Газпром распределение Владимир» в выдаче ФИО8 технических условий на присоединение дома по адресу: <адрес> к другой сети газораспределения от существующего подземного низкого давления в районе <адрес> и на переустройство в доме сети газопотребления.

Решением Ленинского районного суда города Владимира от 06.09.2019, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 18.12.2019. в иске отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 14.05.2020 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 18.12.2019 отменено в части отказа в иске о признании незаконным отказа АО «Газпром распределение Владимир» в выдаче ФИО8 технических условий на присоединение дома по адресу:
<адрес> <адрес> к другой сети газораспределения от существующего подземного низкого давления в районе <адрес> по
<адрес> поле и на переустройство в доме сети газопотребления, в указанной части дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 05.08.2020, решение Ленинского районного суда г. Владимира от 06.09.2019 года в части отказа в иске о признании незаконным отказа АО «Газпром распределение Владимир» в выдаче ФИО8 технических условий на присоединение дома по адресу: <адрес> <адрес> к другой сети газораспределения от существующего подземного газопровода низкого давления в районе <адрес> поле и на переустройство в доме сети газопотребления оставлено без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

В кассационных жалобах истцы ФИО8 и ФИО7 просят отменить судебные акты как незаконные.

В обоснование доводов кассационных жалоб, аналогичным правовой позиции, изложенной в исковом заявлении, указывают, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, нарушены нормы материального и процессуального права. Обстоятельства, которые суд посчитал установленными, не доказаны, обстоятельства дела установлены судом не правильно.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований для отмены принятого по делу решения и апелляционного определения.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО8 и ФИО7, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 209 ГК РФ, пришел к выводу об отсутствии у истцов права на осуществление в отношении газопровода, принадлежащего АО «Газпром газораспределение Владимир», каких-либо действий, в том числе права требовать выдачи технических условий на его реконструкцию.

При повторном рассмотрении дела судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда, с указанными выводами суда первой инстанции согласилась.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции принятое по делу апелляционное определение в оспариваемой истцами части, отменила, указав, что суд апелляционной инстанции не указал, какими нормами материального права регулируются спорные правоотношения, и каким образом эти нормы определяют права и обязанности истца и ответчика и, как следствие, не дал правовой оценки обстоятельствам, на которых истцы основывали свои требования о необходимости присоединения к другой сети газораспределения
от существующего подземного низкого давления в районе <адрес>, переустройства в доме сети газопотребления и выдачи в связи с этим технических условий.

По итогам нового рассмотрения гражданского дела, принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований в оспариваемой части, суд апелляционной инстанции, руководствуясь Постановлением Правительства РФ 30 декабря 2013 г. № 1314, которым утверждены Правила подключения (технологического присоединения) объектов капитального строительства к сетям газораспределения, указал, что поскольку сеть газораспределения находится в собственности АО «Газпром газораспределение Владимир», то демонтаж ее частей и реконструкция возможны лишь с согласия самого
АО «Газпром газораспределение Владимир». Нормативных актов, предписывающих производить реконструкцию либо строительство новых участков сетей по инициативе лиц, уже подключенных к газоснабжению, не существует.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции с данными выводами соглашается, полагает их правильными.

Как правильно указал суд апелляционной инстанции, что основанием для отказа в выдаче технических условий является отсутствие технической возможности подключения (технологического присоединения) объекта капитального строительства к сети газораспределения исполнителя п. 14 Правил, утвержденных Постановлением Правительства РФ 30 декабря 2013 г. № 1314, кроме того по смыслу пп. д, п. 8 Правил заявитель на подключение должен подтвердить свое право собственности на объект подключения.

Судом апелляционной инстанции, при разрешении спора по существу установлено, что 1/2 доли земельного участка и расположенного на нем жилого <адрес> на основании решения Ленинского районного суда
г. Владимира от 5 апреля 2018 года принадлежит ФИО15, однако материалы гражданского дела такое согласие, либо не согласие не содержат.

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда отметила, что решение вопроса о реконструкции сети газопотребления по инициативе лишь одного участника долевой собственности на жилое помещение, в отсутствие согласия другого будет нарушением положений
ст. 246 ГК РФ, согласно которой распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Данные выводы суд кассационной инстанции также полагает правильными.

При разрешении доводов кассационных жалоб ФИО8, ФИО7, направленных на оспаривание выводов суда апелляционной инстанции по существу спора, учитывается, что по смыслу ч. 3 ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и апелляционной инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Разрешая заявленные требования, суд апелляционной инстанции, вопреки позиции истцов, являющимися заявителями кассационных жалоб, правильно определил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, и оценил представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Существенных нарушений норм процессуального права, исходя
из доводов кассационных жалоб и материалов дела, также не установлено.

Доводы кассационных жалоб истцов, которые повторяют позицию, изложенную в исковом заявлении, судебной коллегией по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции отклоняются, так как получили оценку в обжалуемом судебном акте, фактически сводятся к оспариванию установленных судом обстоятельств, основанных на оценке доказательств по делу.

Признав, что ни один из доводов кассационных жалоб ФИО8, ФИО7 не содержит в себе оснований для изменения или отмены судебного постановления, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для ее удовлетворения.

Вопреки доводам жалоб существенных нарушений норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов, судом апелляционной инстанции допущено не было.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ленинского районного суда города Владимира от 06.09.2019 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 05.08.2020 оставить без изменения, кассационные жалобы ФИО8, ФИО7 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи