Решение от 22.06.2022 по делу № 22К-1746/2022 от 21.06.2022

Судья Сокольская Е.В. уг. № 22-1746/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Астрахань 22 июня 2022г.

Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе:

Председательствующего судьи Трубниковой О.С.,

при ведении протокола секретарем Рябовой О.Н.,

с участием прокурора Сафаралиева И.Н.,

обвиняемого Крылова И.А.,

защиты в лице адвоката Жуковой Н.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Моисеева А.В., действующего в защиту интересов обвиняемого Крылова И.А., на постановление Кировского районного суда г. Астрахани от 17 июня 2022г., которым в отношении

Крылова Ивана Андреевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 318 УК Российской Федерации, продлено действие меры пресечения в виде заключения под стражу на срок 1 месяц 00 суток, а всего до 3 месяцев 00 суток, то есть до 26 июля 2022г., включительно.

Заслушав доклад судьи Трубниковой О.С., изложившей обстоятельства дела, содержание постановления и доводы апелляционной жалобы, выслушав обвиняемого Крылова И.А. и его защитника - адвоката Жукову Н.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы об отмене постановления суда, мнение прокурора Сафаралиева И.Н., полагавшего, что постановление суда является законным и обоснованным, суд

УСТАНОВИЛ:

27 апреля 2022 г. следователем следственного отдела по Кировскому району г.Астрахани следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Астраханской области ФИО6 в отношении Крылова И.А. возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 318 УК Российской Федерации.

В этот же день Крылов И.А. задержан в порядке ст. 91, 92 УПК Российской Федерации и 28 апреля 2022г. допрошен в качестве подозреваемого.

Постановлением Кировского районного суда г.Астрахани от 29 апреля 2022г. Крылову И.А. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, то есть по 26 июня 2022г.

5 мая 2022г. Крылову И.А. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 318 УК Российской Федерации и он допрошен в качестве обвиняемого.

15 июня 2022г. срок предварительного следствия по делу продлён на 1 месяц 00 суток, а всего до 3 месяцев 00 суток, то есть до 27 июля 2022г.

Срок содержания под стражей Крылова И.А. истекает 26 июня 2022г.

Следователь следственного отдела по Кировскому району г.Астрахани СУ СК Российской Федерации по Астраханской области ФИО6, с согласия руководителя следственного органа, обратилась в суд с ходатайством о продлении срока содержания обвиняемого Крылова И.А. под стражей, мотивируя его тем, что окончить расследование в указанный срок не представляется возможным ввиду необходимости производства ряда следственных и процессуальных действий, а именно: допросить в качестве свидетелей ФИО7 и ФИО8, провести осмотр места происшествия с участием потерпевшего ФИО9, получить заключение стационарной психолого-психиатрической судебной экспертизы; предъявить обвинение в окончательной редакции Крылову И.А. и допросить его в качестве обвиняемого, выполнить требования, предусмотренные ст.215-217 УПК Российской Федерации, составить обвинительное заключение, при этом оснований для изменения Крылову И.А. ранее избранной меры пресечения не имеется, поскольку он, исходя из тяжести, характера и общественной опасности предъявленного обвинения, данных его личности, находясь на свободе, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, оказать давление на участников уголовного судопроизводства, воспрепятствовать производству предварительного расследования.

Постановлением Кировского районного суда г. Астрахани от 17 июня 2022г. ходатайство следователя удовлетворено, обвиняемому Крылову И.А. продлено действие меры пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц 00 суток, а всего до 3 месяцев 00 суток, то есть до 26 июля 2022г., включительно.

В апелляционной жалобе адвокат Моисеев А.В. считает постановление суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене.

В обоснование своих доводов указывает, что основания для продления в отношении Крылова И.А. срока содержания под стражей не имеется, так как доказательств того, что Крылов И.А. может скрыться от органов предварительного следствия и суда, либо иным образом воспрепятствовать расследованию по делу, следователем не представлено.

Просит постановление суда отменить.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы адвоката, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции законным, обоснованным и мотивированным.

Согласно ст. 109 УПК Российской Федерации в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленным ч. 3 ст. 108 УПК Российской Федерации, на срок до 6 месяцев, а по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях, в случаях особой сложности уголовного дела, до 12 месяцев.

В силу ст. 110 УПК Российской Федерации, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97 и 99 УПК Российской Федерации.

Как видно из постановления, принимая решение о продлении обвиняемого срока содержания под стражей, суд первой инстанции проверил обоснованность ходатайства следователя, согласованного с руководителем следственного органа, согласился с доводами о том, что оснований для изменения Крылову И.А. меры пресечения не имеется, при этом учел положения ст.ст.97 и 99 УПК Российской Федерации.

Вывод суда первой инстанции о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемому Крылову И.А. в постановлении мотивирован и основан на материалах, подтверждающих обоснованность принятого судом решения.

Решая вопрос по заявленному ходатайству, суд учел, что Крылов И.А. обвиняется в совершении преступления средней тяжести, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3 лет, конкретные обстоятельства расследуемого преступления, характер инкриминируемого Крылову И.А. деяния, а также данные о личности обвиняемого. Указанные обстоятельства в совокупности с имеющимися в материалах дела сведениями, подтверждающими обоснованность подозрения в причастности Крылова И.А. к инкриминируемому преступлению, позволили суду первой инстанции прийти к обоснованному выводу о том, что имеются достаточные основания полагать, что Крылов И.А., находясь на свободе, может скрыться от органов следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, а, следовательно, имеются предусмотренные ст. 97 УПК Российской Федерации основания для применения меры пресечения в виде заключения под стражу.

Вопреки утверждениям, высказанным в апелляционной жалобе, суд учел не только тяжесть и характер инкриминируемого Крылову И.А. деяния, но и принял во внимание сведения его личности, позволившие суду прийти к верному выводу о невозможности избрания обвиняемому иной, более мягкой, меры пресечения, чем заключение под стражу.

С учетом необходимости проведения по уголовному делу следственных и процессуальных действий, указанных в ходатайстве следователя, а именно: допрос в качестве свидетелей ФИО7 и ФИО8, проведение осмотра места происшествия с участием потерпевшего ФИО9, получения заключения стационарной психолого-психиатрической судебной экспертизы; предъявление обвинения в окончательной редакции Крылову И.А. и допрос его в качестве обвиняемого, выполнение требований, предусмотренных ст.215-217 УПК Российской Федерации, составление обвинительного заключения, срок, на который следователь просит продлить время содержания обвиняемого под стражей, является разумным.

В этой связи, оснований для освобождения Крылова И.А. из-под стражи и применения в отношении него иной меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, в том числе в виде домашнего ареста, не имеется, поскольку иная мера пресечения не сможет являться гарантией того, что Крылов И.А., находясь вне изоляции от общества, не примет мер к созданию условий, препятствующих эффективному производству предварительного расследования по делу, не обеспечит надлежащее выполнение обвиняемым процессуальных обязанностей по делу.

Фактов, свидетельствующих о том, что необходимость дополнительных процессуальных сроков вызвана неэффективной организацией расследования дела, стороной защиты не приведено.

При таких обстоятельствах доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не свидетельствуют о возможности изменения меры пресечения.

Обстоятельств, препятствующих содержанию Крылова И.А. в условиях следственного изолятора по медицинским показаниям в представленных материалах, не содержится, суду первой и апелляционной инстанций не представлено.

Из протокола судебного заседания следует, что судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон.

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК Российской Федерации. Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, не допущено.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения и изменение избранной меры пресечения, по делу не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389²⁰, 389²⁸, 389³³ УПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░░░░ ░░ 17 ░░░░ 2022░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░