Решение от 05.09.2023 по делу № 2-2961/2023 от 07.04.2023

УИД: 38RS0№-11

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 сентября 2023 года                                                                    Адрес

            Октябрьский районный суд Адрес в составе председательствующего судьи Козловой Е.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО6, с участием представителя истца ФИО10, ответчика ФИО3, рассмотрев в судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению Бондар Алёны ФИО5, ФИО1, действующего в интересах несовершеннолетнего ФИО2, к ФИО3 о взыскании ущерба в результате залива жилого помещения, судебных расходов, судебных расходов, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО7, ФИО1 действующий в интересах несовершеннолетнего ФИО2, обратились в суд с иском к ФИО3 о взыскании ущерба в результате залива жилого помещения, судебных расходов, судебных расходов, компенсации морального вреда. Заявленные требования, уточнённые в порядке ст. 39 ГПК РФ, истцы мотивировали указанием на то, что истец, ФИО13 выступающая в интересах своего несовершеннолетнего сына ФИО2 который, является собственником квартиры, расположенной по адресу: Адрес, г Иркутск, Адрес, что подтверждается Выпиской из ЕГРН.

Дата ответчиком ФИО3, проживающей по адресу: Адрес, была затоплена квартира, расположенная по адресу: Адрес, собственник ФИО2

Дата при следующих обстоятельствах: течь из Адрес из-за течи водосчетчика ХВС, квартира истца была залита водой.

Согласно Акту о заливе от Дата ООО «Дом Сервис», составленному мастером участка ФИО8 с участием истца, площадь залива помещения № составила 12,3 кв.м. При этом были повреждены: 1. потолок-натяжной, в потолке вода, на потолке желтые пятна; 2. Стены-стеклохолст, зашпаклеван, окрашен декоративной краской. Наблюдаются трещины, отслоение обоев; 3. 4 (четыре) потолочных светильника.

Общая стоимость ущерба составила 81 552 руб., что подтверждается заключением независимого оценщика ООО «Экспертный центр «Оценщики» ФИО9 от Дата отчет №-И2023.

В настоящее время квартира истца находится в ненадлежащем состоянии: разводы на потолке, грязные подтеки на стенах, побледневшая от воды напольная краска.

Согласно справки по операции из Банка ПАО Сбербанк от Дата, ответчик перечислил на имя ФИО1 сумму в размере 3 000 за причиненный вред. В связи с чем, размер ущерба на сегодняшний день составляет 78 552 рублей.

ФИО7 и ФИО1 были совершены попытки устно урегулировать конфликт с ответчиком, но на добровольное урегулирование спора и возмещения в полного объеме, а именно в размере 78 552 руб. материального вреда собственник Адрес, не идет.

ФИО1 является гражданским мужем истца и отцом ФИО2, что подтверждается свидетельством о рождении. В связи с чем, также является законным представителем ФИО2

Истец обращался к ответчику с требованиями о возврате денежных средств за товар, в том числе направлял письменную претензию от Дата. Ответ на претензию был дан Дата в котором ответчик указывает, что требования, изложенные в указанные в претензии, не подлежат удовлетворению в полном объеме, а именно ответчик указывает, что готова оплатить материальной ущерб причиненный заливом квартиры в размере 7 000 рублей. Считает, что заявленная сумма несоразмерна причиненного ущерба заливом квартиры истца, расположенной по адресу: Адрес причиненного собственником квартиры, расположенной по адресу: Адрес.

С учетом уточнений истцы просят с ФИО3 в пользу ФИО2 в лице законных представителей ФИО13, ФИО1 ущерб в размере 78 552 руб., причиненный заливом квартиры по адресу: Адрес; компенсацию расходов по оплате на выполнение оценочных работ в размере 8 500 рублей; компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 2 857 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО10 заявленные требования с учетом утончений поддержал в полном объеме.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признала, суду пояснила, что квартира истца была залита предыдущим заливом, произошедшим в марте 2022 года. Сам залив произошел из-за установленного водосчетчика УК «Дом Сервис». В квартире истца была произведена перепланировка, соответственно перегородка была смещена.

Истцы ФИО7, ФИО1, действующий в интересах несовершеннолетнего ФИО2, не явились, извещены надлежаще.

Представитель третьего лица ООО «Дом Сервис» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайств не представил.

Суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Заслушав объяснения представителя истца, ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Судом установлено, что истец ФИО2 является собственником жилого помещения – квартиры по адресу: Адрес, что подтверждается выпиской из ЕГРН от Дата.

Согласно свидетельству о рождении ФИО2 IV-СТ №, отцом является ФИО1, матерью ФИО7

Дата имело место затопления жилого помещения, принадлежащего истцам на праве собственности.

Факт затопления жилого помещения, принадлежащего истцу, сторонами не оспаривается.

Как следует из Акта осмотра жилого помещения от Дата, составленного мастером участка ООО «ДомСервис» ФИО8, в присутствии ФИО2 установлены следы протечки на стене при входе с левой стороны. Образовались трещины на стене в двух углах. Частичное повреждение отделки стен (стен отделаны стеклохолстом, шпаклевкой и сверху окрашены колерованной краской). Короб из гипсокартона. Частично отошел окрасочный слой (колерованная краска). Вода под натяжным потолком. В результате затопления произошло К3. Не горят потолочные светильники в натяжном потолке в 1 комнате. Причина затопления: течь по водосчетчику ХВС в сан/узле в Адрес.

Из материалов дела следует, что собственником жилого помещения – Адрес в Адрес является ФИО3, что подтверждается выпиской из ЕГРН от Дата.

В судебном заседании установлено и не оспаривалось сторонами, что затопление произошло вследствие течи по водосчетчику ХВС в сан/узле в Адрес принадлежащей ответчику ФИО3

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 1 ст. 401 ГК РФ, лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно предприняло все меры для надлежащего исполнения обязательств. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Из содержания п. 2 ст. 1064 ГК РФ, следует, что лицо освобождается от возмещения вреда только в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В ходе рассмотрения дела обстоятельств, свидетельствующих о неисправности внутридомовых инженерных сетей, относящихся к общему имуществу многоквартирного дома, за исправность которых отвечает управляющая компания, на момент залива не установлено, сторонами не представлено.

Вместе с тем, факт затопления квартиры истца по вине ответчика, ненадлежащим образом следившей за сохранностью имущества, находящегося у неё в собственности, и наличие причинно-следственной связи между ей действиями и наступившими для истцов негативными последствиями, подтверждается совокупностью имеющихся в деле доказательств: Актом от Дата, объяснениями сторон, отчетом №-И2023.

Согласно ч. 4 ст. 17 ЖК РФ пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством РФ федеральным органом исполнительной власти.

В обоснование размера ущерба истцами представлен отчет №-И2023 от Дата об оценке рыночной стоимости ущерба причиненного квартире, расположенной по адресу: Адрес, выполненного ООО «Экспертный центр «Оценщики» эксперт ФИО11, согласно которому рыночная стоимость права требования возмещения ущерба, причиненного имуществу и внутренней отделке жилого помещения в результате залива на Дата составляет 81 552 руб.

Согласно справки по операции из Банка ПАО Сбербанк от Дата, ответчик перечислила на имя ФИО1 сумму в размере 3 000 руб. за причиненный вред. В связи с чем, размер ущерба на сегодняшний день составляет 78 552 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Судом определением о принятии искового заявления, подготовке дела к судебному разбирательству от Дата, также неоднократно сторонам разъяснялись положения ст. 79 ГПК РФ, о чем была взята расписка от Дата, сторонами ходатайств о назначении экспертизы не заявлено.

Оценивая заключение эксперта, представленное стороной истца, суд учитывает, что выводы эксперта фактически и исследовательски обоснованы, избранная методика исследования закону не противоречит, суд признает результат экспертизы достоверным и допустимым доказательством по делу. Правильность выводов заключения экспертизы не опровергнута какими-либо допустимыми доказательствами ни со стороны ответчика, ни истца.

Согласно положениям статей 55, 56, 67 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

По мнению суда, истцы доказали наличие убытков причиненных истцам в результате залива квартиры.

Исходя из положений п. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 12 ГПК РФ, а также положений ст. ст. 56, 57 ГПК РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

При этом ответчик не был лишен возможности представить доказательства по делу, однако в нарушение ст. 56 ГПК РФ доказательств, опровергающих доводы истцов, суду представлено не было, в том числе заявлений, ходатайств о назначении экспертизы, после разъяснения сторонам положений ст. 79 ГПК РФ, не заявлено.

Оценивая установленные обстоятельства в совокупности с представленными по делу доказательствами, суд приходит к выводу о возложении обязанности по возмещению ущерба, причиненного заливом квартиры, на ответчика ФИО3 в размере 78 552 руб.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Истцами заявлены требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд полагает, что правовых оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании компенсации морального вреда не имеется, поскольку в соответствии со ст. ст. 151, 1099 ГК РФ компенсация морального вреда допускается, когда совершаются действия, посягающие на личные неимущественные права гражданина либо на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. Моральный вред компенсируется также в других случаях, предусмотренных законом.

Кроме того, ни гражданское, ни иное законодательство не содержат указаний на возможность компенсации морального вреда, причиненного невыплатой материального ущерба, в связи с причинением имущественного вреда в правоотношениях между физическими лицами.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Требования норм ст. 94 ГПК РФ содержат перечень судебных издержек куда, в частности, относятся расходы на оплату услуг представителя, и иные, признанные судом необходимые расходы.

Согласно материалам дела, в обоснование требований о размере ущерба истцом в качестве доказательства представлен отчет об оценке №-И2023 выполненный ООО «Экспертный центр «Оценщики», договор на оказание услуг №-И/2023 от Дата, акт приема-передачи оказанных услуг, квитанция к приходному кассовому ордеру №-И/2023 от Дата.

В силу ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Из разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от Дата «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 ГПК РФ, главой 10 КАС РФ, главой 9 АПК РФ.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (п. 1 Постановления).

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п. 10 Постановления).

Принимая во внимание, что несение расходов за оказание услуги по составлению досудебного экспертного заключения подтверждено документально и являлось для истца необходимым для реализации права на обращение истцов в суд с настоящим иском и связано с выполнением процессуальной обязанности истцов по доказыванию факта наличия в квартире повреждений и размера стоимости их устранения, суд приходит к выводу о необходимости взыскания вышеперечисленных сумм с ответчика. Каких-либо доказательств чрезмерности указанных сумм ответчиком представлено не было.

При таких обстоятельствах суд полагает, что данные расходы в размере 8 500 руб. являются необходимыми и подлежат возмещению истцу за счет ответчика.

Руководствуясь ст. 333.19 НК РФ, ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 2 857 руб., которые нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения дела.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

            ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░5, ░░░1 ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░2 ░ ░░░3 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

            ░░░░░░░░ ░ ░░░3 (░░░░ ░.░., ░░░░░░░ №) ░ ░░░░░░ ░░░2 ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░5, ░░░1 ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 78 522 ░░░░░ 00 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 8 500 ░░░░░░ 00 ░░░░░░; ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 2 857 ░░░░░░ 00 ░░░░░░.

            ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                    ░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░.