Решение по делу № 2-28/2024 (2-68/2023; 2-214/2022; 2-2028/2021;) от 19.02.2021

Дело № 2-28/2024

УИД 91RS0024-01-2021-001190-46

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Ялта                                1 марта 2024 г.

Ялтинский городской суд Республики Крым в составе председательствующего судьи Корпачевой Л.В. при секретаре Копыловой А.А. с участием представителя истца Барсуковой Н.И. – Стасюка А.С., представителя истца Администрации города Ялта Республики Крым Подружко В.Н., третьего лица Сухарева А.Э., представителей ответчика Сырцевой В.Н. – ответчиков Песоковец Т.А. и Сидоровой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Барсуковой Натальи Игоревны к индивидуальному предпринимателю Сидоровой Лидии Александровне, Песковец Татьяне Андреевне, Сырцевой Веронике Николаевне, Сырцеву Александру Андреевичу об устранении препятствий в пользовании имуществом,

по иску Администрации города Ялта Республики Крым к Сырцевой Веронике Николаевне о признании постройки самовольной, её сносе, изъятии земельного участка, прекращении права собственности,

третьи лица Балашова Л. А., Боровиков В. Ю., Зайцев А. Е., Иванова И. В., Изотов П. А., Кочетков В. И., Кочеткова Г. Г., Непша М. В., Плахова А. Б., Поликарпов Д. А., Поликарпов Е. А., Соловьева В. А., Сухарев А. Э., Сухотин О. А., Сухотина Т. А., Удовиченко А. Г., Удовиченко А. АлексА.на, Удовиченко О. Е., Хардина О. А., Ярмак Е. Н.,

у с т а н о в и л:

Барсукова Н.И. обратилась в суд с иском, уточнённым в порядке статьи 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю Сидоровой Л.А., Песковец Т.А., Сырцевой В.Н., Сырцеву А.А. об устранении препятствий в пользовании жилым домом с кадастровым номером №<номер> и земельным участком с кадастровым номером №<номер> путём возложения обязанности соблюдения градостроительных норм, утверждённых правил застройки земельного участка с кадастровым номером №<номер>, установлении в интересах истца и иных совладельцев указанных жилого дома и земельного участка частного, бессрочного, возмездного сервитута на часть земельного участка с кадастровым номером №<номер>, расположенного по адресу: <адрес>, для обеспечения прохода и проезда, признании недействительным образование земельного участка площадью 217 кв. м по адресу: <адрес>, ул. им. Ленина, в районе <адрес>, кадастровый №<номер>, признании отсутствующим права собственности на него и исключении записи государственного кадастрового учёта.

Исковые требования мотивированы тем, что истцу и третьим лицам на праве собственности принадлежат земельные участки с кадастровыми номерами №<номер>, а также расположенные на них жилые дома с кадастровыми номерами №<номер> по адресу: <адрес>Н и <адрес>М. Ответчики являются собственниками смежного земельного участка с кадастровым номером №<номер>1062, на котором в нарушение земельного, градостроительного и гражданского законодательства осуществляют строительство домов с целью их дальнейшей продажи. Строительство фундамента дома полностью прекращает подъезд и проход к дому истца и третьих лиц. На предложение установить сервитут на земельном участке ответчиков для прохода и проезда к дому истца и иных совладельцев дома, ответа не поступило. Строительство производится в зоне активного оползня, так в связи со строительством фундамента возникли нарушения целостности дома истца и третьих лиц, а также смещения в отдельных узлах, что представляет угрозу разрушения дома в случае увеличения нагрузки. Кроме того, строительство ответчиками дома производится без отступа от дома истца. По сведениям государственного кадастрового учёта земельные участки с кадастровыми номерами №<номер> образованы в результате раздела земельного участка с кадастровым номером №<номер>280, при этом согласно заключению эксперта образование земельного участка с кадастровым номером №<номер> полностью исключает подход, проезд к земельным участкам с кадастровыми номерами №<номер>

Определением суда от <дата> дело по указанному иску объедено с гражданским делом по иску Администрации <адрес> Республики Крым, уточнённому в порядке части 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к Сырцевой В.Н. о признании самовольной постройкой фундаментной плиты с арматурными вертикальными выпусками, расположенной на земельном участке по адресу: <адрес>, ул. им. Ленина, кадастровый №<номер>, её сносе, изъятии данного земельного участка, прекращении права собственности на него.

Исковые требования Администрации <адрес> Республики Крым мотивированы тем, что при проведении Министерством жилищной политики и государственного строительного надзора Республики Крым проверки установлено, что на указанном земельном участке с видом разрешённого использования «индивидуальное жилищное строительство» проведены строительно-монтажные работы по устройству фундаментной плиты с арматурными вертикальными выпусками. Фундаментная плита прямоугольной формы длиной 10,4 м и шириной 4,2 м. В соответствии с проведёнными замерами расстояние от южной границы фундаментной плиты до южной границы указанного земельного участка составляет 2,36 м. При этом Правилами землепользования и застройки муниципального образования городской округ Ялта Республики Крым на земельных участках с указанным видом разрешённого использования допускается минимальное расстояние от границ соседнего земельного участка по санитарно-бытовым условиям до основного строения – 3 м. Кроме того, с учётом указанных размеров фундаментной стены нарушены противопожарные расстояния до жилых домов, расположенных на смежных земельных участках с кадастровыми номерами №<номер>. Таким образом, спорный объект обладает признаками самовольной постройки, подлежит сносу, поскольку ответчиком не исполнена предусмотренная законом обязанность по сносу самовольной постройки в силу статьи 285 Гражданского кодекса Российской Федерации земельный участок подлежит изъятию у собственника.

Определениями суда от <дата> и <дата> в связи с принятием отказа от иска прекращено производство по делу в части исковых требований Барсуковой Н.И. к индивидуальному предпринимателю Сидоровой Л.А., Песковец Т.А., Сырцевой В.Н., Сырцеву А.А. об установлении сервитута, признании недействительным образование земельного участка площадью 217 кв. м по адресу: <адрес>, ул. им. Ленина, в районе <адрес>, кадастровый №<номер>, признании отсутствующим права собственности на него и исключении записи государственного кадастрового учёта.

В судебном заседании представитель истца Барсуковой Н.И. – Стасюк А.С. исковые требования об устранении препятствий в пользовании жилым домом и земельным участком поддержал по указанным в иске основаниям, также полагал обоснованными исковые требования Администрации <адрес> Республики Крым, поскольку ответчиками не устранена угроза собственникам жилых домов с кадастровыми номерами №<номер>

Представитель истца Администрации <адрес> Республики Крым Подружко В.Н. в судебном заседании поддержал исковые требования о сносе самовольной постройки, изъятии земельного участка, на котором она расположена.

Третье лицо Сухарев А.Э. с исковыми требованиями согласился, пояснил, что угроза собственникам жилых домов с кадастровыми номерами №<номер> не устранена.

Представители ответчика Сырцевой В.Н. – ответчики Песковец Т.А. и Сидорова Л.А. в судебном заседании с исками не согласились, пояснили, что в ходе судебного разбирательства спорное строение было снесено в добровольном порядке.

В соответствии со статьёй 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие истца Барсуковой Н.И., ответчиков Сырцевой В.Н. и Сырцева А.А., третьих лиц Балашовой Л.А., Боровикова В.Ю., Зайцева А.Е., Ивановой И.В., Изотова П.А., Кочеткова В.И., Кочетковой Г.Г., Непша М.В., Плаховой А.Б., Поликарпова Д.А., Поликарпова Е.А., Соловьевой В.А., Сухотина О.А., Сухотиной Т.А., Удовиченко А.Г., Удовиченко А.А., Удовиченко О.Е., Хардиной О.А., Ярмак Е.Н., надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Барсуковой Н.И. на праве общей долевой собственности принадлежат земельный участок с кадастровым номером 90:25:090103:1064 и расположенный на нём жилой дом с кадастровым номером 90:25:090103:1149 по адресу: <адрес>Н, доля в праве 12/100.

По сведениям Единого государственного реестра недвижимости <дата> зарегистрировано право собственности Сырцевой В.Н. на земельный участок площадью 217 кв. м по адресу: <адрес>, ул. им. Ленина, кадастровый №<номер>, вид разрешённого использования – индивидуальное жилищное строительство.

В период с 20 по <дата> Министерством жилищной политики и государственного строительного надзора Республики Крым проведена внеплановая выездная проверка застройщика Сырцевой В.Н., по результатам проверки составлен акт от <дата> №<номер>, согласно которому на объекте «Строительство здания» на земельном участке по адресу: <адрес>, ул. им. Ленина, кадастровый №<номер> нарушены Правила землепользования и застройки муниципального образования городской округ Ялта Республики Крым в части несоблюдения минимальных расстояний от границ соседнего земельного участка по санитарно-бытовым условиям до основного строения – менее 3 м, а также части 3 пункта 4.13 СП 4.13130.2013 в части несоблюдения противопожарных расстояний от хозяйственных построек на одном земельном участке до домов на соседних земельных участках, а также между домами соседних участков – 6 м.

Собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, он может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (пункт 1 статьи 209, статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своём участке другим лицам. Эти права осуществляются при условий соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260 Гражданской кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведённые или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешённое использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведённые или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешённое использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки. Не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведённые или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка.

По смыслу разъяснений, содержащихся в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от <дата> №<номер> «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Таким образом, Барсукова Н.И., являясь собственником земельного участка и расположенного на нём жилого дома, вправе требовать устранения нарушения её прав в связи с владением данным имуществом.

Разрешая вопрос о наличии у Администрации <адрес> Республики Крым права на обращение в суд с иском о сносе самовольной постройки, суд исходит из следующего.

По смыслу частей 1, 3 статьи 42 Устава муниципального образования городской округ Ялта Республики Крым, утверждённого решением 51-й сессии Ялтинского городского совета Республики Крым первого созыва от <дата> №<номер>, Администрация <адрес> Республики Крым является исполнительно-распорядительным органом местного самоуправления, наделённым собственными полномочиями по решению вопросов местного значения, а также полномочиями для осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и законами Республики Крым.

Администрация <адрес> Республики Крым является органом, уполномоченным на организацию и осуществление муниципального контроля в соответствии с законодательством Российской Федерации и Республики Крым (часть 5 статьи 48 Устава муниципального образования).

К ведению Администрации <адрес> Республики Крым отнесены функции по выявлению объектов самовольного строительства и принятию мер по их сносу (статья 53 Устава муниципального образования).

В пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от <дата> №<номер> «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что с иском о сносе самовольной постройки вправе обратиться как носитель вещного права на земельный участок, так и (при наличии публичного интереса) прокурор либо уполномоченный федеральным законом орган.

По смыслу пункта 26 части 1 статьи 16 Федерального закона от <дата> № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», части 3 статьи 8 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статьи 72 Земельного кодекса Российской Федерации к вопросам местного значения городского округа среди прочего относятся: осуществление муниципального земельного контроля, выдача разрешений на строительство, разрешений на ввод объектов в эксплуатацию, проведение осмотра зданий, сооружений на предмет их технического состояния и надлежащего технического обслуживания в соответствии с требованиями, предъявляемыми к конструктивным и другим характеристикам надёжности и безопасности указанных объектов, выдача рекомендаций о мерах по устранению выявленных нарушений, принятие решения о сносе самовольной постройки или её приведении в соответствие с установленными требованиями.

Содержание указанных правовых норм даёт основания для вывода, что при реализации административно-властных полномочий в сфере градостроительной деятельности и земельного контроля Администрация <адрес> Республики Крым наделена правом на принятие мер по сносу самовольной постройки, в том числе – правом на обращение в суд с соответствующим иском.

В соответствии со статьёй 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

С учётом предмета и основания исковых требований Барсуковой Н.И. определением суда от <дата> назначена судебная строительно-техническая, землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Институт судебной экспертизы и земельного аудита», на разрешение экспертов, в том числе поставлены вопросы:

соответствует ли возведение строений на земельном участке с кадастровым номером №<номер> градостроительным, строительным нормам и правилам? Если не соответствует, то какие работы необходимо произвести для приведения строительства в соответствие;

создаёт ли возведение строений на земельном участке с кадастровыми номерами №<номер> угрозу жизни окружающим, в том числе собственникам жилых домов с кадастровыми номерами №<номер> и №<номер>

Согласно заключению экспертов от <дата> №<номер> возведение спорного строения частично не соответствует действующим градостроительным, строительным нормам и правилам, привести его в соответствие с указанными требованиями не представляется возможным; возведение строения на земельном участке с кадастровым номером №<номер> создаёт угрозу жизни и здоровья окружающим, в том числе собственникам жилых домов с кадастровыми номерами №<номер>

Кроме того, по иску Администрации <адрес> Республики Крым определением суда от <дата> также назначена судебная строительно-техническая, землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Институт судебной экспертизы и земельного аудита».

Согласно заключению экспертов от <дата> №<номер>:

минимальный отступ фундаментной плиты с арматурными выпусками, расположенной на земельном участке по адресу: <адрес>, ул. им. Ленина, кадастровый №<номер>, от красной линии улиц до зданий, строений, сооружений при осуществлении строительства - не менее 5 м, от красной линии проездов - не менее 3 м, в связи с тем, что красные линии действующим генеральным планом муниципального образования городской округ Ялта Республики Крым не установлены, не регламентируется;

минимальные расстояния по санитарно-бытовым условиям от фундаментной плиты с арматурными выпусками, расположенной на земельном участке по адресу: <адрес>, ул. им. Ленина, кадастровый №<номер> до границ смежных земельных участков не регламентируются, поскольку фундаментная плита не является строением;

расстояния от фундаментной плиты с арматурными выпусками, расположенной на земельном участке по адресу: <адрес>, ул. им. Ленина, кадастровый №<номер>, до жилого дома с кадастровым номером 90:25:090103:1149 составляет 2,50-2,75 м, то есть меньше минимального (6 м). При этом, данная норма не является обязательной, а применяется на добровольной основе.

Таким образом, минимальные отступы фундаментной плиты с арматурными вертикальными выпусками, расположенной на земельном участке по адресу: <адрес>, ул. им. Ленина, кадастровый №<номер>, от границ указанного земельного участка, а также земельных участков смежных строений, соблюдены.

В случае размещения на фундаментной плите основного строения (индивидуального жилого дома) расстояние до границ соседних земельных участков по санитарно-бытовым условиям должно составлять не менее 3 м, либо при согласовании с собственниками этих участков может быть уменьшено до 1 м.

В связи с доводами представителя ответчика Сырцевой В.Н. о том, что после проведения указанных экспертиз выполнены работы по сносу строения на земельном участке с кадастровым номером №<номер>, а также возражений представителя истца Барсуковой Н.И. о том, что в результате данных работ снос строения полностью не осуществлён, определением суда от <дата> по делу назначена дополнительная судебная строительно-техническая, землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Институт судебной экспертизы и земельного аудита».

Согласно заключению экспертов от <дата> №<номер> снос строения на земельном участке с кадастровым номером №<номер> произведён полностью. После выполнения работ по сносу данного строения угроза жизни окружающим, в том числе собственникам жилых домов с кадастровыми номерами №<номер> имеется в связи с аварийным состоянием подпорной стены, расположенной вдоль южной границы земельного участка с кадастровым номером №<номер>. С целью устранения данных нарушений необходимо произвести в отношении исследуемой территории инженерно-геологические изыскания, а также разработать проект в рамках проектно-изыскательских работ для инженерной подготовки территории, предусматривающий проведение строительных работ по капитальному ремонту с целью устранения дефектов конструкции (заделка трещин, восстановление защитного слоя железобетонных элементов), усилению конструктивных элементов подпорной стены в соответствии с действующими строительными нормами и правилами, а также организации системы ливнестоков в границах земельных участков с кадастровыми номерами №<номер>.

Указанные заключения экспертов суд признает допустимыми и достоверными доказательствами, они отвечают требованиям Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона от <дата> № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», так как содержит подробное описание произведённых исследований, сделанные в результате их выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы, а также данные о квалификации экспертов, их образовании, стаже работы, об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения эксперты были предупреждены. Выводы экспертов являются категоричными и мотивированными, сомнений в правильности и обоснованности заключения у суда не имеется.

Таким образом, судом установлено, что на принадлежащем ответчику Сырцевой В.Н. земельном участке с кадастровым номером №<номер> было начато строительство дома, данное строительство не соответствовало действующим градостроительным, строительным нормам и правилам, создавало угрозу жизни и здоровья собственникам жилого дома с кадастровыми номером №<номер> том числе истцу Барсуковой Н.И., после подачи ею и Администрацией <адрес> Республики Крым в суд исков данный дом был снесён.

В силу пункта 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 2, части 1 статьи 3, части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд с учётом необходимости соблюдения принципа диспозитивности гражданского судопроизводства обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен, исходя из его предмета и основания, а также возражений ответчика относительно иска. Суд может выйти за пределы заявленных требований только в случаях, прямо предусмотренных федеральным законом.

Вместе с тем после установления экспертами факта сноса спорного строения с указанием о наличии после данного сноса угрозы жизни окружающим в связи с аварийным состоянием подпорной стены, Барсуковой Н.И. и Администрацией <адрес> Республики Крым исковые требования не изменены, более того, истцы настаивали на требованиях о сносе строения.

Вместе с тем исковые требования Барсуковой Н.И. об устранении препятствий в пользовании имуществом и Администрации <адрес> Республики Крым о сносе самовольной постройки удовлетворены до принятия судом решения.

В связи с тем, что итоговый судебный акт по делу принимается исходя из фактов (обстоятельств), существующих на дату принятия решения, а не на дату предъявления иска, следует учитывать, что для удовлетворения заявленных требований необходимо, чтобы нарушение прав истца имело место на момент принятия судом решения. По этой причине добровольное удовлетворение ответчиком требований истца после возбуждения производства по делу, но до принятия судом решения по сути спора является основанием для отказа в иске по причине утраты истцом права на иск в материальном смысле. Иное привело бы к недопустимой формализации судебной процедуры, выражающейся в приоритете мнимого над существом (правовой пуризм).

При разрешении исковых требований Администрации <адрес> Республики Крым об изъятии земельного участка, прекращении права собственности на него суд исходит из следующего.

В соответствии с частями 6 и 11 статьи 55.32 Градостроительного кодекса Российской Федерации снос самовольной постройки или её приведение в соответствие с установленными требованиями обязано осуществить лицо, которое создало или возвело самовольную постройку, в срок, установленный соответствующим решением суда или органа местного самоуправления.

При неисполнении обязанности осуществить снос самовольной постройки на основании части 12 статьи 55.32 Градостроительного кодекса Российской Федерации орган местного самоуправления обращается в суд с требованием об изъятии земельного участка и о его продаже с публичных торгов при условии, что самовольная постройка создана или возведена на земельном участке, находящемся в частной собственности, за исключением случая, предусмотренного пунктом 3 части 13 настоящей статьи.

В силу статьи 285 Гражданского кодекса Российской Федерации земельный участок может быть изъят у собственника, если использование участка осуществляется с нарушением требований законодательства Российской Федерации, в частности, если участок используется не по целевому назначению или на участке возведена или создана самовольная постройка и лицами, указанными в пункте 2 статьи 222 настоящего Кодекса, не выполнены предусмотренные законом обязанности по его сносу или приведению в соответствие с установленными требованиями.

С учётом установленных обстоятельств – сноса спорной самовольной постройки до принятия судом решения, а также непредставления суду доказательств использования земельного участка с кадастровым номером 90:25:090103:1062 с нарушением требований законодательства, суд приходит к выводу об отсутствии в настоящее время оснований для изъятия у Сырцевой В.Н. указанного земельного участка.

Определением судьи от <дата> принята мера обеспечения иска Барсуковой Н.И. в виде запрета индивидуальному предпринимателю Сидоровой Л.А., Песковец Т.А. и иным лицам осуществлять строительные работы на земельном участке по адресу: <адрес>, кадастровый №<номер>.

Определением судьи от <дата> приняты меры обеспечения иска в виде запрета осуществления строительных работ на земельном участке по адресу: <адрес>, ул. им. Ленина, кадастровый №<номер>, а также запрета Государственному комитету по государственной регистрации и кадастру Республики Крым осуществлять государственную регистрацию прав, ограничения прав, обременений, сделок, перехода прав в отношении земельного участка по адресу: <адрес>, ул. им. Ленина, кадастровый №<номер>.

В соответствии с частью 1 статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска может быть отменено тем же судьёй или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

В силу части 3 указанной статьи в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение об отмене мер по обеспечению иска.

Отказывая в удовлетворении исков, суд считает необходимым отменить меры по обеспечению иска, принятые на основании определений судьи от <дата> и от <дата>

При назначении экспертиз расходы по их проведению были возложены на истца Барсукову Н.И.

Вместе с тем с заключениями экспертов обществом с ограниченной ответственностью «Институт судебной экспертизы и земельного аудита» в суд направлены заявления об оплате производства экспертиз в размере 50 000 рублей (первичная) и 25 000 рублей (дополнительная).

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы (часть 1). В случае неисполнения стороной или сторонами обязанности, предусмотренной частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса, если в дальнейшем они не произвели оплату экспертизы или оплатили её не полностью, денежные суммы в счёт выплаты вознаграждения за проведение экспертизы, а также возмещения фактических расходов эксперта, судебно-экспертного учреждения, понесённых в связи с проведением экспертизы, подлежат взысканию с одной стороны или с обеих сторон и распределяются между ними в порядке, установленном частью первой настоящей статьи (часть 6).

С учётом того, что спорное строение было снесено после проведения экспертизы, а заключением дополнительной экспертизы опровергнуты доводы истца о том, что строение полностью не снесено, суд приходит к выводу о взыскании стоимости проведения первичной экспертизы с ответчика Сырцевой В.Н. (собственника земельного участка), а дополнительной – с истца Барсуковой Н.И.

Руководствуясь статьями 194-199, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

отказать в удовлетворении иска Барсуковой Н. И. (ИНН №<номер>) к индивидуальному предпринимателю Сидоровой Л. А. (ИНН №<номер>), Песковец Т. А. (ИНН №<номер>), Сырцевой В. Н. (ИНН №<номер>), Сырцеву А. А. (ИНН №<номер>) об устранении препятствий в пользовании имуществом.

Отказать в удовлетворении иска Администрации <адрес> Республики Крым (ИНН №<номер>) к Сырцевой В. Н. (ИНН №<номер>) о признании постройки самовольной, её сносе, изъятии земельного участка, прекращении права собственности.

Отменить принятую определение судьи Ялтинского городского суда Республики Крым от <дата> меру обеспечения иска в виде запрета индивидуальному предпринимателю Сидоровой Л. А., Песковец Т. А. и иным лицам осуществлять строительные работы на земельном участке по адресу: <адрес>, кадастровый №<номер>.

Отменить принятые определением судьи Ялтинского городского суда Республики Крым от <дата> меры обеспечения иска в виде запрета осуществления строительных работ на земельном участке по адресу: <адрес>, ул. им. Ленина, кадастровый №<номер>, а также запрету Государственному комитету по государственной регистрации и кадастру Республики Крым осуществлять государственную регистрацию прав, ограничения прав, обременений, сделок, перехода прав в отношении земельного участка по адресу: <адрес>, ул. им. Ленина, кадастровый №<номер>.

Взыскать Сырцевой В. Н. в пользу Барсуковой Н. И. судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Взыскать Сырцевой В. Н. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Институт судебной экспертизы и земельного аудита» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 50 000 рублей.

Взыскать с Барсуковой Н. И. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Институт судебной экспертизы и земельного аудита» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 25 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым в течение месяца со дня принятия мотивированного решения путём подачи апелляционной жалобы через Ялтинский городской суд Республики Крым.

Судья                                Л.В. Корпачева