Решение по делу № 2-1030/2022 от 15.08.2022

Дело №

УИД 29RS0№-08

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 декабря 2022 года                  <адрес>

Исакогорский районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Торицыной С.В.,

при секретаре Мовчан Е.С.,

с участием истца Иевлева А.В.,

представителя ответчика Тельтевского А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по иску Иевлева А. В. к Министерству внутренних дел Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда, причинённого незаконным привлечением к административной ответственности, убытков,

УСТАНОВИЛ:

Иевлев А.В. обратился в суд с иском к Министерству внутренних дел Российской Федерации (далее – МВД РФ) о взыскании компенсации морального вреда, причиненного незаконным привлечением к административной ответственности и расходов.

В обоснование иска указано, что постановлением Вилегодского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Иевлев А.В. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1 000 руб. Решением Архангельского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное постановление отменено, производство по делу прекращено на основании п. 5 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ. Постановлением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ постановление Вилегодского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и решение Архангельского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенные в отношении Иевлева А.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.6.1. КоАП РФ, отменены, производство по делу прекращено за недоказанностью обстоятельств, на основании которых были вынесены постановление и решение. Вследствие незаконного привлечения к административной ответственности истец понес нравственные страдания, которые оценены им в размере 200 000 руб., данную сумму просит взыскать МВД РФ в качестве компенсации морального вреда, также просит взыскать убытки в сумме 12 000 руб. (5 000 руб. за составление искового заявления, 7 000 руб. за участие представителя в суде апелляционной инстанции по рассмотрению жалобы на постановление мирового судьи), госпошлину в размере 300 руб. и почтовые расходы в сумме 217, 24 руб.

Истец Иевлев А.В. в суде исковые требования поддержал в полном объеме, дополнительно просил взыскать транспортные расходы в сумме 992 руб., понесенные им в связи с привлечением к административной ответственности и в связи с рассмотрением гражданского дела, а также расходы по направлению телеграммы в Вилегодский районный суд <адрес> в размере 193, 15 руб.

Представитель ответчика МВД РФ Тельтевский А.Н. в суде с исковыми требованиями не согласился, указав, что доказательств причинения истцу нравственных страданий не имеется, судебные расходы являются завышенными, а необходимости в несении истцом почтовых и транспортных расходов не имелось.

Заслушав истца и представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) (ст. 15 ГК РФ).

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (п. 1).

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2).

Исходя из положений п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не означает, что потерпевший не имеет права на компенсацию морального вреда, причиненного действиями (бездействием), нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага. Так, например, судом может быть взыскана компенсация морального вреда, причиненного незаконными решениями, действиями (бездействием) органов и лиц, наделенных публичными полномочиями; компенсация морального вреда, причиненного гражданину, в отношении которого осуществлялось административное преследование, но дело было прекращено в связи с отсутствием события или состава административного правонарушения либо ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение.

Судом установлено и следует из материалов дела, что постановлением судьи Вилегодского районного суда <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ Иевлев А.В. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ (невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 6.3 КоАП РФ), и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 руб.

Решением Архангельского областного суда №п-276 от ДД.ММ.ГГГГ постановление судьи Вилегодского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Иевлева А.В. отменено, производство по делу прекращено на основании п. 5 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ (в связи с признанием утратившими силу закона или его положения, устанавливающих административную ответственность за содеянное, за исключением случая одновременного вступления в силу положений закона, отменяющих административную ответственность за содеянное и устанавливающих за то же деяние уголовную ответственность).

Постановлением Третьего кассационного суда общей юрисдикции № от ДД.ММ.ГГГГ постановление Вилегодского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и решение Архангельского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенные в отношении Иевлева А.В. отменены, производство по делу прекращено за недоказанностью обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление и решение (п. 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ).

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях, закрепляя общие условия и основания административной ответственности, действующие для всех ее субъектов и всех составов административных правонарушений, предусматривает, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, а неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в его пользу (ч. 1 и ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ). Это лицо не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом (ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ). Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность (ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ).

Исходя из требований ст. ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ о том, что все сомнения о виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица, с учетом выводов суда кассационной инстанции, установившего нарушение требований ст. 28.2 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении в отношении Иевлева А.В., что не позволило сделать вывод о его допустимости в качестве доказательства, судебные акты о привлечении Иевлева А.В. к административной ответственности отменены, производство по делу прекращено за недоказанностью обстоятельств.

Таким образом, возмещение имущественного и морального вреда лицам, дела в отношении которых были прекращены на основании п.п. 1,2 ч. 1 ст. 24.5, п. 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ, как следует из правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, в системе действующего правового регулирования может производиться только в соответствии с общими гражданско-правовыми правилами (определения от ДД.ММ.ГГГГ №-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О и др.).

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П, восстановление нарушенных прав и свобод лиц, в отношении которых дела были прекращены на основании п. 1 или 2 ч. 1 ст. 24.5 либо п. 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ, может сопровождаться требованием такими лицами компенсации причиненного им в результате административного преследования морального вреда.

Из вышеприведенного Постановления Конституционного Суда Российской Федерации следует, что само по себе неустановление вины должностного лица (в данном случае сотрудника органов внутренних дел) в рамках административного судопроизводства, не освобождает должностное лицо, государственный орган при решении вопроса о привлечении к гражданско-правовой ответственности в виде компенсации морального вреда от обязанности представлять сторону ответчика доказательства отсутствия вины, при том, что вина причинителя вреда презюмируется (ст. 1064 ГК РФ).

На основании ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в денежной форме и полного возмещения, предусмотренная законом компенсация должна отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

Принимая во внимание характер и степень, причиненных истцу нравственных страданий, недоказанность причинения истцу физических страданий, обстоятельства возбуждения дела об административном правонарушении и привлечения истца к административной ответственности, характер и период нарушения личных неимущественных прав истца, его возраст, от которого зависит степень страданий, отсутствие существенных негативных последствий от нарушенных прав истца и форму вины причинителя вреда, суд определяет размер подлежащей взысканию компенсации морального вреда 2 000 руб.

Согласно ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п. 3 ст. 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Подпунктом 1 п. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса РФ предусмотрено, что главный распорядитель средств федерального бюджета (государственного внебюджетного фонда Российской Федерации), бюджета субъекта Российской Федерации (территориального государственного внебюджетного фонда), бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию: о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

В п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» разъяснено, что субъектом, обязанным возместить вред по правилам ст. 1069 ГК РФ, и, соответственно, ответчиком по указанным искам является Российская Федерация, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств по ведомственной принадлежности тех государственных органов (должностных лиц), в результате незаконных действий (бездействия) которых физическому или юридическому лицу причинен вред (п. 3 ст. 125 ГК РФ, ст. 6, подп. 1 п. 3 ст.158 БК РФ).

Таким образом, компенсация морального вреда подлежит взысканию с РФ в лице МВД РФ за счет казны РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 24.7 КоАП РФ расходы на оплату юридической помощи не включены в перечень издержек по делу об административном правонарушении.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании ст. 15, 1069 и 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе, расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истец просит взыскать почтовые расходы в размере в размере 410 руб. 39 коп., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 руб. (5 000 руб. за составление искового заявления, 7 000 руб. - участие адвоката в суде апелляционной инстанции по делу об административном правонарушении), расходы на проезд 992 руб., возврат государственной пошлины в размере 300 руб.

В материалы дела представлены доказательства несения почтовых расходов: чек на сумму 193 руб. 15 коп. (направление телеграммы в Вилегодский районный суд <адрес>); чек на сумму 217 руб. 24 коп. (направление копии иска лицам, участвующим в деле).

Кроме этого истцом представлены проездные билеты на общую сумму 992 руб., подтверждающие расходы на проезд к месту проведения судебных заседаний (в том числе на проезд в связи с подготовкой и подачей жалобы на постановление Вилегодского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; в суд апелляционной инстанции; для подготовки и подачи кассационной жалобы в рамках дела об административном правонарушении; подача искового заявления в суд) и обратно.

Таким образом, заявленные истцом почтовые расходы и расходы на проезд подвержены, признаются судом необходимыми и подлежат взысканию с ответчика.

Разрешая требование истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 12 000 руб., суд исходит из следующего.

В силу ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение данных расходов истцом представлены – копия соглашения об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 20 000 руб., товарный чек от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5000 руб., копия квитанции от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 20 000 руб.

Истец в судебном заседании пояснил, что за составление настоящего иска им понесены расходы в размере 5 000 руб., а 20 000 руб. им понесены на оплату услуг представителя, к которому он обращался за юридической помощью при рассмотрении дел об административном правонарушении (3 дела) в Архангельском областном суде, в связи с чем из указанной суммы в рамках данного иска просит взыскать 7 000 руб.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в общей сумме 7 000 руб., из которых 2 000 руб. за составление настоящего иска и 5 000 руб. за представительские расходы при рассмотрении дела об административном правонарушении в областном суде. Данная сумма расходов в наибольшей степени отвечает требованием разумности, с учетом конкретно оказанных представителем услуг.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы на уплату государственной пошлины при подаче настоящего иска в размере 300 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194–198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Иевлева А. В. (паспорт гражданина России – 1100 119472) к Министерству внутренних дел Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда, причиненного незаконным привлечением к административной ответственности, убытков, удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства внутренних дел Российской Федерации в пользу Иевлева А. В. компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., почтовые расходы в размере 410, 39 руб., судебные расходы в размере 7 000 руб., расходы на проезд в размере 992 руб., а также в возврат государственную пошлину в размере 300 руб., всего в размере 17 702, 39 руб.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через Исакогорский районный суд <адрес>.

Председательствующий                                  С.В. Торицына

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.