Решение по делу № 33-10105/2013 от 23.09.2013

Судья Зюзиков А.А.

Дело № 33-10105

23 октября 2013 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Высочанской О.Ю., судей Мезениной М.В., Мехоношиной Д.В., при секретаре Шейко Е.В., рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Перми 23 октября 2013 года дело по апелляционной жалобе администрации городского округа «Город Губаха» Пермского края на решение Губахинского городского суда Пермского края от 14 августа 2013 года, которым постановлено:

«Исковые требования Свистуновой И.В. об обязании заключить договор социального найма на жилое помещение удовлетворить.

Обязать администрацию городского округа «Город Губаха» заключить договор социального найма жилого помещения по адресу: ****, со Свистуновой И.В. с семьей в составе одного человека.»

Заслушав доклад судьи Мезениной М.В., пояснения истца Свистуновой И.В., изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Свистунова И.В. обратилась в суд с иском к администрации городского округа «Город Губаха» Пермского края о возложении обязанности заключить договор социального найма жилого помещения.

В обоснование исковых требований указала, что ей, как работнику ФГОУ СПО «Уральский химико-технологический колледж» в 2001 году была предоставлена комната в общежитии по адресу: ****. Она была вселена и с 30.11.2001 года зарегистрирована в данном жилом помещении. Другого жилого помещения ни по договору социального найма, ни на праве собственности не имеет, состоит на учете как нуждающаяся в жилом помещении. В настоящее время общежитие передано в муниципальную собственность, в связи с чем просит обязать ответчика заключить с ней договор социального найма на спорное жилое помещение.

В судебном заседании истец требования поддержала.

Представитель ответчика исковые требования не признал.

Судом постановлено приведённое выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик - администрация городского округа «Город Губаха» просит отменить решение, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Указывает, что судом не учтено, что спорное жилое помещение является специализированным жильем и предоставлено исключительно для временного проживания граждан в установленных законом случаях. Особый правовой режим спорного жилого помещения не позволяет передать его в пользование по договору социального найма. Судом неправильно применен материальный закон. Суд вышел за пределы заявленных требований.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учётом требований ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, не нашла оснований к отмене.

В соответствии со ст. 10 ЖК РФ жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности.

Согласно ст. 7 Федерального закона от 29.12.2004 № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного Кодекса РФ» к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, применяются нормы Жилищного кодекса РФ о договоре социального найма.

Из указанных правовых норм следует, что общежития, которые принадлежали государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и были переданы в ведение органов местного самоуправления, утрачивают статус общежитий в силу закона и к ним применяется правовой режим, установленный для жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма.

При этом отсутствие договора социального найма, а также решения органа местного самоуправления об исключении соответствующего дома из специализированного жилищного фонда не препятствует осуществлению гражданами прав нанимателя жилого помещения по договору социального найма, поскольку их реализация не может быть поставлена в зависимость от оформления органами местного самоуправления указанных документов.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что здание общежития по адресу: **** в декабре 2012 г. передано из государственной собственности в муниципальную.

Согласно представленным в материалы дела сведениям, истец вселилась в спорное жилое помещение в 2001 г., основанием к вселению явилось письменное разрешение руководителя Уральского химико-технологического колледжа, в ведении которого находилось здание общежития до момента передачи его в муниципальную собственность. Таким образом, вселение истца в спорное жилое помещение не являлось самовольным, что в ходе судебного разбирательства ответчиком не оспаривалось.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что истец в установленном законом порядке приобрела право пользования спорным жилым помещением, в связи с чем после передачи его в муниципальную собственность имеет право на его использование по договору социального найма. Обратное приводит к ущемлению жилищных прав проживающих в общежитии лиц по сравнению с правами, которые реализует проживающие в муниципальном жилье граждане. Вместе с тем законодатель исходит из того, что ограничение конституционного права на жилище может быть установлено только в конституционно значимых целях и только федеральным законом. Постановлением Конституционного Суда РФ от 11 апреля 2011 г. № 4-П предусмотрено, что граждане, на законном основании вселившиеся до введения в действие Жилищного Кодекса РФ и проживающие после в жилых помещениях в зданиях общежитий, ранее находившихся на балансе государственных или муниципальных предприятий, а затем переданных в ведение органов местного самоуправления, приобретают право пользования этими жилыми помещениями. Данное следует из положения ст. 7 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", которым восполнен пробел в действовавшем до 01.03.2005г жилищном законодательстве в вопросе определения правового режима таких помещений.

Применительно к настоящему спору истец вселилась в спорное жилое помещение на правах нанимателя; данных о том, что спорное жилое помещение было предоставлено ей по договору найма специализированного жилья, в материалах дела нет. Следовательно, в целях правовой определенности после передачи общежития в муниципальную собственность истец вправе использовать занимаемое жилое помещение на условиях социального найма. При таких обстоятельствах отказ ответчика заключить с ней договор социального найма не основан на законе и ведет к нарушению прав и законных интересов истца.

Передача специализированного жилья в муниципальную собственность влечет трансформацию отношений по его использованию в отношения, характерные для социального найма жилого помещения. При этом отсутствие решения органа местного самоуправления о предоставлении истцу социального жилья не может препятствовать реализации прав нанимателя жилого помещения по договору социального найма.

Таким образом, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, материальный закон применен верно.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы, касающиеся нарушения судом положений ст. 196 ГПК РФ, состоятельными не являются. Заявленный спор разрешен судом в пределах исковых требований, содержание которых заключается в необходимости существования договора социального найма в отношении занимаемого истцом жилого помещения. Способы защиты нарушенного в сфере жилищных отношений права перечислены в ст. 11 ЖК РФ. Такой способ защиты права как выдача договора социального найма указанной нормой не предусмотрен. Однако это обстоятельство не препятствует суду после определения характера спорных правоотношений правильно (т.е. в соответствии с требованиями закона) сформулировать предмет иска, что в данном случае и имело место быть.

Доводы жалобы о нарушении прав других лиц, ранее поставленных на учет, также не состоятельны. Разрешение требований о заключении договора социального найма в отношении занимаемого жилого помещения, предоставленного на законных основаниях, не ставится законом в зависимость от наличия, либо отсутствия других лиц, состоящих на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.

Иных доводов, влекущих отмену решения, апелляционная жалоба ответчика не содержит.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу администрации городского округа «Город Губаха» Пермского края на решение Губахинского городского суда Пермского края от 14 августа 2013 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: