Решение по делу № 22-1777/2019 от 14.08.2019

Дело № 22-1777/2019

Судья Амирасланов С.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тамбов 3 сентября 2019 года

    Тамбовский областной суд в составе председательствующего судьи Истомина Д.И.

    при секретаре Алексеевой В.В.

    с участием

    прокурора Лебедевой С.В.

    осужденного Протасова О.В. (посредством видеоконференц-связи)

    защитника – адвоката Саютиной М.А.

    рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Протасова О.В. на постановление Сосновского районного суда Тамбовской области от 20 июня 2019 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства

Протасова О.В,, *** года рождения, уроженца ***, осужденного к лишению свободы 31.10.2014 по ч. 1 ст. 313, ч. 5 ст. 69 УК РФ (с учетом изменений) на 7 лет 1 месяц в исправительной колонии особого режима; (начало срока - 31.10.2018, конец – 29.01.2021);

    о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

    Заслушав доклад судьи Истомина Д.И., изложившего краткое содержание постановления, существо апелляционной жалобы, а также поданных возражений, выслушав осужденного и защитника, поддержавших доводы жалобы, прокурора, полагавшего необходимым оставить состоявшееся решение по существу без изменения, суд

установил:

    Протасов О.В. обратился в суд с упомянутым ходатайством, в удовлетворении которого было отказано.

    В апелляционной жалобе ее автор выражает несогласие с принятым решением. Обращает внимание на то, что положительно характеризуется, имеет поощрения, принимает активное участие в работе по благоустройству территории, в общественной жизни колонии, культурно-массовых мероприятиях, освоил две профессии, полностью признал вину и раскаялся в содеянном. Полагает, что суд не дал надлежащей оценки положительной динамике его поведения, а также не учел факт погашения взысканий. Просит постановление отменить, удовлетворив ходатайство.

    В возражениях прокурор полагает необходимым оставить состоявшееся решение без изменения.

    Проверив представленные материалы, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы и поданных возражений, суд приходит к следующим выводам.

    В соответствии со ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.

    Из представленных материалов следует, что Протасов О.В. трудоспособен. Не трудоустроен из-за отсутствия рабочих мест. В коллективе осужденных уживчив, взаимоотношения поддерживает с осужденными различной направленности. Работы по ст. 106 УИК РФ выполняет. Мероприятия воспитательного характера посещает, реагирует на них правильно. Характеризуется положительно. За период с 12.07.2016 по 29.12.2018 заслужил 6 поощрений за хорошее поведение и добросовестное отношение к труду.

    Вместе с тем, в период с 12.03.2014 по 06.09.2016 Протасов О.В. допустил 3 нарушения установленного порядка отбывания наказания, за которые подвергнут выговорам. Взыскание погашено лишь 07.09.2017, а с 24.09.2018 осужденный поставлен на учет, как склонный к побегу.

    По заключению администрации исправительного учреждения замена неотбытой части наказания более мягким видом наказания в отношении Протасова О.В. нецелесообразна.

    Принимая во внимание, что положительная динамика в его поведении носит неустойчивый и кратковременный характер, вывод суда о том, что Протасов О.В. нуждается в дальнейшем отбывании наказания, сомнений у апелляционной инстанции не вызывает.

    При этом суд учел конкретные обстоятельства, тяжесть и характер каждого допущенного осужденным нарушения за весь период отбывания наказания, данные о погашении взысканий, время, прошедшее с момента взысканий, последующее поведение осужденного и другие характеризующие его сведения.

    Сам факт отбытия определенной части наказания, наряду с поощрениями и положительной характеристикой, не может служить безусловным основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

    Апелляционная инстанция считает необходимым исключить из оспариваемого постановления ссылку суда на учет положений ст. 80 УК РФ, предусматривающих в качестве обязательного условия замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания возмещение вреда полностью или частично, на основании ст. 10 УК РФ, что не влияет на правильность принятого решения.

    Вопреки доводам апелляционной жалобы, иных оснований для изменения оспариваемого постановления не усматривается.

    Руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

    постановление Сосновского районного суда Тамбовской области от 20 июня 2019 года в отношении Протасова О.В. изменить, исключив из него указание на учет положений ст. 80 УК РФ, предусматривающих в качестве обязательного условия замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания возмещение вреда, причиненного преступлением полностью или частично.

    В остальном постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

    Председательствующий