Решение по делу № 33-12022/2020 от 13.11.2020

Судья Усков Д.А. Дело № 33-12022/2020

УИД 24RS0018-01-2020-000867-82

2.095

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 ноября 2020 года Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе

председательствующего - Платова А.С.,

судей - Жуля А.В., Сударьковой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ануфриевой И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Сударьковой Е.В.

гражданское дело по исковому заявлению Государственного учреждения Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Рыбинском районе (межрайонное) к Валюнову Василию Владимировичу о взыскании неосновательного обогащения

по апелляционной жалобе начальника Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Рыбинском районе (межрайонное) Панченко С.Л.

на решение Зеленогорского городского суда Красноярского края от 25 сентября 2020 года, которым постановлено:

«В удовлетворении иска Государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Рыбинскому району Красноярского края (межрайонное) к Валюнову Василию Владимировичу о взыскании неосновательного обогащения - отказать.».

Заслушав докладчика, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Государственное учреждение Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Рыбинском районе Красноярского края (межрайонное) обратилось в суд с иском к Валюнову В.В. о взыскании неосновательного обогащения. Свои требования истец мотивировал тем, что

В свидетельстве о рождении В.К.В., родившегося в<дата> в графе «отец» указан Валюнов Василий Владимирович, в графе «мать» - В.Е.А.. По заявлению Управления образования администрации Рыбинского района, действующей в интересах несовершеннолетнего ребенка мать и отец В.К.В., на основании решений Рыбинского районного суда от 21.12.2014г. были признаны безвестно отсутствующими, Решения суда явилось основанием для назначения несовершеннолетнему с 01 марта 2007 года социальной пенсии по случаю потери кормильца по заявлению опекуна.

В связи с установлением места нахождения В.Е.А. решение о признании ее безвестно отсутствующей 14.04.2009г. было отменено, право на выплату пенсии по СПК В.К.В. как круглому сироте было утрачено. Пенсия была установлена как лицу, потерявшему одного родителя - отца Валюнова В.В. С учетом того, что размер пенсии по СПК несовершеннолетнего В.К.В. был ниже прожиточного минимума, ему было назначена Федеральная социальная доплата к пенсии.

Выплата ФСД была произведена с 01.01.2010г. по 29.02.2012г. и перекрещена в связи со смертью 08.12.2011г. матери В.Е.А.. С 01.07.2019г. выплата пенсии по случаю потери кормильца прекращена в связи с достижением В.К.В. 18-летнего возраста.

Согласно информации поступившей из федеральной базы данных пенсионеров, данным персонифицированного учета, справки от 31.12.2019г., выданной директором МУП ТС г. Зеленогорска на запрос ГУ УПФР в Рыбинском районе, ответчик Валюнов В.В. работает в МУП Тепловых сетей г. Зеленогорска с 30.05.1986г. по настоящее время.

Решением Рыбинского районного суда от 10.03.2020г. отменено решение Рыбинского районного суда от 21.12.2004г. в связи с установлением места нахождения Валюнова В.В.

Пенсия, назначенная и выплачиваемая несовершеннолетнему за счет средств Пенсионного фонда РФ является излишне выплаченной и признается неосновательным обогащением, которое гражданин, по вине которого были произведены выплаты пенсии по СПК, обязан возвратить как неосновательно приобретенное.

Просил взыскать с Валюнова В.В. неосновательное обогащение в общей сумме 677 530,73 рублей, из которых : социальная пенсия по СПК за период с 01.03.2007г. по 13.07.2019г. в сумме 639220,62 рублей, ФСД с 01.01.2010г. по 29.02.2012г. в сумме 33310,11 рублей и сумма единовременной денежной выплаты гражданам, получающим пенсию с 01.01.2017г. по 31.01.2017г. - 5000,00 рублей; расходы по оплате государственной пошлины возложить на ответчика.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе начальник Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Рыбинском районе (межрайонное) Панченко С.Л. просит решение суда отменить и удовлетворить исковые требования в полном объеме, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела. Указывает, что судом не учтено, что отмена решения суда о признании гражданина безвестно отсутствующим является основанием для взыскания неосновательного обогащения - выплаченных государством на содержание его несовершеннолетнего сына денежных средств.

Представитель истца Разуваев С.К. представил письменные возражения по заявленным требованиям, в которых ссылаясь на законность и обоснованность принятого судом решения, просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика Разуваев С.К., действующий на основании доверенности от 03.09.2020г., просил оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные участники процесса в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, были извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, причин неявки не сообщили, об отложении слушания дела ходатайств не заявляли.

С учетом мнения представителя ответчика Разуваева С.К., в соответствии с ч.3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав объяснения представителя ответчика Разуваева С.К., изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения по правилам ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения не находит.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно ст. 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям:

1) о возврате исполненного по недействительной сделке;

2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения;

3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством;

4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Право на социальную пенсию в соответствии с пп. 3 п. 1 ст. 11, ст. 13 ФЗ от 15.12.2001 № 166-ФЗ «О государственном пенсионном обеспечении в РФ», п. 1 ст. 10 Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ «О страховых пенсиях» имеют дети в возрасте до 18 лет, а также старше этого возраста, обучающиеся по очной форме в образовательных учреждениях всех типов и видов независимо от их организационно- правовой формы, за исключением образовательных учреждений дополнительного образования, до окончания ими такого обучения но не дольше чем до достижения ими возраста 23 лет, потерявшие одного или обоих родителей. Семья безвестно отсутствующего кормильца приравнивается к семье умершего кормильца, если безвестное отсутствие кормильца удостоверено в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в свидетельстве о рождении (серия № выданного 2004 года) В.К.В., <дата> года рождения, в графе «отец» указан Валюнов Василий Владимирович, в графе «мать» - В.Е.А..

По заявлению Управления образования администрации Рыбинского района, действовавшего в интересах несовершеннолетнего В.К.В., отец несовершеннолетнего - Валюнов Василий Владимирович, <дата> года рождения, уроженец <адрес>, мать несовершеннолетнего - В.Е.А. <дата> года рождения, уроженка <адрес>, признаны Решениями Рыбинского районного суда от 21.12.2004г., вступившими в законную силу 11.01.2005г., безвестно отсутствующими.

На основании указанных решений несовершеннолетнему В.К.В. с 01.03.2007г. назначена социальная пенсия по случаю потери кормильца.

Решением Рыбинского районного суда от 14.04.2009г. отменено решение Рыбинского районного суда от 21.12.2004г. о признании В.Е.А. безвестно отсутствующей, в связи с установлением её места нахождения.

Право на выплату пенсии по случаю потери кормильца В.К.В. как круглому сироте было утрачено, пенсия была установлена как лицу, потерявшему одного родителя - отца Валюнова В.В. С учетом того, что размер пенсии по СПК несовершеннолетнего В.К.В. был ниже прожиточного минимума, ему была назначена Федеральная социальная доплата к пенсии, которая производилась в период с 01.01.2010г. по 29.02.2012г., прекращена в связи со смертью 08.12.2011г. матери - В.Е.А. и обращением опекуна за назначением пенсии по СПК В.К.В. как круглому сироте с 01.03.2012г. Выплата пенсии по случаю потери кормильца В.К.В. прекращена по достижении 18-летнего возраста с 14.07.2019г.

Решением Рыбинского районного суда от 10.03.2020г., вступившим в законную силу 13.04.2020г., решение Рыбинского районного суда от 21.12.2004г. о признании Валюнова Василия Владимировича безвестно отсутствующим отменено в связи с установлением его места нахождения.

За период с 01.03.2007г. по 13.07.2019г. В.К.В. была выплачена социальная пенсия по СПК в размере 639 220, 62 руб., за период с 01.01.2010г. по 29.02.2012г. В.К.В. выплачено ФСД в размере 33 310, 11 руб. и единовременная денежная выплата гражданам, получающим пенсию с 01.01.2017г. по 31.01.2017г. в размере 5 000 руб. Всего за обозначенный период В.К.В. выплачено 677 530, 73 руб.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что стороной истца не представлено доказательств как отсутствия недобросовестности ответчика или счетной ошибки, так и доказательств, что ответчиком было сбережено имущество истца.

Указанные выводы суда первой инстанции являются верными, соответствует фактическим обстоятельствам, установленным в ходе рассмотрения дела и представленным по делу доказательствам.

Так, из материалов дела следует, что запись акта о рождении 24.07.2001г. В.К.В., составлена 25.06.2004г. по заявлению директора детского дома с. Новая Солянка М.А.В. При этом сведения об отце ребенка внесены на основании штампа в паспорте В.Е.А. (матери) о заключении брака.

Брак между В.Е.А. и Валюновым В.В., заключенный 19.10.1985г. отделом ЗАГС г. Зеленогорска Красноярского края, расторгнут в 1990г. отделом ЗАГС г. Зеленогорска. На момент регистрации рождения ребенка в паспорте В.Е.А. имелся штамп о заключении брака. Поскольку паспорт отца не предъявлялся, ребенок был регистрировал по паспорту матери, соответственно в качестве отца ребенка был указан ее супруг согласно имеющегося штампа - Валюнов В.В.

В записи акта о рождении № 199 от 25.06.2004г. проставлена отметка о лишении матери родительских прав на основании решения Рыбинского районного суда от 19.03.2008г.

Вместе с тем, Валюнов В.В. с 30.05.1986г. по настоящее время работает в МУП Тепловые сети г. Зеленогорска, что подтверждается соответствующей справкой, а также копией трудовой книжки, работодатель за время работы производил за Валюнова В.В. отчисления в Пенсионный фонд РФ.

Таким образом, свое место нахождения Валюнов В.В. не скрывал, сведения об отце ребенка - В.К.В. записаны на основании штампа о регистрации брака, который на момент рождения ребенка уже был расторгнут, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу о том, что переплата пенсии В.К.В. не была обусловлена недобросовестными действиями ответчика, не является неосновательным обогащением Валюнова В.В.. Кроме того, исследованные по делу доказательства позволяют усомниться в происхождении ребенка от ответчика, поскольку к моменту его рождения, брак между супругами Валюновыми был расторгнут более 10 лет, ответчик вступил в другой брак и до настоящего времени проживает со своей семьей.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что судом правильно установлены обстоятельства по делу, применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, выводы суда мотивированы и подтверждаются исследованными по делу доказательствами, оценка которым дана по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Процессуальных нарушений, являющихся в силу ч.4 ст. 330 ГПК РФ самостоятельными основаниями для отмены принятого по делу решения судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА :

Решение Зеленогорского городского суда Красноярского края от 25 сентября 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу начальника Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Рыбинском районе (межрайонное) Панченко С.Л. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: