Решение от 21.06.2023 по делу № 33-6882/2023 от 26.05.2023

Судья – Суденко О.В. Дело № 33-6882/2023

34RS0011-01-2023-000481-51

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 21 июня 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Станковой Е.А.,

судей Колгановой В.М., Марчукова А.В.,

при секретаре Объедковой О.А.,

с участием прокурора Скуратовой И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело
№ 2-1325/2023 по иску Журавлева Виталия Николаевича к акционерному обществу «Волтайр-Пром» о взыскании компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе акционерного общества «Волтайр-Пром»

на решение Волжского городского суда Волгоградской области от 15 марта 2023 г., которым исковые требования Журавлева Виталия Николаевича - удовлетворены частично;

взыскана с акционерного общества «Волтайр-Пром» в пользу Журавлева Виталия Николаевича компенсация морального вреда в размере 1 000000 рублей, судебные расходы на услуги представителя в размере 20000 рублей, в остальной части заявленных требований о компенсации морального вреда, судебных расходов отказано;

взыскана с акционерного общества «Волтайр-Пром» в доход бюджета городского округа – город Волжский государственная пошлина в размере 300 рублей.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Станковой Е.А., выслушав представителя ответчика –Перцеву О.М., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, представителя истца– Бодрова Е.А., возражавшего по доводам апелляционной жалобы, заключение прокурора Волгоградской областной прокуратуры Скуратову И.А., полагавшую решение суда первой инстанции законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

у с т а н о в и л а:

Журавлев В.Н. обратился в суд с иском к акционерному обществу «Волтайр-Пром» (далее - АО «Волтайр-Пром») о взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указал, что работал у ответчика АО «Волтайр-Пром» в должности сборщика покрышек 6 разряда.

9 апреля 2022 г. на производственном объекте Р-1, в помещении сборочно- вулканизационного цеха работодателя по адресу: <адрес> с Журавлевым В.Н. произошел несчастный случай на производстве, в результате которого ему был причинен тяжкий вред здоровью, он находился длительное время на лечении, <.......>

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 1200 000 рублей, судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 35000 рублей.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, необоснованность определенной судом компенсации морального вреда, отсутствие вины работодателя в причинении вреда истцу.

В возражениях на апелляционную жалобу истец просит решение суда оставить без изменения.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав объяснения явившихся участников процесса, заключение прокурора Волгоградской областной прокуратуры Скуратовой И.А., полагавшей решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения районного суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, Журавлев В.Н. с 2004 г. состоял в трудовых отношениях с АО «Волтайр-Пром», на момент причинения вреда здоровью - в должности сборщика покрышек 6 разряда.

9 апреля 2022 г. в 02 часа 45 минут в рабочее время, при выполнении работы, обусловленной трудовым договором, на производственном объекте № <...> в помещении сборочно-вулканизационного цеха работодателя по адресу: <адрес> с Журавлевым В.Н. произошел несчастный случай на производстве <.......> В результате несчастного случая Журавлев В.Н. получил повреждение здоровья: <.......>, которое относится к категории тяжких.

Согласно акту № <...> формы Н-1 от 26 апреля 2022 г., которым установлены лица, допустившие нарушения требований охраны труда: основной причиной несчастного случая явилось невыполнение сборщиком покрышек Журавлевым В.Н. требований охраны труда, содержащихся в пункте 3.4.8 инструкции № <...> по охране труда сборщика покрышек, работающего на навивочном комплексе сборно-вулканизационного цеха – <.......>; пункте 9.4 технологической инструкции № <...> для сборщика покрышек – <.......>

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 151, 1101, 1099, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 22, 212, 219, 220 Трудового кодекса Российской Федерации, нормами Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125 -ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", исходил из того, что работодатель должным образом не обеспечил безопасность и условия труда на производстве работника Журавлева В.Н., является субъектом ответственности за вред, причиненный работнику в связи с несчастным случаем на производстве.

Определяя размер компенсации морального вреда, причиненного истцу, суд первой инстанции принял во внимание фактические обстоятельства дела, в том числе: обстоятельства причинения вреда Журавлеву В.Н. в результате несчастного случая на производстве; грубую неосторожность работника в произошедшем несчастном случае; индивидуальные особенности истца; тяжесть полученной травмы; характер причиненных ему физических и нравственных страданий; требования разумности и справедливости.

Доводы апелляционной жалобы ответчика об отсутствии правовых оснований для возмещения АО «Волтайр-Пром» морального вреда, причиненного Журавлеву В.Н., вследствие несчастного случая на производстве, несоразмерности определенного судом размера компенсации морального вреда, основаны на неправильном толковании и применении норм материального права, регулирующих спорные отношения.

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу положений абзацев четвертого и четырнадцатого части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на рабочее место, соответствующее государственным нормативным требованиям охраны труда и условиям, предусмотренным коллективным договором, а также на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

Этим правам работника корреспондируют обязанности работодателя обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда, осуществлять обязательное социальное страхование работников в порядке, установленном федеральными законами, возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (абзацы четвертый, пятнадцатый и шестнадцатый части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора (часть 1 статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации).

Обеспечение приоритета сохранения жизни и здоровья работников является одним из направлений государственной политики в области охраны труда (абзац второй части 1 статьи 210 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.

Работодатель обязан обеспечить безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов (абзац второй части 2 статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации).

Каждый работник имеет право на рабочее место, соответствующее требованиям охраны труда, а также гарантии и компенсации, установленные в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации, коллективным договором, соглашением, локальным нормативным актом, трудовым договором, если он занят на работах с вредными и (или) опасными условиями труда (абзацы второй и тринадцатый части 1 статьи 219 Трудового кодекса Российской Федерации).

Вышеуказанные нормы трудового законодательства, устанавливающие обязанность работодателя по обеспечению работнику безопасных условий и охраны труда, судом применены в их системной взаимосвязи с нормами Гражданского кодекса Российской Федерации о компенсации морального вреда.

Доводы жалобы ответчика об обеспечении истцу безопасных условий труда и отсутствии вины работодателя в причинении тяжкого вреда здоровью опровергаются материалами дела.

Как следует из акта о несчастном случае на производстве, произошедшего с Журавлевым В.Н., работодателю установлены сроки для проведения мероприятий по устранению причин несчастного случая: в том числе, внесения изменений в инструкцию № <...> по охране труда для сборщика покрышек на навивочном комплексе сборочно- вулканизационного цеха в части безопасной работы с экструдером; установки ограждения вокруг смотрового окошка загрузочной воронки экструдера.

По факту несчастного случая на производстве с Журавлевым В.Н. работодателем проведено служебное расследование, по результатам которого, начальник сборочно - вулканизационного цеха Х. (непосредственный руководитель Журавлева В.Н.) привлечен к дисциплинарной ответственности за ненадлежащее выполнение должностных обязанностей, предусмотренных пунктом 4.4.9 его должностной инструкции и пунктом 4.12.21 раздела 4 Положения о системе управления охраной труда АО «Волтайр-Пром»: обеспечение безопасных условий труда подчиненным работникам, соблюдение ими правил и норм по охране труда, промышленной и пожарной безопасности, производственной санитарии, охраны окружающей среды на рабочих местах и работах, выполняемых подчиненными работниками.

Принимая во внимание положения приведенных норм права, учитывая фактические обстоятельства дела, степень физических и нравственных страданий, тяжесть полученных повреждений в результате несчастного случая на производстве (наступление тяжелых последствий <.......>), длительность лечения, индивидуальные особенности истца, которому в возрасте 57 лет установлена стойкая утрата профессиональной трудоспособности на № <...> и <.......> группа инвалидности, отсутствие возможности ведения им привычного образа жизни, трудности в бытовой жизни и самообслуживании, степень вины работодателя, наличие в действиях истца грубой неосторожности, суд первой инстанции, с учетом требований разумности и справедливости, обоснованно пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 1 000 000 рублей.

Выводы суда первой инстанции в данной части основаны на всестороннем и полном исследовании представленных доказательств, оценка которым дана в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и требованиям материального закона, регулирующего спорные отношения сторон. Оснований для иной оценки обстоятельств, установленных судом, судебная коллегия не усматривает.

Судебные расходы распределены судом в соответствии с требованиями главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда, основаны на неверном толковании закона, сводятся лишь к несогласию с выводами суда и субъективной оценке установленных обстоятельств, что не может рассматриваться в качестве достаточного основания для отмены обжалуемого решения суда.

Судебная коллегия полагает, что при разрешении спора судом первой инстанции были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению. При этом, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, подтвержденным материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в соответствие с требованиями процессуальных норм. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом также допущено не было.

При указанных обстоятельствах, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, и руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

о п р е д е л и л а:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 15 ░░░░░ 2023 ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ «░░░░░░░-░░░░» - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░:

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>