Решение по делу № 12-58/2022 от 07.02.2022

дело №12-58/2022

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

15 марта 2022 года                                                                                         г. Канск

    Судья Канского городского суда Красноярского края Бузина Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Гаврилова Я. А. на постановление заместителя начальника ОГИБДД МО МВД России «Канский» от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении Гаврилова Я.А., привлеченного к административной ответственности по ч.2 ст.12.25 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя начальника ОГИБДД МО МВД России «Канский» от ДД.ММ.ГГГГ Гаврилов Я.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.25 КоАП РФ, за совершение которого ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей за то, что он ДД.ММ.ГГГГ, в 21 час 50 минут, по адресу: <адрес>Б, управлял транспортным средством «Ноnda CRV», г/н №, в нарушение Правил дорожного движения РФ, не выполнил законное требование сотрудника полиции об остановке транспортного средства.

Не согласившись с принятым постановлением, Гаврилов Я.А. принес жалобу, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить. В обоснование своих доводов заявитель указывает, что он правонарушение не совершал, выполнил остановку транспортного средства, при этом указанные в постановлении отягчающие вину обстоятельства отсутствуют, так как постановления о привлечении к административной ответственности не вступили в законную силу.

В судебном заседании Гаврилов Я.А. доводы жалобы поддержал по изложенным основаниям, просил постановление отменить, так как нарушений правил дорожного движения не допускал, когда увидел проблесковые маячки сотрудников полиции, сразу остановился на обочине.

Допрошенный в качестве свидетеля инспектор ОВ ДПС МО МВД России «Канский» Смирнов Я.И., пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, в ходе движения был выявлен факт того, что Гаврилов управляет технически неисправным транспортным средством, было принято решение об остановке. Они применили проблесковые маячки и громкоговорящее устройство, но Гаврилов сразу не остановился.

Заслушав Гаврилова Я.А., свидетеля, исследовав письменные материалы дела, прихожу к следующим выводам.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст.30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Исходя из положений ч.1 ст.1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: событие административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения.

Согласно статье 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении выносится постановление о назначении административного наказания или о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Требования, предъявляемые к содержанию постановления по делу об административном правонарушении, установлены статьей 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу пунктов 4, 6 части 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, мотивированное решение по делу.

Согласно постановлению заместителя начальника ОГИБДД МО МВД России «Канский» от ДД.ММ.ГГГГ, Гаврилов Я.А. ДД.ММ.ГГГГ, в 21 час 50 минут, по адресу: <адрес>Б, управлял транспортным средством «Ноnda CRV», г/н №, в нарушение Правил дорожного движения РФ, не выполнил законное требование сотрудника полиции об остановке транспортного средства, в связи с чем признан виновным с назначением административного штрафа.

Правила дорожного движения Российской Федерации, утвержденные Постановлением Совета Министров - Правительства РФ, от 23 октября 1993 г. N1090, устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации.

Согласно пункту 6.11 Правил дорожного движения РФ требование об остановке транспортного средства подается с помощью громкоговорящего устройства или жестом руки, направленной на транспортное средство. Водитель должен остановиться в указанном ему месте.

Из протокола об административном правонарушении от 17.01.2022г. следует, что Гаврилов Я.А. нарушил требования пункта 2.4 Правил дорожного движения, которым закреплены положения о лицах, обладающих правом остановки транспортного средства.

Также в обжалуемом постановлении указано место совершения административного правонарушения, по адресу: <адрес>Б, когда в протоколе об административном правонарушении от 17.01.2022г. указано место совершения правонарушения: <адрес>.

Таким образом, место совершения административного правонарушения не установлено, обстоятельства совершения правонарушения, изложенные в протоколе об административном правонарушении, противоречат обстоятельствам, указанным в постановлении по делу об административном правонарушении, что является недопустимым.

Таким образом, постановление должностного лица, не содержит указание на требования Правил дорожного движения, нарушение которых повлекло не выполнение законного требования сотрудника полиции об остановке транспортного средства.

При этом обстоятельства, относящиеся к событию административного правонарушения, в постановлении должностного лица должным образом не описаны, мотивы в обоснование выводов о виновности Гаврилова Я.А. в его совершении не приведены. Вынесенное должностным лицом постановление не отвечает требованиям статьи 29.10 КоАП РФ.

Требования, предусмотренные статьями 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, о всестороннем, полном и объективном выяснении обстоятельств каждого дела и разрешении его в соответствии с законом, не соблюдены.

При таких обстоятельствах постановление заместителя начальника ОГИБДД МО МВД России «Канский» от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении Гаврилова Я.А., привлеченного к административной ответственности по ч.2 ст.12.25 КоАП РФ, подлежит отмене.

Производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

Руководствуясь ст.ст.30.7, 30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Жалобу Гаврилова Я. А. удовлетворить.

Постановление заместителя начальника ОГИБДД МО МВД России «Канский» от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении Гаврилова Я.А., привлеченного к административной ответственности по ч.2 ст.12.25 КоАП РФ, - отменить, производство по данному делу об административном правонарушении прекратить на основании п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Канский городской суд в течение 10 суток с момента вручения или получения его копии.

Судья                    Е.В. Бузина