Решение по делу № 2-3874/2024 от 19.06.2024

УИД 66RS0006-01-2024-003311-63 Дело № 2-3874/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 01 ноября 2024 года

Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе:

председательствующего судьи Делягиной С.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Баранниковой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью ПКФ «МИР Электротехники» к Сосниной Е. В. о взыскании задолженности по договору оказания услуг, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

по встречному иску Сосниной Е. В. к обществу с ограниченной ответственностью ПКФ «МИР Электротехники» о признании сделки недействительной,

УСТАНОВИЛ:

ООО ПКФ «МИР Электротехники» (далее в т.ч. Общество) обратилось в суд с исковым заявлением к Сосниной Е.В. о взыскании задолженности по договору оказания услуг по изготовлению технической документации, процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебных расходов.

В обоснование исковых требований указано, что 01.01.2022 между ООО ПКФ «МИР Электротехники» (заказчик) и ИП Сосниной Е.В. (исполнитель) заключен договор < № >, по условиям которого исполнитель обязался оказывать заказчику услуги, перечисленные в разделе о правах и обязанностях сторон (обеспечить юридическое сопровождение договора с конечным заказчиком, контроль оплат со стороны конечного заказчика, первичное бухгалтерское сопровождение договора; по заданию заказчика обеспечить получение исходных данных у конечного заказчика; разработать техническую документацию в установленный срок в соответствии с техническим заданием; согласовать техническую документацию в органах Ростехнадзора, электроснабжающих организациях, с конечным заказчиком), а также в установленные договором сроки изготавливать техническую документацию по объектам заказчика, адреса которых подлежат указанию в приложениях к договору, являющихся его неотъемлемой частью. Для выполнения работ заказчик передает исполнителю техническое задание, необходимую исходную документацию. В рамках указанного договора в пользу ИП Соснина Е.В. от ООО ПКФ «МИР Электротехники» в качестве предоплаты за подлежащие оказанию услуги были перечислены денежные средства в общей сумме 960000 руб. Приложения к договору с указанием конкретных объектов исполнения обязательств и сумм финансовых обязательств не заключались. Фактически ИП Соснина Е.В. истцу каких-либо услуг в рамках заключенного договора не оказывала. Ситуация с перечислением денежных средств была связана с тем, что директор ООО ПКФ «МИР Электротехники» - Рябков А.В. и Соснина Е.В. находились в близких отношениях и ответчик попросила у Рябкова А.В. предоставить ей денежные средства в счет аванса за выполнение в будущем работ. 27.04.2022 Рябкову А.В. потребовались оборотные средства, в связи с чем он потребовал у Сосниной Е.В. вернуть полученные ею в качестве аванса суммы. Поскольку возвращать денежные средства ответчик отказалась, при этом выполнять работы по изготовлению технической документации Соснина Е.В. не может, т.к. не обладает достаточной квалификацией и не имеет высшего профильного образования, ссылаясь на то, что фактически работы по договору не выполнялись, услуги не оказывались, при этом акты выполненных работ отсутствуют, статус индивидуального предпринимателя ответчиком был прекращен, истец ООО ПКФ «МИР Электротехники» просит взыскать с ответчика в свою пользу денежную сумму в размере 960000 руб., проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации по состоянию на 04.06.2024 в размере 226586,94 руб. с продолжением их начисления до момента фактического исполнения обязательств, а также взыскать сумму уплаченной государственной пошлины в размере 13734 руб.

Ответчик Соснина Е.В. иск не признала, обратилась со встречным иском о признании договора < № > от 01.01.2022 мнимой сделкой, указав, что фактически стороны не имели намерения вступать в реальные правовые отношения. Указала, что с Рябковым А.В. она состояла в фактических брачных отношениях, в период с 2019 г. по 2022 г. они вели общее хозяйство, проживали вместе, имеют двух несовершеннолетних детей (Р.М.А., < дд.мм.гггг > г.р., Р.К.А., < дд.мм.гггг > г.р.). В апреле 2022 г. брачные отношения между ними были прекращены. Решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 27.06.2022 с Рябкова А.В. в пользу Сосниной Е.В. взысканы алименты на содержание детей в размере одного прожиточного минимума – 12869 руб. на 2022 г. ежемесячно с последующей индексацией пропорционально росту величины прожиточного минимума для детей, установленного в Свердловской области, до совершеннолетия детей. На основании указанного судебного акта возбуждены исполнительные производства; размер общей задолженности по алиментам на дату 31.05.2024 составляет 676255,70 руб. Кроме того, по данным сайта ФССП Рябков А.В. имеет ряд непогашенных задолженностей в рамках иных исполнительных производств, которые добровольно не оплачивает, скрывая свой доход и имущество. В целях избежания взыскания денежных средств Рябковым А.В. осуществляется вывод денежных средств подконтрольных ему юридических лиц в пользу третьи аффилированных ему лиц. В октябре 2020 г. Рябков А.В. попросил ответчика оформить статус индивидуального предпринимателя в целях перечисления на ее счет денежных средств со счета Общества. В целях обоснования перед налоговыми органами факта перечисления денежных сумм был заключен договор < № > от 01.01.2022. Ведением ИП, оформлением необходимой налоговой и бухгалтерской отчетности, оплатой взносов от имени ответчика фактически занимался Рябков А.В.; для всех отчетов и подписания документов на компьютере Рябкова А.В. была установлена электронная цифровая подпись ответчика. Заключая договор, Рябкову А.В. было достоверно известно, что необходимого образования для выполнения соответствующего вида работ, Соснина Е.В. не имеет. В 2009 г. ею был получен диплом о среднем профессиональном образовании по специальности «Косметика и визажное искусство», с 01.07.2015 ответчик работает у ИП К.А.С. в Центре цифровой печати в должности продавца-консультанта, с 14.07.2020 – находится в отпуске по уходу за ребенком. Ссылаясь на то, что договор < № > от 01.01.2022 был заключен для вида, без намерения создать реальные и характерные для него правовые последствия, денежные средства перечислялись ей на счет в качестве добровольной финансовой поддержки ее и детей, а также на нужды семьи, ответчик Соснина Е.В. просила признать указанный договор ничтожным (мнимой сделкой) на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации и применить последствия признания его ничтожным.

Определениями суда от 25.07.2024, 17.09.2024 к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Межрайонная инспекция ФНС № 32 по Свердловской области, а также Рябков А.В. как физическое лицо.

В судебном заседании при рассмотрении исковых требований по существу представитель истца ООО ПКФ «Мир Электротехники» и одновременно третье лицо Рябков А.В. заявленные им исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении, против удовлетворения встречного иска возражал. Указал, что заключенный договор < № > от 01.01.2022 представляет собой рамочный договор; конкретный перечень работ, который подлежал выполнению в рамках заключенного договора, с указанием конкретных объектов исполнения обязательства и сумм оплат должны были определяться в приложениях к нему, вместе с тем ни одного приложения заключено не было; фактически денежные средства перечислялись в качестве аванса по договору за работы, выполнение которых предполагалось в будущем. Указал, что часть работ по договору ответчик могла выполнять самостоятельно, другую часть – с помощью привлеченных третьих лиц, которых она должна была привлечь на рынке труда. В силу пункта 4.2.1 договора, исполнитель вправе самостоятельно определять способы выполнения работ и привлекать для исполнения своих обязательств третьих лиц. На момент перечисления денежных средств по договору, они совместно не проживали, общее хозяйство не вели.

Ответчик Соснина Е.В. против удовлетворения первоначального иска возражала, встречный иск поддержала по доводам, изложенным в нем (с учетом уточнений).

Представитель третьего лица Межрайонная инспекция ФНС № 32 по Свердловской области в судебное заседание не явился, мнение по иску не представил.

Заслушав явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, сопоставив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд пришел к следующему.

В соответствии со статьей 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Как разъяснено в пункте 86 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Указанное положение закона направлено на защиту от недобросовестности участников гражданского процесса (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 463-О).

Пункт 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации применяется в том случае, если стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать исполнения, при заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.02.2012 № 11746/11, от 05.04.2011 № 16002/10).

Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств, которые представляются в суд лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, а суд не вправе уклониться от их оценки (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2016 № 305-ЭС16-2411).

Из изложенного следует, что при наличии обстоятельств, очевидно указывающих на мнимость сделки, либо доводов стороны спора о мнимости, установление судом только тех обстоятельств, которые указывают на формальное исполнение сделки, явно недостаточно.

Учитывая заявленные как в первоначальном иске, так и во встречном исковом заявлении требования, суд в данном случае должен установить действительную правовую природу возникших между сторонами правоотношений, дать правовую оценку как условиям заключенной сделки, так и фактическим действиям сторон.

Как следует из обстоятельств дела, ООО ПКФ «МИР Электротехники» (далее – в т.ч. Общество) внесено в ЕГРЮЛ в качестве юридического лица 13.03.2017; лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица и одновременно его единственным учредителем с момента создания юридического лица является Рябков А.В. (л.д. 140-143).

Основным видом деятельность по ОКВЭД является – 71.12.12. «Разработка проектов промышленных процессов и производств, относящихся к электротехнике, электронной технике, горному делу, химической технологии, машиностроению, а также в области промышленного строительства, системотехники и техники безопасности».

Согласно материалам дела Рябков А.В. имеет образование по специальности «Бухгалтерский учет, контроль и анализ хозяйственной деятельности» (диплом УПТ < № > от 26.06.1996 – л.д. 117) и специальности «Профессиональное обучение», квалификация «Инженер-педагог», специализация «Компьютеры и информационные технологии обучения в энергетике» (диплом ДВС < № > от 2001 г. – л.д. 117-118).

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Если иное не предусмотрено договором возмездного оказания услуг, исполнитель обязан оказать услуги лично (статья 780 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику (статья 703 Гражданского кодекса Российской Федерации).

01.01.2022 между ООО ПКФ «МИР Электротехники» (заказчик) и ИП Сосниной Е.В. (исполнитель) заключен договор < № >, по условиям которого исполнитель обязался оказывать заказчику услуги, перечисленные в разделе о правах и обязанностях сторон, а также в установленные договором сроки изготавливать техническую документацию по объектам заказчика, адреса которых подлежат указанию в приложениях к договору, являющихся его неотъемлемой частью. Для выполнения работ заказчик передает исполнителю техническое задание, необходимую исходную документацию (пункты 1.1-1.4).

В силу пункта 4.1 договора, для выполнения работ по договору исполнитель принял на себя следующие обязательства: обеспечить юридическое сопровождение договора с конечным заказчиком, обеспечить контроль оплат со стороны конечного заказчика, первичное бухгалтерское сопровождение договора; по заданию заказчика обеспечить получение исходных данных у конечного заказчика; разработать техническую документацию в установленный срок в соответствии с техническим заданием; согласовать техническую документацию в органах Ростехнадзора, электроснабжающих организациях, с конечным заказчиком; при необходимости разработать и согласовать исполнительную документацию с конечным заказчиком; устранять за свой счет все обоснованные замечания к технической документации от заказчика в течение 10 дней с момента их получения в письменном виде.

Цена работ по договору указывается в приложениях к нему, которые являются его неотъемлемой частью. В случае необходимости проведения дополнительных работ последние оформляются дополнительными соглашениями к данному договору, являются его неотъемлемой частью и оплачиваются отдельно. Суммы авансов, оплата оставшихся сумм согласуются сторонами в приложениях к данному договору, которые являются его неотъемлемой частью (пункты 2.1-2.4).

Сроки производства работ согласуются сторонами в приложениях к данному договору, которые также являются его неотъемлемой частью (пункт 3.1).

Как следует из объяснений обеих сторон, ни одного приложения к договору с указанием конкретных заданий, перечня работ, объектов исполнения обязательств и сумм финансовых обязательств не заключалось. Технические задания, необходимая исходная документация ответчику истцом не передавались.

Вместе с тем в рамках указанного договора в пользу ИП Соснина Е.В. от ООО ПКФ «МИР Электротехники» согласно представленному акту сверки, составленному в одностороннем порядке Обшеством, за период с января 2022 г. по апрель 2022 г. были совершены переводы денежных средств на общую сумму 960000 руб. (л.д. 26).

Факт перечисления указанной суммы денежных средств ответчиком не оспаривался, более того подтвержден представленной Сосниной Е.В. выпиской операций по счету № 408028****078564, из которой следует что денежные средства были перечислены от ООО ПКФ «МИР Электротехники» несколькими платежами (01.02.2022 – 40000 руб., 03.02.2022 – 100000 руб., 28.02.2022 – 200000 руб., 25.03.2022 – 150000 руб., 28.03.2022 – 120000 руб., 29.03.2022 – 150000 руб., 05.04.2022 – 200000 руб.); назначение платежей – «Оплата по договору < № > от 01.01.2022» (л.д. 210-218).

При этом из материалов дела следует и не оспорено истцом, третьим лицом, что ответчик Соснина Е.В. какого-либо профессионального, профильного образования в технической сфере, в области электроэнергетики и проч. не имеет.

30.06.2010 Сосниной Е.В. был получен диплом < № > о среднем профессиональном образовании по специальности «Косметика и визажное искусство», присвоена квалификация – «Технолог-эстетист с углубленной подготовкой» (л.д. 144).

В соответствии со справкой < № > от 26.06.2024 в 01.06.2015 по настоящее время Соснина Е.В. работает у ИП К.А.С. в должности продавца-консультанта, с 14.07.2020 – находится в отпуске по уходу за ребенком (л.д. 145).

Из сведений о трудовой деятельности, представленных из информационных ресурсов Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации следует, что в период с 04.07.2008 по 01.09.2008 Соснина Е.В. была трудоустроена в ЗАО «Банк Русский Стандарт», в период с 11.10.2010 по 07.09.2011 – в ООО «Алькор-С», в период с 08.09.2011 по 16.12.2013 – в ООО «Алькор и Ко», в период с 17.02.2014 по 05.05.2014 – в ООО «Сислей Косметикс» (л.д. 198).

Сторонами не оспаривается, что директор и одновременно учредитель Общества – Рябков А.В. и ответчик Соснина Е.В. состояли в фактически сложившихся брачных отношениях, имеют двух совместных детей: Р.М.А., < дд.мм.гггг > г.р. (отцовство установлено < дд.мм.гггг > – л.д. 127), Р.К.А., < дд.мм.гггг > (отцовство установлено < дд.мм.гггг > – л.д. 128).

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 27.06.2022 по делу № 2-2299/2022, вступившим в законную силу 06.10.2022, с Рябкова А.В. в пользу Сосниной Е.В. взысканы алименты на содержание их совместных детей, выданы исполнительные листы, на основании которых в отношении Рябкова А.В. возбуждены исполнительные производства № 137836/22/66006-ИП от 27.07.2022, № 137840/22/66006-ИП от 27.07.2022 (л.д. 129-132).

Согласно постановлениям судебного пристава-исполнителя ОСП по Камышловскому и Пышминскому районам от 25.06.2024, за период с 19.05.2023 по 25.06.2024 общий размер задолженности на содержание несовершеннолетних детей составлял 373115,80 руб. (175483,40 руб. + 197632,40 руб.) (л.д. 135-136).

Определением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 16.07.2024 по делу № 2-2299/2022 частично удовлетворено заявление Сосниной Е.В. об изменении способа и порядка исполнения решения суда от 27.06.2022 путем обращения взыскания на принадлежащие должнику Рябкову А.В. доли в уставном капитале ООО ПКФ «МИР Электротехники» (ИНН 6686092290) и ООО «ЭнергоСтройПроект» (ИНН 6686092211) соразмерно размеру задолженности по уплате алиментов по исполнительному производству № 174925/24/66030-СД (л.д. 206).

Наряду с указанными исполнительными производствами, в отношении Рябкова А.В. согласно отрытым сведениям с официального сайта ФССП России возбуждено несколько исполнительных производств (л.д. 99), общий размер задолженности по которым более 2,5 млн. руб. Как указал Рябков А.В. в судебном заседании при рассмотрении дела по существу, одно из неисполненных обязательств связано с привлечением его к субсидиарной ответственности по долгам юридического лица.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Установив вышеуказанные обстоятельства, суд, принимая во внимание аффилированную связь сторон на момент заключения договора < № >, дату его заключения – 01.01.2022, отсутствие у ответчика как исполнителя по договору специального профильного образования в технической сфере, позволяющего ей выполнять предусмотренные названным договором работы, а также отсутствие каких-либо дополнительных соглашений, приложений к договору < № > от 01.01.2022, конкретизирующих конкретный перечень работ, адреса объектов, стоимость их выполнения, как и впринципе выданных заказчиком исполнителю технических заданий, суд приходит к выводу о том, что оснований полагать, что в действительности между сторонами был заключен и исполнялся договор оказания услуг/выполнения работ не имеется.

Все указанные выше обстоятельства и исследованные доказательства свидетельствуют о том, что договор < № > от 01.01.2022 носил мнимый характер, в силу чего заявленный ответчиком Сосниной Е.В. встречный иск подлежит частичному удовлетворению путем признания договора < № > от 01.01.2022, заключенного между ООО ПКФ «МИР Электротехники» (ИНН 6686092290) и ИП Сосниной Е.В. (ИНН < № >), являющемся смешанным договором (договор подряда – в части разработки и согласования технической документации и договор оказания возмездных услуг – в части оказания услуг по юридическому сопровождению, контролю оплат, первичному бухгалтерскому сопровождению) недействительным.

Доводы о том, что сторонами была согласован возможность привлечения исполнителем для исполнения своих обязательств по договору третьих лиц, поэтому образование исполнителя для истца не имело существенного значения, в данном случае иные выводы не влекут.

Действительно, согласно пункту 4.2.1 договора, сторонами было согласовано, что исполнитель вправе самостоятельно определять способы выполнения работ и привлекать для исполнения своих обязательств по договору третьих лиц в порядке статьи 706 Гражданского кодекса Российской Федерации, сохраняя при этом ответственность перед заказчиком за качество выполняемой им работы и соблюдение сроков выполнения работы по настоящему договору.

Вместе с тем, указанный пункт представляет собой право исполнителя, а не его обязанность, в силу чего для заказчика, заключающего договор на выполнение определенного рода работ, оказания услуг, и действующего разумно, осмотрительно и добросовестно, не может не иметь значение профессионализм, опыт и личность исполнителя, который в настоящем случае заведомо не имел требуемого образования и квалификации.

Поскольку встречные требования были направлены к зачету первоначальных, заявленные истцом ООО ПКФ «МИР Электротехники» требования, основанные на данном договоре < № >, удовлетворению не подлежат.

Принимая во внимание, что факт перечисления денежных средств в счет исполнения договорных обязательств своего подтверждения не нашел, оснований для применения последствий недействительности сделки в настоящем деле не имеется.

При этом суд отмечает, что сторона истца ООО ПКФ «МИР Электротехники» не лишена возможности обращения с самостоятельным иском о взыскании денежных средств с выгодоприобретателя/выгодоприобретателей, получившего (получивших) денежные средства, по иным основаниям в рамках отдельного производства.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью ПКФ «МИР Электротехники» к Сосниной Е. В. о взыскании задолженности по договору оказания услуг, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов – оставить без удовлетворения.

Встречный иск Сосниной Е. В. к обществу с ограниченной ответственностью ПКФ «МИР Электротехники» о признании сделки недействительной – удовлетворить частично.

Признать договор < № > от 01.01.2022, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью ПКФ «МИР Электротехники» (ИНН 6686092290) и Сосниной Е. В. (ИНН < № >), недействительным.

В удовлетворении остальной части встречных исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда будет изготовлено в течение десяти рабочихдней.

Председательствующий С.В. Делягина

Решение суда в мотивированном виде изготовлено 15.11.2024.

Председательствующий: С.В. Делягина