Решение по делу № 33-11947/2015 от 15.05.2015

Судья Орская Т.А. Дело № 33-11947/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе: председательствующего судьи Меншутиной Е.Л.,

судей Хапаевой С.Б., Мадатовой Н.А.,

при секретаре Нистратовой Т.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 01 июня 2015 года частную жалобу Ганина Александра Юрьевича на определение Одинцовского городского суда Московской области от 10 декабря 2014 год об отмене обеспечительных мер.

Заслушав доклад судьи Хапаевой С.Б.,

установила:

Ганин А.Ю. обратился с иском к ПЭСК «Рождественнский», Есипову С.И. о признании незаконным и отмене решения общего собрания членов ПЭСК «Рождественнский» от 26 апреля 2014 года.

Определением суда от 07 мая 2014 удовлетворено заявление истца о принятии мер по обеспечению иска: наложен запрет на внесение изменений в ЕГРЮЛ в части председателя ПЭСК «Рождественнский» до вступления решения в законную силу.

В судебном заседании представители ответчиков заявили ходатайство об отмене мер по обеспечению иска.

Представитель истца возражал удовлетворению ходатайства.

Определением суда от 10 декабря 2014 года меры по обеспечению иска отменены: снят запрет на внесение изменений в ЕГРЮЛ в части председателя ПЭСК «Рождественский».

На указанное определение Ганиным А.Ю. подана частная жалоба, в которой поставлен вопрос об отмене судебного постановления как незаконного и необоснованного.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия оснований к отмене определения суда не находит.

Отменяя принятые ранее меры по обеспечению иска, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 144 ГПК РФ, пришел к выводу, что сохранение мер может привести к нарушению финансово-хозяйственной деятельности кооператива.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и отмечает следующее.

В силу ст. 139 ГПК РФ обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда. Согласно ч. 3 ст. 140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Исходя из заявленных истцом требований о признании недействительным решения общего собрания, принятые судом меры по обеспечению иска им не соразмерны, поскольку их не принятие не препятствуют исполнению решения суда в случае удовлетворения иска, а их сохранение может повлечь нарушение финансово-хозяйственной деятельности кооператива.

Кроме того, в этом же судебном заседании спор был разрешен по существу отказом в удовлетворении иска.

Доводы частной жалобы Ганина А.Ю. не основаны на нормах процессуального права, не опровергают выводы суда, поэтому не могут быть приняты в качестве оснований к отмене обжалуемого определения.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Одинцовского городского суда Московской области
от 10 декабря 2014 года оставить без изменения, частную жалобу Ганина А.Ю. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Судья Орская Т.А. Дело № 33-11947/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе: председательствующего судьи Меншутиной Е.Л.,

судей Хапаевой С.Б., Мадатовой Н.А.,

при секретаре Нистратовой Т.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 01 июня 2015 года апелляционную жалобу Ганина Александра Юрьевича на решение Одинцовского городского суда Московской области от 10 декабря 2014 год
по делу по иску Ганина Александра Юрьевича к ПЭСК «Рождественнский»
о признании незаконным и отмене решения общего собрания от 26.04.2014.

Заслушав доклад судьи Хапаевой С.Б., объяснения представителей Ганина А.Ю. – Веденкиной Н.В., Мухановой Л.В., представителя ПЭСК «Рождественнский» - Самолюк О.В., Есипова С.И., его представителя Сальникова А.В., судебная коллегия

установила:

Ганин А.Ю. обратился с иском к ПЭСК «Рождественнский» о признании незаконным и отмене решения общего собрания членов ПЭСК «Рождественнский» от 26 апреля 2014 года, указав, что 06.04.2014 общим собранием ПЭСК «Рождественский» избран новый совет кооператива и председатель правления кооператива - Ганин А.Ю. Основанием для переизбрания совета и председателя правления послужило истечение сроков полномочий предыдущего совета и недоверие членов кооператива к председателю правления Есипову С.И., вызванное недобросовестным исполнением им своих обязанностей и нецелевым использованием общественных денежных средств. Опасаясь разоблачения со стороны вновь избранного совета, Есипов С.И., путем подделки документов и введения в заблуждение части членов кооператива, 26.04.2014 организовал нелегитимное собрание, на котором сфабриковал свое собственное переизбрание председателем правления. На указанном собрании присутствовал 21 член кооператива, а для кворума требуется 44 человека. Есипов С.И., имея в своем распоряжении печать и бланки документов кооператива, лично изготовил порядка 20 доверенностей на свое имя и на имя главного бухгалтера кооператива Сорокиной Н.П., якобы от имени доверителей из числа членов кооператива. В дополнение к этому Есиповым заявлены к регистрации документы, названные им на собрании как «бюллетени удаленного голосования» в количестве 20 штук, что не предусмотрено Уставом кооператива. Кроме того, отдельные лица, из числа присутствующих, расписывались в регистрационном листе за других членов кооператива, не предъявляя никаких доверенностей. Кворум на собрании отсутствовал. Организация собрания также осуществлена незаконно. По требованию Устава кооператива общее собрание собирает совет кооператива решением 75% голосов. Как следует из протокола совета, собравшего указанное собрание, присутствовало 7 из 9 членов совета, из них 3 подписи Есиповым С.И. были подделаны, т.е. решение принято четырьмя членами совета (44%) и в отсутствии председателя совета, что не допускается Уставом кооператива.

В судебном заседании истец, его представитель исковые требования поддержали в полном объеме.

В судебном заседании представитель ПЭСК «Рождественнский» Самолюк О.В. исковые требования не признала, просила в иске отказать.

Представитель ПЭСК «Рождественнский» Волошин А.А. иск признал.

В судебном заседании Есипов С.И. и его представитель исковые требования не признали.

Решением суда от 10 декабря 2014 года отказано в удовлетворении иска.

В апелляционной жалобе Ганин А.Ю. просит указанное решение суда отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права.

Выслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Судебная коллегия полагает, что, разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам
и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

На возникшие правоотношения распространяются положения главы 9.1 ГК РФ.

Из материалов дела следует, что ПЭСК «Рождественнский» зарегистрирован 18.11.1998, создан для удовлетворения материальных, бытовых и иных потребностей своих участников путем объединения его членами имущественных паевых взносов. Ганин А.Ю. является членом кооператива.

Согласно п. 11.1 Устава ПЭСК «Рождественнский» управление кооперативом осуществляют общее собрание кооператива, его совет
и правление. Высшим органом кооператива является общее собрание его членов, которое проводится не реже одного раза в год. Пунктом 14.3 Устава предусматривается возможность проведения внеочередных общих собраний членов кооператива.

Согласно ст. 181.2 ГК РФ решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества. Решение собрания может приниматься посредством заочного голосования

Согласно ст. 117 ЖК РФ общее собрание членов жилищного кооператива является правомочным, если на нем присутствует более пятидесяти процентов членов кооператива. Решение общего собрания членов жилищного кооператива считается принятым при условии, если за него проголосовало более половины членов жилищного кооператива, присутствовавших на таком общем собрании, а по вопросам, указанным в уставе жилищного кооператива, - более трех четвертей членов жилищного кооператива, присутствовавших на таком общем собрании. Решение общего собрания членов жилищного кооператива, принятое в установленном порядке, является обязательным для всех членов жилищного кооператива.

В соответствии с п. 14.1 Устава ПЭКС «Рождественнский» письменное уведомление о созыве общего собрания вручается членам кооператива под расписку либо рассылается по почте заказным письмом за 30 дней до предполагаемой даты проведения общего собрания, с указанием места, даты и времени проведения собрания, с приложением повестки дня общего собрания.

Согласно п. 15.9 Устава ПЭСК «Рождественнский» подготовка и проведение общих собраний кооператива относится к исключительной компетенции совета кооператива.

Как усматривается из материалов дела, 26 апреля 2014 года состоялось общее собрание ПЭКС «Рождественнский». В повестке дня имелись следующие вопросы:

1. Выборы председателя, секретаря, членов рабочего президиума.

2. Прием в члены ПЭСК «Рождественнский».

3. Рассмотрение кандидатур для исключения из членов ПЭСК.

4. Доклад правления за отчетный 2011-2013 годы.

5 Заключение ревизионной комиссии.

6. Информация о тарифах.

7. План работы на 2014 год и утверждение бюджета на 2014 год.

8. Выборы нового совета кооператива.

9. Выборы ревизионной комиссии.

Судом установлено, что по состоянию на 26 апреля 2014 года в кооперативе состояло 97 членов, которые имели право принимать участие в общем собрании кооператива с правом голоса по всем вопросам повестки дня, и для наличия кворума необходимо участие не менее 49 членов. В работе общего собрания 26.04.2014 года приняли участие 60 членов кооператива, что составляет 61,85% от общего количества членов кооператива, то есть кворум для принятия решения имелся. При этом лично присутствовало 35 человек, из которых 5 человек отказались о регистрации в их числе истец, от имени 19 членов кооператива представлены доверенности на присутствующих лиц, также учтены бюллетени заочного голосования, поступившие от 6 человек.

Созыв отчетно-перевыборного ежегодного собрания осуществлен по решению совета кооператива от 21 марта 2014.

Члены кооператива были уведомлены о проведении данного собрания заблаговременно в соответствии с положениями п. 14.3 Устава кооператива. Одновременно с уведомлением о предстоящем собрании, члены Кооператива получили бланки для заочного голосования.

Истец присутствовал на собрании, но отказался от регистрации, его голос при голосовании по включенным повестку дня вопросам учтен как «воздержался».

Оценив в порядке ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что необходимый кворум на общем собрании 26.04.2014 имелся, принятые решения относились к компетенции общего собрания, само общее собрание проведено в порядке, предусмотренном законом, а достаточных доказательств незаконности принятых решений истцом не представлено, в связи с чем, отсутствуют правовые основания для удовлетворения заявленных требований. При этом суд учел, что доверенности и бюллетени не оспорены и отозваны лицами, их выдавшими.

Доводы апелляционной жалобы Ганина А.Ю. относительно ошибок в подсчете членов кооператива на момент проведения оспариваемого собрания (в представленном ответчике списке 98 фамилий, в списке, утвержденном Величко Л.А. на 01.04.2014 – 86 человек, список лиц, принявших участие в собрании на 59 человек) не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку не влияют на правильность выводов о наличии кворума – более 50% общего количества.

Также коллегия находит несостоятельными доводы о необоснованном включении в число присутствующих 5 человек, поскольку указанные обстоятельства соответствуют действительности и свидетельствуют о недобросовестном поведении указанных в протоколе 5 членов кооператива, явившихся на собрание, но отказавшихся от регистрации и голосования. При этом их голоса не влияли на общие результаты голосования.

Ссылка истца на необоснованное включение в члены кооператива 12 человек, не являющихся членами кооператива, в том числе 8 кандидатов в члены кооператива, несостоятельна, поскольку не основана на материалах дела и доказательствах. Согласно п. 4.2 Устава заявление о приеме в члены кооператива должно быть рассмотрено в течение 30 дней советом кооператива. Вступающий признается членом кооператива с момента вынесения решения советом и уплаты вступительного взноса, а также паевого взноса или его части, определенной общим собранием на текущий период. Решение совета кооператива о приеме новых членов кооператива утверждается на ближайшем общем собрании кооператива. Из объяснений представителя ответчика, данных в судебном заседании апелляционной инстанции, следует, что заявления кандидатов были рассмотрены советом и взносы оплачены. Учитывая положения Устава, у судебной коллегии отсутствуют основания для признания необоснованным включения кандидатов в списки членов кооператива на момент проведения общего собрания.

Доводы жалобы о неправомерности очно-заочного голосования не влияют на выводы суда о наличии кворума и результаты голосования, поскольку количество учтенных бюллетеней незначительно (6 штук).

Доводы жалобы о нарушении процессуальных прав истца, выразившиеся в отклонении ходатайства об отложении разбирательства по делу, отказе ходатайства Данилочкиной Н.Г. о вступлении в дело в качестве третьего лица, не могут служить основанием для отмены по существу правильного решения. При этом коллегия учитывает, что при рассмотрении дела судом первой инстанции представитель истца участвовал в судебном заседании, Данилочкина Н.Г. принятое решение не обжалует.

Нарушений судом норм процессуального права, влекущих отмену решения, судебная коллегия не усматривает.

Судебная коллегия соглашается с таким решением суда, поскольку оно основано на фактических обстоятельствах дела и действующем законодательстве. Представленные доказательства свидетельствуют о наличии воли большинства членов кооператива на принятие оспариваемых решений, отраженных в протоколе общего собрания от 26.04.2014 и при этом голос истца, на принятие указанных решение не влияет. При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального права, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, поэтому оснований к отмене решения суда не имеется. Доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, не ставят под сомнение законность решения и сводятся к переоценке выводов суда.

Руководствуясь ст.ст. 327.1 ч.1, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Одинцовского городского суда Московской области
от 10 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ганина А.Ю. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи