Решение по делу № 33-19880/2022 от 14.10.2022

УИД № 03RS0007-01-2022-005103-57

Дело № 2-3883/2022

Категория 2.205

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 33-19880/2022

г. Уфа                            9 ноября 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего                Портянова А.Г.

судей                             Абдуллиной С.С.

                                Фагманова И.Н.

при секретаре                        Галикеевой Л.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Шумилиной Ольге Геннадьевне о взыскании задолженности,

по апелляционной жалобе ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на решение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 23 августа 2022 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Портянова А.Г., судебная коллегия

установила:

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего –Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к Шумилиной О.Г. о взыскании задолженности.

Требования мотивированы тем, что дата между Истцом и Ответчиком был заключен Кредитный договор №...ф. В соответствии с условиями Кредитного договора Истец предоставил Ответчику кредит в сумме 200000 руб. сроком погашения до дата, а Ответчик принял на себя обязательства своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами. Денежные средства были перечислены Ответчику, что подтверждается выписками по лицевым счетам. Согласно условиям Кредитного договора размер процентной ставки за пользование кредитом составляет 51,1 % годовых. В соответствии с условиями Кредитного договора в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения Ответчиком обязательств по Кредитному договору, в том числе по возврату суммы кредита и/или уплаты начисленных процентов, на сумму просроченной задолженности начисляется неустойка в размере 20 % годовых. Ответчик принятые на себя обязательства по Кредитному договору не исполняет, в связи с чем, у него образовалась задолженность.

Истец просил суд взыскать с ответчика в пользу истца задолженности по Кредитному договору №...ф от дата за период с дата по дата в размере 581652 руб. 42 руб., из которой: сумма основного долга – 143466 руб. 79 коп., сумма процентов – 195468 руб. 21 коп., штрафные санкции – 242717 руб. 42 коп., а также расходы по оплате госпошлины в размере 9016 руб. 52 коп.

Решением Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 23 августа 2022 года в удовлетворении исковых требований ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Шумилиной Ольге Геннадьевне о взыскании задолженности отказано.

Не соглашаясь с решением суда, представитель конкурсного управляющего ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в апелляционной жалобе просит его отменить и принять новое, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме. В обоснование жалобы указывает на неправильное применение положений закона о сроке исковой давности.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), рассмотрела дело без участия указанных лиц.

Проверив оспариваемое судебное постановление в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив ее доводы, а также изучив материалы настоящего гражданского дела, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствии выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно п. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В п.п. 2, 3 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиями закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 – 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Между тем, обжалуемое решение не соответствует указанным требованиям.

Из материалов дела следует, что дата между Истцом и Ответчиком был заключен договор потребительского кредита №...ф. В соответствии с условиями Кредитного договора Истец предоставил ответчику кредит в сумме 200000 руб.

Срок действия договора устанавливается до даты погашения всех обязательств заемщика по договору, срок возврата кредита: дата (п. 2 кредитного договора).

Согласно п. 4 Кредитного договора кредитная карта без материального носителя предназначена для осуществления оплаты товаров и услуг через сеть интернет. В случае совершения клиентом указанных операций с использованием банковской карты ставка процентов за пользование кредитными средствами составит 22,41 % годовых при условии безналичного использования. В случае, если денежные средства с карты клиент снимает наличными или переводит их на счет «до востребования» или любой иной счет, открытый в банке или иных банках, ставка процента составляет 51,1 % годовых.

Свои обязательства по предоставлению ответчику денежных средств истец исполнил в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету.

Однако заемщик принятых на себя обязательств по кредитному договору не исполнил, допустив просрочку по погашению долга, что подтверждается выпиской по лицевому счету.

Разрешая заявленные требования по существу, и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 196, 199, 200, 309, 310, 421, 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), положениями ГПК РФ, пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности. При этом суд исходил из того, что последний платеж по кредитному договору должен был быть осуществлен ответчиком 20 апреля 2017 года, что подтверждается информационным графиком платежей по кредиту. Следовательно, по последнему платежу, который должен был быть произведен ответчиком не позднее 20 апреля 2017 года, срок исковой давности истек 20 апреля 2020 года. Между тем, с иском о взыскании кредитной задолженности ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось 5 июля 2022 года, то есть с очевидным пропуском срока для взыскания любого из подлежащих уплате по графику просроченных платежей, а также для взыскания всей задолженности, образовавшейся на дату окончания срока договора.

Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 данного кодекса.

В силу п. 1 ст. 200 названного кодекса, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном ст. 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года№ 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 18 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым ст. 220 ГПК РФ, п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 ГК РФ).

Из материалов дела усматривается, что согласно условиям договора ответчик обязан погашать плановую сумму, погашение задолженности осуществляется до 20 числа (включительно) каждого месяца, при этом срок возврата установлен до дата.

К мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа банк обратился дата, что подтверждается почтовым штемпелем на конверте.

дата мировым судьей вынесен судебный приказ о взыскании с Шумилиной О.Г. задолженности, который отменен определением от дата в связи поступлением от должника возражений.

Настоящий иск направлен в суд дата, то есть до истечения шестимесячного срока со дня отмены судебного приказа.

Таким образом, учитывая положения п. 1 ст. 204 ГК РФ, срок исковой давности не пропущен за период, предшествующий трем годам со дня его обращения к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа (дата).

То есть, вопреки выводам суда первой инстанции, истец вправе претендовать на взыскание задолженности по платежам, срок исполнения которых наступал с дата.

При указанных обстоятельствах решение нельзя признать законным и обоснованным, а потому оно подлежит отмене.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 53 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», если суд апелляционной инстанции придет к выводу о том, что решение суда первой инстанции, принятое только на основании признания иска ответчиком либо только в связи с истечением срока исковой давности или признанием неуважительными причин пропуска срока обращения в суд, без исследования и установления иных фактических обстоятельств дела (ч. 4.1 ст. 198 ГПК РФ), является незаконным и (или) необоснованным, то он на основании ч. 1 ст. 330 и ст. 328 ГПК РФ отменяет решение суда первой инстанции. В такой ситуации с учетом положений абз. 2 ч. 1 ст. 327 ГПК РФ о повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции оно подлежит направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований.

Учитывая изложенное и принимая во внимания, что суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований только в связи с истечением срока исковой давности, без исследования и установления иных фактических обстоятельств дела, в частности, доводы ответчика о внесении платежей в большем размере судом не проверялись, не выяснялось соответствие графика платежей условиям договора, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости направления дела в тот же суд для рассмотрения по существу исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

определила:

решение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 23 августа 2022 года отменить.

Гражданское дело по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Шумилиной Ольге Геннадьевне о взыскании задолженности направить в тот же суд для рассмотрения по существу.

Председательствующий                    А.Г. Портянов

Судьи                                С.С. Абдуллина

                                    И.Н. Фагманов

Справка: судья 1-й инстанции Мельникова Ю.А.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 16 ноября 2022 года.